Heisann! Kom akkurat over nettsidene til DLF (Det Liberale Folkeparti). Har faktisk aldri hørt om de før (de skylder på at venstremedia boikotter de).

Syntes de har en del interessante synspunkter, men er litt i tvil om dette er gjennomførbart i Norge.

Hva syntes dere om dette partiet? http://stemdlf.no/

* Ja til stabile penger, dvs. oppheving av lover om tvungent betalingsmiddel
* Nei til restriksjoner/avgifter på kjøp og salg til og fra utlandet
* Nei til datalagringsdirektivet og alle andre former for statlig kontroll over nettet.
* Nei til eiendomsskatt, og Nei til skyhøye avgifter på biler og drivstoff.
* Ja til bedre veier, Ja til private veier.
* Nei til lisensavgiften
* Ja til privatisering av NRK
* Nei til tvungen militærtjeneste
* Ja til å avvikle Vinmonopolet
* Ja til å legalisere pengespill som f.eks poker
* Ja til legalisering av marijuana og andre narkotiske stoffer.

(Mulig det finnes en tråd om dette fra før, men kunne ikke finne noe når jeg søkte).

Det er noe jeg ikke forstår.

Vil dette i praksis si oppheving av skatt? Hvis de får de som de vil, så vil jo ikke staten få noe penger nesten, og da er det ikke mye staten kan gjøre, og jeg hadde aldri turt å leve i et land kun drevet kun av de rikeste topplederne.


Men hadde vært spennende å se hvordan det fungerte. Michael Moore hadde sikkert fått en fin film ut av det.

Hovedproblemet til DLF og deres ideologi er at det blir/forblir rett og slett urealistisk.

Urealistisk, og ikke i praksis mulig å holde ut med - i den forstand at siden endel vil for enhver pris prøve å strekke sin frihet mye lengre enn andres.. Selvfølgelig har forskjellige mennesker forskjellige behov, bl.a vet man noen har et ganske mye større eksponeringsbehov enn andre.
(..) Det vil bety at disse folkene med større eksponeringsbehov vil komme til å (lovmessig!) bre sin frihet lengre utover andres tid, rom, og økonomi.

Et godt eksempel er legalisering av narkotiske stoffer (...) M.a.o ønsker DLF å legalisere heroin og metamfetamin. Hvorvidt det er lurt å spy disse substansene, heeelt legalt ut i det frie marked, vet jeg ikke med sikkerhet, men jeg tipper som de antageligvis fleste på dette forumet at det ikke er så veldig lurt.
Like lurt som en alkoholisert befolkning(90årenes Russland), eller som opiums-avhengige Kina/kinesere på 1800-tallet.

I et samfunn er det viktig med stor frihet - men samfunnet bør også ha verktøy og muligheter til å begrense/stoppe friheten til et individ eller en gruppe hvis det viser seg at friheten fører til noe veldig destruktivt og farlig(bl.a børskrasj, fri flyt av farlige medikamenter, kjøp og salg av våpen og sprengstoff, kjøp og salg av seksuelle tjenster....you name it)
Nettopp derfor blir DLF urealistisk, verktøyene vil ikke helt være der til å stoppe mennesker eller grupper fra misbruk!

Edit: når jeg mener DLF, mener jeg DLF's samfunnsmodell.

Uenig, det kriminelle miljøet rundt narkotiske stoffer er en av hovedårsakene til at folk ender opp på tyngre stoffer, miljøet vil nærmest oppløse gjennom en legalisering på grunn av at det frie markedet vil senke prisene drastisk - det vil rett og slett ikke lønne seg i like stor grad som i dag å distribuere tyngre narkotiske stoffer. En legalisering vil med andre ord kutte profitten til organiserte kriminelle drastisk.

Samtidig så vil det være enklere for misbrukere å fa tak i hjelp når de vet at de ikke risikerer å bli kastet i fengsel tvert, og enklere og lovlig tilgang er utvilsomt det mest humane for de som aldr i livet vil kunne bli rusfri, samtidig som at disse vil ha mulighet til å leve et relativt normalt liv uten å konstant jakte penger for å kompensere for dagens blodpriser (Som går direkte til kriminelle).

Videre, til tross for nesten global kriminalisering så er det vel strent tatt ikke noe problem å få tak i noen av disse stoffene.

Skrevet på mobil så muligens litt rotete og noen skrivefeil, vanskeligere å holde oversikt.

Hør her, you can't argue with success er i allefall en sannhet med meget sterke modifikasjoner.

Det du ikke har nevnt i ditt vegg_av_tekst-innlegg over er at (eksempelvis) det sosialistiske systemet i Øst-Europa generelt og spesielt i SOvjetunionen fungerte <særdeles bra> i løpet av 60- og 70-tallet - <bra> spesielt mt.p. forutsetningene for at et sånt samfunn skulle bli en suksess.

La meg si det slik, (og merk deg veldig at jeg ikke regner meg som en hard sosialist), ...Jugoslavia var en suksess, Sovjet var en suksess i perioder, ..Polen, Ungarn, Tsjekkoslovakia var alle i større eller mindre grad suksesser, ..Bulgaria, Romania så som så.

Deretter har vi selvsagt tragediene Albania, Øst-Tyskland, og Romania under Ceausescu, og hele samlet østblokken etter begynnelsen av 80-tallet.

I det hele tatt - det prøver å si her er at du overhodet ikke kan sette et bastant likhetstegn mellom USAs angivelige suksess og at kapitalismen er så jævla fortreffelig.
I Vest-Europa har man allerede rett etter 2VK lagt seg på et sted midt imellom SOvjets sosialisme og USAs markedsliberalisme,...og noe av de beste eksemplene på dette er de nordiske landene og deres meget godt fungerende blanding av sosialisme og kapitalisme - m.a.o velferdsstaten står sterkt men du har samtidig en høy grad av økonomisk frihet, i grove trekk.

=========

Edit: Jeg brukte de europeiske østblokklandene som eksempel primært, fordi du overhodet ikke kan ta etterkrigstidens kommunist-Kina og sammenligne det opp mot et USA som bader i gull nærmest. Østblokklandene i Europa var industrialisert og med en godt utdannet befolkning, appåtil var meningen med Sovjet og Østblokken å direkte konkurrere med USA/Vest-Europa.

Edit 2: Hvis kapitalismen er så fortreffelig, hvorfor havner i kriser stadig vekk, og hvorfor er forskjellene så enorme?? Som f.eks USA.

Dessuten, hvis en reformert kapitalisme hadde fungert bra, som du påpeker og nevner, hva da med reformert sosialisme - det må da vel være ganske greit eller?... setter freakere her til å svare

Jeg har ikke sagt at det gjennomgående var gode tilstander i østblokklandene i Europa. Det jeg sier, er at under høykonjukturen til kommunismen/sosialismen på 60- og spesielt 70-tallet var levevilkårene rimelig gode. Alle fikk utdanning, alle fikk jobb, alle hadde penger og mat, alle hadde relativt bra framtidsutsikter.

Med tanke på utflytting til Vesten gjelder det primært de ekstreme landene som ØSt-Tyskland, Albania, Romania, delvis Bulgaria, og delvis Sovjet. Utflytting fantes lite av i de øvrige landene.
Selvfølgelig, jeg beskriver slett ikke et system som fungerte perfekt. Men når det fungerte bra, så jaggu fungerte det bra.

Men hvor ligger maktkonsentrasjonen i samfunnet? Hos politikkerne? Nei, de er ogsaa avhengige av aa fölge kapitalismens pisk - i aller höyeste grad. Churchill var en motbydelig imperialist; for ham var demokrati opprettholdelsen av status quo.

Demokrati betyr folkestyre, enkelt og greit. Hvilke alternativer er det egentlig du snakker om? Stalinisme? Det var ikke et politisk alternativ - det var rett ut et diktatur, en mafia.

Lyst til å utdype hvordan kunnskap om fotosyntese, kjøleskap, strømnett samt. Firetaktsmotorer kan bidra med å løse problemer som lovgivning, internasjonal politikk, helse, utbygging og kultur osv?

Problemløsning innen noen av disse feltene klarer jeg ikke helt å koble opp mot de problemene som politikerene står ovenfor. Jeg kan litt om flere av de feltene du nevner, men ut av det lille jeg prøvde å fordype meg innen politikk, så klarer jeg ikke å strekke kunnskapen ovenfor disse feltene du nevner til det lille jeg lærte på internasjonal politikk ei heller lokal.

Men kanskje jeg bare kan altfor lite på alle disse feltene til at kunnskapen skulle kryssrelateres på noen som helst måte. Men tror ikke at problemløsningen til elektrikere og bilmekanikere kan sammenlignes i det hele tatt med politikere. Tro det eller ei, så er dette ett eget fagfelt.

Dette kan virke som ett angrep, men er genuint intressert da jeg frykter at du bare har valgt dårlige eksempler! Eller at jeg enkelt å greit har misforstått. Tror analogien din ikke henger helt på greip slik jeg leste innlegget ditt

Folk driver jo allerede med insidehandel(selv om det er ulovlig) og dette har jo ikke tatt knekken på børsen.

Å gå ut av FN er jo en kjempeidé. Om du eller noen andre fortsatt har lyst til å støtte FN så tar de sikkert imot pengegaver.

Ble noe krøll her, vent litt.

Nå er jo infrastruktur noe av det beste ett land kan investere i da dette holder seg i verdi og ikke forsvinner uten forvarsel kontra fond og obligasjoner osv. som endrer seg med den økonomiske situasjonen. Veier og havner blir der en god stund.

Ja, dette må vedlikeholdes, noe som koster penger, men igjen skaper dette også nye arbeidsplasser for samfunnet, som igjen fører til lavere arbeidsledighet og videre større økonomisk vekst da bedriftene som utfører vedlikeholdet sitter igjen med større overskudd som igjen kan brukes til å ekspandere driften, hvilket igjen vil si at det blir større behov for mer infrastruktur og dermed økt drift, overskudd og ekspansjon.

Disse må igjen ha mat på jobb, folk til å utvide lokaler osv. Dette skaper igjen arbeidsplasser, vekst og overskudd. Dere ser sikkert hvor jeg vil hen. Det blir en god sirkel etterhvert.

At privatpersoner skal ha "monopol" på infrastruktur er vel en dårlig formulering. Men det stemmer at DLF ønsker at privatpersoner skal drive blant annet veinettet (http://stemdlf.no/webfm_send/105 side 24)

Hva mener du? De vil ha en minimalstat der staten skal bare sørge for å beskytte befolkningen mot overgrep, er ikke dette riktig? De vil derfor tilnærmet fjerne all skatt. Hvordan skal det være staten som sørger for å opprettholde veinettet?


Det er naturlig at det blir større klasseforskjeller i dette samfunnet. Eller reagerte du på at jeg ikke sa at "alle som ikke jobber for et likestilt samfunn er idioter"?

Hvorfor er det naturlig? Har du et eksempel på at mer fred = mer ulikhet? Per i dag er Singapore og Hong Kong to av verdens frieste økonomier. Er det større sosiale forskjeller der enn i Norge? Har sosiale forskjeller minket i takt med økt statlig styring i Norge?

Var sovjetunionen en stat uten klasseforskjeller?