Er ikke helt enig. En del av kunsten der var av lavere kvalitet, men synes både Martin Whatson og Dot Dot holder høy kvalitet. Når du snakker om å cashe inn på en hype føler jeg også at du bommer, eks. Martin Whatson har jo drevet med street art siden 2004..

Stilig tiltak. Så nylig "Exit Through the Gift Shop", og litt hype rundt street-art scenen i Skandinavia er nok bare positivt for miljøet.

@UE Norge:
Martin Whatson driver ikke med streetart. Han er en grafisk designer med sprayboks, som har funnet en måte å tjene penger på ved å cashe inn på en hype. Han resirkulerer skamløst andres konsepter, stiler, ideer og utrykk.
De han oftest og mest åpenbart stjeler fra er Banksy, Dolk, Pøbel, Boxi, Logan Hicks og Evol, og under her kommer noen relevante eksempler.
Har utelatt årstall, men for alle eksempler gjelder det at Martin Whatsons versjon har blitt publisert på nettet kortere eller lengre tid etter "originalen".
Nå er det et par av de han stjeler av som også stjeler (Banksy, Dolk, Pøbel), men det er en helt annen diskusjon og poengløst i denne sammenhengen.
Jeg syns det skal være lov å la seg inspirere av andre kunstnere, og det finnes også mange eksempler i Whatsons portfolio på dette (mesteparten av dette er Damien Hirst-kommentarer). Det er uinteressant, men helt greit.
Dotdotdot har iallefall en kommentar i det nye verket til dem han låner fra, og tilfører oftere noe nytt.
Dotdot har også et bedre øye for hva som gjør et bra motiv enn Whatson, og det er også en grunn til at han klarer det Whatson ikke får til.

Kort oppsummert er det en ganske tydelig grense mellom inspirasjon og plagiat, og denne grensen overskrider Whatson gang på gang (på gang).
Nok prat, frem med bevismaterialet!

Banksy:
http://28.media.tumblr.com/tumblr_m3efh1HYEe1rv9khko1_1280.png
Whatson:
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m3efh1HYEe1rv9khko2_500.jpg

Boxi:
http://30.media.tumblr.com/tumblr_m3en2wbF4d1rv9khko1_500.jpg
Whatson:
http://27.media.tumblr.com/tumblr_m3en2wbF4d1rv9khko2_500.jpg

Pøbel:
http://29.media.tumblr.com/tumblr_m3enl6U08Y1rv9khko1_1280.jpg
Whatson:
http://26.media.tumblr.com/tumblr_m3enl6U08Y1rv9khko2_1280.jpg

Logan Hicks:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m3eobek5tc1rv9khko1_400.jpg
Whatson:
http://27.media.tumblr.com/tumblr_m3eobek5tc1rv9khko2_1280.jpg

Jose Parla:
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m3eo6t6YVz1rv9khko1_1280.jpg
Whatson:
http://26.media.tumblr.com/tumblr_m3eo6t6YVz1rv9khko2_1280.jpg

Dette er bare noe av det som slo meg helt umiddelbart da jeg kikka gjennom greier han har gjort.
Han er helt sikkert en hyggelig fyr, men om du fremdeles ikke er enig i at han ikke holder høyt nivå ser jeg frem til å høre dine grunner for denne meningen.

fikk bare laste opp ti bilder i ett innlegg, så her kommer et par som bonus:


Dolk:
http://26.media.tumblr.com/tumblr_m3ep2tH5nO1rv9khko1_400.png
Whatson:
http://27.media.tumblr.com/tumblr_m3ep2tH5nO1rv9khko2_500.jpg

Watson sitt bilde er jo rett og slett et bilde av en bil i oslo. Ser at det er flere norske tags på den varebilen.

Blir ikke kunstner av å legge på noen layers i photoshop akkurat.

Post gjerne mer av disse kopiene slik at folk kansje skjønner at veldig mye av streetart er bare det samme som blir repetert om igjen til det uendlige.

Jeg er enig med deg at i en del av verkene til Whatson har han lånt litt for mye inspirasjon fra andre gatekunstnere. Jeg hadde rett og slett ikke sett alle bildene du linket til tidligere.

Etter å ha sett dem mener jeg helt klart at han ikke kan sammenliknes med eksempelvis Dolk som har en helt unik stil, og jeg tror det er der problemet til Whatson ligger, han sliter med å finne sin egen stil og ender derfor opp med å kopiere andre vellykkede kunstnere i en for stor grad.

Mener alikevel han er dyktig, så vil ikke avfeie han helt slik du gjør. Forhåpentligvis klarer han dette i en større grad i fremtiden, for det er ingen tvil om at han er dyktig med sprayboksen og stensilkniven

Den delen med å opparbeide seg tilstrekkelig gatecred før man dukker opp i galleriene som en street-artist tror jeg er ganske tydelig at MW har hoppet over..

http://i.imgur.com/K82y8.jpg

Fant dette på en spasertur i sandviken her en natt..

TOY TURD, faktisk...
Det som også er verdt å merke til er at uten steinene stablet i underkant av samme smøreri på det "offisielle" bildet øverst i tråden, er det tydelig at disse steinene ble plassert der for å kompensere for en helt ræva plassering.
Sjablongmalerier som helt klart burde vært plassert nærmere bakken har en lei tendens til å "flyte" på veggen siden det er vanskelig å få den lavt nok uten å klippe av eller ødelegge bunnen av sjablongen.
Kreativ løsning med et steingjerde, det er vel slike ting man må ty til når man ikke har skillsa som trengs for å fortsette motivet ned til bakken på frihånd.

Og hvordan kan en sommerfugl overleve i verdensrommet?

Nå kjører jeg forbi Bergen Kjøtt hver dag og det skal nevnes at de brosteinene har ligget der i godt over 1 år. MW har derfor tatt dem vekk, og lagt dem tilbake etter at stensilen hans var oppe. Han har dermed ikke plassert dem der for å kompensere for en såkalt "ræva plassering"..

Skulle gjerne likt å se den drittungen som har malt "TOY" lage en 8 lags stencil også.. Og hvem har sagt at streetart må være logisk? Er det teit av Banksy å late som at rotter kan gjøre ting også?

http://www.banksy-wallpaper.com/wallpapers/800x600/39-out-of-bed.jpg

Angående TOYTURD: Det har ingenting å si hvor mange lag sjablongen har. Det som har noe å si er hvorvidt den har gjennomslagskraft i det den prøver å formidle.
Sjablongen er malt lovlig. Jeg regner med at TOYTURD er malt ulovlig. Med andre ord er det TOYTURD som har laget streetart, ikke Martin Whatson.
Og det visuelle utrykket er nå tusen ganger mer spennende.

Angående rotter og Banksy: Det er mer logisk at rotter er smarte og oppfinnsome enn at en astronaut møter på en sommerfugl i verdensrommet.
Rotter hører hjemme i storbygater. Det var en av grunnene til at Blek le rat malte dem i Paris.
Banksy malte rotter i London, en by full av rotter. Martin Whatson maler astronauter i en by full av ?

Temaet bak Pøbels sommerfuglsjablong er slik jeg tolker det paranoia, dvs at en kar velger å gå med gassmaske og møter seg selv i døra når han treffer en sommerfugl som er upåvirket og bekymringsløs i forhold til det gassmaskekaren forsøker å beskytte seg mot. Evt handler det om å danne seg en barriere mellom seg selv og naturen. Pøbel har et poeng, selv om han må bruke et forslitt gassmaske-vokabular som mange har brukt før ham. Det var for eksempel langt mer vellykket da Dolk laget folk med gassmasker som holder hundevalper. (Man kan være allergisk mot hunder, ikke mot sommerfugler).

Sjablongen til Martin Whatson er ikke bare et plagiat av formspråket, den er også fullstendig ulogisk.
I forsøket på å kopiere den visuelle effekten skapt av mennesker/høyteknologi VS natur, faller han helt gjennom "poeng-messig".
Hvis han har et poeng med den utover at bildet er "fint", det er en fet optisk effekt med refleksjonen i astronauthjelm-visiret og det gjentatte "høyteknologi møter natur", er jeg nysgjerrig på å høre dette poenget.


Helt til slutt: Hvis brosteinene har ligget der et år og lagt tilbake av Whatson, hvorfor er de borte igjen nå da?

Her er forresten en annen kjedelig og poengløs men "fin" sjablong malt lovlig med mange lag. (av Strøk)
http://www.flickr.com/photos/dyreporno/138278640/

http://www.flickr.com/photos/dyreporno/236104484/
Slik så den ut noen dager senere. Igjen et tusen ganger mer spennende visuelt uttrykk

http://bildr.no/thumb/1188250.jpeg
http://bildr.no/thumb/1188252.jpeg

edit:ble litt rot met formatteringen der, men man kan klikke på bildene for å gjøre dem større. Det er vel også ganske åpenbart hva som er før og etter.

Du kan ikke personlig bestemme om noe har gjennomslagskraft eller ikke, for meg er det nettopp det denne stencilen har, og det provoserer meg derfor at folk velger å ødelegge den. Jeg tenker at astronauten har landet på en ny klode der vi mennesker ikke forventer å finne liv, og oppdager nettopp dette. Sommerfuglen lander deretter på hånden hans, og jeg kan ikke engang forestille meg hvilke tanker som går igjennom hodet til astronauten.

Hvem har også bestemt at street art må være ulovlig? Banksy har hatt de største lovlige street art utstillingene i verden foreløpig, og stått bak suksessen til Mr. Brainwash. Er det ikke street art lenger da?

Jeg tror de fleste gatekunstnere driter langt i om kunsten de maler er lovlig eller ikke, de vil at folk skal få muligheten til å oppleve kunsten deres og gjøre seg tanker om den selv. De velger derfor å gå inn i mer etablerte former etterhvert for å kunne leve av kunsten og få muligheten til å vise den til flere uten å bli fengslet og bøtelagt. Jeg føler at Dolk som har malt i de fleste største storbyer i verden ulovlig (og dermed har mye cred i dine øyne) sier dette på en god måte:

"Du mister street-delen. Det er bare art igjen."
– Bergensavisen spurte Dolk om hva som skjer når du flytter street art inn fra gaten til et galleri.

Anbefaler deg også å lese denne: http://luckyoneway.blogspot.com/2012...-our-time.html

Mye kult, mye crap, som man finner overalt i verden, innenfor vært "marked"

Den dagen kunst må ha en logisk forklaring, kan du gi videre jobben til økonomer og aksjemeglere.
Jeg syns Whatson har et strålende poeng på Eternal Reflection, faktisk bedre enn Dolk og Pøbel sine hvor gassmasken er representert ( selv om det blir helt feil og sammenligne spør du meg). Dersom du ikke oppfatter poenget så får det så være, folk skal tolke det slik de vil. Det er selve meningen med kunst. Dette arbeidet appellerte til meg, men ikke deg. Enklere blir det ikke.

æsj. Hele kunstmiljøet driter seg ut med denne "street-art" fetisjen deres.

fan sku tru picasso visste hvordan man malte en plausibel utgave av mennesket......
http://i49.tinypic.com/wl8vf9.jpg

kunst er kunst pga det skal tolkes på like mange måter som det er mennesker i verden. og att du er ute etter plausibilitet i kunsten er jo greit, men og ikke kalle astronaut i verdensrommet med en sommerfugl for kunst bare fordi du har lagt mr whatson for hat er vel noe "barnslig" synes igrunn att mange av disse sammenligningene mellom orginal og whatson sine plagiat, gjorde att whatson kom heldigere uttav det.

har ikke noe forutsetning for og like den ene over den andre da street art er ca ukjent for meg, men gode bilder, fine bilder, tøffe bilder, bilder som treffer sjela osv kan jeg like uannsett hvor det er malt...

Jeg er ikke ute etter plausibilitet i kunsten generelt.
Jeg er ute etter plausibilitet i streetart så lenge den baserer seg på en konseptbasert estetikk, hvor man er avhengig av å forstå konseptet for at ting skal forbli estetisk. Jfr politiske karrikaturer i avisen og punchlinebaserte oneliners, som jo er det de fleste med denne utrykksformen baserer seg på.

Det er nok riktig at det beste er å like fine og tøffe bilder uansett hvor de er malt.
Men hvor noe er malt er en viktig del av konteksten når utøveres markedsføring utelukkende består av å utgi seg for noe de ikke er.
Martin Whatson har _ingenting_ med streetart å gjøre. Han later som fordi det er den heiteste båsen i fjøset.