Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  14 3126
Ikke så aktiv debattant her, men siden det virker å være mange oppegående debattanter her vil jeg spørre om andres råd og deres personlige opplevelser når det gjelder dette temaet.

Selv om jeg har brukt narkotika siden jeg var 15 er jeg fortsatt skada av all propagandaen om hva rusen skal gjøre med meg uten å ha funnet mange eksempler på hva bra den har gjort for samfunnene rundt omkring i Verden.

Så vi har to forskjellige alternativer:

A; Følge linja Nixon innførte i 1971 å kriminalisere all rusbruk unntatt alkohol med de konsekvensene det har

B: Gi best mulig informasjon om hva de forskjellige rusmidlene gjør på godt og vondt å tilby alle over 18 å prøve det de skulle ønske over disk som på vinmonopolet i dag. Også tilbud om å prøve med lege psykiater o.s.v. første gang man inntar og sykesøster som passer på at alt går bra

Eksempel A har gitt det vi ser rundt oss i dag og eksempel B er et tankeeksperiment.

Hva ville skjedd hvis man innførte eksempel B da?
Ville det gå ann å innføre eksempel B i dag?

2 Spørsmål jeg tenker en del på og gjerne vil ha meninger om.
Så langt er det ikke mulig å spå hvilke resultater plan B vil gi i Norge, men den politikken som utføres i dag er tilsynelatende ikke særlig effektiv. Dersom noen land tør å gå imot den etablerte og strenge politikken som føres idag så vil vi alle kunne få en bredere forståelse av hvordan vi bør gå frem for å løse rusproblematikken, så det er med dette i tankene absolutt å foretrekke at ruspolitikken blir omskrevet etter dagens observasjoner, og ikke tviholde på de opplysningene vi baserte oss på for mange herrens år siden. Dette kan føre til en snøball-effekt der vi får flere observasjoner og flere land tør å omskrive politikken sin, og med det så har vi enda flere observasjoner noe som igjen vil gjøre det enklere for de resterende landene og omskrive ruspolitikken sin. Det er helt klart skummelt å være en av de første landene som beveger seg vekk ifra en politikk basert på straff og inkriminering, men ut ifra det lille vi har sett så er dette en bedre vei å gå enn slik vi holder på i dag. Det bør gjøre saken mye enklere etter min mening.
Anonym bruker
"Ydmyket Steinbit"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Hva jeg har innsett etter 20 år som rusnyter med en stor krets av andre brukere er at jeg skulle ha trodd litt mer pp den propagandaen jeg bare trodde var skremsel fra de streite med kjip agenda. Altså ja ikke no tvil om at hovedårsaken til at f eks cannabis er ulovlig er pga kapitalisme for mange industrier som i dag lever som de rikeste hadde ikke overlevd om cannabis var lovlig og anerkjent på alle sine bruksområder men det er ikke reint få som har endt opp med depresjoner, selvmord, paranoia, schizofreni og ruspsykoser heller så mye av skremselspropagandaen er rett desverre

Andre rusmidler som kokain, mdma osv kan også permanent ødelegge hjernen har sett dette mange ganger og fra den tid jeg hang i turemiljøet kan jeg telle 7 i nærmeste krets som tok livet sitt fordi mdma brant opp deres egne . lykkehormoner. Og et knippe som ble deprimerte av piller og endte livet på den måten etterhvert. Folk som var psykisk friske men som hjernen ble så fucked av på dop. Inkl min egen først nå etter å vært nykter i noen år har jeg fått tilbake livet men sliter mye med paranoia, angst og vrangforestillinger enda


Å ruse seg for spenningen eller underholdningen sin skyld er ikke noe ansvar som skal lempes over på helsevesenet der alvorlig syke pasienter fra før blir nedprioritert. At staten skal tilby alle over 18 å prøve dop som godteri er helt fjernt, rusmidler er ikke brød og vann vi trenger og det er heller ikke statens felt å tilby underholdning som potensielt kan lede til negative og fatale følger for individet og de rundt. Du høres ut som sånn vi tenkte når vi trodde vi var smarte og samfunnsreflekterte på ungdomsskolen og videregående men det der er så lite gjennomtenkt tanke for er åpenbart at det ikke er bra når man tenker litt lengre enn sin egen (ofte uansvarlige og destruktive) interesse.

Men om noen psykiatere hadde ønsket å få et slags ekstra løyve som tripsitter som en behandlingsform i terapi hadde det vært helt ok om de kunne veilede under lsd tripper for å løse opp i traumer. Har ingen tro på at dette er noe som kunne bli tilbudt hvem som helst men som et fåtall ekstra egnede kunne tilby i sin praksis til ekstra egnede pasienter, som med tradisjonell sjamanisme. Mikrodoser lsd har en god terapeutisk effekt uten negative ettervirkninger så lenge bruken begrenser til bare et par ganger.
Sitat av Epicuser Vis innlegg

Selv om jeg har brukt narkotika siden jeg var 15 er jeg fortsatt skada av all propagandaen om hva rusen skal gjøre med meg uten å ha funnet mange eksempler på hva bra den har gjort for samfunnene rundt omkring i Verden.
Vis hele sitatet...
Om jeg forstår deg riktig mener du at forskjellige rusmidler har gjort mye bra for samfunnene rundt omkring vesten?
Hva legger du i det?
Anonym bruker
"Blind Dåhjort"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg er 100% avholds selv. Bruker ikke rusmidler av noe slag.
Er, i utgangspunktet, helt åpen for legalisering av både ditt og datt. Tror sterkt på personlig ansvar for eget individ og så får folk bare gjøre som de vil med kroppen sin. Ville sikkert gjort godt både for politi og rettsvesen å kunne bruke mer tid på andre ting enn å jage knarkere uansett.

Men, så kommer det til konsekvensene av overbruk, feilbruk og/eller folk som rett og slett ikke har godt av ymse.
Igjen, jeg driter i hva andre velger å gjøre mot seg selv, men jeg har liten lyst til å sitte med regninga (mer enn jeg allerede må).
Så om det skal selges heroin over disken så hadde det vært innmari kjekt om kunden måtte skrive fra seg all rett til relatert uføretrygd, sosialhjelp og/eller andre ytelser som kan tilbakevises som relatert til denne rusbruken.
Hvor langt det skal gå blir en mye større diskusjon, så klart, da det kan bli vanskelig å bevise at man mista jobben 1 år seinere fordi man dreiv og rusa seg osv - men prinsippet står jeg fast ved.

Full rett til å kuke til sitt eget liv, men da også for egen regning.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg

Full rett til å kuke til sitt eget liv, men da også for egen regning.
Vis hele sitatet...
Det vil jo i praksis aldri kunne være for egen regning. Hvor langt skal det gå, og hvor skal grensen være? Skal vi screene for potensielle rusmisbrukere å nekte de skolegang? Nekte de helsehjelp?

Problemet med alle disse ekstreme liberalistiske tankene er at det i praksis aldri vil være gjennomførbart slik jeg ser det.
Anonym bruker
"Blind Dåhjort"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Skepty Vis innlegg
Det vil jo i praksis aldri kunne være for egen regning. Hvor langt skal det gå, og hvor skal grensen være? Skal vi screene for potensielle rusmisbrukere å nekte de skolegang? Nekte de helsehjelp?

Problemet med alle disse ekstreme liberalistiske tankene er at det i praksis aldri vil være gjennomførbart slik jeg ser det.
Vis hele sitatet...
Ja, det var jeg jo også innom i innlegget.
Den diskusjonen er stor og enormt vanskelig.
Realistisk sett så hadde vi landa på et komprimiss, der vedkommende måtte fly rundt på NAV, legekontor og poliklinikker for å fremlegge dokumentasjon på at uføregraden på ingen måte kunne skyldes lovlig rusbruk - og ei slik papirmølle er akkurat passe umorsom i seg selv til å kanskje få noen til å ikke kjøpe stoff den dagen uansett.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Ja, det var jeg jo også innom i innlegget.
Den diskusjonen er stor og enormt vanskelig.
Realistisk sett så hadde vi landa på et komprimiss, der vedkommende måtte fly rundt på NAV, legekontor og poliklinikker for å fremlegge dokumentasjon på at uføregraden på ingen måte kunne skyldes lovlig rusbruk - og ei slik papirmølle er akkurat passe umorsom i seg selv til å kanskje få noen til å ikke kjøpe stoff den dagen uansett.
Vis hele sitatet...
Realistisk sett ville det vært et svært inhumant samfunn som ikke ville ganget noen.

Det er ikke så svart/hvitt som at alle starter med likt utgangspunkt og at årsaken for at noen ruser seg er at de har dårlige holdninger og verdier. Det er heller slik at individets miljø i stor grad påvirker individets holdninger, verdier og ikke minst evner, en ser for eksempel at barn som har vokst opp med tilstrekkelig rike foreldre på gruppenivå har høyere iq en de som ikke har det.

Ergo er slike liberalistiske ideer som tidligere nevnt svært lite gjennomtenkt og ikke minst dypt urettferdig.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Realistisk sett ville det vært et svært inhumant samfunn som ikke ville ganget noen.

Det er ikke så svart/hvitt som at alle starter med likt utgangspunkt og at årsaken for at noen ruser seg er at de har dårlige holdninger og verdier. Det er heller slik at individets miljø i stor grad påvirker individets holdninger, verdier og ikke minst evner, en ser for eksempel at barn som har vokst opp med tilstrekkelig rike foreldre på gruppenivå har høyere iq en de som ikke har det.

Ergo er slike liberalistiske ideer som tidligere nevnt svært lite gjennomtenkt og ikke minst dypt urettferdig.
Vis hele sitatet...
Ok, hvis du dropper arrogansen så skal jeg svare deg.
Det er ingenting som er "lite gjennomtenkt" av noe jeg har sagt.
Jeg kan også si at å fokusere på å bandasjere konsekvenser isteden for årsaker er idiotisk og du er implisitt en idiot, men det blir for barnslig.
At jeg har et annet syn enn deg gjør meg ikke dum. Det betyr kun at jeg prioriterer annerledes enn deg.

At folk har forskjellig utgangspunkt i livet er ikke en altomfattende unnskyldning for alle videre handlinger i livet, og å skulle lage spesielle regler for alle og enhvers livsvilkår er enda mer urealistisk.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Jeg kan også si at å fokusere på å bandasjere konsekvenser isteden for årsaker er idiotisk og du er implisitt en idiot, men det blir for barnslig.


At folk har forskjellig utgangspunkt i livet er ikke en altomfattende unnskyldning for alle videre handlinger i livet, og å skulle lage spesielle regler for alle og enhvers livsvilkår er enda mer urealistisk.
Vis hele sitatet...
Har aldri sagt at en skal bandasjere konsekvensen istedet for å motvirke at skaden skjer i utgangspunktet, i min mening er et humant samfunn nødt til å gjøre det det kan for individet både før en eventuell skade skjer samt etterpå.

Har videre aldri sagt at det skal lages spesielle regler, men med basis i utviklingspyskologien er det åpenbart at miljø har enormt mye å si for hvordan et individ får det senere i livet. Om en for eksempel ser til statistikken er den største indikatoren på at et barn kommer til å bli psykisk syk at foreldrene også er det. Det kan selvfølgelig delvis forklares gjennom gener men mye kommer også som følge av hvilket oppvekstmiljø disse foreldrene gir barna.

Ergo er det slik jeg ser det at folk kommer fra forskjellige miljø faktisk en altomfattende delvis unnskyldning for deres handlinger senere i livet.
Sitat av Skepty Vis innlegg
et humant samfunn nødt til å gjøre det det kan for individet både før en eventuell skade skjer samt etterpå.

[...]

Ergo er det slik jeg ser det at folk kommer fra forskjellige miljø faktisk en altomfattende delvis unnskyldning for deres handlinger senere i livet.
Vis hele sitatet...
Og derfor kommer vi nok aldri til å bli enige.
Dersom noen er såpass miljøskadd at de ikke kan holdes ansvarlig for seg selv så burde de vært umyndiggjort og innlagt på et pleiehjem.
Men sånn er det jo ikke. De skal ha voksne rettigheter, voksen frihet og da får de også voksent ansvar.

Men for å bringe det her tilbake til det orginale poenget;
Du får ikke igjen på forsikringa hvis du hiver bensin på bilen din og brenner den ned.
Uansett hvor kjip barndommen din var.

Likeså burde du ikke få betalt for å frivillig "brenne ned" din egen kropp og sinn.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Og derfor kommer vi nok aldri til å bli enige.
Dersom noen er såpass miljøskadd at de ikke kan holdes ansvarlig for seg selv så burde de vært umyndiggjort og innlagt på et pleiehjem.
Men sånn er det jo ikke. De skal ha voksne rettigheter, voksen frihet og da får de også voksent ansvar.

Men for å bringe det her tilbake til det orginale poenget;
Du får ikke igjen på forsikringa hvis du hiver bensin på bilen din og brenner den ned.
Uansett hvor kjip barndommen din var.

Likeså burde du ikke få betalt for å frivillig "brenne ned" din egen kropp og sinn.
Vis hele sitatet...
Avhengighet er en psykisk lidelse på lik linje med mye annet. Å kalle det mange rusavhengige gjøre med kroppen sin "Frivillig ødeleggelse av egen kropp og sinn" er en naiv overforenkling. For majoriteten av avhengige brukere spiller eksterne faktorer såpass sterkt inn at det er utrolig urettferdig å legge all skylda på individet. Det er heller ikke snakk om å få betalt, men og få hjelp til å gjenopprette livet til en tilstand hvor de klarer seg selv og fungerer i samfunnet, noe som ikke bare hjelper individet selv, men også samfunnet på lengre sikt.

Hvorfor skal de som er deprimert få hjelp av helsevesenet? De kan jo bare slutte å være deprimerte. Ser du hvor håpløs og lite pragmatisk denne argumentasjonen er? Til syvende og sist så bør grunnlaget til sykdom være relativt uviktig. Resultatene ved behandling kontra ikke-behandling bør være absolutt viktigst, både på individnivå men også på samfunnsnivå. Her ligger det et enormt potensiale innenfor rusproblematikk.
Men mye slags annen idiotisk oppførsel skal subsidieres? Som skader fra diverse adrenalinrus, usunne matvarer, nikotin og ikke minst alkohol? Mye av dette er langt farligere enn normal, ansvarlig narkobruk. De anekdotiske eksemplene i tråden her sier mer om sosiale forhold enn kjemikalier. For de fleste blir aldri narkobruk et større problem, selv om vi lærer det motsatte på barneskolen. Det er latterlig irrasjonelt at folk skal dø av urene stoffer og utsettes for stigma på grunn av moralisme. Å tro at man noengang kan fjerne all narkotika fra hele planeten er grenseløst naivt. La oss fortsette å finansiere terror, menneskehandel og annen kriminalitet istedenfor rehabilitering, kjempeidé. Og legg byrden på de svakeste, de som er annerledes, med forferdelig oppvekst, traumer eller uhelbredelige lidelser.

Det var forresten Harry Anslinger som starta denne uvinnelige "krigen", ikke Nixon. Og dette er et historisk avvik som har vart i omtrent 90 år av vår flertusenårige historie. Vi har jo allerede data på hvordan alkoholforbudet fungerte på 30-tallet; det medførte sterkere varer, mer vold og mindre skatteinntekter. Heldigvis vil denne epoken en eller annen gang gå over, men da med unødvendige dødstall tilsvarende en liten verdenskrig.
Anonym bruker
"Arktisk Gravso"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Full rett til å kuke til sitt eget liv, men da også for egen regning.
Vis hele sitatet...
Jepp, men da må det også gjelde all ekstremsport og ekstremsport kan være en som er i dårlig form som skal til prekestolen. Det er jo samme resultat man er ute etter, at hjernen belønner en. Grunnen til at man ruser seg er jo at hjernen belønner en, det samme gjelder jo å klatre f.eks. Så helt enig i at man kan gjøre hva man vil så lenge man tar regninga selv.
Er for at det blir påbudt med pute på ræva og at alle stoffer uten næringsverdi forbys. Man kan ikke la folk ha ansvar for egen kropp. Se på alle sukkermisbrukerne som er en enorm belastning for samfunnet.