For noen år siden, jeg tror det var i 2007, skrev jeg et innlegg på kommentarfeltet til dagbladet.no hvor jeg kritiserte regjeringens håndtering av saken rundt Muhammed-karikaturene. Et par dager senere fikk jeg en mail fra en person som ville organisere et nettverk mot islamiseringen av Norge og kulturrelativistene, og som ønsket meg med. Jeg ble med, og registrerte at vi var vel rundt mennesker, alle med høyst ulik bakgrunn. Noen av oss hadde både høy utdannelse og en godt betalt jobb, andre var lavtlønnet eller trygdet. Noen av oss, som meg selv, var kritiske til religion i sin helhet, andre var bare kritiske til islam. Men felles for oss alle var at vi var bekymret for det vi så på som en negativ politisk trend. Det ble diskutert metoder, uten at vi kom til enighet eller noe initiativ, noe som etterhvert gjorde at nettverket ble inaktivt. Med dette i bakhodet føler jeg at jeg på sett og vis kan forstå Behring Breiviks tankegang, eller i det minste en del av den.

I media blir Anders Behring Breivik fremstilt som et monster. Hans handlinger er monstrøse, men hans tanker og ideer normale. Kanskje ikke normale i den forstand at de gjenspeiler virkeligheten, men at de er representert ved tusenvis av nordmenn. Disse tusener av mennesker deler et fremtidssyn hvor islam er en trussel mot våre verdier, godt hjulpet av kulturrelativistene. En kulturrelativist vil mene, noe forenklet, at alle kulturer er likeverdige og dermed må vurderes ut fra sine egne premisser. I denne sammenhengen brukes ordet som en sekkebetegnelse som omfavner det etablerte miljøet generelt, men venstresiden, journalister og akademia spesielt.

Det er en utbredt følelse at disse kulturrelativistene ikke er i kontakt med problemene allmennheten møter i hverdagen. De er høyt utdannede, rike og bor på vestkanten og har følgelig lite kontakt med innvandringens problemer. Man opplever at det er en kløft mellom mellom oss, allmennheten, og denne hvite eliten. Det er en opplevelse av at man ikke får noe gehør, at man enten blir direkte oversett eller sett ned på. Vi er jo tross alt ikke annet enn bygdetullinger. Opptøyene i Oslo sentrum i 2009 kom som en overraskelse på mange. Men ikke for oss ''høyreekstremister''. Vi hadde flere ganger tidligere sett sporadiske former for vold og trusler, og mange hadde forutsett disse opptøyene. Vi så hvordan ungdom i palestinaskjerf ramponerte butikker og biler i sentrum. Hvordan den antisemittiske ordbruken florerte. Alt dette var veldig provoserende. Men vi ble også redde, for vi visste at dette var noe vi kom til å se mer av. Disse tingene alene har likevel ikke ført til det såkalte høyreekstreme miljøet som man ser på nettforum, og som noen ganger manifesterer seg i virkeligheten.

Det vil ta en god psykolog å beskrive hvordan det er å holde inne tanker som man vet man ikke bare vil bli fordømt for, men i noen tilfeller også risikere straffeforfølgelse. Å ha slike meninger medfører et sosialt stigma, og da befinner man seg plutselig som en av samfunnets mange utstøtte. Det er nesten ingen i offentligheten som tør si disse tankene: kostnadene er for store. Alt dette høres ganske utrolig ut i et demokrati som Norge. Men man skal ikke mange årene tilbake før Carl I. Hagen ble pepret med egg og måtte ha politibeskyttelse. Det samme skjedde med Norgespatriotene i forfjor. Og bare noen dager før terroranslaget ble for eksempel Christian Tybring-Gjedde anmeldt av AuF for rasisme. Hva er demokratisk ved å straffeforfølge meninger? Hva sier det om vårt demokrati når medlemmer av lovlige partier må ha politibeskyttelse?

Hvorfor skal man tilkjennegi sine meninger i offentligheten når man risikerer å bli banket opp eller politianmeldt? Uten talerør vil nettet virke lokkende for de fleste. Her kan man i full anonymitet skrive hva man vil uten trusler hengende over seg. Dette har blant annet Ander Behring Breivik gjort i flere år. Han kan ha følt at han ikke hadde noe annet forum å ytre seg i. Han oppfattet islam som en reell trussel som ikke ble tatt alvorlig og at kulturrelativistene ikke tok dette seriøst, men heller presset på en ytterligere islamisering med sin unnfallenhet. Dette er en tanke, et verdenssyn, som deles av mange.

Han sier da vitterlig ikke at det er greit å skyte folk og sprenge bygninger sånn uten videre, men ønsker å belyse at disse monstrøse handlingene sprang ut i fra et syn som ikke er så veldig uvanlig i dagens samfunn. Det er bare det at han tok det så alt for langt. Men det er jo det som er spm, når man ikke får lufte tankene sine i normale settinger, fører dette til at man blir presset ned i undergrunnen og går og surrer i sin egen breeding-ground for ekstremisme?

Jeg merker meg stadig at "dere" omtaler kultur som en entitet, og da spør jeg deg, hvilken tilstand av denne entiteten skal vi gå tilbake til? Da kvinner enda sto på kjøkkenet og hvor yrkesvalget var bestemt av hvilket kjønn du hadde? Skal vi tilbake til norrøn mytologi? Jeg blir like forvirret hver gang det blir tatt opp at "de" ødelegger vår kultur, uten noen helt klarer å definere hva det er, hvor det kommer fra, eller hvem som styrer det.

Jeg er fullstendig klar over at dette er en total avsporing, men det hadde vært interessant å høre et svar med en fra ditt standpunkt.

Nei, for all del var ikke det jeg mente, men når det er en idiologi som baserer seg på å hate/drepe/fjerne alle som ikke en type folkeslag så sier det seg selv i denne globaliserte verden at dette treffer ganske mange folk i hjertet, og er ett sterkt følelseslad tema, som fleste parten ikke er enig i, og dermed får ikke de lov til å komme å styre og at folk ikke vil ha dem i gatene. ikke fordi de mener noe som ikke skader andre, men de mener noe som faktisk vil få folk DREPT og løsrivd fra venner osv. og dette vil ikke mangfoldet ha.

De får utalle seg mere enn nok.

Jeg syntes du missforstår hele poenget her Deezire, og du har rett i at det er en avsporing. Det er godt mulig det faktisk er meg som missforstår, og at OP ikke belyser problemstillingen rundt det at man ikke får ytre seg på normalt grunnlag som andre, men bare ønsker å fronte sin egen "høyre-ekstremistiske" sak.

Jeg er på ingen måter enig med noe av det Brevik gjorde, og er overhodet ingen "høyre-ekstremist", men jeg kjenner meg godt igjen når det kommer til at om man har noen meninger som er litt utenfor allfarvei så blir man dummet og hysjet ned. Ser bare på de som stemmer FRP og ikke får ytre seg mer enn en halv setning før de blir stemplet som dumme idioter som brygger sprit i kjelleren og handler stort sett alt av forbruksvarer i Sverige.

Nå må også folk vite at selv om noen er muslimer så betyr det ikke nødvendigvis at de er religiøse muslimer, like mye som jeg står som kristen, når jeg egetlig er ganske hardcore ateist

De får da ytre seg som bare det de? er jo bare å bli med facebook gruppen dems eller ett eller annet, må man virkelig høre hvert eneste ord fra dem uten at man lar dem ytre seg?

De som sier de er muslimer må da få lov til å være det de sier de er. Når det er sagt er det liten sammenheng mellom en gjengs muslim i Norge og en nasjonal sikkerhetstrussel. Men folk må få lov til å være kritisk til åpne sluser rett inn i statskassa, uten at det er ensbetydende med at de er rasister eller at det blir skreket opp om at de fronter hatefulle budskap som ønsker å drepe og sprenge folk og fe.

Ja, jeg skjønner hva du mener og du har rett i det, men jeg klarer ikke å få frem poenget mitt helt. Poenget er at visse type meninger stemples som ugyldige og det brukes banale hersketeknikker for å forsøke å "fordumme" vedkommende som kommer med de slik at man ikke trenger å forholde seg til det som blir sagt i utgangspunktet. Et godt eksempel på dette var for meg, FRP, hvor det er mye storm i vannglass rundt "harry-handel" og rasisme og liten selvransakelse for å se om de faktisk belyser reelle problemer.

Ja. Alle opplever dette. Er det greit fordi om alle opplever det? Det er jo det som er problemet. Det er et reellt problem i et land som påberoper seg mer enn det leverer.

Det må være noe galt med den som tror på noe når han tyr til terrorisme.

Sier man at man stemmer FRP på dette forumet blir man overumplet av kommentarer som "rasist" og "idiot". Sosialistene i flertall på dette forumet, og jeg har gitt opp å prøve å diskutere politikk her.

Hva du stemmer er totalt uinteressant for meg; det er ikke ensbetydene med hva du mener i alle saker, men når man lirer av seg ting som at "de ødelegger kulturen vår" eller "de stjeler skattepengene mine", så blir det vanskelig å ta folk seriøst.

Jeg håper du også innser hvor ironisk hele innlegget ditt blir når du kaller "oss" for sosialister. Jeg skal være den første til å erkjenne at "min politikk" er sosialistisk, men i din sammeheng brukes det som et negativt ladet ord.

La meg først si at innvandring til Norge er positivt. Man finner dem i alt fra mekanikeryrket til leger og advokater.

Så over til vår kultur. Ja, det kan virke som en diffus betegnelse. Men med vår ''kultur'' snakker vi om et sett med ideer med sin opprinnelse fra opplysningstiden og den franske revolusjon og helt frem til FNs menneskerettighetserklæring. Det er ideen om menneskets likeverd uavhengig av kjønn, rase, nasjonalitet eller religion. Det er ideen om at kvinner kan ta arbeid uten å måtte ha tillatelse fra mannen sin. At homofile kan leve ut sin kjærlighet uten å bli straffet. At folk skal ha ytrings, tale- og forsamlingsfrihet uten frykt for statlig undertrykkelse.

Religion har alltid vært en slags fartsdemper på menneskehetens utvikling. I spørsmål om kvinners rettigheter, andre religioner, homofili, har religion virket som en stagnerende faktor.
På 30-tallet og fremover ble kristendommen, med rette, kritisert av venstreorienterte for sitt syn på disse spørsmålene. Arnulf Øverland, Grieg, Hoel, m.fl. gjorde en betydelig innsats i bekjempelsen av religiøse dogmer. Dette skal vi være dem takknemlige for.

Og så kommer paradokset vi opplever i vår samtid. Det er ingen tvil om at enkelte kulturer er fremmede for det vi kaller likestilling og ytringsfrihet. Jeg skulle gjerne greiet ut i det brede om islam, fem hadith-bøkene og de forskjellige skoler, men jeg lar vær foreløpig. I dag er ikke lenger kristendommen den undertrykkende faktoren den en gang var. Vi er ikke lenger redde for å havne i helvete eller å møte presten på døra. Men vi vet at islam og kulturer fra områder hvor islam er dominerende, kan ha en slik undertrykkende effekt på mennesker som kommer fra disse områdene. Men hvor er den rasende polemikken fra vesntresiden? Hvor er den rasjonelle religionskritikken? Venstresiden er forstummet i denne debatt. Kririkk mot islam og ukultur blir tiet ihjel av venstresiden. Hvorfor kritiserer de ikke islam? Det er jo en religion med store motsetninger i forhold til hva venstresiden.

Jeg skulle gjerne skrevet mer utdypende, men jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen.

Så du har aldri noen gang kommentert noe negativt ladet mot andres meninger?

Ved å forstå mennesket bak slike handlinger kan man kanskje unngå at det skjer igjen. Dette var en politisk motivert handling. Ved å utestenge visse meninger som kan være ekstreme eller absurde, bidrar man til en radikalisering av disse menneskene.

Joda, det er ikke det jeg mente, jeg mente det med at man "Forstår litt hvorfor han gjorde det" opplegget som er bare ufattelig.

Da ABB ble islamkritisk, det var på slutten av 90-tallet, så var det i et politisk klima hvor Hagen hadde politibeskyttelse og Hedstrøm ble drapstruet. I et slikt klima var det vanskelig for selv de mest moderate islamkritikerne å heve stemmen. ABB var ikke så ekstrem for ti-femten år siden som han var 22. juli i år. Ekstremisme er ikke noe som kommer over natten, men noen som gror. Vi må se på samfunnsstrukturene for å finne årsaken til slik ekstremisme.

Poenget med et forum er å diskutere ting. Om man vil diskutere politikk må man akseptere meningsforskjeller, ellers hadde ingen diskusjon strengt tatt oppstått.

Sosialister er forøvrig ikke i flertall her, og kommentarer som du sikter til har jeg aldri observert, vil tro slike vil bli slettet relativt fort uansett.

Ser helt klart poenget til Foxxravin, alle politiske fraksjoner opplever det samme. Det er bare at noen konservative ikke har lagt merke til det før. Er ikke vits i å begynne å whine, er jo bare å skrive kronikker, være en del av mediabildet. Det er tross alt flytende.

Det ironiske er at dere kritiserer systemet for å være totalitært, samtidig som dere på død og liv skal forsvare "demokratiet" mot de farlige muslimene.

La meg se om jeg forstår deg. Det er altså helt greit å være kritisk til innvandring fordi de har en andre meninger enn oss, selv om denne tankegangen var forvekslende lik det vi selv tenkte et knapt århundre tilbake?

Tror du det blir noe bedre av den grunn? Det er nesten ironisk, fordi du snakker om at høyreekstreme føler seg kneblet, men du vil samtidig kneble andre av en annen tro enn din egen, fordi du er uenig i meningene? Det virker veldig spesielt fra mitt ståsted.

Stiller et litt off topic spørsmål her, men lurte litt på om det finnes oversikt over hvor mye Norge donerer til u-land hvert år? Hørte på radioen at Røde Kors mente vi kunne forebygget sultkatatrofen om vi hadde gitt mer penger.

Én prosent av BNP er målet... 26,2 mrd i 2009.

Jeg vil ikke kneble andre av en annen tro eller oppfatning enn min egen. Hvordan tolket du det slik? Å kneble andre meninger er det motsatte av det jeg står for. Jeg er for ytringsfrihet. Men likevel, når det står beskrevet i Koranen og hadith at passende straff for homofili er dødsstraff, så må vi få lov til å kritisere dette uten å bli stemplet som forkvaklete rasister.

Okey.

Og likevell skal staten spinke og spare på hvert øre som ligger i statskassa..

Kan du utdjupe bakgrunnen for den påstanden?

Selvsagt, men da vil jeg gjerne påpeke at jeg personlig aldri har møtt en muslim som har vært for dødstraff på grunn av homofili, strengt tatt har jeg ikke møtt en muslim som har vært for dødsstraff - på generelt basis. Men det kan godt være jeg har vært "heldig", men jeg våger å tro at det faktisk ikke er så ille som den islamfientlige fløyen skal ha det til.

Jeg har forsåvidt heller aldri møtt noen som ønsker dødsstraff for homofili. Men jeg synes likevel det sier noe når Islamsk Råd Norge ikke tar avstand fra dødsstraff. Eller når det europeiske fatwarådet fortsatt fordømmer homofili.

Religion og kultur er såpass vevd inn i hverandre at det nesten er meningsløst å skille dem fra hverandre. Historien har jo vist ganske tydelig at religion er foranderlig også.

Uansett, det er menneskene jeg har møtt jeg har problemer med. Dette samme tror jeg gjelder for den store majoriteten av oss som har lumske meninger vi ikke liker.

Litt av problemet er kanskje "gruppepress" fra bokstavtro korantolkere; når disse skriker opp om at f.eks. de muslimer som ikke er for ovennevnte dødsstraff faktisk ikke er muslimer slik Mohammed befalte de skulle være, så er det vel lettere og tryggere å følge flokken man kjenner enn å "hoppe av" til norsk kvasi-sekularitet. Skal vi satse på at norske muslimer for all fremtid ikke vil ha sharia-lover i Norge, eller skal vi si nei til islam før noen får begynt den omvendingen?

Det gjer vel gjerne mormonarane, smiths venner, pinsemenighetene, levande ord, og eit titals andre frikyrkjelege samfunn også. Bør vi ikkje som eit lite minimum halde alle til samme standard?

Jepp... men jeg anser islam som en politisk retning siden det er et system som griper dypt inn i statsforvaltningen der det får fotfeste. Å mene at f.eks. Saudi-Arabia ikke preges politisk av islam, ville jo være fullstendig på viddene. At de kaller seg en religion er egentlig bare en avsporing og tildekking av virksomheten i mine øyne.

Skal f.eks. marxister, som på mange måter tolker og følger ord og teser fra en avdød mann slik muslimer gjør, kunne kalle seg religiøse og søke beskyttelse og fordeler under religionsfrihetens fane i Norge? Man ville blitt stemplet som lettere sinnsforvirret og bli utledd om man prøvde...

Vel, om noen av disse gruppene har uttalt at homofile skal drepes, så ja; samme standard må følges. Dog har vel knapt noen av disse sagt noe i nærheten av noe som kan tolkes som dreping om det så var billedlig ment; bønn og frelse er vel omvendelsesprosessen her, i verste fall boikott/utfrysing, aldri dreping. En meget vesentlig forskjell for min del.

Ja - i likhet med kristendommen så tror jeg med relativt stor sikkerhet at vi kan si at andre religiøse vil moderere seg over tid når de blir opplyst, som gjerne er typisk for et samfunn hvor vi har ytringsfrihet.

Det er også en del rettigheter som som er ufravikelige i norsk gunnlov som gjør det helt umulig med "sharia-lov". Du kan ikke si nei til en tankegang, og samtidig være for ytringsfrihet. Det blir nesten komisk.

Og seriøst - tror du virkelig at det er noen fare for at vi innfører "sharia-lov" i Norge? Du er klar over hvor fjern den tanken er? Har du lest grunnloven?

Jo. Disse grupperingene er heller ikke ekskludert fra kritikk. Men dette er likevel ikke grupper, etter det jeg vet, som støtter dødsstraff for homofili. Det er en holdning man i større grad kan finne i enkelte muslimske miljøer.

Det er jo akkurat det Slashdot påpekte at de gjør. Du finner ekstreme holdninger uansett hvor du leter, det er totalt irrelevant om personen med disse holdningene er muslim, satanist, kristen eller ateist.

FRP er det største partiet på nFF. Har nesten 25% oppslutning her inne..
http://freak.no/forum/showthread.php...=parti+stemmer

Grunnen til at mange gir opp å diskutere politikk på nff er at venstrefolkene "kveler" en hver form for diskusjon med å slenge med rasist eller idiotleppa.

Jeg er overrasket over at frp har 25% "oppslutning" på forumet her..om det foregår en diskusjons så virker det som om frp har 2% oppslutning!

Som "et av venstrefolka" tenker jeg selvsagt at det har et eller annet å gjøre med frp-velgerne, ikke med venstresiden. Det er jo rett og slett bare politiske diskusjoner her inne? Hvordan kveles diskusjonene? Venstrefolk, som vanlige folk, er interessert i å relfektere og diskutere, derav diskusjonsforumsmedlemskap.

Er det viktigere for deg at vi har et par lærere ekstra enn om hundretusener dør av sult i Afrika?

Interessant påstand, som FRP gjentar overalt i samfunnet. nFF, VG, Dagbladet, Aftenposten. Alle avisene står samla mot FRP. Offerrolla er jo grei den.

Eller kanskje det er ein strategi? Flagg offerkortet så unngår ein å svare på sakleg kritikk?

Det er ikke irrelevant. Det er forskjell på små utvekster fra en religion som ligger med brukket rygg i Norge, og en større og mer enhetlig religion hvor terskelen til å ty til vold tilsynelatende kan virke lav.

Det som jeg ikke skjønner er hvorfor "sosialister" ikke bekymrer seg for muslimisering av europa.
Forstetter immigrasjonen slik den gjør nå er det jo bare muslimer igjen på jorden. Og det på bare noen generasjoner.
Vil de fleste det? Jeg bare spør. Har ingen veldig sterke meninger når det kommer til politikk, men ser hvilken vei dette går. Det er flere tråder og dokumentar filmer om dette, og utifra hva jeg har forstått har hver muslimske familie i gjennomsnitt 8,1 barn. Mens europeiske familier ligger på 2,3 barn. Mange islamske ekstremister sier jo også at dette hjelper på i kampen mot å ta over verden.

Grunnen til at jeg ser på dette som en bekymring er ikke fordi jeg hater muslimer eller noe slikt, har mange muslimske venner. Men jeg vil hjerne at norske verdier, som har blitt først videre igjennom generasjoner. Slik som min tipoldefar har først videre til min oldefar også videre til min bestefar etc.... Er også generelt skeptisk til religioner. Ikke at alle muslimer trenger å være så veldig troende.

Good night hilsen samfundskritiske darthvidar!

Har du sett hvordan fødselsraten for innvandrere derav også muslimer er når de kommer til vestlige land? Enten er du uvitende eller så fremmer du med vilje villedende tall for å fremme din agenda.
Var en utsøkt kronikk i Dagbladet i dag som forklarte hva multikulturalismen har ført til for Norge.
Dine norske verdier er generelt adoptert fra andre kulturer, hadde ikke vår "norske verdi" forandret seg hadde vi fortsatt plyndret klostre i England og voldtatt nonner og hatt treller.



"Negre ødelegger verden, men jeg er ikke rasist fordi jeg kjenner en som er svart" Den regla der forklarer ingenting.