Har du ikke lest til og med på forumet her uttaleser til en del personer?
"Jeg støtter idelogien, men ikke handlingen".

Hvordan viste folkemengden ved å synge denne sangen at han tok feil?

Hva er greia med at noen har fått det for seg at de kan fortelle andre hva de skal føle og tenke i denne saken? Å føle hat er fy-fy, man har vær så god å forholde seg 100% konstruktivt og saklig til det som har skjedd. Makan.

Ut i fra hva som har skjedd så er det ikke unormalt at folk reagerer på alle de mulige måter folk har reagert på i denne forbindelse. Og selv med det som har skjedd så har nordmenn flest reagert med stor ro, og forsøkt å formidle kjærlighet og samhold i stedet for. At 40 000 mennesker synger en vakker sang for å understreke sin kjærlighet til menneskeheten er da på ingen måte mobbing av noen som helst. Jeg er stolt over måten nordmenn har reagert på, at avisene drar det litt langt av og til er ikke uforståelig; journalister er mennesker med følelser de også, og de forsøker å tilpasse seg det de tror folk kommer til å kjøpe.

Personlig så finner jeg meg ikke i å la min eller mine medmenneskers frihet bli tråkket på av en terrorist som Behring Breivik, det er det mange andre som heller ikke gjør. Og da må det for tusan være helt greit å stikke hodet sitt ut av vinduet og gauke : "I'm as mad as hell, and I'm not going to take this any more!!!" Eventuelt synge en fredelig sang på et torg.

Ja. Har du? Vi gjerne til punktet som sier at "En avissak skal sette en nøytral debatt, debatten har ingen grenser, men de viser uprofesjonalitet ved å ta en side. Istedet for å legge meningene sine inn i hodet til folk kunne de heller latt folk finne meningen sin selv", eller noe i den retningen.

Bare så det er sagt; jeg er enig i at enkelte deler av medias dekning av rettsaken er unødvendig og ikke nødvendigvis top notch journalistikk. Jeg ser imidlertid ikke at det er grunnlag for den harmen mange her ser ut til å føle over at det enkelte mediet tydelig tar side i denne saken.

Nettopp det, at journalistikk skal være politisk nøytralt er et problem. Problemet med informasjons- og nyhetsformidlingen idag er jo nettopp, at de skal konkurrere med underholdningsindustrien, og baserer seg på seertall, inntekt og reklame.

En undersøkende og ikke nyhets- og skandaleorientert journalistikk, spesielt hva politikk angår, krever at de politiske kommentatorene legger fra seg myten om fullstendig nøytralitet, men de risikerer jo da å støte fra seg halve lesergruppen, og de eneste avisene som gjør dette er jo nettopp de gode nisjeavisene med få lesere.

Ingen har missforstått noen ting, alle har sine egne meninger og ingenting er rett eller galt. Du mener Norge skal bli nye midt-østen, det mener ikke jeg.
Snakker selvfølgelig om ideologien og ikke handlingene til Breivik. Å kalle folk for idioter for at de deler sine meninger og tanker rundt dette gjør ikke deg verdig av dine 10.000 kp.

Ingen har ytret noe ønske om dette. Nå må dere islam-konspirasjonsteoretikere slutte med stråmannsargumentasjon og forsvare denne ideologien deres på en ordentlig måte. Hvis ikke blir dere aldri tatt seriøst av noen.

Det blir jo litt som å si at du støtter ideologien til alQuida, men ikke handlingene blir det ikke?

Synes du noen av de to er i nærheten av antallet overskrifter Brevik har?

Du sier du selv "DERE islam-konspirasjonsteoretikere". Måten jeg tolker det på er at du ønsker at etiske normen blir gjort til en minoritet.
Hva skal jeg forsvare? Jeg sier jeg er enig i ett antall av Breiviks meninger. Trenger ikke forsvare det med noe annet enn at jeg vil bevare Norge som det er.

Har mange innvandrervenner fra en haug av forskjellige land, mange av de deler også ett antall av Breiviks meninger(ja, til og med innvandringspolitikken).

Det er dessuten praktisk talt en absolutt enighet mellom ABB og Norge ved Statistisk Sentralbyrå at vi har et alvorlig problem med innvandring.

Nei. Men du kan jo støtte noe av ideologien til Al-Qaida, uten at jeg kaller deg idiot.

Å si at det er greit med offentlig latterliggjøring av en person fordi han mener noe annet enn deg, og når du i tillegg mener at vi ikke kan la folk ha den slags holdninger virker du ikke akkurat som en forkjemper for åpenhet og demokrati, tvert i mot virker det som om det er deg det er noe feil med. Det er stor forskjell på tanke og handling.
Velger å sitere Detectable;
Og slenger selv med en liten attpåklatt: akkurat nå håndteres det feil på begge ender.

Hva angår topic er jeg enig i at det virker som om VG og DB (vet ikke hvordan det foregår ellers) nærmest har ansatt et eget team til å scanne fremmedordboka for nye måter å kalle Breivik en jævel på, og det er jeg drittlei av.

Hvordan kan du si at du er 100% for demokratiet, når du ikke er åpen for at folk har andre meninger enn deg selv? Du har en skummel holdning.

Det å kalle det rasistisk å være kritisk til innvandring vitner bare om mindre intelligens og lite innsikt i saken.

Fordi du er for innvandring så kaller ikke jeg deg et stygt ord jeg ikke vet betydningen av.

22.juli er jo et godt eksempel på at latterliggjøringen du snakker om ikke fører til at folk av ABB`s kaliber endrer tankemåte, men derimot tyr til kreative måter(om man kan kalle det, det) for å nå frem med sitt budskap. Du burde tenke gjennom det du skriver, for jeg syns ikke du virker særlig innsiktsfull eller intelligent.

Jeg aksepterer at du er for innvandring, jeg kan se at det kan være visse fordeler med innvandring på kort sikt, men for meg så veier ulempene en god del mer.

Men jeg aksepterer ikke at du kaller meg syk, rasistisk og idiot fordi jeg ikke har samme standpunkt som deg.

Vi har tydelig svært ulike synspunkter på saken, og jeg ønsker ikke å diskutere denne saken med deg. Fordi jeg tror jeg heller vil få mer ut av å diskutere saken med stolen jeg sitter i.

Seriøst? Man må da aktivt kunne motarbeide andres holdninger og deres spredning av disse hvis man ser at disse holdningene bidrar (og aktivt har bidratt opp igjennom historien) til å undertrykke og diskriminere minoriteter? Noe annet vil jo være inhumant?

Vel, det vitner om et nasjonalistisk inndelt syn på menneskeheten og dertil deres rettigheter. Direkte rasistisk (som i raseteoretisk) er det kanskje ikke, men pseudorasistisk vil jeg i hvert fall forebeholde meg retten til å kalle det. I hvert fall når denne diskrimineringen blir kanalisert mot spesifikke grupper innvandrere (muslimer).

Det er jeg glad for.

Dude, grunnen til at ABB ikke "nådde frem med sitt budskap", var ikke fordi han ble latterligjort. Det var fordi hans politiske gruppering bruker elendig retorikk, pseudovitenskapelig argumentasjon og generelt hatske og diskriminerende utsagn.

Må si jeg fikk meg en god latter når jeg leste det avsnittet der. Du er klar over hvor selvmotsigende du er? Du er bare for demokratiet så lenge folk ikke har ekstreme holdninger som viker fra flertallet, hva slags demokrati er det om jeg tør spørre?

Dette innlegget her er bare så strippet for fornuft og innsikt at jeg ikke kan se for meg at du er noe annet enn et gjennomsnittlig forum-troll. Jeg nekter å tro at noen faktisk kan argumentere på denne måten.

Hvor mange artikler finner du om Krekar som går direkte inn på deres personlige egenskaper? Pinlige øyeblikk i barndommen, eller sterkt ydmykende skildringer av deres kroppspråk og sosiale interaksjoner? -Jeg tviler på at du finner spesielt mange, men med ABB så peker dem på alt de kan for å demonisere hele hans karakter og sak, slik at alle som faktisk mener at han faktisk har ett eller flere gode poeng blir assosiert med de samme egenskapene.

Mange vil sidestille Krekar og Brevik som politiske terrorister, de har drept folk for å prøve og oppnå sine mål, drap de mener er legitime i den situasjonen de finner seg i. Hva har krekar gjort som er imot Norsk lov? Jeg vet han drapstruet folk her i norge, og sånt kan man ikke gjøre uten å bli satt i fengel, noe jeg er glad for. Men Brevik har gjort handlinger som er mye mer ekstreme. Folk synes de handlingene er så ekstreme, at de tror at det er noe "galt" med brevik. Måten han oppfører seg på, og barndommen blir da sentrale spørsmål innen denne saken, og bør derfor bli dekket av media.

At de som Krekar drepte var brunhudete ikke-nordmenn gjør ham ikke til en snillere mann enn Breivik.

Snakker du om den etiske normen, eller etniske nordmenn?
Breivik ønsker jo absolutt ikke å bevare Norge som det er. Tvert i mot vil han gjøre en rekke radikale endringer. Dessuten, i en diskusjon, er det vanlig å begrunne sitt ståsted. Hvorfor vil du bevare Norge som det er?
At enkelte innvandrere er innvandringskritiske legitimerer ikke slike holdninger i seg selv. De må begrunnes.
Vis gjerne til relevant statistikk. Det ville vært et behagelig avbrekk fra stråmannargumentasjonen som flere av de islamkritiske i denne tråden har oppvist til nå.
Om man er for demokrati, og andre har meninger som ikke nødvendigvis går hånd i hånd med nettopp et demokrati, er det ikke da ganske innlysende at man er kritisk til disse?

Vi bør lage en tråd på freak om hva norsk kultur egentlig består av. Det er jeg veldig interessert i å finne ut.

Ja, absolutt !! Der kan det virkelig komme frem mye interessant!

http://freak.no/forum/showthread.php?t=125798

@OP

Må si meg enig i at medias herskende strategi byr meg i mot og vekker sympatifølelsen i meg, men akkurat markeringen med å synge "Barn av regnbuen" ser jeg ikke på som mobbing. Det er heller en verdig gest i mine øyne og en naturlig protest-reaksjon som en ikke kan klandre en befolknings engasjement for. Det kunne tvert i mot bli en fin tradisjon å minnes ofrene for Norgeshistoriens verste massakre siden annen verdenskrig, på! At 40.000 mennesker deltok viser at det fins potensial for akkurat dette! Jeg syns det var mer støtende når pårørende hånlo av Breivik i rettsalen i en av de første rettsdagene eller under høringen eller når det var, og at pressen absolutt måtte understreke det! - svært upassende latterliggjøring, men det har vel sine grunner, antar jeg ...

Media derimot, plukker frem faktainformasjon som vilkårlig passer godt til deres egen fremstilling av ABB som en løgner, når det i sannhet like godt kan være en fordreid virkelighetsoppfatning eller villedende misinformasjon som har festet seg i terroristens hukommelse. Dette er i sannhet identisk med god gammeldags "gapestokk"-avstraffelse, noe som vitterlig da skulle ha vært avskaffet i Norge for lenge siden?

Ta for eksempel "faktasjekken" som DB kom med angående tidspunktet for Frankrikes siste dødsstraff. Dagbladets journalist formulerer det som om faktafeilen bør latterliggjøre hovedpersonen, noe som er typisk revolverjournalistikk, og som norsk presse bør holde seg for gode til, syns jeg. Om denne faktafeilen er så latterlig som folk skal få inntrykk av, kan like så godt daværende utenriksminister Jonas Gahr Støre, hvis jeg forstod forfatter av "Høstutstillingen 2007" riktig, like gjerne "fordummes" på samme vis. Jeg siterer ham:
Kilde

Hvis ABBs informasjon er hentet fra vår tidligere utenriksminister er det ikke rart det blir faktafeil da. Det betyr derimot ikke at Jonas Gahr Støre er dum eller løgner for det. Jeg tror medias partiske holdning av rettsaken, med tanke på dets posisjon som den 4. statsmakt, er svært betenkelig - noe som selvsagt teoretisk virker mot sin hensikt: et selvsagt uønsket scenario! Vi vet alle at Breivik ikke er allvitende og har nok mer enn et snev av megalomanisk forestilling om seg selv, men behøver vi å sende narssissisten i gapestokken for det?

Kanskje det kan være forsvarlig for slike personlighetsforstyrrende massemordere, men dette minner meg om når en blir vist et bilde med en fange som får rettet en pistol mot nakken sin helt forsvarsløs og du får spørsmålet om hvem du vil ha vært i den situasjonen som "tilsynelatende" bare har to mulige svar: Etter noe refleksjon fant jeg svaret! Jeg valgte: "Han som tok bilde av tragedien" for jeg ønsker hverken å være et offer eller en drapsmann, men heller formidleren av den grusomme hendelsen!

Og jeg tror neppe jeg ville formidlet noe så alvorlig ved å herske over revolvermannen på samme måte som han hersket over offeret sitt ...

Tråden er dessverre lukket. Jeg har lest i reglene til freak.no, men det står ikke noe om reglene får når tråder lukkes. Hvorfor ble denne det? En annen tråd ble også nettopp lukket, "Blir det krig?".Begge trådene kan fort bli stygge og handle om innvandring,er det kanskje derfor de ble lukket? Kan noen svare meg på dette?

Listetråder og "forumleker" er egentlig søppel spør man meg(med visse unntak selvølfgelig)

Trådene har vel en lett tendens til å bli veldig brede, og dermed skli ut, da omhandler de alt ifra brunost til krigen i vietnam.

Etter noen sider, så er også det meste drøftet i diskusjonen, og da er det lite vits i å holde den i live, blir nesten som en chat da, noe denne tråden viser symptomer for (unnskyld )

det er vel inge som har mobbet han? jeg har ikke engang hørt noen nevne femi-stemmen hans :P

"Amerikansk psykologprofessor: - Breivik er ond
Anders Behring Breivik bør dømmes til livsvarig fengsel og ikke opphold på en medisinsk institusjon, sier en av verdens mest kjente psykologer, amerikaneren Philip Zimbardo "

Endelig så kom den noen med sunn fornuft, når det gjelder hvordan man skal behandle denne personen.
Det er faktisk mulig og vær ond rett og slett. Hvorfor skal ondskap alltid unnskyldes eller bort forklares med en eller annen psykisk sykdom?

"Zimbardo definerer ondskap slik: Å handle bevisst mot andre mennesker og dyr på måter som plager dem personlig, skader dem fysisk eller tar livet av dem, og som når den utøves på nasjonalt nivå, er forbrytelser mot menneskeheten.
Ondskap er enhver menneskelig handling som krenker andres verdighet og velvære. Ondskap er å vite bedre, men å handle verre."

http://www.dagbladet.no/2012/05/02/n...rror/21405471/

Dersom det kun er ren ondskap som er drivkraften til ABB: Hvorfor er han da så opptatt av å forklare sine handlinger ut i fra et ideologisk standpunkt?

Sunn og sunn fornuft, fru Blom. Jeg syns heller du skal lese tilleggsartikkelen til Pål Grøndal og se på filmatiseringen(e) nevnt i kilden din hvordan det "berømte eksperimentet" som Philip Zimbardo utførte tidlig på 70-tallet utartet seg, før du begynner å analysere denne mannens rasjonelle og fornuftsmessige evner - den var en gang omdiskutert! Selektiv oppmerksomhet er ikke en rasjonell kildekritikk når man leser tabloid-artikler!

Jeg har allerede nevnt i en tidligere post hvordan media har tydd til "revolverjournalistikk" i denne saken og kanskje er det rettferdig overfor narssissistiske massemordere, men det virker mot sin hensikt, i helhet fordi "gapestokk"-prinsippet har en tendens til å slå tilbake - spesielt når det fins sympatisører av denne forskrudde mannens ideologi der ute! Og Zimbardo selv burde holde seg for god til å ta forhastede feilslutninger, DET er det ingen tvil om at han burde ha visst nå ...

For meg virker det som ondskap er noe som ikke passer overens med majoritetens etiske retningslinjer/lover. Er det flertallet som bygger opp en definisjon av hva ondskap er? Jeg mener at det å definere ondskap blir et paradoks, ettersom ondskap for noen er godhet for andre. :Relativ moral:
Men helt klart, det blir naturlig å mene at denne handlingen var ondskapsfullt, men det er fortsatt et filosofisk spørsmål som aldri vil få en konkret fasit.

Hvis man igjen går inn i Breiviks tankegang; la meg sette opp en sammenlikning: Hvis familien din sto i fare for å bli drept av en person, men du hadde en mulighet til å drepe denne personen, slik at handlingen ikke ville tatt sted, og familien din ville overlevd. Ville du da ha vært ond ved å drepe denne personen?
Jeg tror det er nettopp dette som sitter i hodet på Breivik - han velger å drepe noen mennesker for å redde mange mennesker.


-OBS- Husk at jeg på ingen måte prøver å sympatisere med Breivik og hans grusomme handlinger. Jeg forsøker bare å forstå denne mannens tankegang.

Helt klart, men i denne saken tar de helt av. Vi skjønner at Breivik er ond og helt jævlig. Det er greit. Vi tar poenget. Kan de nå kanskje begynne med en litt mer objektiv dekning av saken?

Det er latterlig at deler av saken blir skjult for offentligheten og bare filtreres gjennom medias ekstremt følelsesladde apparat.

Å denne konklusjonen har psykologen komt frem til uten å snakke med pasienten selv? Men bare lest media og eventuelle rapporter?

Jaja, ikke bare norsk helsevesen som er dritt tydeligvis.