Det er ingen domstol. De har ingen dømmende makt i samfunnet. At de per dags dato kanskje har en påvirkningskraft på en mindre andel (forsvinnende liten) av befolkningen er selvsagt noe som burde rettes fokus mot, men ikke med å kaste ut alle eller nekte å gå i dialog. Det er forsåvidt også helt vanlig i andre religiøse samfunn, gjør du noe som i deres mening er galt har du to valg, enten gjøre som de sier eller bli fryst ut av samfunnet.

Jeg vil anbefale deg å sette deg litt mer inn i emnet før du uttaler deg så konstant, eventuelt sjekke opp i "fakta" du blir presentert i slike "dokumentarer". Jeg vil også gjerne stille det først spørsmålet jeg stilte trådstarter når det kommer til kultur.

Men dette er over og ut for min del, mens jeg skrev dette innlegget tikket det inn et par nye innlegg, for å bruke dine ord, jeg ser hvor dette går, hverdagsrasismen står tydeligvis ganske sterkt enda, selv etter Utøya og bomben i Oslo.

Fordi personer fra den tredje verden flykter fra sult, krig og andre potensielt livstruende scenarioer, svenskene har vanskelig for å få seg jobb....
Det er åpenbart hvem som trenger å komme til Norge av dem.

Okei - jeg innser at dette er et for sterkt emne til at jeg klarer å legge det helt fra meg.

Du er klar over at de fleste innvandrere i Norge som ikke kommer fra nord-europa har flyktet fra et land i krig? Du kan ikke handle med et land i krig, det er ingen å handle med.

Innvandrere får ikke masse trygd bare fordi de er innvandrere, de får det, på lik linje med enhver annen nordmann fordi de enten er arbeidsledige eller i en situasjon som gjør det umulig å ta til arbeid.

Du er kanskje ikke klar over det, men den største andelen innvandring vi har i Norge per i dag komer fra *trommevirvel* våre naboland.

Eg sit akkurat no i Singapore, som har en tredel muslimer. Eg kan røyke, drikke alkohol, kjøpe horer, i heile tatt oppføre meg nokså nøyaktig slik som i Noreg. Og det er under Ramadahn. Og har du kanskje gløymt at Indonesia er det landet med flest muslimar?

Forøvrig er det stråmann å angripe sosialister for å ikkje vere imot islam. Eg er imot all religion, men eg ser ikkje at å stenge grensene er eit godt verkemiddel mot religion. Om det gjer ein skilnad så vil det neppe vere i positiv retning.

Grunnideologien? Jeg er sosialdemokrat, ikke nasjonalist/fascist. Jeg ønsker et land hvor det er likhet for alle, uavhegig av tro, legning, hudfarge eller kjønn. Det jeg tror på har ingenting til felles med "sosialismen", som du forfekter, utover at jeg mener at det er statens oppgave å sikre at alle borgere av samfunnet har disse rettighetene, og av den grunn skal være helt nøytral i forhold til tro, kjønn, hudfarge og legning.

Eg er klar over at det nok i liten grad vert oppfatta som eit val å tru, men det er eit val. Det er mange som bryt ut av alle slags sekter.

Og spørsmålet mitt var ikkje om slike "domstoler" er ønska, men korleis du vil forhindre det i eit fritt samfunn? Korleis vil du forhindre at eg betaler ein annan penger fordi ein tredjepart hevder eg har gjort noko galt? Ved å forsøke å forby det vil du maksimalt flytte det ut i det grå.

Faktum er at slikt er eit biprodukt av det samfunnet vi ønsker; forsamlingsfrihet, møtefrihet, trusfrihet, avtalefrihet og ytringsfrihet.
Deezire er nok fullstendig klar på skilnaden. Det var eit svar til shellshock, som ikkje såg ut til å ha fått med seg skilnadane.

men siden mange med innvandrerbakgrunn sitter på trygd
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3982678.ece
Kan du forklare meg hvorfor disse gruppene da sliter med og skaffe seg jobb? og hvorfor de er overepresentert i befolkningen! jeg skylder ikke på innvandrene! jeg skylder på systemet som er så latterlig lett og utnytte!

http://www.utrop.no/Nyheter/Innenriks/19835
http://www.absentia.no/article.aspx?articleID=570
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article313391.ece
http://www.nrk.no/video/hoyt_utdanne...e/Innvandrere/
http://mobil.abcnyheter.no/nyheter/0...-far-ikke-jobb
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...e-3360535.html
http://www.varden.no/nyheter/far-ikk...jent-1.3928424

Det har da ingenting med at jeg mangler argumenter, det er bare at vi diskuterer en fantasi om at Norge skal bli styrt av Sharia-lov og at verden vil bli tatt over av muslimer om "vi ikke tar grep". Det er for meg så virkelighetsfjernt at det blir umulig å diskutere konstruktivt.

Jeg vet ikke helt hvor du vil hen, men du kan spare deg for hersketeknikken. Jeg er klar over at det er en forskjell, men du kan ikke ta det jeg skriver helt ut av kontekst.

det gjelder ikke utelukkene innvandrere http://universitas.no/nyhet/47824/fa...-relevant-jobb
Mange mennesker med "høy" utdannalse sliter med og skaffe seg jobb! har hørt mange historier om folk som har bachelor/mastergrad og ikke klarer og få jobb som er tilpasset kompetansen!

Men det er uproporsjonalt vanskeleg for innvandrarar. Eg gidd heilt ærleg ikkje leite opp detaljer for deg no, det får du gjere sjølv. Eg har gitt deg eit utgangspunkt.

Ja - men da er det gjerne helt andre ting som spiller inn, slik som for lite arbeidsmarked og høyere krav til karakterer, ikke at de heter "Mustafa" og kommer fra Afghanistan.

De eneste du kan dømme er de som velger å underlegge seg den aktuelle domstolen, akkurat som med Shariadomstolen i England da den ikke har myndighet til å dømme personer kun fordi de har en islamsk trosretning.

Ja, du kan må gjerne tro og mene at jeg skal betale deg 5000,- fordi jeg går med topplue om vinteren, men lykke til med å kreve inn disse pengene, eller få meg til å vie deg så mye som et sekund oppmerksomhet. Hvis du mot formodning skulle prøve å kreve inn disse pengene kan jeg derimot ta saken videre til en faktisk domstol, hvor du kan bli dømt for å ha prøvd å kreve inn disse pengene.

Moren min har innvandrerbakgrunn, og hun har jobbet nesten hele oppholdet hennes i norge, hun har kanskje ikke fått de jobbene hun ønsket seg! men hun har jo fått jobb! du kan ikke si at innvandrere er ekskludert fra arbeidsmarkedet!

Voldgiftsdomstoler er ikkje heilt uvanleg i vestleg rettspleie, og det blir ikkje veldig ulikt prinsipp. Det er heller ikkje ukjent fenomen at personer får advokater til å megle i t.d. skilsmissesaker, framfor å gå til retten med det. Avtalen er i så tilfelle rettsleg bindande. Så slikt er ei bivirkning av avtalefrihet.
Frå eit juridisk perspektiv? Ja, utvilsomt. Frå eit sosialt perspektiv? Meir tvilsomt. Men å regulere sosiale konvensjoner er jo så godt som klin umogeleg. Korleis har du tenkt å få til det? Fjerne avtalefrihet? Fjerne forsamlingsfrihet?
Kjør på. Du vil imidlertid ikkje ha eit lovleg krav med mindre personane samtykker til avtalen. Men ja - det er ei fundamental bivirkning av at vi har frihet.

Anekdoter er uinteressant.

Ser ikke ut som du helt forsto allegorien min her, men vi er ihvertfall enige om resultatet av et slikt forsøk...

invandrere er for dårlig til å integrere seg. Alle og da mener jeg absolutt alle som bor i norge kan få seg jobb. Jeg mener alle som kommer til landet skal få 2 mnd stønad. Har de ikke skaffet seg jobb innen den til. Kan de si hadet og farvell. Trygd blir altfor mye utnyttet her til lands. Det irriterer meg grenseløst siden det er jeg som betale for at andre kan late seg. Trygde problemet er jo selvfølgelig like mye etnisk norske som utnytter seg av. Men en større andel av innandrere her til lands går på trygd, og det er et stort problem. Her kunne jeg tenkt meg regler som er mer lik usa og andre vestlige land. Arbeids visum osv..

Da er det på tide at du utdjuper. Du har også fått et par konkrete spørsmål om kva du ser for deg at ein kan gjere for å forhindre slikt?

Så du peker på at en avtale etter megling angående f.eks. en skilmisse er rettslig bindende, mens du like etterpå anser at man utvilsomt kan gå vekk fra en slik avtale om avtalen utarbeides av en sharia-domstol og man ikke liker "dommen" derfra?

Innlegget mitt var jo en paralell til hva en privat domstol kan få seg til å gjøre:
Jeg trodde folk her tok sammenhengen og absurditeten i en slik "domstol", men der tok jeg visst feil.

Om du på forhånd samtykker til å følgje resultatet av megling, så er det rettsleg bindande. Det er òg rettsleg bindande om du i etterkant signerer resultatet. Om du derimot aldri har samtykka til kompetansen til organet, så har det ingen kompetanse i sivilrettslege saker mot deg. Så om du ikkje ønsker å følge shariadomstolen så kan du ignorere den, utan at dei kan forfølge deg juridisk for det.
Private domstoler er som sagt ikkje uvanlege. Det går under namnet voldgift.
Det er ingen absurditet. Det er ei naturleg følgje av avtalefrihet. Har du avtalefrihet, kan du avtale å ikkje ta ei sivil sak inn for ein domstol, og heller la personer partane måtte ønske avgjere saka.

Å forby privat utnevnte og nedsatte grupperinger fra å dømme folk til tvangsmessige reaksjoner utifra moralske normer burde ikke være noe stort problem. Som sagt før, hva skal man med sharia om den domstolen ikke har mulighet til å sette makt bak dommen? Allikavel ønsker britiske muslimer sharia-domstoler i England, mens mange her mener at de som "dømmes" kan enkelt og greit bare takke nei til dommen. Da er det noe som skurrer rent matematisk her.

Som nemt over: Det er ei grunnleggande følgje av avtalefrihet. Korleis vil du innskrenke avtalefriheta slik at den ikkje gjeld dei særtilfella?
Som du sjølv påpeikte tidlegare så vil sosiale konvensjoner føre til at folk gjerne vil velje dette framfor ein ordinær domstol, i tillegg til at folk faktisk kan ha eit genuint ønske om å gjere opp for handlinger, eller bli einige i tvister.

Det er mogeleg det skurrer, men det er i såfall fordi du mangler fundamental innsikt i rettssystemet.

Såkalt avtalefrihet kan f.eks. ikke innskrenke personlig integritet og personlige valg; å dømme noen til å gå med topplue, eller ikke gå med topplue, vil ikke være mulig etter norsk lov, og slikt har intet med avtalefrihet å gjøre. Ingen skal være slaver etter andres forgodtbefinnende. Det er lover nedfelt av Stortinget som må være ledesnoren i Norge, ikke privat synsing basert på hva som ble nedskrevet i en bok for noen hundre årsiden.

De fordømmer det, men de fremmer så vidt jeg vet ikke dødsstraff for homofile. Det europeiske fatwarådet, som gis betydelig autoritet i teologi- og verdispørsmål i Europa, ledes av en person – Yusuf al-Qaradawi – som er for dødsstraff for homofile, ikke har noe i mot kjønnslemlesting av kvinner (og menn), mener konemishandling kan rettferdiggjøres, mener Holocaust var Guds straff over jødene, forsvarer terrorhandlinger mot israelsk sivilbefolkning, og mener at kvinner har delvis skyld i sin egen voldtekt hvis de ikke gjorde absolutt alt i sin makt for å stoppe den. Vi skal selvsagt holde alle til samme standard, men konservativ islam er spesielt ille og mye mer utbredt enn de andre sektene du nevner. Samtidig må man huske på at å holde alle til samme standard betyr i dette tilfelle heller å rette mer kritikk mot mormoneres, Smiths venners og andre sekters menneskeverdsfiendtlige holdninger, enn å unngå å kritisere islam. Men samtidig betyr det også at vi skal anerkjenne at de fleste muslimer i Norge er langt mer liberale enn hva man ser mange andre steder i Europa og verden for øvrig – kritikk generelt er ikke begrenset til negativ kritikk.

Radikaliseringen av islamister flere steder i Europa, som for eksempel England, kan tyde på at å leve i et ellers opplyst samfunn ikke i seg selv er tilstrekkelig. Kristendommen har nok moderert seg i stor grad som følge av lang tids sekulær kritikk av deres praksis. Ikke minst er mye av det som kjennetegner et opplyst samfunn at alt underlegges kritikk og at dogmatikk ikke aksepteres. Både inkludering, opplysning og kritikk er nok meget viktige elementer her.

Jeg er enig i poenget du fremmer – at en stor andel muslimer i et land ikke trenger å medføre en konservativ islamistisk styreform – men det hører med til historien din at stokkeslag er en vanlig straff i Singapore. Stokkeslag brukes som straff for over 30 typer forbrytelser, deriblant narkotikabruk, narkotikasalg, vandalisme, deltakelse i opptøyer, ulovlig utlån av penger og for besøkende som er mer enn 90 dager lenger i landet enn hva besøksvisumet tillater (så dra hjem i tide). Stokkeslag er også straff i fengsel, i militæret og på skoler. Det er også tillatt å slå sine barn med stokker. De har i tillegg dødsstraff ved henging for en rekke forbrytelser, deriblant narkotikasmugling og ulovlig bruk av skytevåpen, og hadde mellom 1995 og 1999 det høyeste antallet henrettelser per innbygger i verden – statistikken for etter år 2000 er ikke tilgjengelig.

Så selv om Singapore ikke på langt nær kan likestilles med totalitære teokratier i midtøsten, så er det ikke akkurat en oase av respekt for menneskerettigheter heller.

Det er nok viktig at dette settes en del fokus på. I England er sharia-domstoler vanlig – i følge Daily Mail var det 85 slike domstoler i 2009 – og det skal finnes eksempler på kvinner som blir dømt til å underholde sin mann seksuelt på hans befaling, og avgjørelser om at kvinner som gifter seg med en ikke-muslim skal fratas sine barn. Det er utvilsomt at slike tilstander er sterkt uønsket, men samtidig kan det være vanskelig å unngå når mennesker i praksis kan tvinges, eller føle seg tvunget, til å anerkjenne en voldgiftsrett. Det er derfor i det minste viktig at samfunnet viser tydelig at voldgiftsrett basert på sharia eller andre religiøse dogmer er moralsk uakseptabelt og uønskelig. Det kan også være en tanke å vurdere om man burde stramme inn tøylene for hva slags verdi- og regelgrunnlag som kan ligge til grunn i en voldgiftsrett, og nekte den enhver form for juridisk eller avtalerettslig myndighet når den baserer sine avgjørelser på verdier og regler som bryter med menneskrettighetene.

Et ekteskap er en offentlig avtale/institusjon, og faller således utenfor "private" domstolers behandlingsfelt, i teorien ihvertfall. At det i enkelte utenforsøkende samfunn i Norge eksisterer "arrangerte" ekteskap som ikke er tinglyste, er vel dog nesten en etablert sannhet nå.

At du leier en leilighet er ditt eget valg ja, i hvilken grad det innskrenker dine valgmuligheter til å flytte til en annen leilighet på et senere tidspunkt er høyst individuelt og bla. lønnsavhengig, og er således lite relevant som eksempel. Om en tredjepart derimot befaler at du skal leie en leilighet, er det fortsatt ditt eget valg da? Eller vil du finne frem Norges lover og slå i bordet med at du ikke kan tvinges til å inngå private avtaler?

Av et uniformsreglement medfølger det ingen plikt til å gå i uniformen utenom arbeidstiden, og det er slikt vi snakker om her. Blir man betalt for å gå med topplue som en del av arbeidsuniformen i henhold til arbeidsinnstruks/kontrakt som man frivillig må akseptere og undertegne, mister man gjerne jobben om man nekter ja, men arbeidsgiver kan ikke kreve at topplua skal brukes på fritiden også!

En domstol som lovmessig baserer seg på Margrethe Munthes sangtekster, kan kunne dømme folk til å alltid ta av seg topplua når man kommer inn i en stue. Formildende faktorer og motargumenter kan være f.eks. temperatur innendørs avhengig av årstid og oppvarming, sykdom i tilknytning til skallen og ikke minst "hva er en stue", men skal man være tro mot Munthes tekster skal man dømmes til å ta av lua innendørs i stuer. Er dette en ok utvikling?

Eg har meir tru på at det kjem av at det er eit de facto diktatur, utan reelt demokrati, enn islamsk innflytelse, men det er litt på sida. Poenget mitt er at dei aller fleste er moderate. Vi må kjempe mot islamisering, men dei viktigaste allierte der er moderate muslimer som går ut og tar seg en øl i helgene.
Det er eg einig i, men det er nok tilfellet allereie i dag. Slik eg tolkar det, ialleffall i Noreg, vil menneskerettar og lovgjeving stå over voldgift når det gjeld ting som menneskerettar og straffelov.

Jeg tror allikevel ikke dette er et reelt problem... Enda en konspirasjonsteori.

Slik det er i dag vil det nok ikke være mulig å bli dømt via voldgift til ting som er ulovlige eller går på tvers av straffeloven eller menneskerettighetene. Men hva hvis en kvinne dømmes gjennom sharia-basert voldgift til å gå tildekket? Eller fradømmes retten til sine barn? Det strider ikke mot loven eller menneskerettighetene, men det er likevel en avgjørelse basert på et regel- og verdigrunnlag som på generell basis strider mot blant annet menneskerettighetene. Det blir heller ikke bedre at saker avgjort ved voldgift ikke kan ankes eller senere tas opp i offentlig rett. Et alternativ for å forhindre slike tragedier kan være å sette begrensninger ved at religiøst baserte regler ikke kan brukes som grunnlag for voldgiftsavgjørelser – om det da ikke foreligger slike begrensninger allerede, men jeg kan ikke se at det gjør det.

Nevner jeg "Protocols of the elders of Zion" og snakker ut om hvordan jødene skal ta over verden blir jeg stemplet som nynazist og anti-semitt.

Men av en eller annen merkelig grunn er det blitt stuerent å kritisere Islam for det samme uten at noen bevis som tilsier at muslimsk innvandring er en del av en stor konspirasjon for å ta over verden.

Muslimer og andre innvandrere som kommer til Norge kommer hit på jakt etter et bedre liv for seg og sine, de er ikke en del av en stor konspirasjon for å ta over verden. Mange av flyktningene kommer gjerne fra land i en krig som Norge har bidratt til. Norge er i forhold til folketallet verdens største våpeneksportør og var den 7største på verdensbasis i 2008.

Norge kan ikke ta del i og profittere på konflikter uten å være forberedt på konsekvensene.

Når det kommer til den "forhatte" multikulturalismen, Norge er per i dag et resultat av multikulturalismen, verdiene som de høyrevendte personene er så opptatt av å bevare er langt i fra norsk og et resultat av det de frykter.

Lol. Folk snakker som om muslimene skal rotte seg sammen og ta over makta i norge og overføre denne til et islamsk råd. Og dette innen kort tid! Se dere rundt. Det sitter såvidt muslimer på tinget i dag. Mange muslimer stemmer AP, noen stemmer til og med FRP. Kom dere ut av huset litt. Forøvrig what nubeland said.

Jeg vil påstå at det er integreringen i 1. generasjon som er viktigst. Innvandrere skal møtes på riktig måte slik at 1. generasjons innvandrere kan videreføre integreringen til sine barn. Alt for mange innvandrere jeg ser danner store gjenger, som ikke nødvendigvis er kriminelle eller voldelige, der det kun er innvandrere fra samme sted som hører til. Dette splitter folket og fører til mer fremmedhat fra nordmenn. Dette kan motvirkes om 1. generasjons innvandrere, unge eller eldre, behandles og læres opp på riktig måte.

Jeg legger merke til her at det høres ut som om jeg setter norsk kultur over andre kulturer, men det er ikke poenget i det hele tatt. Det eneste jeg mener er at om man flytter til et land som er såpass annerledes enn der man opprinnelig er fra, bør man gjøre en innsats for å lære seg språk og kultur, og samfunnet bør også tilby denne opplæringen. Dette handler om gjensidig respekt fra begge parter, og er det minste man kan be om.

Kan jo ha noe med dette at protokollen er falsk ? , http://en.wikipedia.org/wiki/Protoco...elders_of_zion (Er plenty med kildehenvisninger)

Protokollen er like troverdig som påstanden om at muslimer konspirerer for å ta over Norge.

For all del, jeg synes begge er tåpelige men tingen er at de som bruker Protokollen gjør det til tross for at den er bevist falsk ..

KP til deg! Dersom jeg var uenig, hadde dette argumentet fått meg til å tenke meg om 2 ganger før jeg raste videre med "snikislamisering" og "muslim-trussel". Jeg føler ofte at disse argumenter blir overdramatisert og dratt helt ut av proposjoner.

Det finnes ingenting som tilsier at muslimsk innvandring til Norge er noe annet enn jakten på et bedre liv fra muslimenes side, likevel spres det propaganda der innvandringen fremmes som en invasjon av Norge, hvordan muslimer konspirerer om å føde mange tall for å demokratisk ta over Norge og innføre sharia. Jeg vil bare påpeke at påstanden nevnt ovenfor er like idiotisk som den fremmet i Zion's protokoller. Forskjellen er for øvrig at Zion's protokoller forbindes med nazisme mens "Eurabia" av mange blir regnet som et reelt problem.

(Zion's protokoller blir for øvrig i mange kretser fortsatt ansett som sann og ideen om den jødiske konspirasjonen lever videre i mange forskrudde hoder)