Anonym bruker
"Skrikende Krabbe"
Om jeg sier til min psykolog, noe jeg ikke vil min lege skal vite, er hun pliktig til å ikke si det til legen da? Gjelder rusbruk og medisinering.
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
13
2896
|
Tror kanskje ikke en psykolog må rapportere rusbruk til legen din, men problemet er kommune/fylkeslege. Å snakke med rusbruk, iallfall om det er litt mye av det så må du regne med at psykologen sender inn melding til fylkeslege eller hva de gjør. Iallfall mtp førerkort om du har. Rusbrus (utenom alkohol) vil jo muligens få konsekvenser for utskriving av medisiner men usikker på om det har konsekvenser om du står på medisin fra fastlege.
Vet forøvrig om flere som mottar A og B preparater som har fortalt om ulovlig rusbruk uten konsekvenser. Kommer helt an på psykologen din til syvende og sist.
Vet forøvrig om flere som mottar A og B preparater som har fortalt om ulovlig rusbruk uten konsekvenser. Kommer helt an på psykologen din til syvende og sist.
Anonym bruker
"Takknemlig Brugde"
Jeg går til privatpsykolog og ingen får vite noe som helst jeg deler der. Tror det ble sånn med dps psykologer for noen år siden også at de ikke har samme journalsystem som fastlegene lenger.
Ikke farlig å nevne rusbruk til psykolog hverken dps eller privat så lenge du ikke misbruker daglig med barn tilstede eller innrømmer at du er en fare for andre og kjører bil i rus
Ikke farlig å nevne rusbruk til psykolog hverken dps eller privat så lenge du ikke misbruker daglig med barn tilstede eller innrømmer at du er en fare for andre og kjører bil i rus
Sitat av Anonym bruker
Jeg går til privatpsykolog og ingen får vite noe som helst jeg deler der. Tror det ble sånn med dps psykologer for noen år siden også at de ikke har samme journalsystem som fastlegene lenger.
Ikke farlig å nevne rusbruk til psykolog hverken dps eller privat så lenge du ikke misbruker daglig med barn tilstede eller innrømmer at du er en fare for andre og kjører bil i rus
Ikke farlig å nevne rusbruk til psykolog hverken dps eller privat så lenge du ikke misbruker daglig med barn tilstede eller innrømmer at du er en fare for andre og kjører bil i rus
Vis hele sitatet...
Fikk beskjed om å gå på pisseprøver så bare avslutta dritten.
Anonym bruker
"Takknemlig Brugde"
Sitat av pilleknaskern
Psykologen min så i min journal at jeg hadde brukt hasj for flere år siden. Innrømte at jeg hadde brukt for ca 6mnd siden og det var et enkelttilfelle. Det fikk konsekvenser. Men har erfart at de har dobbelmoral på DPS.
Fikk beskjed om å gå på pisseprøver så bare avslutta dritten.
Fikk beskjed om å gå på pisseprøver så bare avslutta dritten.
Vis hele sitatet...
Psykolog har ikke tilgang til fastlegejournal tror jeg men om legen som henviste deg til psykolog skrev om tidligere hasjbruk i henvisninga så er det derfor (de skriver om den minste bagatell der).
Har skjønt at det er litt forskjellig fra behandler til behandler på dps, men for min del så har aldri rusbruk blitt brukt mot meg eller fått konsekvenser fra noen av de åtte psykologene på dps jeg har hatt gjennom åra. Eneste var at de var skeptisk til å skrive ut trekantvarsel preparater til meg de første åra pga tidligere pillemisbruk men etter å endelig fått en pakke med sobril så de at jeg hadde den lenge og ikke ba om ny så da konkluderte de med ingen fare for å bli avhengig av dem så har ikke hatt noe problem unntatt det.
Aldri fått konsekvenser for lappen eller jobb selvom jeg innrømte daglig hasjrøyking og mdma og lsd i blandt.
Men kan også legge til at jeg ble rusfri på egenhånd etter mange år hos forskjellige psykologer uten bedring mens etter jeg ble rusfri funka hjernen på en helt annen måte sånn at jeg fikk utbytte av psykologbehandlingen endelig. Det er mest derfor de spør om man bruker noe rusmidler, for å finne og evn eliminere medvirkende årsaker til at man sliter psykisk og ikke for å bruke rusbruket mot en for å fucke opp livet ens enda mer.
Jeg selvmedisinerte med hasj og trodde jeg trengte det som medisin og pause fra alle problemer men innså når jeg hadde vært rusfri en stund at hasjrøykinga påvirka huet til å medvirke til problemene og skjønte at alt det der om dopaminfuckup av også milde rusmidler som alle de tidligere psykologene hadde prøvd å fortelle meg om var sant
Fastlegen min tok ikke lappen selv om jeg innrømte daglig bruk av hasj, piller, perioder med amfetamin og mye alkohol, fikk bare beskjed om å være forsiktig med førerkortet.
Jeg får også valium av lege, men jeg har også vist at jeg har holdt meg på matta over 5-6 år nå så.
Etter jeg ble rusfri skjønte også jeg at det er dumt å gå til psykolog å be om utredning osv når man røyker eller ruser seg litt over snitt. Jeg var en av de som mente at det ikke hadde noe å si for det var som medisin for meg.
Men man vet aldri hva konsekvensen av å fortelle om rusbruk blir.
Jeg får også valium av lege, men jeg har også vist at jeg har holdt meg på matta over 5-6 år nå så.
Etter jeg ble rusfri skjønte også jeg at det er dumt å gå til psykolog å be om utredning osv når man røyker eller ruser seg litt over snitt. Jeg var en av de som mente at det ikke hadde noe å si for det var som medisin for meg.
Men man vet aldri hva konsekvensen av å fortelle om rusbruk blir.
Ofte har psykolog tilgang til din legejournal men ikke omvendt.
Dette for å se om noen av dine psykiske plager kan å sammenheng med annen sykdom, men det er ikke omvendt, en fastlege vil ikke ha tilgang til din psyk journal. Kun en epikrise etter avsluttet behandling. Var slik jeg ble forklart det for ett par år siden.
Men hva som skjer i forhold til rus er vel hva den personen mener er viktig for din behandling.
Dette for å se om noen av dine psykiske plager kan å sammenheng med annen sykdom, men det er ikke omvendt, en fastlege vil ikke ha tilgang til din psyk journal. Kun en epikrise etter avsluttet behandling. Var slik jeg ble forklart det for ett par år siden.
Men hva som skjer i forhold til rus er vel hva den personen mener er viktig for din behandling.
Er veldig individuelt, de eldre (over 50 år) er snillere når det kommer til rus og utskrivning av A- og B-preparater.
De yngste, f.eks. De i 30 eller 40-årene er mer opptatt av å ikke skrive ut A- og B-preparater enn å gi lindring og hjelpe pasienten. F.eks. Ved uutholdelige ryggsmerter.
Skal man bytte fastlege så anbefaler jeg å først og fremst lese grundig gjennom de ulike legene man vurderer på legelisten.no.
Og husk at de som scorer høyest ikke nødvendigvis er de snilleste når det kommer til slike medisiner.
Vurder heller legen basert på kommentarene og ikke på antall stjerner h*n har.
Skulle ønske legelisten var mer utfyllende og også inkluderte f.eks. Hvilke type sykdommer legen interesserer seg for og deres personlige mening når det kommer til rus og det å skrive ut slike medisiner til de som bruker dette. Pluss en del andre ting, så man på en måte kan bli kjent med legen før man evt. Bytter.
Slik systemet er nå så kan man ikke engang få time hos en lege som ikke er fastlegen din.
De yngste, f.eks. De i 30 eller 40-årene er mer opptatt av å ikke skrive ut A- og B-preparater enn å gi lindring og hjelpe pasienten. F.eks. Ved uutholdelige ryggsmerter.
Skal man bytte fastlege så anbefaler jeg å først og fremst lese grundig gjennom de ulike legene man vurderer på legelisten.no.
Og husk at de som scorer høyest ikke nødvendigvis er de snilleste når det kommer til slike medisiner.
Vurder heller legen basert på kommentarene og ikke på antall stjerner h*n har.
Skulle ønske legelisten var mer utfyllende og også inkluderte f.eks. Hvilke type sykdommer legen interesserer seg for og deres personlige mening når det kommer til rus og det å skrive ut slike medisiner til de som bruker dette. Pluss en del andre ting, så man på en måte kan bli kjent med legen før man evt. Bytter.
Slik systemet er nå så kan man ikke engang få time hos en lege som ikke er fastlegen din.
Sist endret av einsteindragon; 22. april 2022 kl. 01:49.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av einsteindragon
Er veldig individuelt, de eldre (over 50 år) er snillere når det kommer til rus og utskrivning av A- og B-preparater.
De yngste, f.eks. De i 30 eller 40-årene er mer opptatt av å ikke skrive ut A- og B-preparater enn å gi lindring og hjelpe pasienten. F.eks. Ved uutholdelige ryggsmerter.
De yngste, f.eks. De i 30 eller 40-årene er mer opptatt av å ikke skrive ut A- og B-preparater enn å gi lindring og hjelpe pasienten. F.eks. Ved uutholdelige ryggsmerter.
Vis hele sitatet...
Sitat av Dough
Dette kan altså ikke ha andre sammenhenger, som f.eks at den yngre generasjonen er litt mer bevisst i forhold til avhengighetsskapende medisin?
Vis hele sitatet...
Er heller mer sånn at de yngste blir servert mer propaganda på dette feltet under legestudiene.
Eller enda mer sannsynlig: At de nærmest er blitt fortalt av lærerbøkene og lærerne at er man ikke veldig forsiktig med utskrivning til rusavhengige så får man ikke lenger jobbe som lege/mister lisensen.
Det siste er mest sannsynlig når jeg tenker tilbake på da jeg var i ungdomsskolen og hvordan rusavhengighet ble presentert.
Eksempler er at man prøver man cannabis så ender man alltid ute på gaten og med en heroinsprøyte i armen. Og at blir man avhengig så vil man være avhengig ut resten av livet. Altså etablerte sannheter som ikke har rot i virkeligheten.
Det var først når internett kom at slik propaganda raskt ble motbevist. Tror faktisk at det i flere 10-år var lover som forhindret forskning på rusmidler generelt. Tror dette var noe som ble presset gjennom av USA i FN. Så man kunne i praksis ikke engang gjøre studier, forske på dette og således motbevise det verdens helsemyndighetene mente var tilfellet.
Tror mange av disse lovene fortsatt eksisterer, men at man nå kan forske på dette. Men sannsynligvis med store begrensninger.
Som at den endelige konklusjonen i f.eks. En studie ikke skal føre til flere brukere, ufarliggjøre stoffet og lignende.
Noe som ville vært veldig vage formuleringer.
Tror det var ca. 6 måneder siden jeg leste om dette hos forskning.no.
Anonym bruker
"Takknemlig Brugde"
Sitat av einsteindragon
Er heller omvendt, siden de eldste har sett flere tilfeller av avhengighet.
Er heller mer sånn at de yngste blir servert mer propaganda på dette feltet under legestudiene.
Eller enda mer sannsynlig: At de nærmest er blitt fortalt av lærerbøkene og lærerne at er man ikke veldig forsiktig med utskrivning til rusavhengige så får man ikke lenger jobbe som lege/mister lisensen.
Det siste er mest sannsynlig når jeg tenker tilbake på da jeg var i ungdomsskolen og hvordan rusavhengighet ble presentert.
Eksempler er at man prøver man cannabis så ender man alltid ute på gaten og med en heroinsprøyte i armen. Og at blir man avhengig så vil man være avhengig ut resten av livet. Altså etablerte sannheter som ikke har rot i virkeligheten.
Det var først når internett kom at slik propaganda raskt ble motbevist. Tror faktisk at det i flere 10-år var lover som forhindret forskning på rusmidler generelt. Tror dette var noe som ble presset gjennom av USA i FN. Så man kunne i praksis ikke engang gjøre studier, forske på dette og således motbevise det verdens helsemyndighetene mente var tilfellet.
Tror mange av disse lovene fortsatt eksisterer, men at man nå kan forske på dette. Men sannsynligvis med store begrensninger.
Som at den endelige konklusjonen i f.eks. En studie ikke skal føre til flere brukere, ufarliggjøre stoffet og lignende.
Noe som ville vært veldig vage formuleringer.
Tror det var ca. 6 måneder siden jeg leste om dette hos forskning.no.
Er heller mer sånn at de yngste blir servert mer propaganda på dette feltet under legestudiene.
Eller enda mer sannsynlig: At de nærmest er blitt fortalt av lærerbøkene og lærerne at er man ikke veldig forsiktig med utskrivning til rusavhengige så får man ikke lenger jobbe som lege/mister lisensen.
Det siste er mest sannsynlig når jeg tenker tilbake på da jeg var i ungdomsskolen og hvordan rusavhengighet ble presentert.
Eksempler er at man prøver man cannabis så ender man alltid ute på gaten og med en heroinsprøyte i armen. Og at blir man avhengig så vil man være avhengig ut resten av livet. Altså etablerte sannheter som ikke har rot i virkeligheten.
Det var først når internett kom at slik propaganda raskt ble motbevist. Tror faktisk at det i flere 10-år var lover som forhindret forskning på rusmidler generelt. Tror dette var noe som ble presset gjennom av USA i FN. Så man kunne i praksis ikke engang gjøre studier, forske på dette og således motbevise det verdens helsemyndighetene mente var tilfellet.
Tror mange av disse lovene fortsatt eksisterer, men at man nå kan forske på dette. Men sannsynligvis med store begrensninger.
Som at den endelige konklusjonen i f.eks. En studie ikke skal føre til flere brukere, ufarliggjøre stoffet og lignende.
Noe som ville vært veldig vage formuleringer.
Tror det var ca. 6 måneder siden jeg leste om dette hos forskning.no.
Vis hele sitatet...
Man har i dag mange andre behandlingsmåter og behandlingsmidler enn før i tiden, og man har i dag mye større kunnskap om hva som faktisk hjelper. Avhengighetsskapende medikamenter behandler ikke. Terapi og medikamenter som endrer kommunikasjonen og produksjonen i hjernens reseptorer er det som viser seg å faktisk behandle problemet, derfor er det høyere terskel for å skrive ut vanedannende medikamenter og ikke fordi O slemme staten har bestemt seg for å hjernevaske legestudenter med feilinformasjon for at du og jeg ikke like lett skal få medisiner med ruspotensial.
At det er mer fokus på å faktisk kurere og behandle med evidensbasert terapi enn å bare feie problemet under teppet med benzo er en positiv utvikling både for individet og samfunnet.
Sitat av Anonym bruker
Alltid moro når noen kaller fakta for propaganda som om det bare var tull.
Man har i dag mange andre behandlingsmåter og behandlingsmidler enn før i tiden, og man har i dag mye større kunnskap om hva som faktisk hjelper. Avhengighetsskapende medikamenter behandler ikke. Terapi og medikamenter som endrer kommunikasjonen og produksjonen i hjernens reseptorer er det som viser seg å faktisk behandle problemet, derfor er det høyere terskel for å skrive ut vanedannende medikamenter og ikke fordi O slemme staten har bestemt seg for å hjernevaske legestudenter med feilinformasjon for at du og jeg ikke like lett skal få medisiner med ruspotensial.
At det er mer fokus på å faktisk kurere og behandle med evidensbasert terapi enn å bare feie problemet under teppet med benzo er en positiv utvikling både for individet og samfunnet.
Man har i dag mange andre behandlingsmåter og behandlingsmidler enn før i tiden, og man har i dag mye større kunnskap om hva som faktisk hjelper. Avhengighetsskapende medikamenter behandler ikke. Terapi og medikamenter som endrer kommunikasjonen og produksjonen i hjernens reseptorer er det som viser seg å faktisk behandle problemet, derfor er det høyere terskel for å skrive ut vanedannende medikamenter og ikke fordi O slemme staten har bestemt seg for å hjernevaske legestudenter med feilinformasjon for at du og jeg ikke like lett skal få medisiner med ruspotensial.
At det er mer fokus på å faktisk kurere og behandle med evidensbasert terapi enn å bare feie problemet under teppet med benzo er en positiv utvikling både for individet og samfunnet.
Vis hele sitatet...
Det har vi og jeg har personlig forsøkt flere av de. F.eks. Alt av norsk-godkjente SSRI, Effexor og Wellbutrin.
Så var det også noen år med terapi, hovedsakelig Kognitiv Terapi. Ingenting har fungert, ikke for meg i alle fall. Men er nok andre som er heldigere.
Nå er jeg visstnok for syk til å kunne behandles.
Man trodde vel heller ikke før at f.eks. Valium skulle kurere angst, men bli brukt slik smertestillende blir brukt (?)
Avhengighetsskapende medisiner har hjulpet meg mye mer enn noe annet lege eller psykiatrien har ville tilbudt. De kan, men jeg er nok for dyr å behandle.
Spørs hva man legger i "behandling". De fleste kurerer ikke, nei.
Men man kan bli mye friskere enn man var før. Det er uavhengig av om det er avhengighetsskapende eller ikke.
Dessverre, som jeg tror de fleste her må si seg enig i, så er det nesten bare det avhengighetsskapende som virker når det kommer til psykiske lidelser.
Tror ikke de forsøker å hjernevaske, og i alle fall ikke komme med feilinformasjon. Slikt ville raskt endt opp i nyhetene.
Handler nok mer om hvordan informasjonen blir presentert. Og hva som vektlegges som viktigst VS Mindre viktig.
Støtter det siste du skriver der, men omtrent like viktig er det at man blir behandlet individuelt.
Sitat av Anonym bruker
Bare IKKE si noe til DPS, BUP eller hvafaen. Såfort de hører ordet "hasj" eller noe innenfor rus så turner de til nazi´s og kaster masse konsekvenser på deg - blant annet du vil nesten garantert miste lappen om du har den.
Vis hele sitatet...
Jeg var egentlig blitt advart på forhånd, men får ofte en ekstrem trang til å si sannheten. Gikk ikke lang tid før det fikk konsekvenser.
Tror det var legen min som fant ut av det først og tror det var snakk om Valium i det tilfellet.
Fikk fortsatt utskrevet f.eks. Parlagin Forte ved smerter, men i mindre forpakninger. Og siden det nå var kjent så kunne han spørre om jeg var ruset bare jeg hadde store pupiller.
Men glem førerkort og slikt dersom du bruker rus og DPS eller fastlege finner ut av dette.
Jeg har derimot ikke slike behov og kan derfor nærmest le om jeg sitter i avhør for noe rusrelatert og blir spurt om førerkort.
Fordi jeg vet at å ta det fra meg eller true med å ta det fra meg, det er noe de ikke kan gjøre. Og siden jeg kjøper på darknet så vil de ikke ha noe å true med der heller.. så lenge jeg holder kjeft.
Anbefaler også folk som driver med ulovlig rus, enten det er oppbevaring, bruk eller salg, så sett av noen hundre timer og bruk litt tid her og der på å lese lovverket, hva politiet har lov til, ikke lov til og lignende. Ellers så får man raskt et samfunn der alle bare åpner dørene sine uten at det foreligger ransakelseordre. Noe som sannsynligvis allerede skjer i stort omfang. Spesielt med unge, uvitende mennesker som ikke egentlig vet noe om rettighetene de har, hva de skal si/ikke si i avhør og hva politiet faktisk må ha av bevis. Mange tror kanskje til og med at bare en pakke blir beslaglagt så er man fucked. Det er faktisk omvendt.
Sist endret av einsteindragon; 22. april 2022 kl. 11:51.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
|
|