Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  53 13226
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Problemet er jo at du har lista opp firma du misliker, utan at eg trur du kan klistre ein konkret objektiv grunn på det. Kvifor er t.d. Amazon verre enn WallMart? Begge har som forretningsmodell å ha lågt betalte folk som sel deg masseproduserte produkter.
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke Sanjar mente at dette skulle være en uttømmende liste på noe vis, men heller noe få og (for ham) representative eksempler.
Problemet er jo at du har lista opp firma du misliker, utan at eg trur du kan klistre ein konkret objektiv grunn på det. Kvifor er t.d. Amazon verre enn WallMart? Begge har som forretningsmodell å ha lågt betalte folk som sel deg masseproduserte produkter.

Og kvifor McDonalds? Dei leverer eit kjapt måltid til ein rimeleg penge, noko som i enkelte situasjoner er verdt det - for svært mange ut frå suksessen å dømme? Er det fordi dei serverer usunn mat? Vel, kva med Freia då - som forøvrig er eigd av giganten Mondelez. Eller kva med Kraft Food? Eller Orkla?

Google har gitt oss tilgang til enorme mengder informasjon - som de facto var utilgjengeleg utan google, sjølv om den gjerne eksisterte. Det har ein verdi. Kanskje har dei gått for langt i å nytte markedsmakta si som annonseaktør, men har det noko med kultur og habitat å gjere?
Vis hele sitatet...
Det er en kjensgjerning at big tech og storkapitalen har gått i allianse med venstresiden, så det er ikke overraskende at du er såpass autoritetstro også på dette feltet. Såpass må det være lov til å si uten at det er et personangrep (for å ta opp tråden fra en annen diskusjon jeg har sett her: https://freak.no/forum/showthread.php?t=318683&page=2).

Fellestrekket Mcdonalds, Amazon og Google har, er at de er multinasjonale korporasjoner med stor markedsandel, og dette er grunnen til at jeg synes de er betenkelige.

Svært mange vil mene at lokal matkultur og tradisjoner vil lide der Mcdonalds gjør sitt inntog. Kjeden er også bedre i stand til å konkurrere enn lokale småbedrifter.

Google har cirka 70% av markedsandelen for digitale annonser. De kan lett deplatforme brukere, fjerne sider i søk, eller sensurere nyhetssider simpelthen ved å trekke seg ut av annonsesamarbeid med dem. Dette fører igjen til frykt og selvsensur for frie meninger. Nylig ble to kjente nettsteder som the federalist og Zerohedge fratatt annonseinntekter på den måten, av politiske grunner og uten at de var ekstremistsider på noe vis. https://www.document.no/2020/06/18/t...tter-big-tech/

Amazon har også begynt å banne bøker. Slike valg vil alltid være et spørsmål om verdier. Dersom markedet bestod av mange små bokutsalg istedet, ville en enkelt bedrifts bannlysning ikke bety så mye. Hvis bedriften dominerer markedet, er det snakk om effektiv sensur.

Man kan selvsagt mene at en monopolsituasjon eller nær monopolsituasjon er uproblematisk, men der er jeg sterkt uenig. Samtidig er jeg svært betenkt over å få staten til å gå inn og bryte opp store korporasjoner i mindre selskaper. Det ideelle ville selvsagt være at en ny bedrift kom på banen, som var i stand til å konkurrere med dem.

Hvis vi bruker den evolusjonelle analogien, blir en svært vellykket bedrift som kopierer sin markedsmodell i det vide og brede som kaniner i australia. Den arten er langt mer energieffektiv enn ulike pungdyr, og derfor vinner kaninene. Dette fordi de er generalister som kan trives nesten overalt, der spesialist-arter er tilpasset en viss nisje (som en sær bokbutikk) Problemet i analogien er et ødelagt habitat under kaninene, eller et tyrannisert/dominert marked under Google og Amazon.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Tja. Hva med Norge da? I motsetning til feks USA så har vi ganske mye mer regulering. Men den norske økonomien går jo greit. Så jeg tenker vi kan si at staten "blander seg" litt mer her enn i USA men likevel går det vel bra også her?
Vis hele sitatet...
Helt feil. USA har MYE mer reguleringer av næringslivet enn Norge. I alle de nordiske landene har vi ganske lite reguleringer av næringslivet, men mer reguleringer av enkeltpersoner sine rettigheter og plikter.

Sitat av Brave_new_world Vis innlegg
Helsevesenet i USA er definitivt drevet på en kapitalistisk måte. Vi har riktignok veldig strenge reguleringer, særlig innenfor sektoren helseforsikring.

Mange mener at helsevesenet ikke er kapitalistisk ettersom det drives "non-profit". I realiteten har de funnet en annen måte å melke systemet, blant annet ved å utbetale enorme bonuser til lederskapet.

Det er enormt mye penger å tjene i den Amerikanske helseindustrien, og det er riktig som du sier at de skyter inn store penger i lobbyvirksomhet. Brorparten av dette stammer dog fra den farmasøytiske delen.
Vis hele sitatet...
At noen tar ut store profitter betyr da ikke at det er drevet på en kapitalistisk måte... Folkene på toppen i alle kommunistiske regimer opp igjennom har da også tatt ut store profitter uten at man kan si at et kommunist diktatur er kapitalistisk...

Helsevesenet i USA er drevet av korrupsjon, ikke kapitalisme. Det finnes ikke noe fritt marked i helsevesenet i USA.
Sist endret av JRF; 25. juli 2020 kl. 07:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av AndeMannen Vis innlegg
Hei!

En gammel vits går slik: Hvis man stiller to økonomer et spørsmål, får man tre svar.

Jeg har et generelt, men viktig spørsmål uten noen enkel løsning. Jeg sliter med å finne gode kilder for å lese meg opp på dette, så jeg kommer, slik jeg stadig gjør, til freak for å søke opplysning.

Når man diskuterer politikk er det lett å komme med bastante påstander om hvilken økonomiske struktur som er mest produktiv for samfunnet. Jeg skjønner det ville vært enklere å bli enig om skattepolitikken dersom det hadde vært noe klart svar på dette, men lurer på om folk her inne kan anbefale gode artikler eller studier som gir et inntrykk av hva empirien tyder på?

Dette er, slik jeg ser det, et av de viktigste spørsmålene man kan forsøke å svare på når man skal orientere seg politisk. Når man ser debatter om dette slenges det gjerne rundt en del anekdoter og eksempler med tvilsomme kausaliteter. Særlig i diskusjon med libertarianere er dette utfordrende etter min erfaring. Det kan virke som de tar det for gitt at et fritt market er det mest effektive; det som produserer mest kapital. Jeg sliter med å argumentere mot dette men antar at det er mange gode poenger å kontre med.

Så spørsmålet mitt er: Hva tyder empirien på at er det mest økonomisk effektive regimet med tanke på økonomisk vekst i samfunnet? Dette særlig med tanke på skatt og statens størrelse.

Takk på forhånd for alle svar!
Vis hele sitatet...
Hvilken form av økonomisk system som er best, er ekstremt hypotetisk, da det er ekstremt mange faktorer som spiller inn til hva enn, nå er det eksempelvise spørsmålet er.