Jeg lagde tidligere en tråd om mine erfaringer eller synspunkter angående det å være geni.

Det var kanskje ikke noe god tråd å diskutere. Men generelt.

Utifra mitt synspunkt så har man høy IQ. Har man større ansvar. Da vet at man vet bedre enn lavere IQ.

Det er faktisk pr idag ikke å finne opp hjulet eller ilden. Det har kommet mye lengre.

Idag snakker vi om krig katastrofer nød osv.

Et stort forbedringspotensiale. Der alle vil og kan trives. En drømmeverden.

Ikke en gang her i Norge er det bra nok eller godt nok.

Vi må satse på teknologi. Og ikke minst å være takknemmelige for det vi har har og kan få og har hatt.

La oss løse dette her i diskusjonen.

Lage en modell eller innnspill til en bedre verden.

Vil vår intelligens være vår fiende eller venn.

Vil verden endres sporadisk eller radikalt de neste årene som vi nokså fort oppnår mennekelig singulæritet.

En eksplosjon av kaos med følger.

Jeg tenker det nå er på tide å våkne opp i en verden hvor ting rett å slett kan gå virkelig galt.

Og konselvensen. En dårlig løsning. Kanskje verdenskrig. Pga hva da? Penger? Lidelser? Påkjenninger? Hat? Grådighet? Uvitenhet? Tro?

Ved å leve sammen på samme grunnlag å dele ressursene gjevnt.

Tilogmed vann et et stort problem i dag. Rent drikkevann. Ikke afrika eller sånn. Men i I-Landene der vannet er blitt resirkulert for mange ganger. Hele USA er på nippet til borgerkrig.

Hva skal vi gjøre? Hva bør vi gjøre? Hva burde vi unngå? Hva er konsekvensene?

Her inne er det mange smartinger med mange svar.

Vis oss hva vi kan. Sammen er vi smarte.

Hva er det som gjør at alle disse selvutnevnte supersmartingene aldri har noe spesielt koherent eller interessant å melde?

Verden er direkte satt opp til å utrydde tankefulle gener, i og med at det er direkte uhjelpsomt vedrørende ønsket om simpel arbeidskraft, hva som leder til den kjemiske kombinasjonen av å tenke utenfor sitt eget melodrama, er en problemstilling ikke ett faktum å opphøye i offentlige fora. Det virket tilnærmet standard vrøvl.

Hovedsakelig er jeg fascinert av graderinger ovenfor AI, eller Superintelligence som ett steg da vi allerede kan sette spørsmålstegn ved ting vi ser, her blir fremtiden at alt er uekte, bare spesifikt vevd til å underholde menesker personlig. Derfor det er komisk med terrorister som tar en skikkelig skrive om som de innavls vrakene de virkelig er og overreagerer sammensatte kveg later som de ikke hører.

Alt dette vil forsvinne i fremtiden, antar selv det jeg har skrevet er rasistisk på ett vis (kneble dialog ahoy) selvsagt jeg er ett idiotisk kveg også så ignorer alt jeg skriver

Hvis du ønsker seriøs diskusjon så mindre fokus på status og åndsronking til fordel for substans

Først, definer smart.

Du bommer dessverre ganske grovt allerede helt i starten. Å ha høy IQ betyr ikke at du er smart. Av og til kan det bety det motsatte.

Å ha høy IQ sier noe om hvordan du løser oppgaver, hvordan du tenker, hvordan du håndterer en gitt utfordring.

Selv scorer jeg veldig høyt på offisielle IQ tester, men jeg er ikke noe særlig smartere enn de rundt meg men jeg merker at jeg ofte har ganske annerledes tankegang og problemløsning enn de rundt meg.

Oioi, dette var en tråd jeg likte. Enda jeg må innrømme at ikke skjønner alt hva du skriver, pyropop.

Aztalon:

Du smigrer nok mange her nå; jeg liker det, og håper det kan komme noe ryddig og godt ut av dette.

For å begynne med hva man kan gjøre for å påvirke verden. Svært lite er vel alltid det første som slår meg. Men det er klart at dette er jo ikke sant for alle. Endring er noe som skjer sakte og så plutselig, var det noen som sa en gang.

Jeg synes noe av det viktigste man bør ha i hodet er at de aller fleste mennesker ønsker å bare få leve fredelig. Og de vil med sitt arbeide dekke sine behov. Folk ønsker stort sett ikke å krige, avgjørelser om krig blir tatt av mennesker som ikke skal ofre noe som helst.

Hva hjelper nå det, da? Jo, om man fikk spredd bevissthet om dette, ville man jo kunne nekte krig. Men man måtte visst i sanntid at alle andre også nektet. Her kan Internett, dersom man en gang i fremtiden får alle inn på en felles plattform, muliggjøre kommunikasjonen som må til for akkurat dette.

Men dette er nok å drømme om utopi for tidlig.

Jeg tror bestemt at det første man må gjøre er å vise fram at noe er mulig. For når man beskriver løsninger som muligens er veldig gode og samfunnsmodeller som er fantastiske, stopper det jo i at folk ikke tror det er mulig og tross alt må bruke sin tid og energi på å holde hodet over vannet i verden slik den er.

Jeg tror også at å endre verden via politikken gjennom de politiske systemene som allerede eksisterer, er en svært langdryg og kanskje umulig oppgave.

Jeg har lenge tenkt at man trenger et politisk system, der alt er gjennomsiktig, og at dagens teknologi muliggjør dette. For å ta konsekvensen av det jeg sier over, tror jeg at veien å gå ville være å utvikle programvaren man trenger for et slikt gjennomsiktig styre.

Ingen møter bak lukkede dører; alt for åpen skjerm så og si. Representanter til å ta avgjørelser, men også åpen debatt for enhver utenfor selve beslutningsmøtene. Den som blir valgt som representant mister sin rett til privatliv, all dens korrespondanse ligger tilgjengelig. Lurt da være gift allerede, kanskje? ��

Hyppig bruk av direktedemokrati og avstemninger over nettet. Kanskje ingen representanter fikk ta helt egne avgjørelser? Det er jo faktisk bevist at sosiale grupper oftere kommer frem til rett svar, nesten uansett hvilke problem de blir presentert med, enn veldig lure enkeltindivider. Det blir litt drodling det her.

Man må lage et system der ingen kan melde seg inn to ganger, men man bør kanskje få være anonym i debatter og når man avlegger stemme?

I alle fall; man lager denne programvaren og "hoster" den på egne servere, helt uten at det er vedtatt eller noe offisielt.

Man lar folk melde seg inn. Man kjører en skyggemakt der; man later som man har noe å si, stemmer over ting og tar avgjørelser i alle faktiske politiske saker som kommer opp i faktiske politiske organer.

Og man stemmer over alle saker som kommer opp bare i skyggesystemet.

Man kan se for seg hvordan et slikt system gradvis kunne få mer og mer det skulle ha sagt, etter som flere og flere syntes det var gøy å se hva avgjørelsene ville blitt dersom alle faktisk skulle være med å bestemme.

Et argument mot demokrati er jo at folk er dumme, derfor kan man ikke la vanlig folk ha stemmerett. Men jeg tror problemet er mer det at vi egentlig ikke har demokrati og at uansett hvem man velger som representanter så kan de ikke ha peiling på alt; i mange saker vil de være kav idioter, og om man er heldig svært kompetente på noen få områder.

Verden er ekstremt komplisert og det er ikke ventandes at f eks et samlet storting skal kunne ha kunnskap og kompetanse om alt som foregår i Norge. Men det er det vi legger til grunn med dagens system. Helt uten å tenke på at de fleste folk dessuten er grådige og feige, innimellom. Veldig få har perfekt moral, og viljestyrke til å følge den alltid.

Her mener jeg bestemt kollektiv intelligens kan være løsningen; hundre tullinger vil som regel vite bedre enn en supersmarting.

Etter noen år med et slags latesomstyre, der alle får delta, kommer folk til å se om det har noe for seg.

Dersom systemet i etterpåklokskapens lys ofte tok avgjørelser som hadde vært bedre, enn de som faktisk ble gjort, kan det hende folk politisk gikk inn for et slikt styre eller de facto lente seg på det og bare begynnte følge dette.

Jeg ser mange skjær i sjøen, men det er i alle fall noe jeg har tenkt på kunne gått an.

En annen og kanskje samtidig løsning er å starte koperativer(arbeidersamvirker) i stor skala. Økonomisk makt er den reelle makta, om man vil endre noe synes det meg enklere med penger enn med våpen og argumentasjon.

Dersom mange startet arbeidersamvirker, folk foretrakk å handle med disse og de forente sin økonomiske makt, kunne de på sikt endre ganske mye innad i et kapitalistisk system. Arbeidersamvirker ville for eksempel aldri flagge ut jobbene sine til Kina. Og fortjenesten ville aldri hope seg opp hos en eier; for alle arbeidstakerne er sine egne arbeidsgivere.

Men for å få til slikt måtte man starter med en enorm informasjonskampanje for å folk sugne på dette. Kanskje hadde det hjulpet å si; "se hvor bra direktedemokrati er i teorien på serverne våre. Tidens fasit viser gang på gang hvordan kollektivet tar de beste avgjørelsene. Vil dere ikke ha demokrati også i bedriften? Hvorfor leve i et demokrati hjemme, men et diktatur på jobb?"

Min teori er at det er mer empati i vanlig folk enn i maktfolk. Ja, det er vel egentlig påvist i studie etter studie, så helt eget er det innrømmelig ikke.

Men skal vi dra nytte av vår empati for alle mennesker, må den inn i avgjørelser på det øverste nivå. Og da nytter det ikke at maktfolk skal styre.

All makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt.

IQ i sine enkleste former skal være et mål på din evne til å tenke og resonnere abstrakt. En høyere IQ korrelerer sterkt med en "bedre" evne til å se mønstre, ta til seg informasjon og ekstrapolere fra den, analysere og systematisere osv. Det er bare en del av det man folkelig kaller å være "smart", men en nødvendig del.

Ta et brevkurs i rettskrivning så kanskje det går litt lettere for sivilisasjonen å forstå hva du mener og så kan vi alle hjelpe og kommunisere med hverandre! Vi trenger kommunikative glupinger.

Jeg har selv arbeidskolegaer som hevder de har høyere IQ en gjennomsnittet som har skåret så høyt på mensa testene at de ikke kan omgås andre like enkelt i følge dem selv. Det er de for smarte til. Men samspillet vedkommende jeg refererer til har med andre mennesker er ikke eksisterende. Jeg kan ikke nok om temaet IQ, men jeg vil anta at hvordan vert menneske sin intelligens er blir et for omfattende tema til at det kan settes i sorterings båser om hvem som er best egnet til å redde verden, og hvem som ikke er det. Jeg antar det var såkalt inteligente mennesker som og fant opp atombomben.

Syns åpningsinnlegget ditt er temmelig rotete TS og jeg sliter med å forstå det, både måten du ordlegger (skriver)
deg på og de tankene du formidler. Der har du forbedringspotensialer.
Du har jo store og ambisiøse planer på gang og et ønske om å få andre med på laget virker det som og
da er det jo viktig å formidle dette på en forståelig og engasjerende måte.

Smarte folk kan ikke redde verden. Flertallet bestemmer og de er idioter. Smarte folk kommer ikke til orde da idiotene dominerer alle debatter.

politikere skulle hatt samme lønnsnivå som yrkesarbeidere, så dem ikke var drevet av penger ,

Du kan si mye om politikere, men jeg synes ikke lønna er overdrevet høy.
Og selv man kan være uenig i politikken så går landet ganske bra.

Drevet av penger, mener du i politikken de fører eller deres personlige?

For stortingspolitikere og de med høye verv i partiene er vel de eneste som gjør godt med kr på på å jobbe i
poltikken og beslutningene de tar baserer seg jo på hva hele partiet de representerer (på landsbasis) mener.

Sin egen kake kommer de til mele uansett.