Hei,

Er kommet i en situasjon der en fullvaksinert på min arbeidsplass har fått påvist Corona.
Vi andre ble varslet.

De sa at vi måtte teste oss. Jeg tok testen i dag. Noe av det dårligste jeg har opplevd på lenge. Ble så oppringt av smittesporingsfolk, som da fortalte meg at jeg måtte i karantene, selv etter negativ test (har ikke fått svar på den enda) og ta ut sykemelding hos legen min.

Og så må jeg ta en ny test førstkommende torsdag. Noe jeg ikke er keen på, da jeg ble skikkelig dårlig av testen. De fikk ikke til å ta i hals, da jeg bare brekte meg og på sekund 5 ut av 10 med den i nesa så spøy jeg.

Det hører med at jeg ikke har tatt vaksinene. La oss si av helsemessige årsaker. Jeg ønsker ikke noe diskusjon om hvor bra eller dårlig vaksinen er, da den ikke er et alternativ for meg, uten at jeg skal utdype det.

De som er vaksinerte på jobb (og som jobber mye tettere innpå vedkommende, som har testet positivt) er lov til å jobbe videre.

Da begynner logikken i hjernen min å skurre. Det sies jo at man sprer smitte på lik måte med vaksinen ombord. Da er altså disse like "smittsomme"? Mens vi som ikke har tatt vaksinen da må sitte hjemme i karantene, da selv etter en negativ test (hvis min blir negativ). Han på smittesporingen hadde ikke noe bra svar å gi og sa seg enig i at det nok er for å tvinge flere til å ta vaksinen.

Da kommer det to spørsmål som jeg sitter igjen med:

1 Kan arbeidsgiver kreve at jeg sykemelder meg, uten at jeg har symptomer, og kun fordi at jeg ikke har vaksinen?

2 Kan jeg bli tvunget til å ta den testen for andre gang nå? Jeg ble som sagt drittdårlig av nr 1 og har ikke lyst til å ta en til.

Jeg lurer på dette i rent juridisk sammenheng. Da uten synsing, eller "myndighetenes anbefalinger". Jeg har ikke skrevet under på noen papirer på jobben som tilsier at jeg skal kunne testes av dem.

Grøsser av hva som skjer om flere av mine fullvaksinerte kollegaer skulle få positiv corona-test.

Vær så snill ikke la dette bli en vaksine, ikke vaksine tråd.

PS: jeg jobber ikke i helsevesenet eller andre slike plasser. Er ikke rundt syke, eller svake mennesker i min jobb, men har kontakt med kollegaer og kunder

1. Du er i utgangspunktet i karantene i 10 dager. Test 2 er for å slippe alle 10 dagene, dvs du er ute av karantene hvis test 2 er negativ. Hvis du ikke har mulighet for hjemmekontor så kan du ikke jobbe.

Hvis du ikke vil sykemelde deg må du ta ut ferie. Enkelte arbeidsgivere tillater vel egenmelding for karantene perioden. Jeg er usikker på hva krav du har hvis du ikke vil teste deg ut av karantene dag 7. Mulig du da må ta feriedager?

Les mer her: https://www.helsedirektoratet.no/vei...reftet-smittet

2. Ingen kan tvinge deg til å ta testen. Etter 10 dager uten symptomer er du ute av karantene.

For det andre du nevner så kan det virke urettferdig, men fullvakisinerte er ikke like utsatt for smitte og reglene er derfor annerledes. Begge mine barn har hatt korona, men mor og jeg har ikke fått det så vaksinen fungerer uten tvil.

Jo, det finnes gode data på at vaksinen faktisk beskytter.

Det som er usikkert er hvorvidt de få som er fullvaksinert som blir smittet er like smittsomme som uvaksinerte.

Og Covid er kommet for å bli, så det som er sikkert er at de som ikke er vaksinert vil bli smittet før eller siden.

Det er ikke det at jeg ikke liker det. Jeg ble skikkelig dårlig av det. Jeg spøy og var dårlig lenge etter det.
Noen av oss har oneway street i de fleste hull, sånn er det bare.

Hurtigtestene som du sikkert refererer til er jo en vits (etter det jeg har hørt)

Ja, og siden vi ikke kan bekrefte at vaksinerte ikke sprer smitte, så gjelder det vel også dem?

Du spydde bare. Det skader deg ikke. At du løper rundt som en potensiell smittebærer har et definitivt skadepotensiale langt utover en ubehagelig spybyge.

Dette er en situasjon du putter deg selv i ved å nekte å ta vaksinen, så da får du nesten bare ta konsekvensene. Du påstår selv at ingen i din type arbeid kan være så syke at de ikke kan ta vaksinen.

Vaksinerte må kun i karantene hvis de har symptomer på smitte. Og de må selvfølgelig i isolasjon hvis de blir bekreftet smittet.

Det har noe med forholdsmessighet å gjøre. Det er mindre sannsynlig at en fullvaksinert blir smittet og da veier man fordeler og ulemper mot hverandre. Det er åpenbart at det er uforholdsmessig at alle fullvakisinerte går i karantene ved nærkontakt med en smittet ettersom det er liten sannsynlighet for at de blir smittet. For en uvaksinerte derimot er det mye større sannsynlighet for å bli smittet. De må i karantene, men får en mulighet til å teste seg ut av karantene etter 7 dager

Det er som jeg skriver over at det er mer sannsynlig at du er blitt smittet enn en som er vaksinert selv om du ikke har symptomer.

Men som sagt i første post så tror jeg ikke noen kan tvinge deg til å ta en test, men da må du ta 10 dager i karantene. Det kan selvfølgelig skape problemer med arbeidsgiver.

Så ta vaksinen da. Du formulerte deg med overlegg som om det skulle være helsemessige årsaker utenom din egen vurdering, men det ser ikke ut til at det er det som er tilfelle. Det er ditt eget valg å ta vaksinen, og må følge de pålegg som loven krever.

For øvrig virker det som at du ikke ønsket å prate om dette som vaksine/ikke-vaksine sak så lenge du hadde håp i at det ikke ikke var nedfelt i noen lov. Straks det håpet forsvant gikk du over i å famle etter alle mulige argumenter for å ikke ta den.

Det morsomme er jo at det er en fullvaksinert som er årsaken til morroa.

Men når du prater om smittespredning, så kan man bære smitten symtomfri fullvaksinert. Da sprer man jo smitten like mye?

1: At formuleringen i min første post tilsier at det er min vurdering i dine øyne er feilskrevet i så fall. Det er ikke min vurdering, men legen.

Merk at jeg skrev det i første post.

2 Jeg diskuterer kun hvordan loven er bygget opp. Dette er fordi at det ikke finnes noe data om hvor vidt en av mine fullvaksinerte kollegaer kan spre smitten videre og fordi at forskjellsbehandling uten noe saklig grunn får meg til å tenne på alle plugger. Hvertfall når det kommer fra myndighetenes side.

Det har man ikke nok data på enda, så det ikke sikkert det er sant.

Det som er sant er at man er beskyttet med vaksine, de fleste rapporterer om opp til 90% beskyttelse. Dvs 9 av 10 som er fullvaksinert og i nærkontakt med en smittet vil unngå å bli smittet. For uvaksinerte er dessverre oddsen vesentlig dårligere. Derfor må disse i karantene ved nærkontakt. Du sammenligner dessverre epler å bananer når du rager mot av vaksinerte slipper karantene. Reglene for vaksinerte og uvaksinerte er like når det kommer til bekreftet smitte. Men mildere når det gjelder nærkontakt med en smittet ettersom det er liten sannsynlighet for at en vaksinert blir smittet. Det handler om å bryte en smittekjede samtidig som man tar hensyn til ressursbruk.

"La oss si" helsemessige årsaker? This gon' be good.

Her får du litt informasjon om hvor bra eller dårlig vaksinen er, fordi du ganske enkelt tar feil på noen viktige punkter.

Nei.

Nei.

Jepp. De som er vaksinerte er beskyttet, du er ikke det. At du sitter i karantene har med inkubasjonstid å gjøre - du kan være aktiv smittebærer før du utvikler symptomer.

Hva har han å si som er relevant? Det er ikke han som skrev reglene, for det første. For det andre: at du kunne lire av deg alt dette uutfordret kan bety én av to ting: enten har fyren null peiling. Ellers har fyren ganske enkelt ikke spesielt stor interesse for synet ditt på reglene vi alle er nødt til å følge, og jattet med til den store gullmedaljen.

Det suger at du sliter med testen, men det er veldig lite å gjøre med det. Når du først er uvaksinert, enten du har en legitim grunn eller ikke, er det viktigere at du testes. Som uvaksinert er du en enorm potensiell smittespreder.

Dette er feil, dataene finnes og viser at vaksiner beskytter mot symptomer og spredning.

Om dette hadde vært rikitg så hadde vi vel ikke hatt en pandemi.
Beklager men jeg mener at du plukker argumenter og fakta som det passer deg.

Mengen virus i kroppen er det som avgjør hvor mye virus du utskiller.
Derfor trekker de konklusjonen om at vaksinerte mest sannsynlig er mindre smittefarlige.

Du derimot er mer smittefarlig.


Det går også her litt ut på mengden virus i kroppen.
I tillegg, tester må gå fort, da er ting mindre nøyaktig.
Derfor er det enklere med 2 tester med noen dager imellom. Det er ikke DNA sekvensiering.

Det er godt at det har fungert for dere. Har sett begge deler blant venner og bekjente.

Jeg hører at det blir sagt at denne sykdommen ikke forsvinner. Det vil jo bare bety at vi må leve med disse karantenene og den biten, dessverre.

Når det gjelder vaksinene, så hører man jo at man nærmest må ha klippekort snart på dose 3,4,5 etc. Spørs om denne løsningen også er holdbar i lengden.

Døren (innreisen) inn til landet fra alle mulige hull står på vidt gap, mens vi driver med flisespikeri innenlands. Hvis man er fullvaksinert, så slipper man unna innreisekarantene. Men kan fortsatt være smittebærer. Hvis du mener at innreisen inn til landet ikke er døren, hvordan kom viruset hit i utgangspunktet? Teleporterte?

Det er jo det jeg mener. Det er sannsynlig, selv om det er mindre sannsynlig.
Det er jo også en ting å tenke på. Alle bekker små...

Først da kan vi prate om at vi har gjort alt vi kunne.
Men føler at folk er lei og slitne, på lik linje som meg. Så det skjer nok ikke.

Vi er bra heldige mtp helsevesen her ja.

Tenkte ikke på lastebiler f.eks. Det er jo forståelig at Norge ikke er selvforsynt. Disse kunne man ha fått til en løsning for. Tenker på private og arbeidsreiser. Mest ferier ol. Rett inn på karantenehotell, så er man sikker.

Jeg er ganske sikker på at i Norge så er vi over kneika for denne gang. Men så klart kan det alltids dukke opp noe nytt, det har det forsåvidt alltid gjort. Det kan jo nevnes Spanskesyken, HIV, Ebola, Svineinfluensa, Fugleinfluensa og sikkert masse andre jævlige greier.

Statestikken viser allerede at vi er på riktig vei. Det er stadig nye smitterekorder, men antallet som dør er svært lavt i forhold til de andre toppene som har vært.

Du har holdt deg frisk fordi andre har tatt forholdsregler, f eks ved å være i karantene når de har symptomer eller er nærkontakter. Slik du blir bedt om å gjøre nå. De inngripende tiltakene handler mest om å ikke spre smitte.

Men er det sånn du behandler sannsynlighet ellers? Må det være 0% sannsynlighet for at det går til helvete før du vil gjøre det? Er det helt enten/eller? Synes du for eksempel det skal være fartsgrenser på veien? Det er mye mer sannsynlig at du dreper noen når du kjører i 150 gjennom byggefeltet enn om du kjører i 50. Men det er fullt mulig å kjøre ihjel en myk traffikant i 50km/t også. Burde ikke det heller være lov da? Sannsynligheten er mye mindre, men den er jo ikke ikke-eksisterende?

Nei. Ikke hvis en stor nok del av befolkningen er vaksinert, slik at de utbruddene som måtte komme ikke får spredd seg. Da slipper vi tiltakene. Det er høy vaksinegrad som er veien ut av det regimet her.

Du uttaler deg tvetydig om hva som er grunnen til at du er uvaksinert.

Er det fordi du ikke kan, så bør du være sjeleglad for at folk flest tar den, og unne dem de fordeler det medfører nå i overgangen. Det er dem som sørger for at du etterhvert kan leve i et pandemifritt samfunn.

Er det fordi du tror vaksinen er farligere enn sykdommen, så er det en god løsning: Få sykdommen! Det funker som naturens egen vaksine. Dvs mye mer uforutsigbart og risikabelt, men din kropp, ditt valg. Bare sørg for å ikke la det gå ut over noen andre.

På lik linje som at andre har holdt seg friske på grunn av mine tiltak.

Kjøper ikke den sammenligningen. Blir heller som å si at du får to like raske biler, mens den ene med påmontert nytt sikkerhetssystem kan kjøre i 150. Selv om systemet kan svikte. Mens den andre bilen må kjøre i 40. Begge deler i 50 sonen. I tillegg til å ta pitstops pga andre biler som havarerer, da gjerne de med sikkerhetssystem.

Nei, for vaksinen er jo ikke laget for alle de nye mutasjonene. Er jo derfor det også er prat om "påfyll" av flere doser fremover.

Jeg er for øvrig glad for at folk holder seg friske, uansett måte de gjør det på. Men er ikke glad for at jeg lider av at noen andre ikke holder seg friske, når andre ikke holder seg friske, hvertfall når det ikke gjelder en hel gruppe mennesker, men er selektivt i forhold til hva man har puttet i seg, eller ikke.

Det er her du bommer litt og tar for lett på sannsynlighet. For å rette opp litt i sammenligningen din:

Ta 20 biler av samme biltype og monter fancy støtdempere på halvparten. Nå skal alle bilene kjøre samme humpete strekning. Resultatet for de med fancy støtdempere er at 9 av 10 kommer frem. Av de uten er det kun 1 av 10 som klarer det.

Ville du valgt en av bilene med fancy støtdempere eller de uten? Uansett hvilken du velger så er du ikke garantert at du kommer frem, men oddsen er betydelig høyere hvis du velger en med fancy støtdempere.

Etter en stund vil eierene av veien skjønne at det er et problem med alle bilene uten fancy støtdempere som havarerer på veien og begynne å kontrollere alle bilene. De med fancy støtdempere får kjøre videre, de uten stoppes og må kjøre omveien som ikke er like humpete.