Jeg tror man kan ta høyde for at de rettssakkyndige gjør jobben
sin upåvirket av Øygards politiske status og spørsmålet omkring
denne.

Stikk i strid med forsvarerens uttalelser før rettssaken om at "dette
handler ikke om ordføreren, men privatpersonen", proklamerer han
seg altså fremdeles som sittende ordfører. Kan man lese dette som
at han misbruker sin ordførerposisjon i privat hensikt, er sentral-
ledelsen i AP's uttalelser forståelig. Det er Øygard, og ikke AP, som
blander kortene.

De rettssakkyndige gjør sikkert en god jobb. Men en politiker skal ikke uttale seg om straffesaker under behandling.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/2...artid=10065014

Det er nettop her vi skjermer. Jo lengre straff jo bedre skjerming

De rettssakkyndige gjør sikkert en god jobb. Men en politiker skal ikke uttale seg om straffesaker under behandling.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/2...artid=10065014

Det er nettop her vi skjermer. Jo lengre straff jo bedre skjerming

En politiker (Stoltenberg) har ingen rett til å påvirke noe som helst i forbindelse med en pågående rettsak. Punktum. Slike uttalelser kan ses på som et forsøk på å påvirke.

Sørg for å at du faktisk skjønner og forstår alt som er skrevet der nå da. Så vi slipper å diskutere om at og om at ting som ikke er relevant.

Hva om dette også bare er en oppmerksomhetssyk tenåringsjente? Foreldre av vennene til fornærmede har uttalt at hun er kynisk og manipulerende, så jeg ser absolutt muligheten for det.

Jeg tipper jenta er kynisk og manipulerende, mens ordføreren er i overkant kåt og sikkert også manipulerende.

Selv om hele lokalsamfunnet, arbeiderpartiet, selve statsministeren og halve kongeriket er forbannet på Øygard, nekter han fortsatt å gå av. Herlig

Selv om hele lokalsamfunnet, arbeiderpartiet, selve statsministeren og halve kongeriket er forbannet på Øygard, nekter han fortsatt å gå av. Herlig

Men at én av disse to har en edel og plettfri personlighet - dét tviler jeg sterkt på.

Senk seksuell lavlader. Hele saken er latterlig. Han er jo ikke anmeldt for voldtekt? Lol.



Kan du begrunne dette? Greit, litt spesielt.. Men 3 års fengsel?

3 år i fengsel blir mye i denne saken, - spør du meg! Han får 2 år max, etter min teori.

Mener du selv at det er en rettferdig dom?
Strafferammen for pedofili og voldtekt er i Norge en skam etter min mening.

Mener du selv at det er en rettferdig dom?
Strafferammen for pedofili og voldtekt er i Norge en skam etter min mening.

Mener du selv at det er en rettferdig dom?
Strafferammen for pedofili og voldtekt er i Norge en skam etter min mening.

Han får max 2 år i mitt syn!

Det er heller ikke bevist at de har HATT sex!!! Jeg tror IKKE det har forekomt. Da ville det som sagt vært et SENTRALT tema i Skype-loggene/smsene! Og for siste gang, dette har ingenting med pedofili å gjøre! Faen så trangsynte folk er!!

Den seksuelle lavalderen i Spania er 13 år... Det sier litt. Norge har IKKE monopol på den seksuelle lavalder!!

Så lenge Norges folk ikke ønsker å endre loven må vi forholde oss til den, uavhengig av at enkeltpersoner mener det er "trangsynt".

Riktig det.
JA, selv om befolkningen ønsker å endre loven, må vi holde oss til den helt til Stortinget faktisk har endret den.

Folkeflertallets mening står langt svakere enn du synes å tro.

Stortinget representerer folkemeningen dagen etter et valg i de sakene som har vært mest fremme i valgkampen. I de andre sakene, og i alle saker i valgperioden på 4 år, er det ren bingo om Stortinget (og med det regjeringen) er på linje med eller på kant med folkeflertallet.

Dette beviser meningsmålingene så og si daglig.

Kan det tenkes noen ikke ønsket fellende dom i saken?

Spar oss for slike udokumenterte konspirasjonsteorier hvor du later som om du stiller et retorisk spørsmål. Hvis du mener noe - si det.

winchester, les i tråden har vært oppe gjentatte ganger, har vært omtalt i media, let.

jeg mener det kan være svært alvorlig at det ikke er tatt ut tiltale all den tid skypesamtalene og nakenbildene kan ha en strafferamme på oppmot 3 år.

At det er utelatt fra tiltalen gjør det i mine øyne naturlig å spørre seg om hvorfor det er utelatt.

Jeg gidder ikke å lete. Jeg vil vite nøyaktig hvilket lovbrudd du mener han har begått i disse skypesamtalene.

Det er vel en mulighet for at dommeren kommer tilbake til dette
på et senere tidspunkt. All informasjon som kommer på bordet i
en slik sak vil vel inngå i en domsavsigelse, når den foreligger.

Tiltalte kan duke under for flere av disse paragrafene vil jeg tro..


§ 295. Misbruk av overmaktsforhold og lignende

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang, eller får noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv ved
a) misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller
b) å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming dersom forholdet ikke rammes av § 291, eller
c) å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon.

§ 302. Seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år

Den som har seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år, hvis ikke forholdet også rammes av andre bestemmelser. På samme måte straffes den som får et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

§ 304. Seksuell handling med barn under 16 år

Den som foretar seksuell handling med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 3 år, hvis forholdet ikke rammes av § 299.

§ 305. Seksuelt krenkende atferd mv. overfor barn under 16 år

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som
a) i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år.
b) tvinger eller forleder et barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, med mindre forholdet rammes av strengere bestemmelser.

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som
a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,
b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,
c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller
e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.

Hvorfor mindre alvorlige paragrafer, som § 201, ikke er benyttet finner jeg også veldig merkelig. Muligens for å øke sjansen for å domfelle han ved paragrafer med høyere strafferamme, ved å framtvinge et valg mellom alt-eller-ingenting for juryen. Fornærmede skal vel ikke ha noen påvirkning på hvilken tiltale som blir tatt i straffesaker i teorien, men kan muligens ha hatt det i praksis her. Er uansett merkelig.

Kan det tenkes det var krefter som ikke ønsket domfellelse i saken?

Hva er det du preiker om DonTomaso? Det er kun du som kommer konspirasjonsteorier i denne tråden.
Jeg har ikke nevnt det du sier med et eneste ord. Ei heller har jeg kommet med slike antydninger. Det er kun din fantasi og din tolkning som gjør at du oppfatter det slik. Men igjen, din tolkning ikke min.

Vil bare si at selv om noen stiller kritiske spørsmål så er det en svært dårlig hersketeknikk du bruker her DonTomaso.
Du forsøker å latterliggjøre det jeg har påpekt ved dra inn usakligheter og mer eller mindre kjente konspirasjonsteorier i en debatt som etter min mening helt klart bør taes og som muligens kan gi meg og andre mer innsikt i hvordan påtalemakten arbeider og fungerer. Og du forsøker deg med denne latterliggjøringen helt uten at du bringer noe konkret eller konstruktivt inn i debatten. Det er bare svakt og flaut.

Om du ikke har noe å tilføre eller har synspunkter på hvorfor disse paragrafene ikke er tatt med i tiltalene foreslår jeg at du tar med den hersketeknikken din og lusker deg avsted til en annen del av forumet. For her lager du bare kvalm.

Jeg sier kun at min oppfatning er at påtalemyndighetene er pliktig ta ut tiltale etter straffelovens § 77.
Dette er ikke skjedd, da vi allerede siste fredag fikk innrømmelser av ordføreren som ville kunne medført domfellelse i flere av de utelatte paragrafene. Siden alle disse paragrafene jeg tidligere har nevnt, 201, 204, 304, 305, 311 samt § 325 ikke er tatt med i tiltalen mener jeg det fullstendig korrekt å stille spørsmål om hvorfor de er utelatt, og evt. hvem som kan ha påvirket påtalemyndighetene til å fatte en slik beslutning om påtale.

Hvorfor utelates klare brudd likevel i en påtale? Skjer dette ofte? Er det en svakhet i vårt rettssystem?

Om du er tiltalt for smugling av femten kg heroin blir ikkje det at du kjørt ei 95 i 80-sona tatt med på tiltalen for å sei det sånn. Grunnen er at det blir konsumert av dei andre lovbrota, og vil få forsvinnande lite, eller inga innvirkning på straffeutmålinga. Det er heilt vanleg praksis. Breivik var vel t.d. ikkje dømt for brot på våpenlova, sjølv om ein teknisk sett kunne dømt han for det også...

Paragrafene du gjenga lenger opp er ikke ikraft, men kun forslag til ny straffelov.

Hvilke paragrafer er det som ennå ikke er i kraft?

Nei jeg tror du tar feil her dukof. Se strallelovens kapittel 26 og scroll nedover til du finner § 295.

Står ingenting om at § 295, 304,305 og 311 ikke gjelder.

Vel igjen det er du som spekulerer og trekker konklusjonen at nærheten til AP kan være årsaken til at en mer utfyllende påtale ikke fremlagt.

Hvorfor er ikke denne loven trådt i kraft ennå?

Som vi ser er loven tilføyd juni 2009. Kalenderen min viser idag 19 okt. 2012.
Hvorfor har dette kapittelet ikke trådt ikraft ennå? En skulle tro at 3 år skulle være mer enn nok tid, eller hva?

Lover må vel nødvendigvis skrives, offentliggjøres og samkjøres med andre lover og overordnet formål før de kan tre i kraft. 3 år er vel ikke stort i byråkratiet Norge.

Det sier du og jeg sier 3 år er kjempelenge. Begge påstander er verdiløse for de er nettopp det, påstander.

Kan du vise til andre lover og hvor lang tid de brukte på å bli implementert og gyldige? Regner med det finnes en norm på dette. Eller et snitt.

Men hvorfor ble det ikke tatt ut tiltale og senere påtale for brudd på straffelovens § 193, 201 og 325?