Ja jeg mener det jeg sa og jeg står for mine meninger. En mann som sitter naken på ordførerkontoret og ber en jentunge om å ta av seg tøyet så han kan se alt han mangler moral i min verden. At han skriver til jenta at han misliker videochat for da kan han ikke ta på henne osv. Han viste jente var mindreårig og skulle ikke på under noen omstendigheter begitt seg ut på griseprat med en så ung jente. Han har også fått oversendt dirty-pics av jenta. Slik oppførsel er ikke det vi forventer av ordførere. Altså må han gå.Og det er helt uavhengig av om han blir dømt for å ha hatt samleier med jenta.


Vel du vet selv best hvordan du vil utføre din jobb, men jeg står ved at du risikerer muligens også å selv bli stilt til ansvar om du ikke tar slikt videre. Om en elev kommer med påstander om seksuelle handlinger ville nå jeg gått strake vegen til rektor for å dobbeltsjekke interne regler og normal saksgang.

Ja, og da ville du vært en komplett drittsekk.

Problemet for jenta som kommer med falske anklager fordi hun er frustert over et eller annet, er at hvis du tar det direkte til rektor gir du henne ingen mulighet til å backe ut. Eskalerer du det direkte gir du henne rett og slett ingen vei ut, og du risikerer å skade både henne og den anklagede.

Selvfølgelig skal du ikke nekte henne å gå videre, og hvis hun holder på anklagene må du åpenbart gå videre.. men det er ytterst essensielt å genuint skjønne at jenter i den alderen juger ofte, og da må du gi dem muligheten til å komme seg litt.. og forandre historien uten at noen andre får vite det og hun mister ansikt.. for blir det offentlig kommer hun til å tviholde på hva enn hun sa når hun var dypt frustert og ikke seg selv.. til alles skade.

Det er mulig. Likevel er det meget stor forskjell på en konfrontasjon
i skolesammenheng, og et rettsavhør i en alvorlig sak som denne.
Man skal etter mitt skjønn ha en uvanlig kapasitet for løgn dersom
man skal klare å føre erfarne rettssakkyndige bak lyset.

frøknen har nå med seg en advokat som har noen års løgnutdanning. Jeg mener fyren burde sparkes for det han har innrømt også jeg.

Det er jo akkurat det jeg også har sagt. Han bør fratre sitt verv på bakgrunn av det han allerede har innrømmet. Uavhengig av utfallet av rettssaken.
Det som allerede har kommet frem er ikke forenelig med å være ordfører.

Dumdidum og andre ser ut til å ikke ta dette til seg. Ordførere må man kunne forvente mer av. Hans handlinger som allerede er avslørt og innrømmet gjør at man ikke kan ha tillit til mannen fremover. Han har sviktet både partiet, velgerne, familien, jenta og jentas familie.


Se det jeg skrev rett over.

Ja mulig at det som kommer frem kan påvirke skyldspørsmålet eller straffeutmåling. Men det kan IKKE endre på det som allerede er kommet frem. Han har alt vist adferd som hverken arbeiderpartiet sentralt eller lokalt vil akseptere. Men du klarer altså ikke se noe galt i at han har nakenbilder av ei jente som er under seksuell lavalder?

På bakgrunn av det ordføreren tidligere har opplyst kommunestyret har han fått permisjon med full lønn frem til etter rettssaken. Vi må vel kunne anta det allerede ville vært stilt misstillit til ordføreren på et langt tidligere tidspunkt om Øygård hadde vært ærlig allerede forut for rettsaken.

Om det som har kommet frem ikke leder til misstillit er det som å gi kommunestyrets og Vågå arbeiderpartiets velsignelse til det som alt er avdekket.



Jo det er veldig mye å tape på å være handlingslammet nå. Det handler om signaleffekt. Det handler om å vise jenta den respekten hun fortjener og det handler om å vise samfunnet at vi kollektivt tar avstand fra slike handlinger.

Ok. Les det jeg skriver veldig, veldig, veldig sakte denne gangen.
Jeg skrev at jeg ser liten grunn til å tro at det kommer fram informasjon som gjør at vi kommer til å synes at det er akseptabelt at han fortsetter som ordfører. Ordføreren har derimot sagt at han tror at hele saken kommer til å stille seg i et annet lys.

Jeg tror som sagt ikke på han, jeg heller, men mener det er en særdeles dårlig ide å ikke høre etter om han har noe å komme med før man treffer beslutninger. Dette er litt av poenget med at vi faktisk har rettssaker.

Seriøst.

Midt inne i en rettsak vil vi virkelig ikke at politiske partier skal gjøre ting som har signal-effekt om skyldsspørsmålet. Om vi starter med sånt har vi ikke bare tatt første steget mot å bli en banan-republikk, men vi har tatt et veldig langt sted. Det er en så hårreisendes dårlig ide at det er helt vilt.

At han har sittet som ordfører i 17 år tyder på det motsatte. Har han ikke begått straffbare handlinger, er det absolutt ingen grunn til at han skal gå av. Alt jeg kan se er masse beviser som i bunn og grunn ikke beviser noe som helst. Alt kan forklares, men vil virke underlig dersom det blir tatt ut av kontekst. Og ingen av bevisene presenteres innenfor sin kontekst i media.

Om Øygard må gå nå, anser jeg det som et klassisk bevis på at politikk handler mer om fasaden enn de faktiske resultatene.

DumDiDum;

Det er ett vesentlig punkt som du overhodet ikke viser forståelse for, og det er "signaleffekt". Signaleffekt er ett vesentlig virkemiddel i rettssystemet. Dette bør enhver forstå om man har lest ett minimalt utdrag av rettsdokumenter eller regjeringsnotater av nesten hvilken som helst art. Du kan for eksempel søke på ordet i dette dokument: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=172810

Det er ekstremt bekymringsverdig at du som lærer i vdgs, ikke forstår, eller nekter å akseptere, viktigheten av dette.

Hva tror du signaleffekten er overfor dine elever, når du mener at en 50-årig ordfører som har sittet og pratet om samleiestillinger og kjønnsorganer med en 13-14-åring på skype, bedt henne om å ta av seg BH'en, mens han sitter naken i andre enden, sagt at han vil ta på henne, at han vil gifte seg med henne, at han elsker henne, reist rundt med henne på hoteller og sovet i samme dobbeltseng, forfulgt henne i skolebussen og sms-kommunisert med over 5000 meldinger på 3mnd... Alt dette som er av ham nå BEKREFTET FAKTA. Og du mener at det etter dette er FEIL å umiddelbart ta fra han alle offentlige ordførerverv og lønn, men at man skal VENTE? Spårsmålet igjen.. Hva tror du signaleffekten av dette er overfor dine elever, og andre elever som leser dette...?

Og når det gjelder å kalle 13-15-åringer "barn", så skal jeg fortelle deg en ting.. Denne juridiske definisjon er en beskyttelse av barn, og en signaleffekt til voksne. En 15-åring har en RETT til å kalle seg ett barn, det har ingen PLIKT til å kalle seg ett barn. Men en voksen har en PLIKT til å behandle en 15-åring som ett barn, i situasjoner som er omfattet av seksuallovgivningen!! Og du som lærer argumenterer beinhardt for at det er uakseptabelt å kalle en fornærmed 13-åring i en overgrepssak for ett barn, i en diskusjon om selve rettssaken..?

At du ikke klarer å ta innover deg dette.. Eller ikke klarer å skille viktigheten av dette oppimot det selvsagte at man ikke skal gå rundt omkring å kalle 15-åringer for barn i dagligtale, er bekymringsverdig, og faktisk ganske sjokkerende når dette har vært forsøkt kommunisert så tydelig her mens du fortsatt tviholder på din argumentasjon og istedenfor forståelse reagerer du heller med en til tider aggressiv tone.

Dette går direkte på din person, og det er faktisk så ekstremt bekymringsverdig, at jeg kommer til å sende en bekymringsmelding til skolen(e) du jobber ved. Og det er ikke fordi jeg har noe behov for å kverulere med deg, men som en støtte til de unge som du har innflytelse på...

Du er en med dette innlegget en selvforherligende menneskehater, ingen politisk debattant.

Hva er det du forsøker å si? At man skal omgå demokratiske prinsipper, skremme og statuere et eksempel før en rettferdig dom foreligger? Enten er du historieløs og ignorant, ellers er du en tilhenger av menneskefientlige systemer. Du kan nok ha godt av å lese litt om Stalins moskvaprosesser eller om Roland Freislers rettssaker i nazi-tyskland i stedet for å linke til stortingsproposisjoner du sikkert ikke engang har lest selv.

Jeg har ikke fulgt denne rettsaken, men det spiller ingen rolle. Ingen skal forhåndsdømmes uansett hva de er tiltalt for.

Ellers håper jeg denne tråden blir låst.

Dette innlegget ditt bygger på at jenta in casu er et barn.
Til det er bare å gjenta:
En ungpike som har griseprat på nettet som hobby,
har med denne aktiviteten bevist hun har passert grensen mellom
ikke seksuelt modent barn og seksuelt moden ungdom.

Og jeg velger å tro de aller fleste av oss forsvarer ikke lovregler som målt mot virkeligheten er gått ut på dato.

Du har mange med deg her. Og han havner neppe på en liste ved neste valg.
Han er derfor ferdig som ordfører og politiker uansett om han blir dømt eller frifunnet i rettsaken.

Men det betyr ikke at han har utøvd sitt ordfører-verv på en dårlig måte.
Heller ikke at han ville komme til å gjøre dette, dersom han ble valgt påny.
Det er mange eksempler på at topp-politikere har sine seksuelle (og andre moralske/etiske) svin på skogen
samtidig som de utførerer vervet sitt bedre enn de fleste.

Som igjen betyr verden er ikke tjent med å reservere politikerkarrieren for rene dydsmønstre.

Om mitt synspunkt gjør meg til en menneskehater, hva gjør da ditt synspunkt deg til? Du mener tydeligvis at selv en mann som er fersket med dirty-pics av jenter under den seksuelle lavalder kan fortsette som ordfører.
I min verden er det faktisk mye verre at du på lik linje med ordføreren ikke ser alvoret og krenkelsen i det som kom frem i retten i forrige uke. Hva sier det om deg?



Å måtte fratre et tillitsverv er ingen dom. Det er en naturlig konsekvens av de handlinger som ordføreren innrømmet i forrige uke. En slik mann kan ikke fortsette som ordfører. Enkelt og greit. Og dette har ingenting med skyldspørsmålet i det ordføreren er tiltalt for. Uavhengig av hva som skjer der har ordføreren blitt busta med en oppførsel som ikke er forenlig med å være ordfører.


Igjen så trekker du slutninger og konklusjoner på sviktende grunnlag. Vi vet ikke noenting om hva som er årsaken til at jenta deltok i denne grisepraten, og det spiller heller ingen rolle. Ordføreren har grisebilder av ei ung jente på sin data, ei jente som er under den seksuelle lavalder.

Lovverket er tindrende klart på dette punkt, jenta er under 16 år og er å betegne som et barn i forhold til det seksuelle. Uavhengig av hvordan jenta selv føler om den saken. Lovverket er til for å beskytte barna. Den voksne part må ta ansvar.




At du ikke skjønner eller faktisk nekter å rette deg etter den seksuelle lavalder er direkte frastøtende og skremmende. Du også vet hva loven sier, det er ikke opp til deg å ta stilling til om du liker loven eller ei. Du skal respektere loven og følge loven. Noe annet kan gjøre deg til lovbryter.




Det er heller ingen som sier han har gjort en god. Idag betyr det faktisk svært lite hva han har gjort i sitt verv. Han kan ikke lengre fortsette. Han har en avvikende adferd og grunnet hans handlinger vil han måtte fratre.

Dette handler ikke om "svin på skogen". Ordføreren må ikke forlate sitt verv fordi han har vært utro mot sin frue. Men på grunn av at han har blitt fersket med upassende oppførsel mot ei jente under den seksuelle lavalder. Naken. På sitt ordførerkontor. I arbeidstiden.

Jeg forstår ikke hvorfor du er her, dersom du verken orker å sette deg inn i sak eller hva debatten omhandler. Ingen er uenige vedrørende skyldsspørsmålet, det er opp til retten å avgjøre. Forhåndsdømming er med andre ord ikke temaet. Det man debatterer her kun om han er skikket til å sitte som ordfører basert på bevis og faktum som allerede er fremlagt i retten, disse vil ikke kunne motbevises og tiltalte har allerede avgitt sin forklaring vedrørende disse bevisene.

Du har all rett til å mene "En slik mann BØR ikke fortsette som ordfører."
Men du tar i feil i at han KAN ikke fortsette som ordfører.
Tvertom kan ingen tvinge han juridisk til å gå av i inneværende periode.

Vi har her et tilfelle hvor du sannsynligvis er uenig i lovregelen.
På samme måten som andre er uenig i en lovregel som definerer seksuell moden = seksuell umoden.

Vil du oppnå et resultat du ikke kan oppnå med lovens hjelp, må du inn i forhandlinger og være villig til å betale for å oppnå løsningen du ønsker.
Arbeidslivet er stappfull av slike "kjøpe mannen ut" historier.

I betraktning av at ordføreren kan nekte å gå av i denne perioden, men må regne med å være ferdig når perioden er slutt,
vil den naturlige løsningen være permisjon med full lønn perioden ut.

Og det er kjempebillig sammenlignet med de fallskjermer mange får ikke pga privatlivet deres, men fordi de har kjørt bedriften ut i grøfta.

Vi vet i alle fall dette er ikke adferden til et barn før seksualiteten inntreffer.

Igjen viser du til og sier deg enig i at loven behandler seksuelt modne personer som om de var seksuelt umodne.



Har ikke skrevet at jeg ikke retter meg etter loven eller har tenkt å bryte den.
Lik de fleste adlyder jeg loven også når jeg er uenig i den.
Men det er fullt mulig og ofte anbefalingsverdig å være uenig i den og gi utrykk for det.
JA, tilogmed å arbeide for å få den endret.

16 år i dette tillitsvervet indikerer i det aller minste at velger- og kommunestyreflertallet verdsetter innsatsen hans positivt.

PÅNY:
Han vil ikke måtte fratre/må forlate sitt verv i inneværende periode.
Dette kan kun oppnås med at han frivillig går med på dette.

Hans negative oppførsel som privatperson - det være på eller utenfor arbeidsplassen - er å betrakte som "svin på skogen" uansett alvorsgraden i det konkrete tilfellet.

BTW
Konstaterer at ingen har tatt opp muligheten av et innslag av Lolita i denne saken til tross for
at mye tyder på dette kan ikke utelukkes.

Jeg har en teori om at Rune får max 2 år i fengsel. Det at han ikke vil trekke seg som ordfører kan jeg forstå, men kan han da ikke tvinges til å gå av? Dvs. hvis han nekter til siste slutt blir han værende?

Ikke mye av det du snyter ut av deg som er verdig ett svar, men dette her må hvertfall bemerkes;

Loven respekterer seksuelt modne under den seksuelle lavalder, ved følgende tillegg til paragraf 195-196:

"Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling. "

Hensikt er å hindre seksuell omgang mellom VOKSNE og BARN, ikke mellom jevnaldrende ungdom.

Enig i det.
Men han må ha langt mindre sans for penger enn for ungpikeeventyr dersom han unnlater å utnytte økonomisk sin juridiske rett til å nekte å gå av i inneværende periode.

Vær nå ærlig for en gangs skyld og rett til:
Hensikt er å hindre seksuell omgang mellom VOKSNE og UNGDOM, ikke mellom jevnaldrende ungdom.

Seksuell omgang med barn hindrer du med straffebestemmelsene for pedofili.

JA, i teorien blir han værende ut perioden.

Men da vil både han og resten av kommunestyret få helt umulige arbeidsforhold.
Så sannsynligheten er nok at han trekker seg frivillig mot en framforhandlet fallskjerm minst lik ordfører-lønna han går glipp av.

Ungdom inkluderer 16 og 17 år, så det blir feil. Synd for deg at du ikke klarer å skille dette fra pedofili, det har ikke jeg noe problemer med. Skal du bruke ett annet ord får du bruke "mindreårig".

Så hvilke er straffebestemmelsene for pedofili? Du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om.

Tar ikke stilling til denne konkrete meningsytringen
Det får de to kamphanene avgjøre seg i mellom.

Men på generelt grunnlag er det i dagens skole langt større grunn til å synes synd på lærerne som har dagens ungdom som elever enn motsatt.
Og det beviser ungdommene selv. For lærerstudiet er ikke akkurat det som frister de mest.

Tror ikke han kan tviholde på sin posisjon som ordfører, men det spiller ingen rolle. Det er ikke opp til meg å avgjøre det. Det vil bli tatt juridiske vurderinger på den biten.


Nei vi aner ingenting om årsaken til hennes adferd. Om hun er moden eller ei er fortsatt ikke vesentlig da hun i lovteksten er å regne som et barn.


Jeg bryr meg faktisk ikke om annet en at lovverket sier seksuell lavalder er 16 år. Det er sakens kjerne og du får ikke mer rett av at du fortsetter å mase om det samme over og over igjen. Loven er til for å beskytte barn. Voksne skal ikke ha noen former for seksuelt samkvem med barn. Ikke engang grisebilder av jentunger under 16.




Ja han har nok gjort mye bra som er gjenvalgt gang på gang, det gir han likevel ingen rett til å leve livet sitt på siden av norske lover og langt utenfor det samfunnet ser på som moralske regler såvell som nedfelte i lovverket.


Det en ordfører gjør i arbeidstiden vil garantert kunne få følger for hans videre virke. Å ha svinebilder av jenter under seksuell lavalder er virkelig langt unna å være "svin på skogen".


Dette blir siste kommentar jeg skriver til deg timerbeltkiller, for jeg gidder ikke bruke mer tid på å måtte gjenta meg selv her i tråden. Du klarer ikke å forstå eller ser muligens ikke ordføreren oppførsel som klanderverdig på noen som helst måte. Det kan ikke jeg gjøre noe med.

Du kjenner sikkert mange på 14 og 15.
Vilke kriterier gjør disse til barn bortsett fra fødselsår?
Og ingen som gjør de til ungdom?

Jeg synes forøvrig dagens ungdom er veldig ålreite.. åpnere og mer sosiale enn vi var når vi var unge. Veldig mange av dem har småjobber på siden for å betale for luksuskravene sine, noe som er helt fair og jeg har stor respekt for. Jeg trivdes særdeles godt i klasserommet da jeg var lærer.

Det er heller hysteriet rundt dem, og måten de behandles på, som er problemet... Jeg har nok historier om interessante ting om livene sine de fortalte meg, men siden jeg kun var lærer i 2.5 år og det ikke er ukjent hvilket skole jeg jobbet på kan jeg ikke dele.. men jeg registrerer iallefall at ompapa og et par andre hadde hatt særdeles godt av å faktisk jobbe med ungdom en stund.. da finner man fort ut av livet er komplisert og at simpel, utvetydig moralisme skader mye mer enn det gavner.

Mistenker vel egentlig at hele denne diskusjonen er nyttesløs inntil dukof, ompapa og andre får mer livserfaring.

OK, ta dette med deg på veien:

Ordførerens oppførsel er klanderverdig uansett om han dømmes eller frifinnes.
Det du og jeg skilles som uenige i, er:

- MULIGHETEN av at jenta kan ha hatt en noe mer grå enn englehvit andel i affæren.
- ordførerens juridiske rett eller manglende sådan til å nekte å fratre.

BTW
I Iran er det en folkeforlystelse å steine forbrytere til døde på torget.
I Norge nøyer vi oss med å kaste steinene i nettdebatter.

Ingen dør av nettdebatter bortsett fra noen få som begår selvmord.
Akkurat som med annen form for mobbing.

Jenta er har jo bidratt til dette også. Hun har holdt på i 3 år. Er hun mentalt tilbakestående, psykisk utviklingshemmet? Hvis ikke så har hun jo skjønt hva hun har drevet med. Og for en beta kjæreste hun har hatt...

Denne debatten er så uverdig som den får blitt. Dette er et innlegg i ren frustrasjon og sikkert ikke videre opplysende. Men enkelte her ser ut til å ha store problemer med å forstå/ har misforstått prinsippet med en rettstat og behovet for et forsvar og juridiske tolkninger.

Ordførerverv: Det letteste evt. smarteste hadde kanskje vært å trekke seg. Men nå mener jo faktisk mannen at han er uskyldig og inntil det motsatte er bevist må det være ok at han sitter, som enkelte var inne på har han jo ikke noe reel makt. Han kan forøvrig heller ikke sparkes som ordfører midt i en valgperiode. Arbeiderpartiet må selvsagt ta avstand, da det har gått politikk i saken.

Forhåndsdømming og åpenhet: Det ser ut til at de som skriker høyest om at ordførern må gå og at alle som ikke ser det må være nedlesset med skylapper, faktisk er de som har de største skylappene her. Vi skal huske på en ting, og det er at man i Norge er uskyldig til det motsatte er bevist og at retsikkerheten vanligvis står veldig sterkt her i landet med noen unntak. Åpenheten og generøsiteten dere viser denne jenta er vitterlig flott men dømmingen og steiningen av denne mannen er grusom. Ingen åprnhet og ingen toleranse, ikke er dere villig til å høre hva han har å si for ingenting kan visstnok forandre eller endre synet deres på det som har kommet frem. Snevert.

Forsvar og juridisk tolkning: Som sagt tidligere har alle uansett handlinger eller fortid rett på et forsvar. Forsvaret skal ha tilgang på de samme bevisene og dokumenter som aktoratet. Her er det rom for juridisk tolkning, her må man beskytte offeret og dermed kan noe utelukkes. Forsvaret står heller ikke særlig sterkt når media som ikke er direkte uinteressert i saken står overfor samme "dilemma", de må beskytte offeret, men man fråtse fritt i tiltaltes avsløringer og uttalelser. Tiltalen må jo også sies å være taktisk anlagt, da man nå har fått han til å innrømme andre straffbare forhold i en åpen rett uten å være tiltalt for det.

Et scenario på slutten til dere som mener at det ikke er straff å bli hengt ut i media å miste ordførervervet: Om det skal vise seg at han er uskyldig utifra tiltalen så får han jo ikke noe straff, utover det at han mistet jobben og ble uthengt i hele landets presse da så klart. Men det fortjente han kanskje etter å ha grisesnakka med ei jente på nett?

Rotete innlegg, men blir så forarget!

Tiltalte kan duke under for flere av disse paragrafene vil jeg tro.
Loven definerer barn som både under 16 år, og under 18 år. Dette er spesifisert i de enkelte lovene (se under, fra lovdata.no).


§ 295. Misbruk av overmaktsforhold og lignende

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang, eller får noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv ved
a) misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller
b) å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming dersom forholdet ikke rammes av § 291, eller
c) å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon.

§ 302. Seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år

Den som har seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år, hvis ikke forholdet også rammes av andre bestemmelser. På samme måte straffes den som får et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

§ 304. Seksuell handling med barn under 16 år

Den som foretar seksuell handling med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 3 år, hvis forholdet ikke rammes av § 299.

§ 305. Seksuelt krenkende atferd mv. overfor barn under 16 år

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som
a) i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år.
b) tvinger eller forleder et barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, med mindre forholdet rammes av strengere bestemmelser.

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som
a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,
b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,
c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller
e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.

Hadde du hatt kunnskap til å svare på mitt forrige spørsmål hadde du ikke hatt så mange spørsmål.

Joda, men da må han isåfall tiltales på nytt og om noen skal straffes for å produsere bildene må det jo være..? jenta
så en rekke av disse paragrafene faller seg urimelig noe også aktoratet fattet mistanke til.

Hun var 13 år når de skal ha først startet med forholdet sitt, han langt over 40 år. Du som er fritenker bør jo fritenke deg da frem til hvem som faktisk er mentalt tilbakestående, psykisk utvilkingshemmt eller hva?

Ekkelt hvor mange som faktisk forsvarer han grisen sine handlinger.

Det er ikke vanskelig å punktere dette faktum med et annet faktum:
Det kongelige norske arbeiderparti er juridisk sjakk-matt når det gjelder å fjerne ordføreren i inneværende periode mot hans vilje.
Eneste mulighet er å forhandle fram en frivillig avgang.

Ellers skal vi ikke se bort fra ordføreren skiller seg fra endel andre politikere kun på ett punkt:
Han har brutt Al Capones Law. Den har en eneste praragraf: Don't get caught!

Frp har samme paragrafen i sin lov + en til:
Når du blir tatt med buksa nede, spill offer.

Det betyr absolutt INGEN ting hvilken andel jenta har hatt i dette. Den voksne part må være sitt ansvar bevist og dersom en samtale tar en uheldig vending er det faktisk den voksne part sitt ansvar og frastå fra den type oppførsel som ordføreren har utvist.

Om det så var at jenta initierte grisepraten så gikk ordføreren langt over streken da han ble en aktiv del av grisepraten, ordføreren gikk langt over streken da han ba jenta ta av seg alt tøyet og ordføreren gikk over streken da han han sa han elsket henne, og ville gifte seg med henne.

Det er kun en person som kan klandres for dette og det er ordføreren. Han har sittet som ordfører i 17 år. Han var en voksen og intelligent mann på 50 år. Med livserfaring nok til å ta det rette valget. Men ordføreren tok ikke ansvar. Og når han ble avslørt i retten så forsøkte han faktisk å skylde på jenta.

Det ER ikke jentas skyld. Hun er et barn. Det er ordførerens skyld fordi han ikke stoppet dette.

Om ordføreren ikke trekker regner jeg med han felles av mistillit. Det juridiske rundt dette regner jeg med eksperter er igang med å undersøke.

Dette handler ikke om mobbing, det handler ikke om et ønske å skade ordføreren. Dette handler om å bevisstgjøre både voksne og barn slik at vi kanskje kan unngå slike saker i fremtiden. Og det kan vi kanskje bidra til med å skrive å debattere denne saken slik at det blir ennå mer klart både for barn og voksne hva som er akseptabelt og hva som ikke er.

Hadde du ikke trukket deg?
Bryter du med dette et løfte eller en trussel?

Det er interessant å se hvordan Øygard's hjerne fungerer i denne saken. Han vet uten tvil at han sitter i saksa, men han vil fortsatt ikke trekke seg. Så enten

-tenker han på avgang med fallskjerm
-tror han kan fortsette asom ingen ting har skjedd
-eier han ikke samvittighet, moral eller skam i livet.

Ansvar? Han er pedofil. Dette han ingen ting med ansvar å gjøre. Mannen satt i 17 år, og hvem vet om det finnes andre offre der ute. På tide at denne bygda kvitter seg med denne mannen og velger noen som faktisk er intelligent.