Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  81 19357
Til deg som stemte ved årets Stortingsvalg:

Hvilke av sakene var avgjørende for at du stemte på det partiet som du stemte på i årets Stortingsvalg? Visst du stemte i år, selvfølgelig.

List opp opptil 10 egoistiske grunner til at du stemte på X.
List opp opptil 10 grunner til at du stemte på X, der disse grunnene var av hovedsakelig egoistiske grunner Slik som visst du stemte FRP for å få mer oljeleting og du som individ dermed får et bedre og større støtteapparat og kanskje også lavere priser på tobakk og alkohol.

Er du ikke komfortabel med å være ærlig om det siste der så oppfordrer jeg deg til å poste som anonym.

Det jeg stemte i år: MDG. Stemte det samme i lokalvalget for 2 år siden, ingen for 4 år siden og Venstre for 6 år siden (da jeg fylte 18 noen måneder senere)

Stemte MDG i år pga: Miljøet, Velferden til dyrene, Fornybar Energi og politikken de fører innen følgende områder: Naturen og Dyrene, Ruspolitikken (av også egoistiske grunner), Mangfold og Likeverd, Sosial Rettferdighet.

Rent Egoistiske Grunner: Ruspolitikken og Sosial Rettferdighet.
Sist endret av reflecteddark; 30. oktober 2021 kl. 07:30.
Ingen på stortinget får min stemme før de fortjener den. Så nei, stemmer blankt, og fortsetter med det til det kommer ekte mennesker med ekte erfaringer på tinget.

Løgnere og pratmakere som årlig sørger for egen lønnsøkning og snyter på både bolig og skatt og reiseregninger dersom de kan, og spiller på "uvitenheten" når møkka kommer frem i dagslys.

Fysj.
Jeg forstår tankegangen til dere som ikke stemmer, men jeg vil bare legge til at det ikke betyr en dritt for disse narsissistiske politikerne.
Hvorfor ikke heller stemme på dem som har minst jævlige verdier og som kanskje til og med har noen verdier som samsvarer med egne?

Jeg er dog mektig drittlei av historiene om disse politikerne som juger på reiseregninger og bosted osv osv osv (det er garantert mange andre smutthull som blir utnyttet for at de skal få beholde mer av den overdrevent feite lønna de får finansiert av vanlige folk).

De karrer til seg og gjør alt i sin makt for å tjene og beholde mest mulig penger, men gud hjelpe en vanlig borger som gjør noe lignende. Det er faen så skammelig!
Mye av dette er folks egen skyld. Vil du at de på Stortinget skal ha mindre lønninger så stem SV.
Vil du heller ha unge politikere som virkelig brenner for det de gjør så stem MDG.

Vil du starte en ny rasekrig så stem FRP.

Mye dårlig i mange av politikerne, men mange også som faktisk bryr seg og ønsker et rettferdig samfunn. Var mye bra spesielt innen psykiatrien de siste 8 årene. Men sist gang AP og SP var i regjering så var ikke mye som skjedde, så de har jeg ikke mye forventinger til.

Når jeg tenker korrupsjon så tenker jeg selv først og fremst på SP, AP og Høyre.

Men folk flest har elendig hukommelse og tenker ofte at det blir bedre neste gang. Tenker da på AP folk som stemte de i år og også da Jens var Statsminister. Tydeligvis også mange som ikke vet hva politikk er. Når det ikke skjer noe så er det ofte fordi flertallet i stortinget stemmer ned f.eks. Lovendringer som AP legger frem.

De som syter og klager mest er som oftest dere som har både elendig langtidshukommelse og ingen kunnskap om hvordan demokratiet her i Norge fungerer. Det er ikke bare for Statsministeren å si "nå skal all mat bli gratis".

Start et nytt parti visst dere er så missfornøyde, tviler på at dere blir noe bedre selv. Først da vil dere se hvor hardt jobb det er å styre et land og få til forandringer når halve stortinget er mot deg.
Sist endret av reflecteddark; 30. oktober 2021 kl. 10:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg kan være ærlig på hvorfor jeg stemte AP, ikke noe problem. Jeg kan virkelig ikke fordra hva de gjorde med rusreformen, samtidig begynner jeg snart å drite i alt som har med det å gjøre. Mye fordi de som snakker om rusreform gjerne er meget ensporet og ikke har interesse for noe annet felt. Dermed vil de ikke ofre f.eks arbeidslivet en tanke, noe som burde være tema for de fleste. Få vekk midlertidige kontrakter og sosial dumping i arbeidslivet. Jeg er mere avhengig av at det skjer fremfor at vi får hasjmonopolet for å kunne bli blakke som alkoholikere. Nå har politikerne vist seg såpass ubrukelig og bakstreverske at de for lengst har mista muligheten til å skulle ta på seg æren for å ha redda norsk økonomi gjennom åpning av cannabis salg. Hvis man ikke har andre motiver enn økonomisk til å hjelpe div utgaver av rusmisbrukere så la for faen være og bare innse at du er et

Jeg må innrømme tanken slo meg med en gang "må jeg seriøst stemme MDG?"
"Nei så viktig er ikke rusreformen at jeg er villig til å ofre mange arbeidsplasser, biler, generelt si ja til å snurpe inn levestandarden til hva MDG mener hadde vært bærekraftig."

Hvilken sosial rettferdighet er det du personlig oppnår ved å stemme MDG? Siden det er dette og ruspolitikken som var avgjørende for valget ditt?

Og til alle som "demonstrerer" ved å ikke stemme fordi de heller vil sitte i furtehjørnet og ikke unner noen en stemme fordi alle andre er falske, så kan de risikerer å ødelegge for kampsaker de prinsipielt er for ved å ha den holdningen som ikke akkurat er ny og orginal. Det er bare en dårlig og oppbrukt unnskyldning til å ikke stemme i mine øyne.

Du stemte MDG PGA ruspolitikk og sosial rettferdighet. Hva ønsker MDG å gjøre nå som rusreformen ikke ble innført? Hvilken sosiale rettferdighet oppnår du personlig gjennom å evt få MDG i regjering? Sliter liksom litt med å se hvordan MDG kan få oss i Norge til å føle på sosial rettferdighet her i Norge? Fornybar energi? Har vi ikke det?
Politikere er mennesker de og, og mennesker gjør feil. De fleste her hadde grepet sjansen til å snyte litt på skatten.

Stemte SP her, blitt litt mer nasjonalistisk på mine eldre dager. Men bor i distriktene så er ikke så mange som prater om hva de vil gjøre for oss som bor her.

Er og for matsikkerhet og pandemien har vist oss at forsyningskjeder kan bli vanskelige.

Rus driter jeg i for å si det pent.

Klima var derimot vanskelig, vil at det skal gjøres mer. Så her måtte jeg gå på en smell selv.

På velferd er det ålreit.

Forsvar greit.

Handel litt for proteksjonistisk, men er både uenig og enig her.

For meg var alternativene SP, AP (de skuffer meg alltid), venstre (blitt for langt borte fra de de var) og krf(som foreldre en vått drøm, som med menneske hell No)
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av mr.roundtree Vis innlegg
Ingen på stortinget får min stemme før de fortjener den. Så nei, stemmer blankt, og fortsetter med det til det kommer ekte mennesker med ekte erfaringer på tinget.

Løgnere og pratmakere som årlig sørger for egen lønnsøkning og snyter på både bolig og skatt og reiseregninger dersom de kan, og spiller på "uvitenheten" når møkka kommer frem i dagslys.

Fysj.
Vis hele sitatet...
Herrejesus. Hvis du ikke likte de folkevalgte representantene som satt på Stortinget før valget så burde du stemme på noen som ikke satt på Stortinget, ikke stemme blankt.

Skjønner du i det hele tatt hva som har skjedd her? Før valget hadde vi 169 folkevalgte representanter folket på Stortinget. Så kom valget, og du og jeg og alle andre måtte ta stilling til hvem vi ønsket skulle representere oss på stortinget. 25 partier stilte med 360 lister og 5.174 kandidater, men fordi du ikke likte de forrige 169 representantene, så valgte du å stemme blankt.

En stemme betyr noe. 4.950 personer stemte på Pasientfokus i Finnmark, hvis eneste mål er nytt sykehus i Alta. Partileder Irene Ojala, en 61 år gammel kvinne fra Finnmark som ingen noengang hadde hørt om, sitter i dag på Stortinget som én av de 169 representantene. Hvis du ikke er fornøyd med de folkevalgte som er valgt inn i dag så stem på noen andre. Å stemme blankt er det dummeste du kan gjøre.
Sist endret av Tias; 30. oktober 2021 kl. 13:32.
Stemte ikke av egoistisk grunner, bokstavlig talt.
Har aldri skjønt dette med at alle må stemme, og at man i det minste bør stemme blankt. Hvorfor er det så viktig liksom? Om jeg ikke føler jeg har noe å tilbringe samfunnsdebatten syns jeg det er greit å holde seg stille og nøytral.
Sist endret av Ikkemathias; 30. oktober 2021 kl. 13:38.
Ja det betyr ingenting om du stemmer blankt eller gir faen i å stemme.

Jeg stemte Høyre av egoistiske årsaker.
Sitat av Ikkemathias Vis innlegg
Stemte ikke av egoistisk grunner, bokstavlig talt.
Har aldri skjønt dette med at alle må stemme, og at man i det minste bør stemme blankt. Hvorfor er det så viktig liksom? Om jeg ikke føler jeg har noe å tilbringe samfunnsdebatten syns jeg det er greit å holde seg stille og nøytral.
Vis hele sitatet...
Tanken bak å stemme blankt er at man kan holde seg stille og nøytral uten å være passiv.
Men why? Føler det er noe partiene sier for å mobilisere velgerne

Hvilke konkret forskjell utgjør det å stemme blankt eller ikke stemme? Og om man ikke føler seg belest nok til å diskutere større politiske temaer, er det ikke da best å la være?
Sist endret av Ikkemathias; 30. oktober 2021 kl. 14:59. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av tearz83 Vis innlegg
Politikere er mennesker de og, og mennesker gjør feil. De fleste her hadde grepet sjansen til å snyte litt på skatten.
Vis hele sitatet...

Tror du virkelig så dårlig om folk flest? Fra der jeg står så betaler folk flest skatten sin slik de skal. Jeg vet om noen som har tatt svartjobb eller fusket, men de er det få av. Folk flest som jeg kjenner betaler sin skatt. Kanskje litt furten noen dager om de får baksmell, men da øker de skattetrekket også slipper de baksmell neste år.

Det var jo ganske mange politikere som ble tatt i å lyve til seg gratis bolig. Er det slike politikere vi trenger? Grådige jævler som setter seg selv før andre? Ideelt sett burde vi vel hatt politikere som klarer å skille rett fra galt? Eller har du falt fullstendig for at stortinget skal speile hele samfunnet, så siden det finnes folk i samfunnet som jobber svart så er det helt ok at politikerne på stortinget lyver til seg gratis bolig?

Det jeg synes er litt merkelig er at såvidt jeg vet så har vi ingen virkelige sanksjoner mot slike politikere. De blir ut perioden uansett. Det føles ikke riktig for meg.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Det var jo ganske mange politikere som ble tatt i å lyve til seg gratis bolig. Er det slike politikere vi trenger? Grådige jævler som setter seg selv før andre? Ideelt sett burde vi vel hatt politikere som klarer å skille rett fra galt? Eller har du falt fullstendig for at stortinget skal speile hele samfunnet, så siden det finnes folk i samfunnet som jobber svart så er det helt ok at politikerne på stortinget lyver til seg gratis bolig?

Det jeg synes er litt merkelig er at såvidt jeg vet så har vi ingen virkelige sanksjoner mot slike politikere. De blir ut perioden uansett. Det føles ikke riktig for meg.
Vis hele sitatet...
Hvilke stortingsrepresentanter eller regjeringsmedlemmer var det som ble tatt i å lyve for å få pendlerbolig? Jeg må innrømme at jeg ikke fulgte saken med haukeøyne, men jeg kan ikke huske at noen som ikke hadde rett på det fikk tildelt bolig.

De to groveste eksemplene jeg husker var:
  • Daværende minister Kjell Ingolf Ropstad som hadde pendlerbolig han hadde rett på, men som unnlot å skatte for denne goden fordi han fra SMK hadde fått opplyst at hans tilfelle (gutterommet hjemme hos mor og far) ikke var skattepliktig.
  • Daværende stortingspresident Olemic Tommesen som hadde pendlerbolig han hadde rett på, men som kjøpte seg en liten 30m2 leilighet i Oslo et halvt år før perioden gikk ut i 2021, med intensjon om å bruke denne i tiden etter han var ferdig som stortingspresident. Når man disponerer egen bolig i Oslo - uavhengig av hvor liten den er - har man ikke rett på pendlerbolig, og han skulle derfor ha sagt fra seg pendlerboligen når dette skjedde, noe han ikke var klar over.
Disse to eksemplene er uheldige, men jeg vil personlig heller kalle dem uheldige omstendigheter og misforståelser enn løgn. Omstendighetene rundt det hele hjelper naturligvis ikke i lovens øyne: skatt må betales i Ropstads tilfelle, og Tommesen burde sagt fra seg pendlerboligen sin når han kjøpte en egen leilighet, men direkte løgn syns jeg kanskje ikke det kvalifiserer som. Men kanskje det er andre eksempler du tenker på?

Når det gjelder sanksjoner så må de jo følge loven som alle andre, og kan følgelig også straffes for ev. lovbrudd. FrPs Mazyar Keshvari ble f.eks. i Høyesterett dømt til 11 måneder fengsel etter å ha begått bedrageri ovenfor Stortinget hvor han leverte 75 ugyldige reiseregninger.

I Keshvaris tilfelle var han allerede ferdig med perioden sin, men generelt sett er det ingen muligheter for en representant til å si fra seg eller bli sparket fra sin post som representant: de er forpliktet til å stille uansett hva, og har ikke anledning til å la være. Død, alvorlig sykdom og fengselsstraff er gyldig fravær og en vara vil stille i stedet, men det er altså ikke et verv man frivillig kan trekke seg fra.
Sist endret av Tias; 30. oktober 2021 kl. 17:21.
Norge er et av de sterkeste og mest transparente demokratier i verden. I tillegg er det et land med forholdsvis få innbyggere. Tror ikke det finnes mange andre steder i verden hvor stemmen til en enkel borger er så mye verdt som her. Her er det fullt mulig å erstatte politikere som driver med korrupsjon eller ikke innfrir sine løfter.

Korrupsjon vil alltid prege menneskesamfunn, men det som er viktig er hvor effektivt et gitt samfunn klarer å fange opp og filtrere bort maktpersoner med slike tendenser. Vår nabo i Øst er et godt eksempel på et land der samfunnsinstitusjonene og demokratiet feilet så hardt at korrupsjon har blitt landets modus operandi. Litt whataboutism fra min side, men vil bare illustrere et eksempel for å underbygge at demokratiet i Norge bør tas vare på og flest mulig mennesker bør delta i den for å holde maktpersoner ansvarlige. Ellers kan det fort gå åt skogen. Det vi har idag er ingen selvfølge og må vedlikeholdes og forbedres.

Men for all del, hvis dere ikke bryr dere om politikk eller ikke forstår den, så er det kanskje like greit å avstå slik at vi andre får mer innflytelse og kan ta informerte valg for dere :P
Sist endret av Stray Wanderer; 30. oktober 2021 kl. 18:36.
Stemmer utelukkende av egoistiske årsaker, er i en helt annen situasjon en det "normale" folk har.

Stemmer du ikke, har du ikke rett til å klage på politikken heller, spør du meg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av random72093 Vis innlegg
Tanken bak å stemme blankt er at man kan holde seg stille og nøytral uten å være passiv.
Vis hele sitatet...
Kva er du nøytral til?
Sitat av knert1 Vis innlegg
Du stemte MDG PGA ruspolitikk og sosial rettferdighet. Hva ønsker MDG å gjøre nå som rusreformen ikke ble innført? Hvilken sosiale rettferdighet oppnår du personlig gjennom å evt få MDG i regjering? Sliter liksom litt med å se hvordan MDG kan få oss i Norge til å føle på sosial rettferdighet her i Norge? Fornybar energi? Har vi ikke det?
Vis hele sitatet...
Hva planen deres er ang. Ruspolitikken vet jeg ikke. Men det beste de kan gjøre er jo å jobbe frem mot neste stortingsvalg og å vise folk hvor uetisk og galt det er å straffe syke mennesker.
Mange av oss som ruser oss må ha dette for å overleve/ikke begå selvmord.

Etter hvert som naturkatastrofene blir gradvis verre de neste årene så vil MDG garantert fokse.
Men jeg ønsker ikke et samfunn der man forbyr fly og bil, men at disse skal være elektriske skal være et krav. Og at å kjøre Motorkjøretøy som går på bensin og diesel blir ulovlig (så snart det er blitt utbygd ladestasjoner på alle landets bensinstasjoner).

Jeg vil heller ikke kutte oljen før det ligger en ny fornybar teknologi klar som med en gang kan erstatte oljevirksomheten.

Med Sosial Rettferdighet så tenker jeg på bla. Høyere skatter for de som tjener over 500.000 og enda lavere skatter til oss som tjener mindre enn 350.000 i året.
Penger som skal gå til høyere uføretrygd på minsteytelsene, høyere sosialtrygd, mer utbetalt i AAP, gratis tannlege og lignende.
Sist endret av reflecteddark; 30. oktober 2021 kl. 20:27.
Ja, det er lett å være rundhåndet med andres penger.

Stemte SP. Er ikke over måte glad i dem på noe sett og vis, men det var partiet å stemme på for regjeringsskifte og samtidig gi tullebukkene MDG minst mulig innflytelse.
Rusreform blir det nok uansett, i en eller annen form, men det er den *minst* viktige saken jeg kan komme på så jeg tar null hensyn til det når jeg stemmer. At narkotika forblir straffbart anser jeg uansett som en god ting.
Sitat av Tias Vis innlegg
Hvilke stortingsrepresentanter eller regjeringsmedlemmer var det som ble tatt i å lyve for å få pendlerbolig? Jeg må innrømme at jeg ikke fulgte saken med haukeøyne, men jeg kan ikke huske at noen som ikke hadde rett på det fikk tildelt bolig.

De to groveste eksemplene jeg husker var:
  • Daværende minister Kjell Ingolf Ropstad som hadde pendlerbolig han hadde rett på, men som unnlot å skatte for denne goden fordi han fra SMK hadde fått opplyst at hans tilfelle (gutterommet hjemme hos mor og far) ikke var skattepliktig.
  • Daværende stortingspresident Olemic Tommesen som hadde pendlerbolig han hadde rett på, men som kjøpte seg en liten 30m2 leilighet i Oslo et halvt år før perioden gikk ut i 2021, med intensjon om å bruke denne i tiden etter han var ferdig som stortingspresident. Når man disponerer egen bolig i Oslo - uavhengig av hvor liten den er - har man ikke rett på pendlerbolig, og han skulle derfor ha sagt fra seg pendlerboligen når dette skjedde, noe han ikke var klar over.
Disse to eksemplene er uheldige, men jeg vil personlig heller kalle dem uheldige omstendigheter og misforståelser enn løgn. Omstendighetene rundt det hele hjelper naturligvis ikke i lovens øyne: skatt må betales i Ropstads tilfelle, og Tommesen burde sagt fra seg pendlerboligen sin når han kjøpte en egen leilighet, men direkte løgn syns jeg kanskje ikke det kvalifiserer som. Men kanskje det er andre eksempler du tenker på?

Når det gjelder sanksjoner så må de jo følge loven som alle andre, og kan følgelig også straffes for ev. lovbrudd. FrPs Mazyar Keshvari ble f.eks. i Høyesterett dømt til 11 måneder fengsel etter å ha begått bedrageri ovenfor Stortinget hvor han leverte 75 ugyldige reiseregninger.

I Keshvaris tilfelle var han allerede ferdig med perioden sin, men generelt sett er det ingen muligheter for en representant til å si fra seg eller bli sparket fra sin post som representant: de er forpliktet til å stille uansett hva, og har ikke anledning til å la være. Død, alvorlig sykdom og fengselsstraff er gyldig fravær og en vara vil stille i stedet, men det er altså ikke et verv man frivillig kan trekke seg fra.
Vis hele sitatet...
Er du seriøs nå? Ropstad eide bolig sammen med broren sin i Oslo alt i 2009. Løy og sa han bodde hjemme hos morra si. Senere kjøpte han også en annen bolig, på Lillestrøm vel? Den ble leid ut. Heller ikke den ble det informert om. Ropstad bodde gratis og urettsmessig i stortingsbolig i 10 år. Og sist år så fikk han jo ennå fetere bolig som han skulle skatte av. Da jukset han på skatten også for skatt av gratis bolig, det var han lite interessert i. Viktigere at det ble mer til han selv enn å dele på godene. Vi snakker nok fort en million eller 2, kanskje ennå mer som han fikk gratis i form av bolig. For han fikk jo "familie bolig" han hadde jo kone og 2 barn.

Du synes slikt er "uheldige omstendigheter"? Hva skal til for at du vurderer noe som i vinnings hensikt?

Tror det var kanskje en håndfull til som hadde løyet for å bo gratis når aftenposten kjørte oppsummering. Har ikke tid til å lete etter den nå for nå må jeg avgårde for å rekke en avtale m/et par Irske herrer, Jameson og Guiness.

Du burde absolutt lese den oppsummeringen så du får med deg alt i saken. Det virker du som du kanskje har falt litt for forklaringene og unnskyldningene Ropstad kom med før det ble kjent at han også svindlet med skatten. Olemmic saken husker jeg ikke i detaljer men den er nok også i oppsummeringen hos aftenposten.

Nå skal jeg ut å drikke meg full. Og det er så lenge siden sist at jeg kanskje helt har glemt small talk og sosiale ferdigheter så jeg får heller fintenke på det enn å lete opp artikkelen i aftenposten. Greit å ha en plan i bakhånd vel når en ikke har vært på byen på nesten 2 år.
Sist endret av _abc_; 30. oktober 2021 kl. 23:17.
Ropstad er vel selve kroneksempelet på hvordan personer med inngående kjennskap til regelverket
og bekjente på riktige steder (SMK) kan trikse til seg fordeler. Vet ikke hva det endte med eller om
saken fortsatt er under vurdering, men i hvert fall to juseksperter utalte seg i avisen da dette pågikk
og konkluderte med at dette var skatteunndragelse og straffbart.

Det verste syns jeg allikevel er hvor skjeft sånne ting treffer. Det er ikke mye galt en sosialklient skal
finne på før NAV stopper ytelser og i enkelte tilfeller anmelder. Ta f.eks. saken med utenlandsopphold og AAP.
Folk havnet i fengsel for dette, og en unnskyldning lik den Ropstad kom med "Jeg trodde det var lov"
hadde de bare ledd av.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
_abc_: Jeg tror vi er litt uenige om hva som har skjedd her. Her er historien slik jeg oppfattet den:

I 2009 var Kjell Ingolf Ropstad student og bodde i Oslo i en leilighet han eide sammen med sin bror. Han ble valgt inn til Stortinget samme år, ble boende i sin egen leilighet og søkte ikke pendlerbolig. Han var og forble folkeregistrert på gutterommet hjemme hos sine foreldre i Evje, som han hadde vært gjennom hele studietiden.

I 2010 flyttet Ropstads bror til sørlandet for å etablere familie, og brødrene Ropstad solgte leiligheten i Oslo. Kjell Ingolf Ropstad søkte om pendlerbolig, og fikk innvilget dette ettersom han var folkeregistrert på gutterommet i Evje. Samme år kjøpte han en tomannsbolig på Sørum sammen med sin søster. Ettersom han stadig var folkeregistrert på gutterommet i Evje hadde ikke dette noe å si for hans rett til pendlerbolig.

I perioden 2010 til 2019 bodde stortingsrepresentant Ropstad i pendlerbolig via Stortinget, som han etter regelverket kvalifiserte til. Han var stadig folkeregistrert i Evje. Ingen lov brutt, ingen løgn ytret. Det er gode grunner som taler for at reglene bør være sånn (unge studenter skal kunne bli valgt inn m.m.), men man kan jo stille spørsmål ved Kjell Ingolf Ropstads moral når han velger å benytte seg av et tilbud han helt åpenbart ikke er målgruppen for. Mens han bodde i pendlerbolig fra Stortinget skattet såvidt jeg forstår ikke Ropstad av denne fordelen, fordi Stortinget ikke visste at dette var skattepliktig. Stortinget var gjort oppmerksom på dette flere år tidligere, men hadde ikke klart å ta det til seg, og fortsatte å behandle dette som en skattefri fordel.

I begynnelsen av 2019 ble Ropstad Norges barne- og familieminister, og ble følgelig underlagt Statsministerens kontor (SMK) i stedet for Stortinget. SMK hadde en annen praksis, så han ble nå nødt til å skatte av fordelen pendlerbolig.

I 2020 reagerte Ropstad på at han måtte skatte av pendlerboligen han fikk gjennom SMK, ettersom han aldri hadde måtte gjøre dette da han var underlagt Stortinget som Stortingsrepresentant. Han undersøkte med SMK og med Skattetaten, og fikk beskjed om at pendlerboliger bare unntatt skatt hvis han hadde en utgift på hjemstedet. Han ble derfor angivelig enig med sine foreldre om at de skulle sende ham en regning i desember samme år, slik at han slapp å betale skatt på fordelen. Umoralsk, kanskje, men ikke ulovlig.

I løpet av året fikk han imidlertid en kontrabeskjed fra SMK, hvor han oppfattet at dette ikke var skattepliktig allikevel, og han betalte følgelig ingen regning til sine foreldre. I retrospekt er det klart at han var skattepliktig og at han burde ha skattet av dette. Om han nå har betalt eller ei vet jeg ikke, men det siste jeg hørte var at han hadde all intensjon om å gjøre opp for seg, til tross for at en rekke skattejurister mente at dette ikke holdt i retten.

En håndfull andre Stortingsrepresentanter var også folkeregistrert hjemme hos mor og far og fikk gratis pendlerbolig via Stortinget, uten å betale skatt. Men så lenge de har handlet i god tro - og det må jeg jo tro de har gjort, når arbeidsgiver (Stortinget, ikke mindre) forteller at dette er fritatt skatt - så syns jeg ikke det er å snylte på skatten. Kanskje heller en uheldig omstendighet.

Personlig syns jeg helt klart at Ropstad burde sagt fra seg denne pendlerboligen så snart han etablerte seg med partner. Grunnen til at man kan være folkeregistrert i en bolig man ikke eier (f.eks. gutterommet hjemme hos mor og far) og samtidig få pendlerbolig er fordi det skal bli mulig for unge uten formue eller personer fra alle samfunnslag å bli valgt inn og kunne tjene som representant for folket, og det er klart at vår venn Kjell Ingolf ikke er den tiltenkte målgruppen for dette regelverket. Men jeg går ikke med på at det å kvalifisere til en gode man ikke nødvendigvis er tiltenkt er det samme som å lyve og svindle.
Sist endret av Tias; 31. oktober 2021 kl. 00:37.
Sitat av Tias Vis innlegg
_abc_: Jeg tror vi er litt uenige om hva som har skjedd her. Her er historien slik jeg oppfattet den:

I 2009 var Kjell Ingolf Ropstad student og bodde i Oslo i en leilighet han eide sammen med sin bror. Han ble valgt inn til Stortinget samme år, ble boende i sin egen leilighet og søkte ikke pendlerbolig. Han var og forble folkeregistrert på gutterommet hjemme hos sine foreldre i Evje, som han hadde vært gjennom hele studietiden.

I 2010 flyttet Ropstads bror til sørlandet for å etablere familie, og brødrene Ropstad solgte leiligheten i Oslo. Kjell Ingolf Ropstad søkte om pendlerbolig, og fikk innvilget dette ettersom han var folkeregistrert på gutterommet i Evje. Samme år kjøpte han en tomannsbolig på Sørum sammen med sin søster. Ettersom han stadig var folkeregistrert på gutterommet i Evje hadde ikke dette noe å si for hans rett til pendlerbolig.

I perioden 2010 til 2019 bodde stortingsrepresentant Ropstad i pendlerbolig via Stortinget, som han etter regelverket kvalifiserte til. Han var stadig folkeregistrert i Evje. Ingen lov brutt, ingen løgn ytret. Det er gode grunner som taler for at reglene bør være sånn (unge studenter skal kunne bli valgt inn m.m.), men man kan jo stille spørsmål ved Kjell Ingolf Ropstads moral når han velger å benytte seg av et tilbud han helt åpenbart ikke er målgruppen for. Mens han bodde i pendlerbolig fra Stortinget skattet såvidt jeg forstår ikke Ropstad av denne fordelen, fordi Stortinget ikke visste at dette var skattepliktig. Stortinget var gjort oppmerksom på dette flere år tidligere, men hadde ikke klart å ta det til seg, og fortsatte å behandle dette som en skattefri fordel.

I begynnelsen av 2019 ble Ropstad Norges barne- og familieminister, og ble følgelig underlagt Statsministerens kontor (SMK) i stedet for Stortinget. SMK hadde en annen praksis, så han ble nå nødt til å skatte av fordelen pendlerbolig.

I 2020 reagerte Ropstad på at han måtte skatte av pendlerboligen han fikk gjennom SMK, ettersom han aldri hadde måtte gjøre dette da han var underlagt Stortinget som Stortingsrepresentant. Han undersøkte med SMK og med Skattetaten, og fikk beskjed om at pendlerboliger bare unntatt skatt hvis han hadde en utgift på hjemstedet. Han ble derfor angivelig enig med sine foreldre om at de skulle sende ham en regning i desember samme år, slik at han slapp å betale skatt på fordelen. Umoralsk, kanskje, men ikke ulovlig.

I løpet av året fikk han imidlertid en kontrabeskjed fra SMK, hvor han oppfattet at dette ikke var skattepliktig allikevel, og han betalte følgelig ingen regning til sine foreldre. I retrospekt er det klart at han var skattepliktig og at han burde ha skattet av dette. Om han nå har betalt eller ei vet jeg ikke, men det siste jeg hørte var at han hadde all intensjon om å gjøre opp for seg, til tross for at en rekke skattejurister mente at dette ikke holdt i retten.

En håndfull andre Stortingsrepresentanter var også folkeregistrert hjemme hos mor og far og fikk gratis pendlerbolig via Stortinget, uten å betale skatt. Men så lenge de har handlet i god tro - og det må jeg jo tro de har gjort, når arbeidsgiver (Stortinget, ikke mindre) forteller at dette er fritatt skatt - så syns jeg ikke det er å snylte på skatten. Kanskje heller en uheldig omstendighet.

Personlig syns jeg helt klart at Ropstad burde sagt fra seg denne pendlerboligen så snart han etablerte seg med partner. Grunnen til at man kan være folkeregistrert i en bolig man ikke eier (f.eks. gutterommet hjemme hos mor og far) og samtidig få pendlerbolig er fordi det skal bli mulig for unge uten formue eller personer fra alle samfunnslag å bli valgt inn og kunne tjene som representant for folket, og det er klart at vår venn Kjell Ingolf ikke er den tiltenkte målgruppen for dette regelverket. Men jeg går ikke med på at det å kvalifisere til en gode man ikke nødvendigvis er tiltenkt er det samme som å lyve og svindle.
Vis hele sitatet...
Er du jurist, just professor, partifelle eller kanskje faren hans? Ikke vet jeg hvem du er. Det jeg vet fra saken gikk i media er at det var et par jusprofessorer som gikk så langt i å si at denne saken burde opp i retten fordi det var mulig hans handlinger faktisk var kriminelle handlinger.

Er det reelt å bo hjemme hos morra si når man er etablert m kone og 2 barn? Ikke i min verden. Og hele den scripta forsvarstalen Ropstad kjørte på autopilot på tv da saken begynte å rulle var så til de grader forberedt. Ordvalg, toneleie og hvilke ord som ble vektet og trykksatt, dette var noe som var veldig godt forberedt. Han trodde nok han skulle fortsette å tappe fellesskapets kasse. Og her legges det til at alt i sakens innledende runder, viste han jo at det var langt alvorligere ting han også skjulte, nemlig skatteukset. Der var det også en kopi i avisen med hans signatur der han lyver på seg bokostnader hjemme hos morra si. Da er du kald altså.

Jeg er ikke jurist, ei heller advokat men jeg vet at alle vanlige folk i en like tvilsom situasjon ville fått langt mer enn dårlig pr om de hadde lurt til seg noe fra staten. Og det å skylde på feil info eller misforståelser det hjelper aldri for vanlige folk.

Likhet for loven tenker jeg. Realiteten er vel dessverre som alltid når samfunnstopper eller noen av eliten blir tatt for noe. Det koker stort sett bort i kålen. Det går en ukes tid også mister selv pressens blodhunder ferten. Snuskete politikere kan stort sett fortsette som før, kanskje blir de presset til å gå av, men siden det stort sett aldri reageres så med feks fengsel, straffeskatt, inndragelse av evt. gevinst etc så er det vel ikke annet enn folks iboende moral som stopper neste politiker fra å gjøre det samme, eller forsøke å jukse eller svindle til seg noe de ikke har krav på.

Det er vel ikke rart at det noen føler politikerforakt eller gir faen i å stemme når slikt kan avdekkes uten strafferettslige følger? Om noen får feilaktig igjen på skatt, for høy bostøtte, eller for mye fra Nav så skal beløpet betales tilbake med renter, trusler om anmeldelse osv.

Og når folk som deg eller andre da slenger ut at dette ikke er svindel men feilgrep, dårlige vurderinger eller uflaks da kjenner jeg at jeg blir en smule provosert.

Hva koster det for en familie på 4 å bo på riktig side av elva per år? Hvor stor blir besparelsen når de bor gratis, har gratis strøm, kabel og fiber samt leier ut en eller flere av boligene de eier innenfor de 40 km til stortinget? Det er faktisk ikke småpenger og fillebeløp.

En av de andre politikerne som aftenposten outa leide vel ut 4 leiligheter i Oslo og bodde gratis i stortingsbolig. En annen lot sønnen sin på 30 år disponere stortingsleiligheten slik at sønnen fikk bedre råd som student.

Svindel av fellesskapet på denne måten det er ikke feilgrep, dårlig informasjon, eller misforståelser. Det er bevist overføring av fellesskapets midler til egen lomme.
Sist endret av _abc_; 31. oktober 2021 kl. 02:47. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Er du jurist, just professor, partifelle eller kanskje faren hans? Ikke vet jeg hvem du er. Det jeg vet fra saken gikk i media er at det var et par jusprofessorer som gikk så langt i å si at denne saken burde opp i retten fordi det var mulig hans handlinger faktisk var kriminelle handlinger.
Vis hele sitatet...
Det er ikke relevant hvem jeg er, men jeg er ikke jurist og jeg er ikke en part i denne saken, og jeg har ikke mer informasjon om denne saken enn det som har blitt presentert i media. At du finner jurister som er villig til å hevde at noe er et lovbrudd overrasker meg ikke, men det er ikke dermed sagt at det er det.

Sitat av _abc_ Vis innlegg
Er det reelt å bo hjemme hos morra si når man er etablert m kone og 2 barn? Ikke i min verden. Og hele den scripta forsvarstalen Ropstad kjørte på autopilot på tv da saken begynte å rulle var så til de grader forberedt. Ordvalg, toneleie og hvilke ord som ble vektet og trykksatt, dette var noe som var veldig godt forberedt. Han trodde nok han skulle fortsette å tappe fellesskapets kasse. Og her legges det til at alt i sakens innledende runder, viste han jo at det var langt alvorligere ting han også skjulte, nemlig skatteukset. Der var det også en kopi i avisen med hans signatur der han lyver på seg bokostnader hjemme hos morra si. Da er du kald altså.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke uenig i at han har brukt denne ordningen på en måte som strakk seg ut over det intensjonen til ordningen la opp til, men det er ikke dermed sagt at det er ulovlig. Retningslinjene for pendlerboligene hos Stortinget er beskrevet i Avtale om bruk av pendlerbolig og Retningslinjer for tildeling av Stortingets pendlerboliger.

Retningslinjer for tildeling av Stortingets pendlerboliger sier:
Sitat av Stortinget
Stortinget eier et antall leiligheter/hybler, som skal dekke boligbehovet i Oslo for stortingsrepresentanter som under funksjonstiden er folkeregistrert eller faktisk bosatt mer enn 40 km i kjørelengde fra Stortinget.
Vis hele sitatet...
Hverken mer eller mindre. Hvorvidt det er reelt å bo hjemme på gutterommet med kone og to barn er ikke relevant for tildelingen av pendlerbolig hos Stortinget. Jeg er enig at han ikke burde ha søkt om dette - ordningen var ikke tiltenkt mennesker i hans situasjon - men slik regelverket var og er utformet så oppfylte han disse vilkårene. Stortinget har forøvrig varslet at de vil se på dette regelverket for å forsøke å forbedre det.

At han presenterte saken sin på en god måte burde ikke være overraskende, og det er heller ikke ulovlig å presentere sin egen sak på en god måte.

Sitat av _abc_ Vis innlegg
Jeg er ikke jurist, ei heller advokat men jeg vet at alle vanlige folk i en like tvilsom situasjon ville fått langt mer enn dårlig pr om de hadde lurt til seg noe fra staten. Og det å skylde på feil info eller misforståelser det hjelper aldri for vanlige folk.

Likhet for loven tenker jeg. Realiteten er vel dessverre som alltid når samfunnstopper eller noen av eliten blir tatt for noe. Det koker stort sett bort i kålen. Det går en ukes tid også mister selv pressens blodhunder ferten. Snuskete politikere kan stort sett fortsette som før, kanskje blir de presset til å gå av, men siden det stort sett aldri reageres så med feks fengsel, straffeskatt, inndragelse av evt. gevinst etc så er det vel ikke annet enn folks iboende moral som stopper neste politiker fra å gjøre det samme, eller forsøke å jukse eller svindle til seg noe de ikke har krav på.

Det er vel ikke rart at det noen føler politikerforakt eller gir faen i å stemme når slikt kan avdekkes uten strafferettslige følger? Om noen får feilaktig igjen på skatt, for høy bostøtte, eller for mye fra Nav så skal beløpet betales tilbake med renter, trusler om anmeldelse osv.

Og når folk som deg eller andre da slenger ut at dette ikke er svindel men feilgrep, dårlige vurderinger eller uflaks da kjenner jeg at jeg blir en smule provosert.

Hva koster det for en familie på 4 å bo på riktig side av elva per år? Hvor stor blir besparelsen når de bor gratis, har gratis strøm, kabel og fiber samt leier ut en eller flere av boligene de eier innenfor de 40 km til stortinget? Det er faktisk ikke småpenger og fillebeløp.
Vis hele sitatet...
Her føler jeg vi nærmer oss sakens kjerne. Likhet for loven er et sterkt prinsipp, men du kan ikke sammenligne epler og pærer: lovene er ikke like.

Hadde Ropstad svindlet NAV, så hadde han blitt dømt hardt og brutalt, for lovverket rundt NAV er vanntett og svært strengt. Hadde han brutt straffeloven hadde han også blitt dømt, jf. alle stortingsrepresentantene fra samtlige partier (vel, kanskje mest Frp) som har mistet lappen pga. fartsovertredelser, eller vår kjære venn Bård Hoksrud som i sin tid ble bøtelagt for å ha kjøpt seksuelle tjenester på heisatur til Riga. Vi bør heller ikke glemme Frps Keshvari, som ble dømt til fengsel i 11 måneder for bedrageri overfor Stortinget, etter at han svindlet til seg 450 000 kr i fiktive reiseregninger.

Ropstad kan ikke dømmes etter brudd på folketrygdloven når han ikke har brutt folketrygdloven, og han kan ikke dømmes for brudd på straffeloven når han ikke har brutt straffeloven. Stortingsgodtgjørelsesloven som regulerer godtgjørelse til Stortingsrepresentanter er langt friere enn f.eks. folketrygdloven, og sanksjonene går i bunn og grunn ut på å betale tilbake ev. godtgjørelse man har fått for mye. I dette tilfellet kvalifiserte han til godtgjørelsen, så det er ingenting å betale tilbake.

Det eneste som kan kvalifisere som et straffbart forhold her er 2020, hvor han åpenbart har forsøkt å komme seg unna skatt. Da rapporterte at han hadde utgifter i barndomshjemmet, som han hadde som hensikt å betale i desember 2020, noe som gir skattefritak. Han unnlot likevel å betale denne utgiften fordi han fikk vite fra SMK at dette ikke var skattepliktig allikevel, og da var det ingen hensikt. Her har han begått et lovbrudd, men mtp. alle kontrabeskjedene mellom SMK, Ropstad og Skatteetaten, så stiller jeg meg tvilende til at det ville holdt i en ev. rettssak. Hvordan i alle dager skal han kunne vite at noe er skattepliktig, når Statsministerens kontor fortalte at det ikke var det? Det er til syvende og sist hans ansvar å sørge for at han betaler riktig skatt, så skatten må betales, men det er alt for tynt for straffeloven.

Jeg skjønner at du blir opprørt og indignert over at Ropstad slipper så lett unna, men man kan ikke straffe folk (i retten, i alle fall) uten faktiske lovbrudd.

Sitat av _abc_ Vis innlegg
En av de andre politikerne som aftenposten outa leide vel ut 4 leiligheter i Oslo og bodde gratis i stortingsbolig. En annen lot sønnen sin på 30 år disponere stortingsleiligheten slik at sønnen fikk bedre råd som student.
Vis hele sitatet...
Min oppfatning er at Keshvari ikke hadde rett på pendlerbolig, og at han derfor svindlet til seg denne goden. Som jeg nevnte tidligere ble han også dømt for å ha svindlet Stortinget med fiktive reiseregninger. Jeg vet ikke hvilke konsekvenser pendlerboligen fikk, men hvis Stortinget kommer til samme konklusjon så må han i alle fall betale tilbake denne godtgjørelsen.

Når det gjelder Olemic Tommesen som lot sin sønn bo i stortingsleiligheten så er dette helt i tråd med regelverket. Selv om media skriver om noe, så betyr det ikke at det er et lovbrudd eller i det hele tatt et brudd på regelverket.

Sitat av _abc_ Vis innlegg
Svindel av fellesskapet på denne måten det er ikke feilgrep, dårlig informasjon, eller misforståelser. Det er bevist overføring av fellesskapets midler til egen lomme.
Vis hele sitatet...
Vi får være enige om å være uenige. Jeg er ikke uenig i at pendlerboligsaken handler om overføring av felleskapets midler til egen lomme, og jeg er ikke uenig i at i Ropstads tilfelle burde han ikke ha søkt, men jeg vil ikke kalle det svindel. Skattesvindel, kanskje, men når Statsministerens kontor sier at du ikke trenger å skatte av noe vil jeg helt klart anse det som formidlende omstendigheter.

Jeg syns det har en verdi å være presis når man snakker om hendelser som angår samfunnet. Jeg anklaget ikke deg for å lyve når du innledningsvis slengte ut påstanden om at "[Ropstad] løy og sa han bodde hjemme hos morra si", til tross for at han helt klart var folkeregistrert der og derfor oppfylte vilkårene for pendlerbolig. Det var ikke en veldig presis påstand fra deg i mine øyne, men jeg tror ikke intensjonen din var å lyve for å score et poeng, jeg tror du faktisk ser det slik. Da er det jo ikke løgn, selv om det ikke nødvendigvis er sant.

På samme måte syns jeg man skal være forsiktig med å anklage folk for lovbrudd hvis man ikke er skråsikker på at det har blitt begått et lovbrudd, også når det gjelder politikere. Ropstad har forsøkt å unnslippe skatt og har utvilsomt utnyttet systemet, men jeg kan ikke se at det er noen lover som han kan dømmes etter. Ingen lover brutt, ingen lovbrudd. Var det et brudd på folks oppfattelse av rett og galt, anstendighet og moral? Utvilsomt. Det var også derfor han måtte gå.

Løsningen på saker som pendlerboligsaken er, som vanlig, å forbedre regelverket. Stortinget og SMK må øke terskelen for å få innvilget pendlerbolig, og presisere ytterligere hvilke vikår som må oppfylles slik at det ikke er noen tvil. Fram til det skjer kan slike ting skje igjen
Sist endret av Tias; 31. oktober 2021 kl. 11:24. Grunn: Rettet ordlyd
Sitat av reflecteddark Vis innlegg
Rent Egoistiske Grunner: Ruspolitikken og Sosial Rettferdighet.
Vis hele sitatet...
Er du klar over hva du måtte gi slipp på, hvis MDG en eller annen gang får 51% av stemmene i Norge?
Jeg har bare 2 ting å si om Ropstad saken.
Nummer 1 er: Kjeltring.
Nummer 2 er: Mr smutthull, det stinker av hele greia.

Jeg stemte MDG, det har jeg gjort de siste valgene og vil muligens gjøre det neste gang også.
Men jeg må inrømme at det ble close call mellom de og SV.

Årsaken til det.
1:
Vi trenger noen som kan legge masse press på grønn omstilling, i mitt hode så hjelper det nada med penger om verden rundt oss er ødelagt.
For å sette det på spissen så har vi levd i huler, vi overlevde da og vil gjøre det igjen. Derimot takler ikke kroppene våre ekstremklima, da stryker mange med.

Og ikke minst, jeg synes det er feil at mennesket skal overleve på bekostning av masse annet liv på jorda, vi må skjerpe oss ettersom vi har ingen rett til å ødelegge alt og senere flykte til en annen galakse.
Ja det er far fetched nå men det er en teoretisk løsning for mange. Og det er ikke tilfeldig at privatpersoner som Musk snuser på dette.

2:
Jeg er også 100% for en full legalisering av narkotika, ikke fordi jeg må bruke det selv lenger men fordi at om jeg har lyst igjen senere så synes jeg det er veldig feil at jeg skal kriminaliseres.
Jeg synes det er råttent å ha rulleblad på konsumering av cannabis. Jeg av alle mennesker, som stiller opp på dugnader, har hatt og vil igjen ha verv, jeg vasker plasten min og kildesorterer alt, kaster aldri søppel ute. Stjeler aldri, sier heller ifra om jeg har fått for mye penger igjen eller de tar feil betalt for en vare på den lokale innvandrer butikken.

Råttent system når andre kjører for fort i 1.5 tons drapsmaskiner og får ett forenklet forelegg. Missbruker fellesskapet og finner smurthull og "er lei seg" når de blir tatt.
De kan faenmeg dra på en "er lei seg" ekskursjon hele gjengen, tror de vil trives bra i hverandres selskap.

3:
Kollektiv transport.
Det er deilig å reise kollektivt, det å bare få fordi bilen og rusle til bussen. Slippe mas og andre idioter i trafikken. Kanskje jobbe litt eller lese noe jobb relatert og bare chille.
Spare penger i samme slengen, det føles bra.
Men for alle passer ikke dette fordi de har ikke tilbudene de trenger.
Det å få tilrettelagt for at mange nok kan reise kollektivt er viktig. Så kan de som ikke har mulighet reise med sin egen bil med god samvittighet.

4:
Bærekraftig emballasje, hvorfor pokker må alt være i plast? Og enda verre, hvorfor må emballasje blandes så det blir en jobb å skille materialene fra hverandre før sortering.
Hver gang jeg åpner en tannbørste eller en pakke batterier så er det ett jævla prosjekt å skille plast og papp. Dette er 100% unødvendig.

5:
Dyrene våre, hvorfor må alle steder infiseres med mennesker, kan ikke noen steder være off limits. Kan vi ikke respektere deres behov og ikke bare tenke på oss selv.

6:
Egen matproduksjon, det er en svakhet å være avhengige av andre for noe vi kan fikse mye av selv.
Ja SP er også for matproduksjon, desverre så er de en miljøfiende og ikke noe alternativ. Og sånn helt særeiøst, Vedum som statsminister, hallo liksom. Ser for meg han står og fjoller og gliser sammen med andre lands ledere.

7:
Rettferdig fordeling av goder, jeg spyr av mennesker som klatrer over andre og bare brøyter seg frem med en "jeg jeg jeg" mentalitet.
Det at de som har mye betaler mer enn de som har lite er jeg helt 100% enig i, jeg vil ha ett varmt og inkluderende samfunn.


Jeg håper jeg tar feil men jeg er redd for at AP og SP vil gjøre det motsatte av det som er viktig for meg.
Sitat av Tias Vis innlegg
At du finner jurister som er villig til å hevde at noe er et lovbrudd overrasker meg ikke, men det er ikke dermed sagt at det er det.
Vis hele sitatet...

Det er korrekt, og derfor burde saken blitt belyst i retten. Noe begge jusprofessorene faktisk også påpekte.

Sitat av Tias Vis innlegg
At han presenterte saken sin på en god måte burde ikke være overraskende, og det er heller ikke ulovlig å presentere sin egen sak på en god måte.
Vis hele sitatet...
Jeg skrev jo ikke at det var ulovlig, jeg skrev at det var iskaldt gjort å sitte i TV studio og hevde sin uskyld og forsøke å snakke på et vis der han virker uskyldig, når han også vet at han har jukset på skatten og at den saken også vil bli kjent.



Sitat av Tias Vis innlegg
Ropstad kan ikke dømmes etter brudd på folketrygdloven når han ikke har brutt folketrygdloven, og han kan ikke dømmes for brudd på straffeloven når han ikke har brutt straffeloven. Stortingsgodtgjørelsesloven som regulerer godtgjørelse til Stortingsrepresentanter er langt friere enn f.eks. folketrygdloven, og sanksjonene går i bunn og grunn ut på å betale tilbake ev. godtgjørelse man har fått for mye. I dette tilfellet kvalifiserte han til godtgjørelsen, så det er ingenting å betale tilbake.
Vis hele sitatet...

Du er god på diskusjonsteknikker, det skal du ha. Flott måte å flytte fokus når du drar inn folketrygdloven. Jeg beskyldte ham ikke for å brutt den loven, og jeg har ikke lest noen andre som har gjort det heller.

Jeg er ingen jurist, men jeg registrerte at 2 forskjellige professorer i jus begge mente det var snakk om mulige lovbrudd her, mulig de spesifiserte også, uten at jeg husker det. Begge sa også at den muligheten var så stor at de begge mente saken burde belyses i retten.

Det er dermed ikke så enkelt som du hevder. Blir han dømt for lovbrudd så blir kanskje tolkningen en helt annen.

Uansett, så blir jo slikt flisespikkeri. Den jevne mann og kvinne skjønner inderlig godt at fyren er et grådig svin som karret til seg med begge armer uten skrupler.

Du og "tyven selv" ser kanskje ikke alvoret i situasjonen eller hva slikt gjør med vanlige folks rettsoppfatning og politikerforakt. Jeg tror temmelig mange helt vanlige folk ser saken i et helt annet lys enn det bildet du forsøker å male her.

Uansett, den eneste anmeldelsen som kom i denne saken er henlagt så saken får ikke større etterspill. Eliten kan fortsette i samme sporet og de som alt sitter til bords selv om de er både velfødde og mette kan fortsette å dytte i seg rett etter rett. Om folket er sultent og ikke har brød, så kan de vel heller spise kaker?
Jeg stemte rødt. Til tross for at jeg må betale en del mer i skatt om de får gjennomslag så er de konsekvente i deres kamp mot politikere som meler sin egen kake.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
_abc_: God dag, mann! - Økseskaft.

Jeg har forsøkt å argumentere for hvorfor jeg mener at det ikke ble begått et lovbrudd her, utover manglende betaling av skatt, med den største grad av vennlighet jeg makter å utøve. Du responderer - igjen og igjen - med at to navnløse professorer en gang har uttalt at dette kan være ulovlig, uten å hverken henvise til hvilken lov du mener har blitt brutt, eller hvilken handling som var ulovlig. Hvem er professorene, hvilke lover ble brutt, og hva mener de i dag?

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du i et avsnitt hevder at "blir han dømt for lovbrudd så blir kanskje tolkningen en helt annen", og så to avsnitt senere fortsetter med "den eneste anmeldelsen som kom i denne saken er henlagt så saken får ikke større etterspill". Hvordan kan han bli dømt hvis han ikke er tiltalt for noe? Var det ingen sak, da?
Jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen mener at det er «ganske klart» at KrF-leder Kjell Ingolf Ropstad har brutt loven i pendlerbolig-saken. Kollega Mads Andenæs mener saken bør politietterforskes.

men
Han understreker at saken faller innunder det privatrettslige.

- Skal du gjøre deg skyldig i bedrageri, må du lure noen.
Så lenge Ropstad har vært helt åpen med Stortinget hele tida, faller dette utenfor det strafferettslige.
Men det betyr ikke at han ikke har brutt regelverket, og at støtten kan være urettmessig,
og dermed bør tilbakebetales.
Sist endret av vindaloo; 31. oktober 2021 kl. 18:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Tias Vis innlegg
_abc_: God dag, mann! - Økseskaft.

Jeg har forsøkt å argumentere for hvorfor jeg mener at det ikke ble begått et lovbrudd her, utover manglende betaling av skatt, med den største grad av vennlighet jeg makter å utøve. Du responderer - igjen og igjen - med at to navnløse professorer en gang har uttalt at dette kan være ulovlig, uten å hverken henvise til 2:hvilken lov du mener har blitt brutt, eller hvilken handling som var ulovlig. 1:Hvem er professorene,hvilke lover ble brutt, og hva mener de i dag?

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du i et avsnitt hevder at "blir han dømt for lovbrudd så blir kanskje tolkningen en helt annen", og så to avsnitt senere fortsetter med "den eneste anmeldelsen som kom i denne saken er henlagt så saken får ikke større etterspill". Hvordan kan han bli dømt hvis han ikke er tiltalt for noe? Var det ingen sak, da?
Vis hele sitatet...
Jaja google er vanskelig skjønner jeg? Du fikk også navnet på avisen som var mest aktiv og du kunne jo faktisk gjort ett oppslag selv? Nei? Greit da skal jeg gjøre det jeg da. Her velger jeg å tro at du faktisk gjør deg vanskelig, for akkurat disse uttalelsene de var dekt opp i hele landets nyhetsbilde i september.

1: Disse 2 professorene:
Professor 1
Professor 2

2: Jeg er ikke jurist, jeg trenger ikke tenke på de tekniske detaljene, du får nesten lese saken selv eller google det om du vil gå i dybden på hva Ropstad kan ha gjort seg skyldig i.

Jeg vil uansett gjøre oppmerksom på at ingen av oss aner noe om hvor langt Ropstad var villig til å gå for å snike til seg gratis bolig. Hva han har sagt, skrevet under på osv, det meste av slikt er sikkert arkivert og dermed mulig å etterprøve. En etterforskning ville raskt avdekket om det var begått lovbrudd, og dersom det er begått lovbrudd om det vil medføre krav om tilbakebetaling.

Om du ønsker å vite hva de professorene mener idag foreslår jeg at du ringer dem direkte eller sender de en epost eller en sms kanskje? All kontakt data i linkene.

Den anmeldelsen ble lagt bort fordi det var en privatperson som leverte den. Det var dermed ingenting å tolke utifra det. Politiet sier ingenting om skyld eller mulige lovbrudd, de valgte å ikke ta hensyn til anmeldelsen. Akkurat det kan du jo ta opp direkte med kammeret på Grønland politistasjon?

Her synes jeg du drar en veldig ufin debattstil, med mindre du tilbrakte september måned utenfor dekningsområde så kan jeg ikke annet en skjønne at du veldig godt må ha fått med deg nyansene i denne saken, så måten du opptrer på der du forsøker å fremstille det som om jeg dikter opp ting her er bare ufint spill fra din side.

Jeg orker ikke hisse meg opp over hverken stilen din eller Ropstads handlinger så jeg avslutter dette nå.
Sist endret av _abc_; 31. oktober 2021 kl. 20:08.
Ropstad var åpen med Statsministerens kontor, så de har åpenbart et ansvar for hvilken informasjon de gir ham.

Stortingsrepresentanter oppfordres til å holde kontakt med hjemstedet de representerer, og er dermed fritatt fra kravet om å melde flytting. Man skal kunne bo hvor som helst i landet og samtidig sitte på Stortinget. Hvorvidt han realistisk sett kunne sies å bo der er jo et annet spørsmål, da han har kone og barn. Men det var ikke akkurat hemmelig det heller.

Det han derimot løy om, var når han offentlig forklarte hvordan "det bare hadde blitt sånn" siden studietiden, han hadde liksom ikke tenkt over det. Det viste seg å være bullshit. At han fikk gratis bolig er én ting, men han gjorde aktive grep for å slippe å skatte av fordelen. Jeg er ikke jurist, men jeg tror godt man kan hevde at avtalen om å betale noen tusenlapper til foreldrene for å slippe skatt kan være ulovlig. Det var ikke reelle boutgifter, foreldrene hadde neppe noe høyere utgifter av at han var registrert der. Han bodde jo faktisk ikke der. Dette var heller ikke en leie de krevde av ham, men en avtale om en liten symbolsk sum innad i nærmeste familie som de inngikk spesifikt for å slippe skatt. Det er i alle fall vanskelig å påstå at det var gjort i god tro, og at "det bare ble sånn" som han hevdet først. Han innrømmet jo også etter at det kom frem, at det var et aktivt grep. Han oppgav heller ikke at avtalen ble avlyst (som også viser at det var en oppkonstruert utgift). Her har systemet sviktet også, absolutt, men man er personlig ansvarlig for hva man oppgir til skattemyndighetene. Som politiker og folkevalgt har han i alle fall opptrådt uærlig, det er det ingen tvil om.

Abc: Hvilken instans synes du skal ha makt til å overprøve folket og fjerne folkevalgte fra Stortinget? Skal domstolen det? Regjeringen? Kongen? Du bør kanskje lese deg opp på maktfordelingsprinsippet.
Sist endret av *pi; 31. oktober 2021 kl. 21:09.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen mener at det er «ganske klart» at KrF-leder Kjell Ingolf Ropstad har brutt loven i pendlerbolig-saken. Kollega Mads Andenæs mener saken bør politietterforskes.
Vis hele sitatet...
Takk for et ryddig innlegg, vindaloo. Ja, husker denne, og jeg er enig i at det kan hende han har brutt folkeregisterloven. Man er pliktig å melde flytting til folkeregisteret senest åtte dager etter at man flytter. Studenter har derimot unntak for denne regelen, og er ikke nødt til å melde flytting, uavhengig av om de eier egen leilighet eller ei. Ropstad var student på tidspunktet han ble valgt inn, og var derfor folkeregistrert hos sine foreldre.

Når man blir valgt inn til Stortinget er hovedregelen at man skal være folkeregistrert på stedet hvor man bodde (var folkeregistrert) før man ble valgt inn, i Ropstads tilfelle altså stadig på Evje hos foreldrene. Dette forutsetter at man disponerer bolig til privat bruk under opphold i kommunen, jf. folkeregistreringsloven § 5-4. Her blir det litt ukart: kan man sies å disponere bolig når man bare har adgang til utterommet? Må man eie, eller holder det at man leier, eller bare har adgang til et soverom, f.eks. i en hybel eller på gutterommet?

Marthinussen mener åpenbart at dette ikke er nok, mens SMK og Stortinget på sin side har ment at det å disponere gutterommet hjemme hos mor og far har vært tilstrekkelig til å være folkeregistrert der, og få rett til pendlerbolig.

_abc_: Jeg beklager at jeg ble ufin. Jeg ble frustrert av at du slengte rundt deg med anklager om tyveri, svindel og en påstand om "ganske mange politikere som ble tatt i å lyve til seg gratis bolig", når det i beste fall var upresist, i verste fall usant. Hvis du vil at dine påstander skal tas seriøst og ha tyngde, så må du også underbygge dem. Å komme ranglende med at "2 forskjellige professorer i jus begge mente det var snakk om mulige lovbrudd" er ikke det samme som å underbygge en påstand, og er ikke det samme som at noen er skyldig i noe.
Sist endret av Tias; 31. oktober 2021 kl. 21:19.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen mener at det er «ganske klart» at KrF-leder Kjell Ingolf Ropstad har brutt loven i pendlerbolig-saken. Kollega Mads Andenæs mener saken bør politietterforskes.

men
Han understreker at saken faller innunder det privatrettslige.

- Skal du gjøre deg skyldig i bedrageri, må du lure noen.
Så lenge Ropstad har vært helt åpen med Stortinget hele tida, faller dette utenfor det strafferettslige.
Men det betyr ikke at han ikke har brutt regelverket, og at støtten kan være urettmessig,
og dermed bør tilbakebetales.
Vis hele sitatet...
Dette er skrevet før de siste avsløringene. Her hevder Ropstad at det "ikke var hans intensjon å utnytte et system". Det var det helt åpenbart, da han avtalte en symbolsk "leie" innad i familien for å slippe skatt, og deretter droppet den når han fikk beskjed om at det ikke var nødvendig.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av *pi Vis innlegg
Dette er skrevet før de siste avsløringene. Her hevder Ropstad at det "ikke var hans intensjon å utnytte et system". Det var det helt åpenbart, da han avtalte en symbolsk "leie" innad i familien for å slippe skatt, og deretter droppet den når han fikk beskjed om at det ikke var nødvendig.
Vis hele sitatet...
Absolutt, det er ingen tvil om at intensjonen her var å slippe å betale skatt. Det er ingen krav til størrelsen på boutgiftene, så om foreldrene bare krevde 1500 av ham årlig så ville det trolig vært nok til å spare 140 000 kr årlig i skatt. Det kan vanskelig ses på som noe annet enn å utnytte systemet.
Sitat av Tias Vis innlegg
Absolutt, det er ingen tvil om at intensjonen her var å slippe å betale skatt. Det er ingen krav til størrelsen på boutgiftene, så om foreldrene bare krevde 1500 av ham årlig så ville det trolig vært nok til å spare 140 000 kr årlig i skatt. Det kan vanskelig ses på som noe annet enn å utnytte systemet.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg vet ikke. Lover tolkes jo vanligvis i lys av intensjonen, og hvis utgiften var åpenbart konstruert for formålet og av bagatellmessig størrelse så tror jeg ikke det er så enkelt. For å sette det på spissen, hvis han hadde betalt én krone, tror du det ville ha blitt regnet som en gyldig, reell boutgift? Det tror ikke jeg. Jeg vet ikke hva han hadde avtalt å betale, men det var mye mindre enn skatteutgiften, og det var en avtale konstruert utelukkende for å slippe skatt. Ikke en utgift han hadde, men en han laget seg. Jeg, med mitt lekmannshode, ville sagt at det er svindel. Jeg påstår ikke at det var ulovlig, men jeg sier at det ikke er åpenbart lovlig. Så betalte han jo heller ikke, og selv om han trodde det ikke spilte noen rolle så har han jo gitt feil opplysninger til skatteetaten.
Sist endret av *pi; 31. oktober 2021 kl. 21:52.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av *pi Vis innlegg
Ja, jeg vet ikke. Lover tolkes jo vanligvis i lys av intensjonen, og hvis utgiften var åpenbart konstruert for formålet og av bagatellmessig størrelse så tror jeg ikke det er så enkelt. For å sette det på spissen, hvis han hadde betalt én krone, tror du det ville ha blitt regnet som en gyldig, reell boutgift? Det tror ikke jeg. Jeg vet ikke hva han hadde avtalt å betale, men det var mye mindre enn skatteutgiften, og det var en avtale konstruert utelukkende for å slippe skatt. Ikke en utgift han hadde, men en han laget seg. Jeg, med mitt lekmannshode, ville sagt at det er svindel. Jeg påstår ikke at det var ulovlig, men jeg sier at det ikke er åpenbart lovlig. Så betalte han jo heller ikke, og selv om han trodde det ikke spilte noen rolle så har han jo gitt feil opplysninger til skatteetaten.
Vis hele sitatet...
Jeg har forsøkt å komme til bunns i dette, men det er vrient å få avklart om det i det hele tatt er er belegg i loven for å kreve at representanten har utgifter ved den faste boligen på hjemstedet, selv om Skattedepartementet er tydelige i sin påstand. Det er også vanskelig å få avklart hva denne ev. beløpsgrensen må være på, utover at det forutsettes at "det påløper et minimum av kostnader ved den faste boligen på hjemsteded".

Lovverket er kanskje klart for skattejurister (alle fall om de jobber i skatteetaten), men for lekmenn er det ikke veldig tilgjengelig.
Sist endret av Tias; 1. november 2021 kl. 01:34.
Sitat av *pi Vis innlegg
Ropstad var åpen med Statsministerens kontor, så de har åpenbart et ansvar for hvilken informasjon de gir ham.


Vis hele sitatet...
Dette vet vi ikke sikkert Pi, det vi vet er at Ropstad selv sier han var åpen med Smk om sin situasjon. Det trenger jo slett ikke stemme. Han har jo beviselig ikke snakket helt sant i denne saken, så det er ikke utenkelig at ting er endret på, forfalsket eller beviselig endret på slik at utfallet ville bli gratis bolig. En etterforskning av saken ville temmelig sikkert klart å avdekke dette.
Sitat av Tias Vis innlegg
Jeg har forsøkt å komme til bunns i dette, men det er vrient å få avklart om det i det hele tatt er er belegg i loven for å kreve at representanten har utgifter ved den faste boligen på hjemstedet, selv om Skattedepartementet er tydelige i sin påstand. Det er også vanskelig å få avklart hva denne ev. beløpsgrensen må være på, utover at det forutsettes at "det påløper et minimum av kostnader ved den faste boligen på hjemsteded".

Lovverket er kanskje klart for skattejurister (alle fall om de jobber i skatteetaten), men for lekmenn er det ikke veldig tilgjengelig.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke åpenbart i den ene eller andre retningen. Men at det er et grep som strider med lovens intensjon er i alle fall klart. Og at det er ulovlig å oppgi feil opplysninger er åpenbart, men det er jo det minst alvorlige forholdet her, moralsk sett.

Sitat av _abc_ Vis innlegg
Dette vet vi ikke sikkert Pi, det vi vet er at Ropstad selv sier han var åpen med Smk om sin situasjon. Det trenger jo slett ikke stemme. Han har jo beviselig ikke snakket helt sant i denne saken, så det er ikke utenkelig at ting er endret på, forfalsket eller beviselig endret på slik at utfallet ville bli gratis bolig. En etterforskning av saken ville temmelig sikkert klart å avdekke dette.
Vis hele sitatet...
Herregud, gi deg. Du ble stilt til veggs for å påstå at han brøt loven uten belegg, og argumentasjonen din nå er at det kan tenkes at han har forfalsket ett eller annet som ikke er avdekket ennå? Altså, jeg mener det han har gjort er svindel, uavhengig av om han har klart å holde det innenfor smutthull i loven eller ikke. Men det her blir jo for dumt.

Påstanden om at han bør kastes ut av tinget har jeg heller ikke sett deg forsvare.
Sist endret av *pi; 1. november 2021 kl. 08:11. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Du kan roe deg kraftig ned Pi. Jeg har slett ikke sagt at han skal "kastes ut av tinget". Nå får du ta å skjerpe deg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Du kan roe deg kraftig ned Pi. Jeg har slett ikke sagt at han skal "kastes ut av tinget". Nå får du ta å skjerpe deg.
Vis hele sitatet...
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Det jeg synes er litt merkelig er at såvidt jeg vet så har vi ingen virkelige sanksjoner mot slike politikere. De blir ut perioden uansett. Det føles ikke riktig for meg.
Vis hele sitatet...
Korleis meiner du vi skal tolke det då?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Du kan roe deg kraftig ned Pi. Jeg har slett ikke sagt at han skal "kastes ut av tinget". Nå får du ta å skjerpe deg.
Vis hele sitatet...
Godt du beholder roen når du møter motstand, da Så kan du rolig og tålmodig forklare meg hva du mener med at det ikke er riktig at sånne politikere får bli sittende ut perioden, hvis det ikke betyr at de skal kastes.
eg stemte FRP av egoistiske årsaker
Hva med å lage en egen tråd for denne Ropstad saken?

Stemte KrF pga egoistiske verdier.

Når det kommer til å stemme blankt mener jeg at det er en god måte å fortelle at du ikke finner noen partier fortjent til din stemme, og partiene kan da prøve å kartlegge hva disse menneske ønsker fra dem for å få deres stemmer.
Stemmer du ikke i det hele tatt, så finnes det ingen statistikk og du kan ha glemt eller på annen måte ikke fått stemt.
Sitat av Blastabel Vis innlegg
Hva med å lage en egen tråd for denne Ropstad saken?
Vis hele sitatet...
Tror det meste er sakt, her og på slutten av Stortingsvalg tråden.

Hvis ikke @_abc_ har noe mer han vil tilføye da
Sitat av reflecteddark Vis innlegg
Mye av dette er folks egen skyld. Vil du at de på Stortinget skal ha mindre lønninger så stem SV.
Vil du heller ha unge politikere som virkelig brenner for det de gjør så stem MDG.

Vil du starte en ny rasekrig så stem FRP.

Mye dårlig i mange av politikerne, men mange også som faktisk bryr seg og ønsker et rettferdig samfunn. Var mye bra spesielt innen psykiatrien de siste 8 årene. Men sist gang AP og SP var i regjering så var ikke mye som skjedde, så de har jeg ikke mye forventinger til.

Når jeg tenker korrupsjon så tenker jeg selv først og fremst på SP, AP og Høyre.

Men folk flest har elendig hukommelse og tenker ofte at det blir bedre neste gang. Tenker da på AP folk som stemte de i år og også da Jens var Statsminister. Tydeligvis også mange som ikke vet hva politikk er. Når det ikke skjer noe så er det ofte fordi flertallet i stortinget stemmer ned f.eks. Lovendringer som AP legger frem.

De som syter og klager mest er som oftest dere som har både elendig langtidshukommelse og ingen kunnskap om hvordan demokratiet her i Norge fungerer. Det er ikke bare for Statsministeren å si "nå skal all mat bli gratis".

Start et nytt parti visst dere er så missfornøyde, tviler på at dere blir noe bedre selv. Først da vil dere se hvor hardt jobb det er å styre et land og få til forandringer når halve stortinget er mot deg.
Vis hele sitatet...
Så lenge majoriteten av landet tror det er bare å engasjere seg litt i noen få timer hvert 4 år når det er valg, for så å ha full tillitt til at de som er blitt valgt kun kommer til å handle i landets og dets inbyggeres interresser, og ikke sine egnes. Så leve 4 år i sin egen flotte lille boble i 4 år, og så repeat. Vi blir solgt ut rett foran våre egne øyne til globalisters intr og veldig få folk klarer å se det. Men blir spennende å se når inflasjonen stikker fra bådde fattige og middelklassen her, da blir det sikkert mer engasjement.
Jeg stemmer ut ifra trynefaktor og indoktrinering. Stemmer ikke på grunnlag av hva jeg liker, men på partiet som er tydeligst i opposisjon til hva jeg ikke liker. Tenkte det var en ganske elendig begrunnelse for å stemme så jeg lar det ligge inntil videre.
Mulig jeg har for høye forhåpninger til politikere, men det virker som om alle underdogs jeg har heia på ganske fort utvikler seg til noen selvpromoterende opportunister når de får makta.
Sist endret av Bothrops; 3. november 2021 kl. 02:28.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Ropstad er vel selve kroneksempelet på hvordan personer med inngående kjennskap til regelverket og bekjente på riktige steder (SMK) kan trikse til seg fordeler. Vet ikke hva det endte med eller om
saken fortsatt er under vurdering, men i hvert fall to juseksperter utalte seg i avisen da dette pågikk
og konkluderte med at dette var skatteunndragelse og straffbart.
Vis hele sitatet...
Jeg tror vi bare må ta innover oss og godta at de folkevalgte gir fullstendig faen i lover og regler.

Stortingspresidenten beklager – sier hun har misforstått reglene om pendlerbolig
Stortingspresident Eva Kristin Hansen sier hun har misforstått pendlerreglene.
Hun bodde på Ski, men oppga en adresse i Trondheim, skriver Adresseavisen.
– Kan ikke annet enn å beklage, sier Hansen. VG
Ble tvunget til å stemme av fruen som mente var var uhyre viktig. Likte ingen av alternativene jeg hadde så jeg stemte MDG som en stor "F-U" til hele systemet.
Ho må gå av, meiner Rasmus Hansson (MDG).
Jeg må si meg enig med Hansson her. Vervet som Stortingspresident er den høyeste stillingen i Norge etter Kongen
da må det stilles noe krav til vedkommende.
Stemte MDG for Miljøet og velferden til dyrene.