Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  28 7064
Leste nettopp en artikkel fra nrk.no som fikk meg til bli sjokkert og frustrert.
Artikkelen handler om en 86 åring som prøvde å jage noen innbruddstyver bort fra sin egen eiendom gjennom å :

"Eng forteller at han ble redd, tok med seg hagla og gikk ut. Der skjøt han opp i lufta for å skremme, sier han"

som resulterte i at denne ene gjerningsmannen ble skadet når han hoppet ut fra andre etasje.
Dette førte til at Kjell ble varetektsfengslet og siktet grov kroppskade.
"Kjell Lorang Eng ble arrestert og satt på glattcelle, men i går kveld kom han hjem igjen."
http://www.nrk.no/ostfold/86-aring-i...ama-1.12801619

Hva i all verden er feil med Norge ?
Blir så utrolig kraftig provosert av dette, alltid skal det være slik at samfunnet skal forsvare kriminelle individer, noe dette er meget godt eksempel på.
Jeg blir nesten skremt over hvordan Norge kommer til å utvikle seg, vis dette er noe som fortsetter å skje, en skal liksom la ta tyver og annet kriminelt avskum herje rundt mot uskyldige mennesker.

Enkelte dere vil sikkert påstå at alle har forsikring å da kan du like godt la tyven/kriminelle avskummet komme unna med det den driver med.
Poenget er at du ikke vet om den personen som har brutt seg inn hos deg faktisk er der for å stjele eller for å drepe/voldta dine kjære.
Så når en person gjør noe så uskyldig som å skyte i lufta, så skal en bli straffet for at tjuven blir redd å skader seg ?
ja det er absolutt noe galt når vi ikke kan forsvare det vi har.. og noe er galt når han som fikk besøk av tyvene endte på glattcelle..
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Leste nettopp en artikkel fra nrk.no som fikk meg til bli sjokkert og frustrert.
Artikkelen handler om en 86 åring som prøvde å jage noen innbruddstyver bort fra sin egen eiendom gjennom å :

"Eng forteller at han ble redd, tok med seg hagla og gikk ut. Der skjøt han opp i lufta for å skremme, sier han"

som resulterte i at denne ene gjerningsmannen ble skadet når han hoppet ut fra andre etasje.
Dette førte til at Kjell ble varetektsfengslet og siktet grov kroppskade.
"Kjell Lorang Eng ble arrestert og satt på glattcelle, men i går kveld kom han hjem igjen."
http://www.nrk.no/ostfold/86-aring-i...ama-1.12801619

Hva i all verden er feil med Norge ?
Blir så utrolig kraftig provosert av dette, alltid skal det være slik at samfunnet skal forsvare kriminelle individer, noe dette er meget godt eksempel på.
Jeg blir nesten skremt over hvordan Norge kommer til å utvikle seg, vis dette er noe som fortsetter å skje, en skal liksom la ta tyver og annet kriminelt avskum herje rundt mot uskyldige mennesker.

Enkelte dere vil sikkert påstå at alle har forsikring å da kan du like godt la tyven/kriminelle avskummet komme unna med det den driver med.
Vis hele sitatet...
Dette er sensasjonalistisk vås fra ende til annen. La oss begynne med det opplagte: Mannen ble arrestert, og så sluppet fri. Han er sikta, ikke dømt. Dette er altså ikke avklart i retten ennå, og du kan ikke fastslå at loven er urimelig. Selv i land der kriteriene for nødverge er lavere enn her er det ganske vanlig at politiet tar deg med ned på stasjonen og etterforsker saken. Selvfølgelig gjør de det! De kan jo ikke vite om det er nødverge eller drapsforsøk før sakens fakta er avklart.

Videre er det ganske tydelig at denne artikkelen ikke viser hele historien - se på følgende sitat fra artikkelen din:
Men politiet vet ennå ikke om mannen har skuddskader. Kjell og fire andre personer er siktet for grov kroppskade og ble varetektsfengslet. Når det gjelder hvorfor en av personene ble skadd, tror Kjell Lorang Eng at tyven slo seg da han hoppet ut av vinduet fra andre etasje.
Vis hele sitatet...
For all del, det kan jo være at de snakker sant. Men synes du ikke er litt merkelig at fem personer blir varetektsfenglsa hvis resten av historien er sann? Er det vanlig å bli så hardt skadd av et fall fra annen etasje at det er vanskelig å avklare om du er skutt eller ei? Jeg tror han fyren må ha vært temmelig ille tilredt. At Kjell 'tror' han ble skada da han falt ut av vinduet er ikke noe politiet kan ilegge altfor mye vekt før de har gjort sine egne undersøkelser. Heck, de har jo ikke engang avklart om det faktisk var snakk om et innbrudd engang!

Så til det prinsipielle. Synet på hvor grensa skal går for nødverge er kontroversiell. Synet på hvem som skal få eie våpen, hva slag, og hvordan de kan brukes - enda mer så. Her finnes det prinsipielle og pragmatiske tilnærminger, og mange gode argumenter kan settes opp for begge sider. Det er imidlertid et ormebol jeg ikke gidder å ta i, og mine meninger er uansett ikke så veldig relevante. Rent juridisk er nok ikke et varselskudd det mest alvorlige du kan gjøre, og dersom hans versjon av historien er sann blir jeg overraska om han blir dømt for noe. Men siden saken ikke engang er ferdig etterforska er det altfor tidlig å jabbe i vei om at politiet er urimelige og loven feil.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Poenget er at du ikke vet om den personen som har brutt seg inn hos deg faktisk er der for å stjele eller for å drepe/voldta dine kjære.
Så når en person gjør noe så uskyldig som å skyte i lufta, så skal en bli straffet for at tjuven blir redd å skader seg ?
Vis hele sitatet...
Men du vet jo heller ikke om en tilfeldig fyr som rusler nedover gata planlegger å voldta og drepe deg. Er det rimelig å anta at en innbruddstyv også er en lystmorder eller voldtektsmann? Jeg synes det blir litt tynt. Og igjen - innbruddstyvene er heller ikke dømt for noe; enn så lenge har vi bare Kjells ord som grunnlag for å anta at et innbrudd faktisk fant sted.

Helt til slutt: Kan du si noe om hva slags beskyttelse du mener at kriminelle får som lovlydige borgere ikke får?
Sist endret av Myoxocephalus; 10. august 2020 kl. 11:47.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

Men du vet jo heller ikke om en tilfeldig fyr som rusler nedover gata planlegger å voldfta og drepe deg. Er det rimelig å anta at en innbruddstyv også er en lystmorder eller voldtektsmann? Jeg synes det blir litt tynt. Og igjen - innbruddstyvene er heller ikke dømt for noe; enn så lenge har vi bare Kjells ord som grunnlag for å anta at et innbrudd faktisk fant sted.

Helt til slutt: Kan du si noe om hva slags beskyttelse du mener at kriminelle får som lovlydige borgere ikke får?
Vis hele sitatet...
Skremmende at du prøver å kneble debatten gjennom bruk av hersketeknikk, med et svakt og ikke relatert eksempel.
Ditt eksempel innehar null eller liten grad av logikk.
Her sammenligner du faktisk "epler" med "bananer", fordi når noen bryter seg i inn i ditt eget hus så kan det blitt sett på som kriminell handling.
En huseier vil da aldri vite, hva denne personen faktisk vil, jeg sier at ikke det første en skal gjøre er å bruke vold.
Men samtidig må kriminelle avskum i Norge og forstå at når du bryter deg inn i andre sitt hus, så må du tåle og kanskje få litt motstand.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Helt til slutt: Kan du si noe om hva slags beskyttelse du mener at kriminelle får som lovlydige borgere ikke får?
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at de får beskyttelse, men når du ser hvor mye f..... en del kriminell driver med, samtidig som du ser på antall kriminell aktiviteter de har utført. så kan det gi de fleste et meget skremmende bilde.
Sagt på enklere måte, hvor mange ulovlige gg onde handlinger en enkelt kriminell avskum har utført.


" Rohde sier 37-åringen er en kjenning av politiet, han er tidligere dømt for grov vold" http://www.vg.no/nyheter/innenriks/s...pt/a/10060556/

" De siktede er kjenninger av politiet, og er tidligere dømt for narkotikaforbrytelse" http://www.nrk.no/troms/beslagla-hun...ser-1.10906554

Grunnlaget for å legge ved disse linkene baserer seg på at enkelte mennesker som har gjort ondskapsfulle handlinger fortsettere å gjøre det gang på gang.
Sist endret av UrbanFreak86; 13. februar 2016 kl. 17:05. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Ja sammenligne mennesker du går forbi på gata og kjeltringer som har gjort innbrudd og befinner seg på annen sin eiendom... bare latterlig.. vi må få lov til å forsvare eiendomen våres uten at vi skal risikere straff !
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

Så til det prinsippielle. Synet på hvor grensa skal går for nødverge er kontroversiell. Synet på hvem som skal få eie våpen, hva slag, og hvordan de kan brukes - enda mer så. Her finnes det prinsippielle og pragmatiske tilnærminger, og mange gode argumenter kan settes opp for begge sider. Det er imidlertid et ormebol jeg ikke gidder å ta i, og mine meninger er uansett ikke så veldig relevante. Rent juridisk er nok ikke et varselskudd det mest alvorlige du kan gjøre, og dersom hans versjon av historien er sann blir jeg overraska om han blir dømt for noe. Men siden saken ikke engang er ferdig etterforska er det altfor tidlig å jabbe i vei om at politiet er urimelige og loven feil.
Vis hele sitatet...

Selvfølgelig kan mine kommentar ses på som "jabbing", samtidig er det avhengig av hvilket "perspektiv" enn bruker samt hvilket "miljø" en er oppvokst i.
Nå kan det godt hende at jeg var litt for rask for å ta historien til denne artikkelen for "god fisk", men jeg går ut i fra at den kan være korrekt.

OFFTOPIC - Relatert til ditt spørsmål om "beskyttelse som kriminelle får".
"En 45 år gammel mann er siktet for drapsforsøk på Bybanen i Bergen. Offeret ble stukket med kniv inn i hjernen, opplyser politiet, mens siktede nekter straffskyld." "Han beskriver den siktede som en kjenning av politiet."
" 20. januar i år ble han sist dømt i Bergen tingrett, da blant annet for heleri, narkotikakriminalitet, ruskjøring og bæring av kniv på offentlig sted."
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Kn...n-3336248.html
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Skremmende at du prøver å kneble debatten gjennom bruk av hersketeknikk, med et svakt og ikke relatert eksempel.
Ditt eksempel innehar null eller liten grad av logikk.
Her sammenligner du faktisk "epler" med "bananer", fordi når noen bryter seg i inn i ditt eget hus så kan det blitt sett på som kriminell handling.
En huseier vil da aldri vite, hva denne personen faktisk vil, jeg sier at ikke det første en skal gjøre er å bruke vold.
Men samtidig må kriminelle avskum i Norge og forstå at når du bryter deg inn i andre sitt hus, så må du tåle og kanskje få litt motstand.
Vis hele sitatet...
Det Myoxocephalus sier er helt innenfor rammene av diskusjonen her, avisen har prøvd å sensasjonalisere en helt vanlig sak.
Et skudd har blitt avfyrt, noen er skadet og politiet har ikke oversikten, for å forhindre bevisforspillelse og sørge for at etterforskningen ikke forstyrres tar de personer av interesse inn i varetekt. De blir så løslatt så fort politiet får oversikt i saken og innser at personene bør løslates, dette er helt vanlig praksis.

Jeg skjønner ikke hvordan folk tror at politiet har en slags magisk evne til å skjønne alle sidene av situasjonen på et blunk og løse saken.
Sist endret av Dodecha; 13. februar 2016 kl. 20:31. Grunn: feilstavet nick
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Jeg sier ikke at de får beskyttelse, men når du ser hvor mye f..... en del kriminell driver med, samtidig som du ser på antall kriminell aktiviteter de har utført. så kan det gi de fleste et meget skremmende bilde.
Vis hele sitatet...
Du driv med UE, altså ta deg inn på forlatte plasser. Det er i mange tilfeller innbrot, og straffbart. Meiner du det er rimeleg at folk skal møte deg med hagle? Dei kan jo trass alt ikkje vite at du ikkje har intensjoner om å stele eller utføre skadeverk.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du driv med UE, altså ta deg inn på forlatte plasser. Det er i mange tilfeller innbrot, og straffbart. Meiner du det er rimeleg at folk skal møte deg med hagle? Dei kan jo trass alt ikkje vite at du ikkje har intensjoner om å stele eller utføre skadeverk.
Vis hele sitatet...
Enig og ser poenget ditt, men det er ikke helt sammenlignbart. Bryter en seg inn i et hjem har en trolig onde hensikter, dette gjelder ikke nødvendigvis ved UE. Hadde jeg møtt på en mann med kamera om jeg var vakt ved et offentlig annlegg ville jeg nok spurt vedkommende om å dra. Hadde noen brytt opp døra mi på natten skal du ikke se langt ifra at jeg hadde tatt med meg en stump gjenstand til slag eller en kniv for å se hva som møtte meg. Jeg er rimelig sikker på at dette gjelder deg også. De fleste andre også for den saks skyld.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du driv med UE, altså ta deg inn på forlatte plasser. Det er i mange tilfeller innbrot, og straffbart. Meiner du det er rimeleg at folk skal møte deg med hagle? Dei kan jo trass alt ikkje vite at du ikkje har intensjoner om å stele eller utføre skadeverk.
Vis hele sitatet...
Som å sammenligne epler og bananer.. litt anderledes å få fremmende kjeltringer inn i sitt eget hjem...
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Skremmende at du prøver å kneble debatten gjennom bruk av hersketeknikk, med et svakt og ikke relatert eksempel.
Vis hele sitatet...
Hvilken hersketeknikk? Jeg påpeker at dette er sensasjonalistisk tøv fra din side, og du innrømmer selv at du har svelget innholdet ukritisk og reagert på sviktende grunnlag. Hvor er hersketeknikkene jeg kommer med? Videre, om jeg så med rette kan anklages for dette - på hvilken måte er det skremmende?

Eksempelet mitt er forøvrig i aller hløyeste grad relevant. Du rettferdiggjør voldsbruk mot (mistenkte!) innbrudstyver fordi man ikke kan vite hva deres intensjon er. Dette er et svakt argument da du kan overføre det samme resonnementet til alle ukjente personer. Du må gjerne finne argumenter som rettferdiggjør vold mot innbruddstuver, men at du ikke vet hva de tenker holder ikke.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Ditt eksempel innehar null eller liten grad av logikk.
Vis hele sitatet...
Jo, det er et logisk resonnement, som viser hvorfor din rettferdiggjøring ikke holder vann. Men det kan hende det var litt for abstrakt.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Her sammenligner du faktisk "epler" med "bananer", fordi når noen bryter seg i inn i ditt eget hus så kan det blitt sett på som kriminell handling.
Vis hele sitatet...
Hvorvidt en kriminell handling er utført eller ikke endrer ikke det faktum at du ikke kan vite hva en annen person akter å gjøre. Forøvrig, hvor vil du trekke en grense, da? Er det greit å bruke vold mot fyllekjørere? De har også begått en kriminell handling.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
En huseier vil da aldri vite, hva denne personen faktisk vil, jeg sier at ikke det første en skal gjøre er å bruke vold.
Vis hele sitatet...
En huseier kan heller ikkevite hva en person som hengerpå hjørnet ved supermarkedet vil. Det at du ikke vet er i seg selv ingenting verdt. Hadde du skrevet noe slikt som dette:
"det er svært vanlig at innbruddstyver bruker vold mot huseier hvis de møter ham [solide kilder], derfor er det rimelig å bruke vold mot innbruddstyver selv om de ikke har gjort annet enn å bryte seg inn"
så hadde vi hatt noe å diskutere. Men du fastslår bare bombastisk at usikkerhet er nok i seg selv, og det holder ikke.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Men samtidig må kriminelle avskum i Norge og forstå at når du bryter deg inn i andre sitt hus, så må du tåle og kanskje få litt motstand.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med 'litt motstand', da? Jeg erindrer nemlig bestemt å ha lest noe om hagle, ambulanse og sykehus i den artikkelen du henviste til. Er det 'litt motstand'? For all del, det finnes faktisk tilfeller der det er helt greit å skyte folk med hagle, og folk har blitt frikjent etter nødvergeparagrafen for dette før.



Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Jeg sier ikke at de får beskyttelse, men når du ser hvor mye f..... en del kriminell driver med, samtidig som du ser på antall kriminell aktiviteter de har utført. så kan det gi de fleste et meget skremmende bilde.
Vis hele sitatet...
Dette er veldig usammenhengende. Innledningsvis skrev du dette:
Blir så utrolig kraftig provosert av dette, alltid skal det være slik at samfunnet skal forsvare kriminelle individer, noe dette er meget godt eksempel på.
Vis hele sitatet...
Du sier rett ut at kriminelle beskyttes, og jeg ba deg redegjøre for hvilken særbeskyttelse det var snakk om. Og, mens vi er inne på det, hvilken beskyttelse fikk de antatte inntrengerne her? Dersom de har begått et innbrudd vil de jo trolig bli dømt for det, så jeg ser ikke helt hva denne artikkelen er et eksempel på.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Sagt på enklere måte, hvor mange ulovlige gg onde handlinger en enkelt kriminell avskum har utført.
Vis hele sitatet...
Hæh? Dette er kaudervelsk. Setningen er usammenhengende, og det jeg kan tolke av mening ut av den har ingenting med saken å gjøre. Jeg vil anbefale deg å heller vente til du er litt roligere og/eller edru før du svarer; da blir det du skriver typisk mindre krasst og bedre formulert.


Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
" Rohde sier 37-åringen er en kjenning av politiet, han er tidligere dømt for grov vold" http://www.vg.no/nyheter/innenriks/s...pt/a/10060556/

" De siktede er kjenninger av politiet, og er tidligere dømt for narkotikaforbrytelse" http://www.nrk.no/troms/beslagla-hun...ser-1.10906554

Grunnlaget for å legge ved disse linkene baserer seg på at enkelte mennesker som har gjort ondskapsfulle handlinger fortsettere å gjøre det gang på gang.
Vis hele sitatet...
Men hva har dette med saken å gjøre? Det finnes kriminelle mennesker. Det vet jeg. Men nå var det altså snakk om et innbrudd der huseier fant frem hagla, ingen er dømt ennå og det er temmelig opplagt at ikke hele hsitorien har kommet frem. Jeg forstår virkelig ikk ehva du førsøker å kommunisere.

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Selvfølgelig kan mine kommentar ses på som "jabbing", samtidig er det avhengig av hvilket "perspektiv" enn bruker samt hvilket "miljø" en er oppvokst i.
Vis hele sitatet...
Dette må du nesten utdype litt. Kan du for eksempel begynne med å forklare hva slags miljø du kommer fra, hvilket du antar jeg kommer fra og hvorfor dette skulle være relevant?

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Nå kan det godt hende at jeg var litt for rask for å ta historien til denne artikkelen for "god fisk", men jeg går ut i fra at den kan være korrekt.
Vis hele sitatet...
Dette er en ganske spesiell påstand. Du innrømmer at du ikke har grunnlag til å si noe sikkert om saken, men velger å stå ved dine bombastiske konklusjoner fordi det kan være sant? I såfall er jeg veldig glad for at du ikke er lovens representant.


Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
OFFTOPIC - Relatert til ditt spørsmål om "beskyttelse som kriminelle får".
"En 45 år gammel mann er siktet for drapsforsøk på Bybanen i Bergen. Offeret ble stukket med kniv inn i hjernen, opplyser politiet, mens siktede nekter straffskyld." "Han beskriver den siktede som en kjenning av politiet."
" 20. januar i år ble han sist dømt i Bergen tingrett, da blant annet for heleri, narkotikakriminalitet, ruskjøring og bæring av kniv på offentlig sted."
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Kn...n-3336248.html
Vis hele sitatet...
Så, en gammel kjenning av politiet forsøkte antakelig å ta livet av noen på trikken. Han ble arrestert. Nå havner han trolig i fengsel. Hvordan skal dette vise at rettsvesenet i Norge ikke fungerer?

Sitat av Notoneofthem Vis innlegg
Ja sammenligne mennesker du går forbi på gata og kjeltringer som har gjort innbrudd og befinner seg på annen sin eiendom... bare latterlig..
Vis hele sitatet...
Jeg tror du misforstod litt. TS klagde over at vi ikke kan vite hva en innbruddstyv tenker.Det er korrekt, vi vet ikke hvilke motiver de har. Men det kan du samtidig si om alle andre også. Du vet ikke hvilke planer en tilfeldig person på gata har. Å bruke uvisshet som begrunnelse for voldsutøvelse er absurd.


Sitat av Notoneofthem Vis innlegg
vi må få lov til å forsvare eiendomen våres uten at vi skal risikere straff !
Vis hele sitatet...
Oj. Jeg skal prøve å ikke illegge deg meninger du ikke har her, men det du skriver kan lett tolkes til å bety at du mener at enhver (fast?) eiendom kan forsvares med alle tenkelige midler, uansett, og at eieren i slike tilfeller hverken kan bli straffeforfulgt eller endog undersøkt av politiet. Det er vel ikke det du mener? For korollaret av dette ville være at dersom noen gikk på plenen min hadde jeg hatt carte blanche til å skyte dem uten varsel. Og det er vellitt i overkant, non?
Sist endret av Myoxocephalus; 13. februar 2016 kl. 17:55.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Relevant Vis innlegg
Enig og ser poenget ditt, men det er ikke helt sammenlignbart. Bryter en seg inn i et hjem har en trolig onde hensikter, dette gjelder ikke nødvendigvis ved UE. Hadde jeg møtt på en mann med kamera om jeg var vakt ved et offentlig annlegg ville jeg nok spurt vedkommende om å dra. Hadde noen brytt opp døra mi på natten skal du ikke se langt ifra at jeg hadde tatt med meg en stump gjenstand til slag eller en kniv for å se hva som møtte meg. Jeg er rimelig sikker på at dette gjelder deg også. De fleste andre også for den saks skyld.
Vis hele sitatet...
Nei, eg seier ikkje at det er heilt direkte samanliknbart. Det var eit spørsmål for å settje i gang tankane til folk rundt det.

Eg ser, som myoxo, ikkje det veldig urimelege i at politiet faktisk etterforskar ei sak der skytevåpen (med ekstremt stort skadepotensiale) har vorte avfyrt. Antakeleg var glattcelle litt overreaksjon frå politiet tatt alder i betraktning - men samtidig forstår eg politiet sitt behov for å kunne etterforske åstaden utan at nokon har trakka rundt der alt for mykje i etterkant, og eventuelt fjerna bevis.

Det har vore fleire liknande saker, og at politiet etterforskar saka vil ikkje sei at du vert dømt. Det ville vore ei langt større skandale om politiet ikkje etterforska slikt.

Sjølvsagt er det opprivande å verte plassert på glattcelle ei natt, men samtidig må politiet få anledning til å etterforske slikt på ein god måte - elles kan du jo, sett på spissen, ta med deg nokon heim og skyte dei, og ringe politiet og sei at du skaut ein innbrotstjuv...
I en lignende sak fra Askøy hadde to menn banket opp en inntrenger i huset. Når politiet kom tok de ut siktelse også mot de som beskyttet sitt eget hjem. Ikke uventet reagerte folk som i denne tråden. SKAL MAN FOR FAEN IKKE FÅ FORSVARE SEG NÅDA??

Jo, selvsagt skal man det. Og politiet var kjapt ute og forsikret alle om at en siktelse ikke betyr dom. Grunnen til at man sikter disse er at det i tillegg til det som er skrevet ellers, er at det følger en del rettigheter med en siktelse. Rett til advokat under avhør osv. På denne måten er alle beskyttet og politiet fikk gjort jobben sin.

Saken endte med at tyven fikk straff og de som forsvarte hjemme sitt fikk en klapp på skuldra, og absolutt ingen straff.
Vil si at det er unødvendig å diskutere en sak uten at vi vet nøyaktig hva som skjedde.
Gjør du innbrudd så må du tåle konsekvensen av ei kule eller to.. og vi må la de som forsvarer hjemmene sine ustraffet.. vi kan også sette fengsel straffene høyere.. 15-20 år i fengsel for innbrudd etc.. allt for lave straffer i norge
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av SleggeFett Vis innlegg
vi kan også sette fengsel straffene høyere.. 15-20 år i fengsel for innbrudd etc.. allt for lave straffer i norge
Vis hele sitatet...
Men vil det ha ein effekt, eller vil det kun fylle opp fengsla? Vi ser jo alle braksuksessen USA har med strenge straffer - og verdas suverent største fangebefolkning.

Viare så har det vore undersøkelser som viser at straffenivået er strengare enn folk trur, og at problemet i så måte heller er politiet sin etterforskingskapasitet, og ikkje straffa om ein først vert teken.

15-20 års fengsel for innbrot er totalt latterleg, og vil neppe ha ein positiv effekt mtp. fangebefolkning, og skadeverknad på dei som sit inne så lenge...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du rettferdiggjør voldsbruk mot (mistenkte!) innbrudstyver fordi man ikke kan vite hva deres intensjon er. Dette er et svakt argument da du kan overføre det samme resonnementet til alle ukjente personer. Du må gjerne finne argumenter som rettferdiggjør vold mot innbruddstuver, men at du ikke vet hva de tenker holder ikke.
Vis hele sitatet...
Jeg er på det jevne enig med deg i det du skriver i denne tråden.

Men.

Sammenlikningen med en person på gata og en person som har brutt seg inn i huset ditt på natten, ved at du ikke kan vite hva noens intensjoner er – den er for dårlig. Det vil alltid være snakk om hva det er rimelig å anta at noens intensjoner kan være, når man snakker om nødverge. Du trenger ikke å vente til at noen kjører kniven i magen din før du forsøker å forsvare deg, for eksempel – at de har trukket kniv og fremstår aggressive vil være mer enn nok. Og om du våkner av at noen bryter seg inn i huset ditt, vil det være urimelig å forvente at du skal gå ut ifra at personen har de beste mulige intensjoner. Kanskje skal han "bare" stjele noe. Kanskje er han forvirret og må på do. Men kanskje, kanskje, har han forferdelige intensjoner, og det må en innbryter være klar over at du ikke kan vite. Akkurat som at en som trekker kniv og fremstår aggressiv må gå ut i fra at du tolker intensjonene hans som voldelige, og ikke spøkefulle. Ansvaret for å gjøre sine intensjoner klare ligger hovedsakelig hos den som opptrer aggressivt og kriminelt og begår overtramp på dine rettigheter. Og de intensjonene blir ikke klare før personen er langt ute av huset.

Om noen bryter seg inn i mitt hus midt på natten har jeg ingen som helst intensjon om å satse mitt og min families liv på at innbryteren ikke har verre intensjoner om å ta med seg PC-en min og løpe. Selv om det kanskje er det mest sannsynlige, er risikoen likevel enorm. Det betyr selvsagt ikke at jeg umiddelbart ville skutt vedkommende, men det betyr at jeg ville vært villig til å gå svært langt for å sikre meg selv dersom ikke vedkommende hadde satt avgårde i full fart i det jeg hadde gjort det klart at det er folk tilstede. En person som bryter seg inn i et privathus på nattestid har i mine øyne sagt fra seg sine rettigheter til at tvilen skal komme vedkommende til gode.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av SleggeFett Vis innlegg
Gjør du innbrudd så må du tåle konsekvensen av ei kule eller to.. og vi må la de som forsvarer hjemmene sine ustraffet.. vi kan også sette fengsel straffene høyere.. 15-20 år i fengsel for innbrudd etc.. allt for lave straffer i norge
Vis hele sitatet...
Og du baserer disse påstandene på...? Vis gjerne kilder på at strengere straffer gir en positiv nettovirkning.
For å ta det første først mangler vi en uttalelse fra politiet. Dersom politiet mistenker at noen er skutt med hagle fordi de brøt seg inn i et hus, da skal politiet sikre bevis, etterforske saken, men også sikre at den som skjøt har de rettighetene han eller hun skal ha. Siktelse gir juridiske rettigheter for den som er siktet, som han ikke har om han har status som mistenkt eller vitne.

Det er vel ganske sannsynlig at det stemmer at fyren falt og slo seg. I så fall frafaller nok politiet siktelsen, som intet straffbart forhold.

Men her mangler vi så mange detaljer at det er vanskelig å vite hva man skal tro. Fem personer er, ifølge NRK, siktet for grov kroppsskade.

Vi kjenner til:
- Kjell (86)
- Nabo 1
- Nabo 2
- Et ukjent antall innbruddstyver

Noe sier meg at det må ha vært tre innbruddstyver (ellers går ikke tallet opp). I så fall er jo også de uskadde innbruddstyvene siktet for grov kroppsskade. Det burde i så fall illustrere det formelt nødvendige i å sikte de involverte.

Men jeg synes det er ganske spesielt å holde ham to dager i arrest. Forutsatt at han snakker sant. Det vet vi jo heller ikke.

Saken er egentlig dårlig skrevet også, og er uklar på flere punkter. Don't like.
om skudd ble avfyrt er saken automatisk alvorlig. Da kan ikke politiet bare skyve det under teppet. Da må saken avklares grundig.


Bare spør Kristian Valen...
Sist endret av Mokkasinen; 14. februar 2016 kl. 22:38.
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg er på det jevne enig med deg i det du skriver i denne tråden.

Men.

Sammenlikningen med en person på gata og en person som har brutt seg inn i huset ditt på natten, ved at du ikke kan vite hva noens intensjoner er – den er for dårlig. Det vil alltid være snakk om hva det er rimelig å anta at noens intensjoner kan være, når man snakker om nødverge. Du trenger ikke å vente til at noen kjører kniven i magen din før du forsøker å forsvare deg, for eksempel – at de har trukket kniv og fremstår aggressive vil være mer enn nok. Og om du våkner av at noen bryter seg inn i huset ditt, vil det være urimelig å forvente at du skal gå ut ifra at personen har de beste mulige intensjoner. Kanskje skal han "bare" stjele noe. Kanskje er han forvirret og må på do. Men kanskje, kanskje, har han forferdelige intensjoner, og det må en innbryter være klar over at du ikke kan vite. Akkurat som at en som trekker kniv og fremstår aggressiv må gå ut i fra at du tolker intensjonene hans som voldelige, og ikke spøkefulle. Ansvaret for å gjøre sine intensjoner klare ligger hovedsakelig hos den som opptrer aggressivt og kriminelt og begår overtramp på dine rettigheter. Og de intensjonene blir ikke klare før personen er langt ute av huset.

Om noen bryter seg inn i mitt hus midt på natten har jeg ingen som helst intensjon om å satse mitt og min families liv på at innbryteren ikke har verre intensjoner om å ta med seg PC-en min og løpe. Selv om det kanskje er det mest sannsynlige, er risikoen likevel enorm. Det betyr selvsagt ikke at jeg umiddelbart ville skutt vedkommende, men det betyr at jeg ville vært villig til å gå svært langt for å sikre meg selv dersom ikke vedkommende hadde satt avgårde i full fart i det jeg hadde gjort det klart at det er folk tilstede. En person som bryter seg inn i et privathus på nattestid har i mine øyne sagt fra seg sine rettigheter til at tvilen skal komme vedkommende til gode.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig, og dette påpekte jeg også i mitt innlegg nummer to:
Sitat av Myoxocephalus
En huseier kan heller ikkevite hva en person som hengerpå hjørnet ved supermarkedet vil. Det at du ikke vet er i seg selv ingenting verdt. Hadde du skrevet noe slikt som dette:
"det er svært vanlig at innbruddstyver bruker vold mot huseier hvis de møter ham [solide kilder], derfor er det rimelig å bruke vold mot innbruddstyver selv om de ikke har gjort annet enn å bryte seg inn"
så hadde vi hatt noe å diskutere. Men du fastslår bare bombastisk at usikkerhet er nok i seg selv, og det holder ikke.
Vis hele sitatet...
Poenget mitt er at TS setter likhetstegn mellom innbrudd og skuddpremie, og det holder ikke.

Jeg har ingen problemer med å rettferdiggjøre at det er mer sannsynlig at en innbrudstyv kan finne på faenskap enn en tilfeldig person på gata. Men TS skriver ikke dette. Han skriver bare at fordi du ikke vet, så er det gunz ahoy. Nå, dersom man hadde fremlagt en godt begrunnet påstand om at innbruddstyver er farlige folk, vist til relevant statistikk og slikt, så kunne vi ha hatt en saklig diskusjon om hvor langt det er etisk og juridisk forsvarlig å gå hvis du møter på en inntrenger. Men siden TS ikke gjorde dette, og heller fremla den opplagt feilslåtte påstanden om at uvisshet i seg selv er grunn nok - da faller hele grunnlaget for en ellers interessant diskusjon vekk.
Sist endret av Myoxocephalus; 14. februar 2016 kl. 23:25.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Forøvrig grunnen til at politiet etterforsker påstander om nødverge.
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...k-8352536.html

Da barnefaren hadde kommet inn i entreen, låste engelskmannen døren og trakk frem en kniv og sa:
- Du skal liksom komme i mitt eget hjem og true meg.
Deretter åpnet engelskmannen døren og ropte ut i oppgangen om hjelp, før han lukket døren og låste den.
[...]
Barnefaren segnet om på balkongen. Da gikk engelskmannen ut og hentet en kniv til som han plasserte i barnefarens hånd. Deretter grep han tak i barnefaren og skysset ham ut av leiligheten.
Vis hele sitatet...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg har ingen problemer med å rettferdiggjøre at det er mer sannsynlig at en innbrudstyv kan finne på faenskap enn en tilfeldig person på gata. Men TS skriver ikke dette. Han skriver bare at fordi du ikke vet, så er det gunz ahoy. Nå, dersom man hadde fremlagt en godt begrunnet påstand om at innbruddstyver er farlige folk, vist til relevant statistikk og slikt, så kunne vi ha hatt en saklig diskusjon om hvor langt det er etisk og juridisk forsvarlig å gå hvis du møter på en inntrenger.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg er ikke enig med TS, men det ser ut som jeg kanskje befinner meg mellom ditt og TS' ståsted. Jeg mener det er helt urimelig å forvente at man skal trenge å forholde seg til statistikk om innbryteres intensjoner og farlighet dersom man våkner av at noen har brutt seg inn i huset sitt. Personen som har brutt seg inn er ingen statistisk distribusjon, men en enkeltperson som kan ha forferdelige intensjoner, og som etter min mening har forkastet sine rettigheter til å bli tolket i beste mening i det vedkommende entret huset.

Risiko er produktet av sannsynligheter og konsekvenser, og selv om 9999 av 10 000 innbrytere er ute etter verdisaker og ikke noe mer, er den siste titusendelens mulige motiver tilstrekkelig alvorlige til at risikoen blir skyhøy. Og jeg føler ingen moralsk forpliktelse til å ta en større risiko enn absolutt nødvendig overfor en person som bryter seg inn i et befolket hus midt på natten. Overtrampet er i sin helhet på innbryterens side, og dermed ville jeg heller ikke nølt med å også skyve risikoen og ansvaret over på vedkommende.
Jeg mener at man har fullstendig rett til å forsvare seg selv og sine nærmeste i sitt hjem. Man burde ha loven på sin side når man brukter maktmidler for å få uvedkommende "gjester" ut av sitt hus. Men sånn er det ikke. Loven er lagt opp slik at politiet osv nærmest forventer at hvis man er i hjemmet sitt og får innbrudd så skal du legge på flukt eller gjemme deg vekk samtidig som disse "gjestene" roter gjennom verdisaker og arvegods. Man får rett og slett ikke lov til å konfrontere tyvene, man må løpe til skogs og gjemme seg der. Er du heldig så dukker politiet opp etter en 30-45 minutter.

Jeg sier ikke at man skal ha lover som kan minnes om noen enkelte delstater i sørlige USA, men man burde da kunne få forsvare sitt hjem, noe som skal være det helligste og tryggeste stedet for mange uten at man blir dyttet inn i en glattcelle og holdt der i mange døgn for så bli domfelt for det.

Hva slags nytteverdi har den norske fengselsvesenet av å motta slike mennesker, hele formålet med fengselssystemet i Norge er for å rehabilitere mennesker, men hvordan skal man rehabilitere noen som kun ønsker å forsvare sitt hjem og familie? Skal man da, fengselsvesenet altså belære dem at det er feil?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Loven er lagt opp slik at politiet osv nærmest forventer at hvis man er i hjemmet sitt og får innbrudd så skal du legge på flukt eller gjemme deg vekk samtidig som disse "gjestene" roter gjennom verdisaker og arvegods. Man får rett og slett ikke lov til å konfrontere tyvene, man må løpe til skogs og gjemme seg der. Er du heldig så dukker politiet opp etter en 30-45 minutter.
Vis hele sitatet...
Her bommer nok du på lovverket og rettspraksis. Det er rimelig mange saker der nødverje har ført til frifinning, eller ekstremt sterkt redusert straff.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ja, jeg er ikke enig med TS, men det ser ut som jeg kanskje befinner meg mellom ditt og TS' ståsted.
Vis hele sitatet...
Njaei, jeg tror egentlig ikke det. Jeg tar noen forbehold før jeg sier meg helt enig med deg, for du uttrykker deg tidvis litt vagt, men det kommer jeg tilbake til. Men i utgangspunktet ser jeg ingen store avvik.

Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg mener det er helt urimelig å forvente at man skal trenge å forholde seg til statistikk om innbryteres intensjoner og farlighet dersom man våkner av at noen har brutt seg inn i huset sitt.
Vis hele sitatet...
Nei, men det er jo greit å ha tenkt gjennom dette på forhånd - som du opplagt har, og TS opplagt ikke har. Å ha kontemplert litt over hva som er rett og galt i ulike hypotetiske scenarier er jo noe alle mennesker gjør i større eller mindre grad, så helt fremmed er jo situasjonen ikke. Faktisk vil jeg si at det skal være temmelig sære scenarier for at det å ikke ha vurdert situasjonen på noe vis skal kunne kalles en formildende omstendighet hvis saken ender for retten. Jeg påstår ingenludne at man skal stå der med termometeret og vurdere brannens temperatur før man iverksetter tiltak, men på den annen side er evnen til å vurdere kompliserte og uoversiktlige situasjoner i sanntid noe av det å være voksen.

Sitat av Provo Vis innlegg
Personen som har brutt seg inn er ingen statistisk distribusjon, men en enkeltperson som kan ha forferdelige intensjoner, og som etter min mening har forkastet sine rettigheter til å bli tolket i beste mening i det vedkommende entret huset.

Risiko er produktet av sannsynligheter og konsekvenser, og selv om 9999 av 10 000 innbrytere er ute etter verdisaker og ikke noe mer, er den siste titusendelens mulige motiver tilstrekkelig alvorlige til at risikoen blir skyhøy. Og jeg føler ingen moralsk forpliktelse til å ta en større risiko enn absolutt nødvendig overfor en person som bryter seg inn i et befolket hus midt på natten. Overtrampet er i sin helhet på innbryterens side, og dermed ville jeg heller ikke nølt med å også skyve risikoen og ansvaret over på vedkommende.
Vis hele sitatet...
Dette er jeg egentlig ganske enig i*, og jeg har ikke skrevet noe som indikerer det motsatte. TS kom også frem til en lignende konklusjon (sammen med mye annet regelrett tøv), og selv om han muligens traff, om ikke blink så iallfall riktig skive, så var det ikke der han sikta. Du derimot, presenterer argumenter, og disse er ikke bare "jeg kan ikke lese tanker". Det gjorde derimot TS. Hvis "jeg kan ikke vite" i seg selv er grunn god nok til å bruke vold, så følger det at det er legitimt å bruke vold mot tilfeldige andre personer også, uavhengig av hvor og hvordan du møter dem. Det går ikke. Jeg forsøkte å vise ved reductio ad absurdum hvorfor han måtte begrunne denne påstanden sin på en bedre måte, men det klarte jeg visst ikke.

Uansett - de nyansene du tar opp skrev ikke TS noenting om i sitt første innlegg. Muligens kan man hevde at de var implisitte, men jeg synes ikke det kunne tas for gitt basert på resten av innlegget hans. Og om vi så godtar dette, så er det fortsatt ikk godt nok: Vi kan i såfall riktignok trekke et skarpt skille mellom tilfeldige folk på gata og inntrengere i hjemme, hvilket er fint. Men hva med hybridtilfellene? Hva med folk som prøver å bryte seg inn? Som lusker rundt i hagen? Som forsøker å stjele bilen din? Som følger etter deg på gata og er ubehagelige, men som foreløpig ikke har gjort noe ulovlig? Dersom vi hadde godtatt at mangel på kunnskap om intensjoner som eneste kriterium for voldsbruk, så hadde en rekke andre situasjonener fort eskalert. Hvis vi derimot angriper saken som du gjør, så kan vi ha en saklig diskusjon der dette vurderes i hvert enkelt tilfelle. Men med TS sitt utgangspunkt er vi allerede på ville veier og videre diskurs blir meningsløst.

Det var primært disse manglene jeg angrep ham for. Jeg mener ingenlunde at man skal vise inntrengere samme velvilje som man viser fremmede i det offentlige rom, selv om jeg stilte meg lagelig til for akkurat det hogget. Det tar jeg selvkritikk for. Skjønt, det er jo noe herlig ironisk over å uttrykke seg upresist når man pirker i tilsvarende feil hos andre - karma's a bitch og alt det der. :-)


*Dette er det eneste utsagnet ditt jeg stiller meg litt avventende til:
Sitat av Provo
Og jeg føler ingen moralsk forpliktelse til å ta en større risiko enn absolutt nødvendig overfor en person som bryter seg inn i et befolket hus midt på natten.
Vis hele sitatet...
Dette kan tolkes på veldig mange forskjellige måter, og hvis man leser det helt matematisk ville det innebære f.eks å usett og uten forvarsel skyte enhver inntrenger i hodet fra trygg avstand. Akkurat det ville jeg ikke stille meg bak, selv om det finnes steder i verden der denslags er lov.

Jeg stusser også på tallet 1/10000, men dette var formodentlig bare ment som et eksempel?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette er jeg egentlig ganske enig i*, og jeg har ikke skrevet noe som indikerer det motsatte.
Vis hele sitatet...
Jeg ble litt usikker i og med at du nevnte det å forholde seg til statistikk og sannsynlighet, og utbroderte litt i tillegg i fall jeg var uklar, men da ser det ut til at vi er enige.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
*Dette er det eneste utsagnet ditt jeg stiller meg litt avventende til: … Dette kan tolkes på veldig mange forskjellige måter, og hvis man leser det helt matematisk ville det innebære f.eks å usett og uten forvarsel skyte enhver inntrenger i hodet fra trygg avstand.
Vis hele sitatet...
Ja, det må sees i sammenheng med mitt tidligere utsagn: "Det betyr selvsagt ikke at jeg umiddelbart ville skutt vedkommende, men det betyr at jeg ville vært villig til å gå svært langt for å sikre meg selv dersom ikke vedkommende hadde satt avgårde i full fart i det jeg hadde gjort det klart at det er folk tilstede." Det får jo være grenser på hvor triggerhappy man skal være.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg stusser også på tallet 1/10000, men dette var formodentlig bare ment som et eksempel?
Vis hele sitatet...
Jepp, helt tilfeldig valgt. Hvor stor faktisk andel av innbrudd i befolkede hus hvor hensikten utelukkende er tyveri uten vilje til å skade andre, har jeg ingen anelse om.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Her bommer nok du på lovverket og rettspraksis. Det er rimelig mange saker der nødverje har ført til frifinning, eller ekstremt sterkt redusert straff.
Vis hele sitatet...

Her bommer nok du litt på hva jeg mente med mitt innlegg også. Jeg forventet nesten at noen kom til å kun ta en liten del av innlegget mitt og dra det ut av kontekst. Vanligvis pleier de fleste forum å slå hard ned på slike teknikker, men men.

Jeg er fullstendig klar over nødverge, og hadde du lest gjennom innlegget hadde du forstått litt mer om hva jeg mener. Jeg mener man burde hatt en mer utbredt nødverge lov når det gjelder forsvar av eget hjem. Men som regel i situasjoner som skjer ved innbrudd så er det som regel huseier som går først til fysisk angrep (naturligvis) og da forsvinner nødverge loven din helt ut av vinduet.

Derfor mener jeg at den ikke henger helt på greip, hvis noen smadrer seg gjennom frontdøra de, mens barna dine sover oppe. De fleste ville da ha angrepet personen og også blitt senere arrestert av politiet og mest sannsynlig dømt for vold. Det finnes jo flere eksempler der huseier har nesten fått strengere dom enn innbruddstyven kun fordi de ga dem juling, selv om innbruddstyven var ved flere av disse situasjonene ruset på diverse piller/rustoffer og opptrådte svært ustabilt.

Og da kommer vi tilbake til ditt jeg startet, det norske lovverket når det gjelder slike saker er jo slik at det beste man kan gjøre er og løpe å gjemme seg. Så får man heller krangle med forsikringsselskapene i flere årstid på bakgrunn av de titusenvis av kroner man taper enn at man konfronterer tyven der og da.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Jeg er fullstendig klar over nødverge, og hadde du lest gjennom innlegget hadde du forstått litt mer om hva jeg mener. Jeg mener man burde hatt en mer utbredt nødverge lov når det gjelder forsvar av eget hjem. Men som regel i situasjoner som skjer ved innbrudd så er det som regel huseier som går først til fysisk angrep (naturligvis) og da forsvinner nødverge loven din helt ut av vinduet.
Vis hele sitatet...
Eg las resten av innlegget, men såg ikkje heilt at det var relevant. Uansett så forsvinn ikkje nødverge ut av vinduet, sjølv om du er den første til å nytte fysisk aggresjon. Poenget er at det må vere ei handling begått for å motvirke ei rettsstridig handling, og at den ikkje må vere urimeleg grov. Frihetsberøvelse og den makt som må til for det vil nok vere lovleg verkemiddel. Samtidig så er faren over om vedkommande vel å stikke av, så det er ikkje heilt urimeleg at det er avgrensa den vegen.
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Det finnes jo flere eksempler der huseier har nesten fått strengere dom enn innbruddstyven kun fordi de ga dem juling, selv om innbruddstyven var ved flere av disse situasjonene ruset på diverse piller/rustoffer og opptrådte svært ustabilt.
Vis hele sitatet...
I så fall tipper eg det har vore snakk om vold mot person som forsøker å stikke av, eller unødig grov vold. Eg foreslår at du finn eksempla du snakker om, ettersom det vil gjere diskusjonen lettare. Dommer er offentlege i Noreg.
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Og da kommer vi tilbake til ditt jeg startet, det norske lovverket når det gjelder slike saker er jo slik at det beste man kan gjøre er og løpe å gjemme seg.
Vis hele sitatet...
Det er antakeleg det universelt beste rådet, om du tenkjer på eiga helse og.