Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  28 6144
Kan man tvinges til å sitte på tiltalebenken i en rettssak?

Jeg leser i avisene at den tiltalte for drapet i Ålesund ikke ønsket å være tilstede i retten under rettssaken. Advokaten til tiltalte begjærte i dag at tiltalte skulle slippe å være tilstede i retten. Fra nrk.no: Sammen med begjæringen var en erklæring som forsvareren hadde hentet inn fra en psykolog som sa at «det kan være en stor psykisk belastning for ham å være til stede under rettssaken». Dommeren ville derimot ikke høre på dette, og påla den 24 år gamle mannen å være til stede.

På hvilket grunnlag kan en dommer overkjøre en erklæring fra psykolog som svart på hvitt uttaler at "det kan være en stor psykisk belastning" for tiltalte å møte i retten? Kan man virkelig tvinges til å møte i en rettssak på denne måten?

Denne dommeren hadde også gnåla om at tiltalte ikke skulle ha på seg caps og hette, av respekt for retten. Er det normalt med slike ultra-reaksjonære tilstander i forhold til andre menneskers klesvalg i dommerstanden?

Hvis tiltalte i en rettssak ikke har lyst til å forklare seg, og ikke har lyst til å være tilstede i retten, og det til og med foreligger uttalelse fra psykolog om at det vil være en stor psykisk belastning for tiltalte å være tilstede, så er det vel kun gapestokk-aspektet som står igjen, eller?

Og hva om tiltalte bare reiser seg opp og går, igjen og igjen. Skal retten da lenke fast tiltalte til tiltalebenken?

Dette virker helt dustete.
Hva den tiltalte har "lyst til" er helt uvesentlig. Om det er medisinske grunner (tugtveiende nok) antar jeg at man kan fritas fra å stille. Men begrunnelsen her var vel at tiltalte hadde forklart seg ufullstendig.

At tiltalte blir avkrevd et minimum av respekt for rett og dommere finner jeg helt på sin plass!
Sist endret av Cikey; 11. februar 2014 kl. 18:59.
Sitat av Cikey Vis innlegg
Hva den tiltalte har "lyst til" er helt uvesentlig. Om det er medisinske grunner (tugtveiende nok) antar jeg at man kan fritas fra å stille. Men begrunnelsen her var vel at tiltalte hadde forklart seg ufullstendig.

At tiltalte blir avkrevd et minimum av respekt for rett og dommere finner jeg helt på sin plass!
Vis hele sitatet...
På hvilket grunnlag kan retten tvinge folk til å sitte på tiltalebenken? Er slik tvang hjemlet i lov, eller er dette noe dommere kan forlyste seg med etter eget forgodtbefinnende?

Greit nok at staten kan holde en person fengslet, men å tvinge personer til å sitte på tiltalebenken virker jo helt fjernt.
Jeg må legge til at jeg har null sympati for noen som må møte tiltalt i en rettsak. "Har man gjort streken, må man tåle steken" Med mindre man er fullstendig uskyldig selvfølgelig.
Siktede plikter etter straffeprosesslovens § 85 møte i hovedforhandlinger, andre rettsforhandlinger når det finnes nødvendig, og domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse. Det finnes selvsagt gyldig fravær, men det skal ganske mye til før du slipper unna. Vurderingen ligger selvsagt til domstolen, så ja, det er helt uproblematisk at de overkjører en lege eller psykiater.
Offtopic: Det jeg synes er rare er at vis man blir "dømt" utilregnelig så må man for. eks være i et galehjem til du blir frisk, så kan det hende at du må inn i fengsel igjen når du er blitt "sane". Virker jo ikke helt utilregnelig da :P
Sitat av Rinta Vis innlegg
Jeg må legge til at jeg har null sympati for noen som må møte tiltalt i en rettsak. "Har man gjort streken, må man tåle steken" Med mindre man er fullstendig uskyldig selvfølgelig.
Vis hele sitatet...
Dette har ingenting med sympati/følelser å gjøre. Dette har å gjøre med lov og rett, og om det finnes noe i loven som tilsier at en tiltalt kan tvinges til å sitte på en tiltalebenk.

Og det du skriver gir ingen mening, for om en tiltalt er skyldig eller uskyldig vet jo du og andre utenforstående aller minst om.
Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
På hvilket grunnlag kan retten tvinge folk til å sitte på tiltalebenken? Er slik tvang hjemlet i lov, eller er dette noe dommere kan forlyste seg med etter eget forgodtbefinnende?

Greit nok at staten kan holde en person fengslet, men å tvinge personer til å sitte på tiltalebenken virker jo helt fjernt.
Vis hele sitatet...
Det virker kanskje helt fjernt for deg, men flertallet i samfunnet vil nok si seg enig i at man kan og bør tvinges til å være med på en rettsak hvor man selv er tiltalt..
Sitat av Blåskimmelost Vis innlegg
Siktede plikter etter straffeprosesslovens § 85 møte i hovedforhandlinger, andre rettsforhandlinger når det finnes nødvendig, og domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse. Det finnes selvsagt gyldig fravær, men det skal ganske mye til før du slipper unna. Vurderingen ligger selvsagt til domstolen, så ja, det er helt uproblematisk at de overkjører en lege eller psykiater.
Vis hele sitatet...
Takk, takk.
Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
Kan man tvinges til å sitte på tiltalebenken i en rettssak?

Jeg leser i avisene at den tiltalte for drapet i Ålesund ikke ønsket å være tilstede i retten under rettssaken. Advokaten til tiltalte begjærte i dag at tiltalte skulle slippe å være tilstede i retten. Fra nrk.no: Sammen med begjæringen var en erklæring som forsvareren hadde hentet inn fra en psykolog som sa at «det kan være en stor psykisk belastning for ham å være til stede under rettssaken». Dommeren ville derimot ikke høre på dette, og påla den 24 år gamle mannen å være til stede.

På hvilket grunnlag kan en dommer overkjøre en erklæring fra psykolog som svart på hvitt uttaler at "det kan være en stor psykisk belastning" for tiltalte å møte i retten? Kan man virkelig tvinges til å møte i en rettssak på denne måten?

Denne dommeren hadde også gnåla om at tiltalte ikke skulle ha på seg caps og hette, av respekt for retten. Er det normalt med slike ultra-reaksjonære tilstander i forhold til andre menneskers klesvalg i dommerstanden?

Hvis tiltalte i en rettssak ikke har lyst til å forklare seg, og ikke har lyst til å være tilstede i retten, og det til og med foreligger uttalelse fra psykolog om at det vil være en stor psykisk belastning for tiltalte å være tilstede, så er det vel kun gapestokk-aspektet som står igjen, eller?

Og hva om tiltalte bare reiser seg opp og går, igjen og igjen. Skal retten da lenke fast tiltalte til tiltalebenken?

Dette virker helt dustete.
Vis hele sitatet...
Og

Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
På hvilket grunnlag kan retten tvinge folk til å sitte på tiltalebenken? Er slik tvang hjemlet i lov, eller er dette noe dommere kan forlyste seg med etter eget forgodtbefinnende?

Greit nok at staten kan holde en person fengslet, men å tvinge personer til å sitte på tiltalebenken virker jo helt fjernt.
Vis hele sitatet...
Og

Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
Dette har ingenting med sympati/følelser å gjøre. Dette har å gjøre med lov og rett, og om det finnes noe i loven som tilsier at en tiltalt kan tvinges til å sitte på en tiltalebenk.

Og det du skriver gir ingen mening, for om en tiltalt er skyldig eller uskyldig vet jo du og andre utenforstående aller minst om.
Vis hele sitatet...
For det første, så synes jeg det skinner igjennom, at det er du som er den tiltalte. Nok om det!

Det er sett som vanlig folkeskikk, at en har av seg lua i rettsaler stortinget, kirka o.l. Og det skulle egentlig være flaut, at en dommer må be noen om å ta av dette. Og jeg ser heller ikke noe poeng å ha dette på, da jeg antar at rettsalen var godt fyrt opp på forhånd...

Hvis den tiltalte synes det er psykisk belastende, og det minner om gapestokk å måtte sitte på tiltalebenken. Så burde denne personen ha tenkt over dette FØR den evt. gjerning. Saken stiller seg selvsagt annerledes hvis denne personen er uskyldig, eller var utilregnelig under gjerningen, noe jeg ikke synes, at noen ting her peker imot dette.

Ellers håper jeg på en RETTFERDIG rettegang, noe jeg også tipper det blir!
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Og

Og


For det første, så synes jeg det skinner igjennom, at det er du som er den tiltalte. Nok om det!

Det er sett som vanlig folkeskikk, at en har av seg lua i rettsaler stortinget, kirka o.l. Og det skulle egentlig være flaut, at en dommer må be noen om å ta av dette. Og jeg ser heller ikke noe poeng å ha dette på, da jeg antar at rettsalen var godt fyrt opp på forhånd...

Hvis den tiltalte synes det er psykisk belastende, og det minner om gapestokk å måtte sitte på tiltalebenken. Så burde denne personen ha tenkt over dette FØR den evt. gjerning. Saken stiller seg selvsagt annerledes hvis denne personen er uskyldig, eller var utilregnelig under gjerningen, noe jeg ikke synes, at noen ting her peker imot dette.

Ellers håper jeg på en RETTFERDIG rettegang, noe jeg også tipper det blir!
Vis hele sitatet...
Virkelig et saklig innlegg. Antar at du er stolt, for det er åpenbart at du er uhyre reflektert og saklig. Du kunne kanskje henvist til en lovparagraf, i stedet for dine egne rare tanker og følelser, eller?

Det du skriver om at saken stiller seg annerledes hvis personen er uskyldig virker tullete. Hva vet du om noen er skyldige eller ikke, på generelt grunnlag? Du har seff lest i avisa at den og de er skyldige, eller kanskje du leste at den og de var skyldige, men så er du såpass "smart" at du "skjønner" at den du har lest halvannen spalte om egentlig er uskyldig. For både du og hundretusenvis av andre er jo hobbydetektiver som Nancy Drew og Sherlock Holmes, i tillegg til riks-sofasynsere, på fritida. Men nå var det ikke dere jeg spurte i denne tråden. Jeg var interessert i hva loven faktisk sier. Og det er det allerede kommet svar på. Så takk til deg.
Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
...
Men nå var det ikke dere jeg spurte i denne tråden. Jeg var interessert i hva loven faktisk sier.
Vis hele sitatet...
Du var ikke kun interessert i å finne ut hva loven faktisk sier. Du var også veldig interessert i å lufte dine personlige meninger om hvordan dette ifølge deg og din subjektive mening må være ulovlig. Da må du regne med at andre også lufter sin meninger..
Og argumentet ditt vedrørende saklighet faller på sin egen ræv med tanke på hva du klarte å lire av deg av personlige angrep når noen *grøss* ikke var enig med deg..
Sist endret av bashfoo; 11. februar 2014 kl. 20:12.
Sitat av bashfoo Vis innlegg
Det virker kanskje helt fjernt for deg, men flertallet i samfunnet vil nok si seg enig i at man kan og bør tvinges til å være med på en rettsak hvor man selv er tiltalt..
Vis hele sitatet...
Hva flertallet sier seg enig i bør man ikke bry seg så mye med. I går sa flertallet seg enig i slaveri og egne dasser for hvite og og egne dasser for fargede og tvangssterilisering av minoriteter. I dag sier flertallet seg enig i slanking og pene hjem og meningsløse yrker og krig i Afghanistan. Flertallet er i stadig endring, som Jesus Kristus, og kan ikke tas seriøst.

Sitat av bashfoo Vis innlegg
Du var ikke kun interessert i å finne ut hva loven faktisk sier. Du var også veldig interessert i å lufte dine personlige meninger om hvordan dette ifølge deg og din subjektive mening må være ulovlig. Da må du regne med at andre også lufter sin meninger..
Og argumentet ditt vedrørende saklighet faller på sin egen ræv med tanke på hva du klarte å lire av deg av personlige angrep når noen *grøss* ikke var enig med deg..
Vis hele sitatet...
Kaller du ironi for personangrep? Fyren skrev at jeg nok var den som var tiltalt i Ålesund-drapet.. det var jo veldig saklig å skrive, og virkelig en fin "mening" å lufte. Not.

Nå orker ikke jeg masse krangling om usakligheter. Og dere er sikkert fine folk amdb73 og bashfoo, og vi er nok enige om andre ting enn akkurat dette :-) Siden jeg har fått svar på det jeg lurte på, takk til Blåskimmelost, så hopper jeg av denne tråden.
Sist endret av ÆØÅ123; 11. februar 2014 kl. 20:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg har ikke noe lovverk å vise til men vil tro at den tiltalte kan tvinges til å møte i rettsalen. Synes uansett at det er uproblematisk at dommeren overkjører vurderingen fra lege/psykolog.
I et tilfelle som dette er den tiltalte allerede etter min personlige mening en psykopat som vil bli dømt til mange år i fengsel, "belastningen" han må tåle av å sitte i rettsalen kan ikke sammenlignes med den belastningen han allerede har blitt utsatt for tidligere i livet for å komme inn på det sporet han var på da han ble tatt.

Jeg vil tro at familien, vennekretsen og kanskje hele Ålesund by har tatt ganske stor belastning av hans handlinger, hvis det skulle vært slik at en som er tiltalt for noe så grovt, kunne sluppet unna rettsaken uten tungtveiende grunner ville rettsystemet vært en spøk. Etter mitt syn er hele poenget til en straffesak å utøve makt og tvang på vegne av nasjonen og det norske folk.

Håper på han får en lang forvaringsdom.
Sitat av pulzzz Vis innlegg
Jeg har ikke noe lovverk å vise til men vil tro at den tiltalte kan tvinges til å møte i rettsalen. Synes uansett at det er uproblematisk at dommeren overkjører vurderingen fra lege/psykolog.
I et tilfelle som dette er den tiltalte allerede etter min personlige mening en psykopat som vil bli dømt til mange år i fengsel, "belastningen" han må tåle av å sitte i rettsalen kan ikke sammenlignes med den belastningen han allerede har blitt utsatt for tidligere i livet for å komme inn på det sporet han var på da han ble tatt.

Jeg vil tro at familien, vennekretsen og kanskje hele Ålesund by har tatt ganske stor belastning av hans handlinger, hvis det skulle vært slik at en som er tiltalt for noe så grovt, kunne sluppet unna rettsaken uten tungtveiende grunner ville rettsystemet vært en spøk. Etter mitt syn er hele poenget til en straffesak å utøve makt og tvang på vegne av nasjonen og det norske folk.

Håper på han får en lang forvaringsdom.
Vis hele sitatet...
Denne Ålesund-saken var bare et eksempel. Kunne like gjerne vært en wannabe-hvitsnippforbryter som hadde svindlet for 500 kroner som ikke ønsket å være tilstede i sin egen rettssak. Loven skal jo være lik for alle, så spørsmålet mitt var av såkalt "prinsipell karakter".

Men på meg virker dette litt som gapestokk-mentalitet. Og det at dommeren hele tiden ser seg nødt til å avbryte en så alvorlig sak, fordi dommeren mener at det er disrespect at tiltalte sitter med caps, det synes jeg er ganske så banalt av dommeren å skulle henge seg opp i. Pårørende til drapsofferet var visst også i retten i dag, men i stedet for å sørge for å få saken belyst så henger dommeren seg opp i (gjennom hele dagen i retten) det at tiltalte har en caps på hodet. Dommeren klarte vel ikke å la dette med capsen passere fordi han tok det personlig, eller noe.
Hvis noen tar noe personlig her så er det vel du ÆØÅ123.. Du henger deg opp i at dommeren bad tiltalte ta av seg capsen gjentatte ganger istedefor å ta inn over deg at tiltalte gjentatte ganger brøt dommerens pålegg om å ta av seg capsen. Hvis en politimann kan gi hvem som helst pålegg om å fjerne seg ifra f.eks. et utested så må ffs. en dommer kunne be en tiltalt ta av seg capsen og hetten og iallefall forsøke å følge med på sin egen rettsak..
Sitat av bashfoo Vis innlegg
Hvis noen tar noe personlig her så er det vel du ÆØÅ123.. Du henger deg opp i at dommeren bad tiltalte ta av seg capsen gjentatte ganger istedefor å ta inn over deg at tiltalte gjentatte ganger brøt dommerens pålegg om å ta av seg capsen. Hvis en politimann kan gi hvem som helst pålegg om å fjerne seg ifra f.eks. et utested så må ffs. en dommer kunne be en tiltalt ta av seg capsen og hetten og iallefall forsøke å følge med på sin egen rettsak..
Vis hele sitatet...
Det er ikke og har heller aldri vært meningen at en rettssak skal være noen slags form for straff for tiltalte.

Og jeg tar ikke dette så personlig. Jeg synes derimot det er smålig av- og at man bør kunne forvente mer profesjonalitet fra en dommer og rettssystemet. Det er en mening.

Her har man altså en som er tiltalt for å ha voldtatt og drept et annet menneske, og det dommeren velger å fokusere på halve dagen er det at tiltalte sitter med caps på! Og så henger riksmedia seg opp i dette at dommeren hang seg opp i dette med capsen, og så er hele kverna i gang, og alle skal mene noe om denne "uslingen" som sitter med caps på.

Fyren er altså tiltalt for det mest grusomme, men folket skal finne grunner ned til minste detalj for å hate han enda mer. Oi, oi, oi.. se folkens, han sitter med caps på nå, hvilket kryp han er ja..

Alle skjønner vel hvorfor denne personen sitter med caps på? Det er fordi han skammer seg over det han har gjort. Dette antar jeg at dommeren skjønner, og da skinner det litt igjennom at dommeren på denne måten utøver en slags ekstra straff i sin egen private regi, ved å nekte tiltalte å ha på seg caps annethvert minutt. Dommeren kunne, av respekt for saken, bare latt det passere og dømt fyren ved dom.

Så får vi se om tiltalte slipper å møte de resterende dagene. Det er rart at man kan tvinge folk til å sitte på tiltalebenken selv om de selv absolutt ikke vil. Man har jo disse i tiltalte i fengsel uansett. Det kan virke som om gapestokken lever enda.

Er det ikke deilig å ha noen å hate?
Helt enig med deg ÆØÅ123. Helt grusomt at en drapsmann ikke skal kunne ha på seg en caps under rettsaken. De kunne også gjerne ha server noe mat, og kanskje ei pils om saken drøyde ut...
Sitat av kv81 Vis innlegg
Helt enig med deg ÆØÅ123. Helt grusomt at en drapsmann ikke skal kunne ha på seg en caps under rettsaken. De kunne også gjerne ha server noe mat, og kanskje ei pils om saken drøyde ut...
Vis hele sitatet...
Haha.. Misforstå meg rett da Må gå an for en dommer å ha fokus på det som er saken, og ikke dommerens egen smålige karakter. Det blir så platt skuespill.

Hodeplagg har en egen historie med provokoasjon av alt fra lærere til prester og nå dommere, for å nevne noen. Et merkelig samfunn med en merkelig kultur, som til stadighet henger seg opp i hodeplagg...

Turbaner, capser, hijab, luer. Er ikke lett å leve med andre mennesker gitt... Neste verdenskrig skjer vel pga. noen gikk med hatt på feil sted.
Angående caps/hodeplagg skjønner jeg hva du mener. Så lenge tiltalte oppfører seg som han/hun skal kan det virkelig ikke ha så mye å si om en har på seg et hodeplagg.

Om hodeplagget derimot hadde vært distraherende eller blitt brukt til å forstyrre rettsaken på noen måte blir det jo noe annet.
Man skal alltid vise respekt for retten! Dette ikke bare til dommer, men også pårørende, og andre som er tilstede. Det kreves en viss etikette, bl.a pene klær og høflighet. En rettsak er veldig formelt, og caps og hette kan ikke sies å være formelle klesplagg. Den tiltalte nektet også å reise seg for dommeren, og han nektet å følge dommerens anmodninger. Dette er brudd på generelle krav som gjelder i en rettsal.

Etter min mening så skulle det bare mangle at man har krav og regler i en rettsal. Til din informasjon så gjelder ikke disse kravene kun for tiltalte, men også for alle andre som er tilstede.
Beklager at jeg beskylte deg istad, men det var noe med måten du ordla deg på. Og jeg pleier ikke å lese dritt som dette, da jeg synes det er nærmest irriterende, å se hvordan enkelte få er...

Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
Det er ikke og har heller aldri vært meningen at en rettssak skal være noen slags form for straff for tiltalte.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke en straffeplass, men det er et sted der en skal legge frem sin sak, og deretter få forkynt på hvilken måte og hvor lenge en skal gjøre opp for seg, etter samfunnets lover og regler.

Og jeg tar ikke dette så personlig. Jeg synes derimot det er smålig av- og at man bør kunne forvente mer profesjonalitet fra en dommer og rettssystemet. Det er en mening.
Vis hele sitatet...
Er det også "smålig", hvis dommeren henger seg opp i om han vil sitte naken, kanskje ta en runk hvis han føler for det, når de mest groteske bildene vises? Eller kanskje å vise fingeren når han er uenig i noe med dommeren?

Jeg synes dommeren tok det veldig mildt, og det samme gjør det norske rettsapparat generelt. I USA hadde han fått noen hundre dollar i bot for hver gang, han hadde prøvd. Samme hvis han ikke sier "sir". Og noe lignende hadde også skjedd i de fleste europeiske land. Når jeg var i Tyskland på skoletur i 94, ble vi fortalt på skolen føre turen. Hvis en snakker til en tysk politimann uten høflighetsform (du istedet for Sie), var det vanlig å få ca. 2500 dmark (10 000 kr) i bot. Noe som sve mye mer da enn nå.

Og en bør ha såpass respekt for det som skjer i en norsk rettssal, at en gidder å ha av seg lua. For det er der alt blir satt i praksis, av det de folkevalgte (de på stortinget) har bestemt. Og dette har vi også indirekte bestemt, i gjennom våre stemmer.

Det som virkelig er ille, er at noen måtte be han ta av seg lua! For den innlæringen er det tydeligvis noen som har forsømt tidligere. Det samme gjelder respekt for andre, og dems liv.
Her har man altså en som er tiltalt for å ha voldtatt og drept et annet menneske, og det dommeren velger å fokusere på halve dagen er det at tiltalte sitter med caps på! Og så henger riksmedia seg opp i dette at dommeren hang seg opp i dette med capsen, og så er hele kverna i gang, og alle skal mene noe om denne "uslingen" som sitter med caps på.
Vis hele sitatet...
Det er mulig du ikke har skjønt dette, med dette sier en god del om en persons evne til å høre på andre, og vise respekt for andre. Og det er helt riktig av dommeren, "å kneppe han ned en del hakk"! Og når jeg leser hva du har skrevet her, så tror jeg den dommeren vet noen tusen ganger mer om respekt, psykologi, personlighet og Norges lover, enn det du gjør! Og jeg tror at han vet hva som er det beste i rettsaken, han og lovboka styrer. For å si det slik: Det er ikke akkurat "ferskinger", som blir satt på slike saker!

Fyren er altså tiltalt for det mest grusomme, men folket skal finne grunner ned til minste detalj for å hate han enda mer. Oi, oi, oi.. se folkens, han sitter med caps på nå, hvilket kryp han er ja..
Vis hele sitatet...
Ja, hva vil du kalle han, annet enn et kryp? Har du forslag til handlinger damen skulle ha gjort, for å forsvare den tiltaltes gjerninger?

Alle skjønner vel hvorfor denne personen sitter med caps på? Det er fordi han skammer seg over det han har gjort.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke så sikker på, at den figuren har evnen til å skamme seg over det han har gjort!
Dette antar jeg at dommeren skjønner, og da skinner det litt igjennom at dommeren på denne måten utøver en slags ekstra straff i sin egen private regi, ved å nekte tiltalte å ha på seg caps annethvert minutt. Dommeren kunne, av respekt for saken, bare latt det passere og dømt fyren ved dom.
Vis hele sitatet...
Hva med at tiltalte har av seg lua, av respekt av de etterlatte og det norske rettsapparatet? Men jeg frykter, at den dyssosiale taperen der, ikke har evnen til å føre respekt for noen eller noe.


Så får vi se om tiltalte slipper å møte de resterende dagene. Det er rart at man kan tvinge folk til å sitte på tiltalebenken selv om de selv absolutt ikke vil. Man har jo disse i tiltalte i fengsel uansett. Det kan virke som om gapestokken lever enda.
Vis hele sitatet...
Jeg håper han må stå der, som et ikon på det han har utført. Håper han ser akkurat hva folket synes om han også.

Er det ikke deilig å ha noen å hate?
Vis hele sitatet...
Tror ikke du har vært borti så mange dyssosiale mennesker!
Sjekk ut han "svigermors drøm" her.

Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
Haha.. Misforstå meg rett da Må gå an for en dommer å ha fokus på det som er saken, og ikke dommerens egen smålige karakter. Det blir så platt skuespill.

Hodeplagg har en egen historie med provokoasjon av alt fra lærere til prester og nå dommere, for å nevne noen. Et merkelig samfunn med en merkelig kultur, som til stadighet henger seg opp i hodeplagg...

Turbaner, capser, hijab, luer. Er ikke lett å leve med andre mennesker gitt... Neste verdenskrig skjer vel pga. noen gikk med hatt på feil sted.
Vis hele sitatet...
Kom deg ut i rekruttskolen og ler deg å bli voksen!
Hva er problemet med at noen bler bedt om å ta av seg capsen? Er ikke det ren folkeskikk da? Ble selv bedt om å ta av meg capsen en gang jeg satt å spiste i messa på en rigg i Nordsjøen av en litt sær boreleder, men det er ikke værre enn å ta den på etterpå?
"Flere gang i løpet av dagen kom det til konfrontasjoner mellom mannen og dommeren. Til stadighet måtte mannen bes om å ta av seg hette eller caps som han skjulte ansiktet med." - Det er snakk om en drapsmann her. Selv mener jeg han burde gjøre som han blir fortalt, da det ikke er værre enn å ta av seg hodeplagget sitt. Jeg hadde ikke reagert om dommeren hadde tatt frem en saks å klippet av han hetta engang.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Beklager at jeg beskylte deg istad, men det var noe med måten du ordla deg på. Og jeg pleier ikke å lese dritt som dette, da jeg synes det er nærmest irriterende, å se hvordan enkelte få er...
Vis hele sitatet...
Hvorfor beklager du deg i første setning, for deretter å fortsette neste setning med å slenge dritt om innlegget mitt?

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Nei, det er ikke en straffeplass, men det er et sted der en skal legge frem sin sak, og deretter få forkynt på hvilken måte og hvor lenge en skal gjøre opp for seg, etter samfunnets lover og regler.
Vis hele sitatet...
Nettopp, (der en kan legge fram sin sak).

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Er det også "smålig", hvis dommeren henger seg opp i om han vil sitte naken, kanskje ta en runk hvis han føler for det, når de mest groteske bildene vises? Eller kanskje å vise fingeren når han er uenig i noe med dommeren?
Vis hele sitatet...
Dette er selvfølgelig ikke greit, men dette som du ramser opp har heller ingen relevans i forhold til ikke å ville være tilstede og å ha på seg caps. Det er, som du skjønner, en vesensforskjell mellom å ha en caps på hodet og dette andre som du kommer med her.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jeg synes dommeren tok det veldig mildt, og det samme gjør det norske rettsapparat generelt. I USA hadde han fått noen hundre dollar i bot for hver gang, han hadde prøvd. Samme hvis han ikke sier "sir". Og noe lignende hadde også skjedd i de fleste europeiske land.
Vis hele sitatet...
Jeg vil tro at en god og erfaren dommer ikke ville brukt mer energi på å irettesette en person som åpenbart ikke er ved sine fulle fem. Fyren tror tross alt at han er en leiemorder for en internasjon gjeng. Dommeren i Ålesund utøvet altså en slags maktdemonstrasjon overfor en person som er psykisk sjuk. Det blir som om normalt oppegående skal krangle med en vegg. Hva er vitsen, når partene ikke er på samme planet? Dette burde den profesjonelle parten ha skjønt.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Og en bør ha såpass respekt for det som skjer i en norsk rettssal, at en gidder å ha av seg lua. For det er der alt blir satt i praksis, av det de folkevalgte (de på stortinget) har bestemt. Og dette har vi også indirekte bestemt, i gjennom våre stemmer.
Vis hele sitatet...
Javel. Du vil altså kreve respekt, også av psykisk sjuke personer. Det virker ikke særlig fruktbart. For psykisk sjuke lever gjerne i sin egen verden.


Sitat av amdb73 Vis innlegg
Det som virkelig er ille, er at noen måtte be han ta av seg lua! For den innlæringen er det tydeligvis noen som har forsømt tidligere. Det samme gjelder respekt for andre, og dems liv.
Det er mulig du ikke har skjønt dette, med dette sier en god del om en persons evne til å høre på andre, og vise respekt for andre. Og det er helt riktig av dommeren, "å kneppe han ned en del hakk"! Og når jeg leser hva du har skrevet her, så tror jeg den dommeren vet noen tusen ganger mer om respekt, psykologi, personlighet og Norges lover, enn det du gjør! Og jeg tror at han vet hva som er det beste i rettsaken, han og lovboka styrer. For å si det slik: Det er ikke akkurat "ferskinger", som blir satt på slike saker!
Vis hele sitatet...
Klarer ikke å se at det du skriver gir noen særlig mening. Igjen: At en profesjonell aktør som dommeren bruker halve dagen på å irettesette og krangle over bruk av caps med en psyk, fremfor å få belyst en alvorlig kriminalsak, det er bare fjernt.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Ja, hva vil du kalle han, annet enn et kryp? Har du forslag til handlinger damen skulle ha gjort, for å forsvare den tiltaltes gjerninger?
Vis hele sitatet...
Jeg har egentlig ikke så stort behov for å kalle den tiltalte for noe som helst. Verden er full av slike hendelser, utført av mental ustabile personer, hver eneste dag og til alle tider. Hvorfor skal jeg bruke energi på å ta hva disse menneskene gjør innover meg? Jeg aksepterer at slik er det, og gjør noe annet og mer konstruktivt.

Presiserer igjen at denne konkrete saken er et eksempel og at jeg lurte generelt på hva en dommer/et rettssystem faktisk kan kreve av en hvilken som helst tiltalt i en hvilken som helst sak.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jeg er ikke så sikker på, at den figuren har evnen til å skamme seg over det han har gjort!
Hva med at tiltalte har av seg lua, av respekt av de etterlatte og det norske rettsapparatet? Men jeg frykter, at den dyssosiale taperen der, ikke har evnen til å føre respekt for noen eller noe.
Vis hele sitatet...
Gir det deg mye som menneske å skrive nedsettende ord om et menneske du kjenner gjennom noen spalter i avisene og et par TV-innslag? Hvis du først skal henge deg opp i all verdens urettferdighet, så kan du vel kanskje begynne å feie for egen dør. Eller er du så ufeilbarlig at du kan dømme alt og alle?


Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jeg håper han må stå der, som et ikon på det han har utført. Håper han ser akkurat hva folket synes om han også.
Vis hele sitatet...
Jeg tror nå ikke du vet hva et ikon er. Og selvfølgelig vet denne tiltalte hva folket synes om han. Det er derfor han ikke kan utholde å være i rettssaken, og derfor han forsøker å gjemme seg bak en caps.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Tror ikke du har vært borti så mange dyssosiale mennesker!
Sjekk ut han "svigermors drøm" her.

Kom deg ut i rekruttskolen og ler deg å bli voksen!
Vis hele sitatet...
Igjen, en slags dårlig hersketeknikk du benytter her. Det gir ingen mening i en diskusjon, men du får sikkert noe ut av det, men det vitner jo bare om at du ikke så rå på å formulere deg saklig.

Sitat av Eralis Vis innlegg
Hva er problemet med at noen bler bedt om å ta av seg capsen? Er ikke det ren folkeskikk da? Ble selv bedt om å ta av meg capsen en gang jeg satt å spiste i messa på en rigg i Nordsjøen av en litt sær boreleder, men det er ikke værre enn å ta den på etterpå?
"Flere gang i løpet av dagen kom det til konfrontasjoner mellom mannen og dommeren. Til stadighet måtte mannen bes om å ta av seg hette eller caps som han skjulte ansiktet med." - Det er snakk om en drapsmann her. Selv mener jeg han burde gjøre som han blir fortalt, da det ikke er værre enn å ta av seg hodeplagget sitt.
Vis hele sitatet...
I utgangspunktet er det vel ikke noe problem. Og det er jo folkeskikk. Men tiltalte i denne saken er antageligvis ikke på samme planet som mer oppegående mennesker, og da virker det fjernt at en dommer bruker masse tid på å ta capsen av hodet på en som tror han er med i en ultravoldelig internasjonal gjeng, framfor å komme til bunns i saken og dømme tiltalte.

Sitat av Eralis Vis innlegg
Jeg hadde ikke reagert om dommeren hadde tatt frem en saks å klippet av han hetta engang.
Vis hele sitatet...
Tror du at du hadde du reagert når tyskerjentene ble skamklipt etter krigen?
Sist endret av ÆØÅ123; 12. februar 2014 kl. 00:22. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
Dette er selvfølgelig ikke greit, men dette som du ramser opp har heller ingen relevans i forhold til ikke å ville være tilstede og å ha på seg caps. Det er, som du skjønner, en vesensforskjell mellom å ha en caps på hodet og dette andre som du kommer med her.
Vis hele sitatet...
Det har noe med å vise respekt! Og her i Norge, er det bl.a. vanlig folkeskikk å vise respekt ved å ta av seg lua. Noe som det ser ut som du sliter med å skjønne!



Jeg vil tro at en god og erfaren dommer ikke ville brukt mer energi på å irettesette en person som åpenbart ikke er ved sine fulle fem. Fyren tror tross alt at han er en leiemorder for en internasjon gjeng. Dommeren i Ålesund utøvet altså en slags maktdemonstrasjon overfor en person som er psykisk sjuk. Det blir som om normalt oppegående skal krangle med en vegg. Hva er vitsen, når partene ikke er på samme planet? Dette burde den profesjonelle parten ha skjønt.
Vis hele sitatet...
Kjenner du han? Eller kan det hende han prøver seg som skuespiller? Og hvis han nå skulle være en "leiemorder av en internasjonal gjeng", hvorfor voldtok han henne? Er det vanlig at leiemordere voldtar sine offer?


Javel. Du vil altså kreve respekt, også av psykisk sjuke personer. Det virker ikke særlig fruktbart. For psykisk sjuke lever gjerne i sin egen verden.
Vis hele sitatet...
Har du lest hans legejournal? Du babler nesten, som du har gjort det.




Klarer ikke å se at det du skriver gir noen særlig mening. Igjen: At en profesjonell aktør som dommeren bruker halve dagen på å irettesette og krangle over bruk av caps med en psyk, fremfor å få belyst en alvorlig kriminalsak, det er bare fjernt.
Vis hele sitatet...
Men der inne bestemmer dommeren. Og jeg er sikker på, at han har vært borti mange psykisk syke før! Og han har garantert vært borte i mange med dyssosial personlighetsforstyrrelse (tidligere kalt psykopater).


Jeg har egentlig ikke så stort behov for å kalle den tiltalte for noe som helst. Verden er full av slike hendelser, utført av mental ustabile personer, hver eneste dag og til alle tider. Hvorfor skal jeg bruke energi på å ta hva disse menneskene gjør innover meg? Jeg aksepterer at slik er det, og gjør noe annet og mer konstruktivt.
Vis hele sitatet...
For med virker dette som en "psykopat", som prøver å skylde på psykisk sykdom.

Presiserer igjen at denne konkrete saken er et eksempel og at jeg lurte generelt på hva en dommer/et rettssystem faktisk kan kreve av en hvilken som helst tiltalt i en hvilken som helst sak.
Vis hele sitatet...
En dommer kan kreve hva han vil innen rimlighetens og lovens grenser. Noe han også har gjort her.



Gir det deg mye som menneske å skrive nedsettende ord om et menneske du kjenner gjennom noen spalter i avisene og et par TV-innslag? Hvis du først skal henge deg opp i all verdens urettferdighet, så kan du vel kanskje begynne å feie for egen dør. Eller er du så ufeilbarlig at du kan dømme alt og alle?
Vis hele sitatet...
Ufeilbarlig er jeg langt ifra, men jeg pleier ikke å voldta folk, kverke dem etterpå og så evt. prøve å skylde på psykisk sykdom. Da synes jeg det er mye mer spennende å botanisere!




Jeg tror nå ikke du vet hva et ikon er. Og selvfølgelig vet denne tiltalte hva folket synes om han. Det er derfor han ikke kan utholde å være i rettssaken, og derfor han forsøker å gjemme seg bak en caps.
Vis hele sitatet...
Det få så være, men poenget er at han ikke skal gjemme seg bak noe!



Igjen, en slags dårlig hersketeknikk du benytter her. Det gir ingen mening i en diskusjon, men du får sikkert noe ut av det, men det vitner jo bare om at du ikke så rå på å formulere deg saklig.
Vis hele sitatet...
Hersketeknikk er ikke meningen. Og jeg vet, at jeg ikke er rå til å ordlegge meg!
Men jeg kjenner godt sønnen til en hei-dundranes psykopat, som truet barna og kjerringa med hagle og dynamitt, sammen med at han og en pedogjeng spilte poker om stedattra. Og listen han fikk til er laaaang. Før han ble arrestert, og fikk dom på, at han ikke har lov til å være nærmere enn 50 m unna eks kone og barn. Jeg har også vokst opp med ett til to milde eksemplarer av denne typen. Men disse to holdt seg stort sett innenfor loven.


I utgangspunktet er det vel ikke noe problem. Og det er jo folkeskikk. Men tiltalte i denne saken er antageligvis ikke på samme planet som mer oppegående mennesker, og da virker det fjernt at en dommer bruker masse tid på å ta capsen av hodet på en som tror han er med i en ultravoldelig internasjonal gjeng, framfor å komme til bunns i saken og dømme tiltalte.
Vis hele sitatet...
Det vet mest sannsynlig ikke du noe om! Ei heller jeg! Vi vandre rundt med det bilde vi har av han.

Men det jeg vet, er at psykopater er ofte eksepsjonelt flinke til å skape medfølelse og drive skuespill. Men å være mye rundt slike mennesker, så lærer en heldigvis litt "å kjenne lusa på gangen".



Tror du at du hadde du reagert når tyskerjentene ble skamklipt etter krigen?
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke. Og det er ikke sikkert at du hadde gjort det i settinger der heller. Men med den settingen og forståelsen jeg har i dag, så hadde jeg gjort det! Men det er veldig lett å komme etterpå og være etterpåklok...
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Det har noe med å vise respekt! Og her i Norge, er det bl.a. vanlig folkeskikk å vise respekt ved å ta av seg lua. Noe som det ser ut som du sliter med å skjønne!
Vis hele sitatet...
Joda, men når tiltalte bare fortsetter, som en liten unge som ikke skjønner hva som blir formant, så blir det krampaktig av dommeren å holde på som en stabukk over en bagatell. Blir jo rene drakampen, og det blir barnslig i en rettssak.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Kjenner du han? Eller kan det hende han prøver seg som skuespiller? Og hvis han nå skulle være en "leiemorder av en internasjonal gjeng", hvorfor voldtok han henne? Er det vanlig at leiemordere voldtar sine offer?
Vis hele sitatet...
Jeg kjenner ikke tiltalte, og jeg har ingen ønsker om å bli kjent med tiltalte. Tror ikke kommunikasjonen hadde fungert, for å si det pent. Kanskje tiltalte forsøker seg som skuespiller, men er han oppegående nok til å gjennomføre et skuespill? Kanskje tiltalte virkelig tror at han selv faktisk er med i denne gjengen. Og da er han vel nærmere psykotisk enn psykopat?

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Har du lest hans legejournal? Du babler nesten, som du har gjort det.
Vis hele sitatet...
Jeg registrerer at tiltalte tror han er leiemorder. Og med tanke på hva han faktisk har gjort, så trenger man ikke mastergrad i psykologi for å skjønne at her er det en som ikke er helt riktig skrudd sammen. Tiltalte må ha det jævlig vondt med seg selv, for å ruse seg så heftig og å fly rundt med lekevåpen og tro han er medlem av gjenger og voldta og drepe. Mye smerte i den kroppen.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Men der inne bestemmer dommeren. Og jeg er sikker på, at han har vært borti mange psykisk syke før! Og han har garantert vært borte i mange med dyssosial personlighetsforstyrrelse (tidligere kalt psykopater).
Vis hele sitatet...
Ja, denne dommeren har sikkert for vane å krangle med og hevde sin rett overfor mentalt sjuke og tilbakestående.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
For med virker dette som en "psykopat", som prøver å skylde på psykisk sykdom.
Vis hele sitatet...
Har tiltalte skyldt på psyk-sjukdom? Leste bare at han hadde innrømmet alt i avhør, uten å legge noe mer til det han innrømmet.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
mye mer spennende å botanisere!
Vis hele sitatet...


Sitat av amdb73 Vis innlegg
Det få så være, men poenget er at han ikke skal gjemme seg bak noe!
Vis hele sitatet...
Er det riktig å tvinge et annet menneske til å blottstille seg offentlig i en slik setting, om dette mennesket ikke selv ønsker det og har åpenbare problemer med at det skjer? Når kan samfunnet kreve dette og når kan samfunnet ikke kreve dette? Ingen er vel så alene som en tiltalt i en rettssak, og når rettssalen er full av presse og tilhørere, og alle stirrer på tiltalte, med korte og lengre blikk, som oser av forakt, avsky og hat, så synes jeg det blir en form for gapestokk. Er tiltalte i tillegg “kjørt” psykisk, så grenser vel slik blottstilling til psykisk tortur, og da blir det å tvinges til å møte på tiltalebenken en ekstra straff, og det blir feil.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jeg vet ikke. Og det er ikke sikkert at du hadde gjort det i settinger der heller. Men med den settingen og forståelsen jeg har i dag, så hadde jeg gjort det! Men det er veldig lett å komme etterpå og være etterpåklok...
Vis hele sitatet...
Ja, det er lett å være etterpåklok. Menneskets uforbederlige natur.
Sitat av ÆØÅ123 Vis innlegg
(...)På hvilket grunnlag kan en dommer overkjøre en erklæring fra psykolog som svart på hvitt uttaler at "det kan være en stor psykisk belastning" for tiltalte å møte i retten? Kan man virkelig tvinges til å møte i en rettssak på denne måten? (...)Dette virker helt dustete.
Vis hele sitatet...
Dommeren er vant til psykologspråket, så dommeren forstår at ordlyden "kan være (...) psykisk belastning" ikke betyr annet enn nettopp det.

Det er altså mulig at tiltalte opplever det som belastende å sitte i salen.

Jeg tipper dommeren mener at Danielsen rett og slett må tåle dette, når erklæringen fra psykologen er så lite dramatisk som den jo er.

Men hvorfor synes du dette er dustete?
Bør ALLE som kan oppleve det som en belastning å sitte i retten - få slippe?!

Jeg håper ikke du seriøst mener det.

Danielsen er anklaget for drap. Han har tilstått drap.
Han tåler å sitte der og høre sin egen forklaring og tilståelse bli lest opp.

Hvis han synes det er ubehagelig, så er det et godt tegn - om noe.
Da viser han at han har LITT samvittighet iallefall.

Det er også viktige prinsipper i rettstaten som best opprettholdes hvis tiltalte er tilstede i rettsalen. Det er ikke så lett å vurdere om man vil benytte seg av retten til å ikke forklare seg hvis man ikke er tilstede i rettsalen. Det samme gjelder prinsippet om at den tiltalte skal forstå hva han er dømt for og hvorfor straffen blir som den blir, for å ta noen eksempler. Det er en måte å sikre at rettighetene til den tiltalte ivaretas, enten han vil eller ikke.
Sist endret av Mith; 12. februar 2014 kl. 09:37.
Det er åpenbart en stort belastning for ham å høre hva han har gjort. Det er likevel ikke grunn nok til at han skal slippe. Dette handler ikke om å henge ham ut i offentlighet, det handler enkelt og greit om at når du blir arrestert for et alvorlig lovbrudd så havner du i en prosess du ikke selv har kontroll over. Det samme gjelder for alle andre som er siktet i en sak.

Hadde psykologen erklært at han var helt ute av stand til å få med seg hva som skjer i retten, hadde saken vært annerledes. Det har han/hun ikke gjort. Så lenge han er i stand til å følge og oppfatte rettsforhandlingene skal han møte, helt uavhengig av hva han selv ønsker.

Straffeprosessloven:
§ 85. Siktede plikter etter lovlig innkalling å møte til
a) hovedforhandlingen,

b) andre rettsmøter når retten finner hans fremmøte nødvendig etter sakens stilling, og
c) domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse etter domstolloven § 159 a.
Er siktede pågrepet eller fengslet, skal han fremstilles til ethvert rettsmøte hvor han ville hatt plikt til å møte om han hadde vært på frifot.
Vis hele sitatet...
Domstolloven:
§ 123.Rettens leder aapner, leder og slutter forhandlingen. Han bestemmer den orden, hvori forhandlingen skal foregaa. Ingen maa ta ordet uten hans tilladelse.
Vis hele sitatet...
Det er ingen grunn til å tro at rettens leder (dommeren) i denne saken forventer mer av siktede her enn han gjør i andre saker. Denne karen blir nødt til å gjøre det han får beskjed om i 21 år framover, så dette med capsen er bare toppen av isfjellet for hans del. På ett eller annet tidspunkt blir han nødt å akseptere det.