Hei.

Har søk opp om det er gamle tråder om dette, men ikke funnet noe.

Men saken begynte med en samtale på jobb hvor vi kom over på eventyret "kjærringa mot strømmen" og da begynte vi å tenke litt, da mannen i denne fortellingen dreper kona si fordi hun ville klippe åkeren med saks. Også kom vil til og tenke på hvor groteske de gamle eventyrene egentlig er.
Da det bla i Askeladden blir skåret rifter i ryggen på folk som blir fyldt med salt, og dette er da tortur, noe som i dag vil ende med 18års aldersgrense om det er en film.

Så da begynte vi og diskutere om underholdningen faktisk er blitt mer grotesk nå en det den var før.

Så hva mener dere? Kjør debatt!

Jeg vil ikke si den er mer grotesk, bare annerledes.

Gutten som skulle kappspise med trollet skjærte opp magen for å vinne, det er mange groteske historier i de gamle eventyrene, forskjellen ligger vell kanskje i at det i dagens samfunn er:

- Mye mer visuelt.
- Det skjer mindre og mindre med eventyrkarakterer.

Før i tiden var det mer troll og sånne ting som ikke eksisterer. Nå er volden mennesker som utøver den mot andre mennesker.

Hadde han ikke en sekk på magen?

Jo, også fikk han trollet til å skjære opp magen sin.

Vel hvis man ser på denne lista over henrettelsesmetoder, så er det en ganske distinkt forskjell på de som brukes i dag, og de som ble brukt før.

Uten og huske alle detaljer så så jeg et program for en tid tilbake som tok for seg akkurat temaet med vold i norge. Med inntoget av moderne media og internett har vi idag fullstendig oversikt over all elendigheten som foregår i det ganske land. Dette medfører at vi føler og tror at vold og elendighet har eskalert men ifølge dette programmet er det langt ifra sannheten.

Husker ikke århundret med tipper det var 1800 og tilbake hvor vold og drap var nokså dagligdags her i norge. Folk var mye på fylla og alle bar kniv. Hvis du lyste noen i bann var ikke det noe man trakk på skuldrene av men noe som måtte gjøres opp på stedet. Bloodfeider mellom familier etc..

Skulle bare husket hvem dokumentar dette var for det hadde vært interessant og vist disse faktaene nå. Men konklusjonen er vel at vi har blitt mer siviliserte og løser ikke konflikter på en så brutal måte som før.

Eventyrene har jo sitt utspring fra en annen tid og gjenspeiler vel godt datidens samfunn og normer. Jeg har selv tenkt på dette, hvor grusomme disse eventyrene som de serverte sine barn var. Eksempler som ikke er tatt opp her: Reveenka-haren som jubler over at kjerringa brant inne.
Nøkken som drar deg til vanns. Huldra som lurer deg til skogs.
Sagna om de norrøne gudene er jo alltids slagere men de hører til en annen tid igjen. Godt eksempel er jo når Tor mister hammeren sin. Den onde jotnen Trym har fått kloa i den og for og få den tilbake kler Tor seg i drag med to steiner stuffa i gensern. Etter og ha avtalt giftemål med Trym får han tilslutt tak i hammeren sin og går straks til værks med og drepe alle jotnene med hammern. Hvor fikk de det fra??

Slapstick i teater er minst 180 år gammelt, men Solkongen skeit i hjørnet lenge før det. Ser for meg at det var omtrent på den tiden at tjære og fjær slutta å være hysterisk morsomt. I Middelalderen var det opptil 15 ganger høyere mordrater og Stephen Pinker fastslår, på grunnlag av hva jeg må kalle mangelfull statistikk og slett pragmatikk, at vår tid er den fredeligste noensinne - målt i drap. 265+ konflikter siden andre verdenskrig, men de fleste er små og korte (han unnlater faktisk å nevne at ofrene i de seneste krigene stort sett er sivile [Irak, ca 90%]). Allikevel, fra imperialistene opphevet slaveriet i 1833, så så verden en periode av økonomisk brutalitet som ikke vil dukke opp på Pinkers statistikker. Disiplinering i fabrikkene (alt fra grov vold, gaslighting og ydmykelse til seksuelle overgrep, trusler og utpressing av familiemedlemmer - utført under beskyttelse av lov/sedvane over flere tiår [i Paris ble antallet prostituerte femdoblet på midten av 1800-tallet.]) Etter den historiske alkoholtoppen i 1880-årene, som ble fulgt opp av to rimelig miserable kunstepoker og en av de strammeste nedgangstidene vi hadde sett til da, så fikk vi sosial kontroll av massive dimensjoner. Hadde sammenheng med universell svikt av avlinger, etter at den varme perioden i Middelalderen ble avrundet ca 1850. Alt det sinnssvake kaoset fra tida med dampskip, telegraf og maskingevær, kan kanskje forklare hvorfor Venstre er sentrum og Høyre høyreekstreme. Må ha vært mer enn billig øl, fruentimmer på hvert hjørne og fritak for latin i gymnaset. Revolveren kom på 1820-tallet. Boksing uten hansker starta i 1867. Svampebob? 1999.

Et vaskeekte gladiatorstevne er ikke akkurat mindre groteskt enn en rolig kveld foran TV-en med Die Hard.

Tokyo Gore Police og Caligula er for spesielt interesserte, men det overgår fortsatt ikke de spesielt interesserte i den spanske inkvisisjonen.

Offentlige henrettelser av mer eller mindre blodsprutende art
var jo populær underholdning i Europa frem til senmiddelalderen.

Holdt man storbryllup her til lands, var det visstnok vanlig å
få laget noen likkister for anledningen, ettersom sjansen var
stor for at det ble knivslagsmål med dødelig utfall.

Om dette ble regnet som underholdning vet jeg ikke, men
kanhende ble man lei av hardingfele etter en stund, samt
at spriten gjerne gikk folk til hodet.

er nok bare vesten som har blitt mer sivilisert. har sett nok videoer fra irak-land der de torturer og dreper folk midt i gaten mens folket rundt står bare å heier.

Ted Bundy snakket veldig mye om det, om hvordan det eventuelt kunne trigge noen mennesker der ute til å begå handlinger mot andre mennesker.

Veldig fasinerende å se på

Tidligere underholdt man seg jo blant annet ved å putte en gjeng med sinna menn i en arena, og den som til slutt var levende var vinneren.

Så ja, underholdning har vært en god del mer voldelig før...

Graden av vold i underholdning går selvsagt tilsynelatende frem og tilbake, alt ettersom hvor gjennomsiktig samfunnet er: hva går gjennom det øvre sensurapparat, og hva stopper. På folkemunne har dog voldelige og ekstremt seksuelle fortellinger levd videre. Hvis man går lenger tilbake, til for eksempel irske sagn fra jernalderen, vil man bli møtt med en vegg av vold og sex. Helt siden krigerkulten oppstod, har nok vold vært en viktig del av populærtkulturen, og det fortsetter i dag.

Definitivt mer grotesk - og folk LIKER det appåtil, det er min mening. Jeg synes spesielt mye av det som kommer av voldelig underholdning fra USA har sterke paralleller til gladiator-underholdning i det gamle Romerriket, og folkets behov for blod, svette og tårer. Spesielt i Vesten har vi behov for blod og svette, virker det som.

MMA, Wrestling, boksing, kickboksing etc på Tv'en er gode eksempler. Vanlige asiatiske kampsporter er så og si mindre voldelige enn vestlige, så her vises ikke så mye spark og akrobatikk, men heller ren vold.
Du kan se på Youtube f.eks - dem banner alt som har bittelitt seksuellt innhold i seg, men det er tonn på tonn av voldelige og ekstreme videoer som viser våpen, slosskamper, skyting, faktisk også drap, nasjonalisme, religiøs fundamentalisme etc. Dét er O.K. for Youtube dét, men viser noen litt for lite klær blir videon svartelistet nesten umiddelbart.

Jeg stiller meg tvilende til denne påstanden din om at voldelig kampunderholdning er så mye mer en vestlig ting enn annensteds fra. Wrestling/fribryting har nok i hovedsak sitt utspring fra vesten, spesielt USA og England, men de mest ekstreme "kamptypene" (i mangel på et bedre ord) vil jeg påstå stammer fra Japan. Alt på 80-tallet begynte man i Japan med det som kalles hardcore wrestling, noe som ikke var spesielt populært i USA før midten av 90-tallet (ECW), og organisasjoner som Big Japan Pro Wrestling trakk det ganske langt forbi hva folk flest i Vesten ville anse som underholdning. Det er verdt å legge merke til at de amerikanske organisasjoner som driver med de samme ravende sinnssyke ting som man gjør i BJW, som oftest blir sett på som en temmelig stusselig gjeng.

Vi må ikke glemme det at japansk wrestling, puroresu, hadde et mye større fokus på at det skulle se ut som en ekte kamp. Amerikansk wrestling, og til en mye større grad meksikansk fribryting (lucha libre), har lenge hatt et mye større fokus på at det skal være show. I vesten har det vært hele rammen rundt som byr på underholdning, i Japan har det snarere vært selve voldshandlingen som har vært fokuset.

Skal vi så se på MMA og kickboksing, er det også langt fra et vestlig fenomen. MMA fikk sin begynnelse i Asia og USA på omtrent samme tid, og da glemmer vi at de har drevet på med vale tudo i Brasil i snart hundre år. I Japan startet det fordi enkelte fribrytere ville vise sine tekniske kvaliteter i ekte kamper, og reglene var da også temmelig ulike fra hva man i dag vil forbinde med MMA. Se f.eks. Shooto og Pancrase. I USA startet det vel så mye fordi Gracie-familien ville vise hvor jævlig mye bedre enn alle andre de var, og man skal gjøre seg veldig vrang om man skal påstå at de første UFC-arrangementene hadde så utrolig mye å gjøre med det vi ser nå. Blir vi bare kvitt "come at me, bro"-tendensene blant publikum, blir det fantastisk.

Nå har det de siste årene gått nedover med både MMA og kickboksing i Asia (selv om One FC har noe på gang), men går vi en fem-ti år tilbake i tid, var det i Asia det skjedde. På den tiden UFC slet med lite publikum og overivrige politikere i USA, og var på randen til å gi opp, trakk Pride og K-1 nesten 100.000 tilskuere (Dynamite!). At udugelig økonomisk styring, korrupsjon og mafiakontakter mer eller mindre har drept asiatisk kickboksing og mma, endrer ikke det faktum at det er direkte feil å fremstille voldsunderholdning som en spesielt vestlig ting.

Generelt synes jeg ikke underholdningen har blitt mer voldsom, jeg tror dette går veldig i bølger.

Hvis man tenker på antikkens Roma og Collosseum vil jeg si at underholdningen var ganske grotesk før.