Kontroversielle, mulig, men det betyr ikke at ikke virker, og "rettferdig" graderer inteliligens. Jeg ser at spørsmålene i en IQ test for eks ikke tester sosial intelligens. Men de tester ganske bra evne til å forstå årsakssammenhenger, og analysere og finne sammenhenger og løsninger. For meg er det det jeg legger i begrepet "intelligens" og jeg utelukker ikke at det finnes ikke-ubetydelige gjennomsnittsforskjeller mellom det på rasene. Likesom jeg ikke utelukker at det finnes ikke-ubetydelige gjennomsnittsforskjeller rasene i mellom på andre ting også, for eks idrett, sosial intelligens, og kanskje andre typer intelligens.

Såvidt jeg forstod var det ikke noe større genetisk forkjell mellom de ulike hunderasene, som det er mellom menneskerasene. Og blandt hunderasene var det klare intelligensforskjeller. Hvorfor skulle det da ikke være mulig med mindre gjennomsnittsintelligensforskjeller blandt menneskeraser?

Nei.

Jeg forstod det som at de faktisk hadde målt forskjeller i hundeintelligensen blandt rasene. Hvis det er tilfellet, har de sikkert funnet en metode de syns er pålitelig. Det kan da ikke være så vanskelig. Og det -ER- IQ tester, de er bare ikke utformet akkurat som de som ville bli brukt på mennesker.


Det har jo også vært relativt store forskjeller i omgivelsene til mennesker også mellom rasene i ganske mange generasjoner. Det er for eksempel mange mennesker som fremdeles lever i jungelen, helt borte fra all sivilisasjon, mens andre mennesker gjennom generasjoner har levd i sivilisasjon.

Det er like ille å disse en fyr fordi han er ginger som å disse en fyr fordi han er ginger. Og "Nordmannen, Svensken og Dansken" er det jo ingen som blir såret av, i de svenske vitsene er det jo Nordmennene som er dumme...

Bemerk også at IQ tester er ubrukelige, de måler ikke noe annet enn hvor mye kunnskap du har, de måler ikke hvor god du er til å tileigne deg dem. IQ tester kan kanskje gi en indikator, men ikke noe bevis either way.

Per dags dato er det så vidt jeg forstår umulig å fastsette relle forskjeller i, ja hva skal vi kalle det, hjernekapasitet.

Eksempel: Plasser en nylig klonet asiat, europeer, og afrikaner(altså svart afrikaner) sammen ved et testbor, gi dem ordre om å løse en drøss forskjellige matematiske iq tester.

Samtlige av dem vil feile totalt, ingen har noen som helst kunnskaper om matematikk, ergo IQ testen vil påstå at de alle har 0 IQ. Get my point?

Jeg vil også argumentere for at intelligens forskjeller mellom mennesker beror på mer perifere ting, som for eksempel evnen til å huske, en person som med lettethet husker alt som blir lest vil også bruke langt mindre tid på å studere et fenoment, vedkommende slippet å bla opp og lese samme linja flere ganger.

Andre ting som utvilsomt vil kunne påvirker skole prestasjoner er alt tenkelig av sykdommer som indirekte setter deg ut av spill, en person som hele tiden er syk vil naturligvis ikke greie å prestere like godt som andre. Nå snakker jeg ikke om at folk blir hjemme fra skolen ved sykdom, men at hjernen vil ha mindre energi som konsekvens av sykdommen, som igjen fucker opp prestasjonene.

Poenget: Alle disse tingene har til felles at de i relativt stor grad er bestemt av gener, en person som har et sterkere immun forsvar for eksempel er bedre rustet i livet, da også på skolebenken.

En annen ting jeg har hørt er at lykke også er genetisk bestemt til en viss grad. Lykkeligere personer kan jeg tenke meg er mindre tilbøyelige til stress (gjetter nå), som igjen bør øke produktiviteten. Stress er som kjent ødeleggende for prestasjonsnivåer, ens evne til å huske blir drastisk redusert, ens evne til å reflektere går i dass osv. Dette er alle evner man trenger i møte med kompliserte problemer, stress er en respons som i praksis setter deg i "plankekjøringsmodus", en modus som sier jobb fort og kvantitativt ikke kvalitativt. Det er min erfaring ihvertfall, jeg minner igjen om at dette er mine teorier.

[quote=Petter H;2362169]Bemerk også at IQ tester er ubrukelige, de måler ikke noe annet enn hvor mye kunnskap du har, de måler ikke hvor god du er til å tileigne deg dem.QUOTE] En IQ test er ikke en test i kunnskap, men i evnen til å finne mønstre. De måler med andre ord hvor flink du er til å forstå noe.

Det er fullstendig rimelig å si at slike handlinger utføres fordi de er religiøse. Hadde de ikke vært religiøse hadde de ikke utført slike handlinger, da handlingene eksplisitt begrunnes i religiøse overbevisninger. Fengslingen av voldtektsofre begrunnes i islamsk lov som forbyr utroskap. Henrettelser av homofile begrunnes i islamsk lov som forbyr homofili. Kasting av syre i ansiktet på utildekkede kvinner begrunnes i islamsk lov som påbyr tildekning.

Det er altså ikke galt å si at handlingene utføres fordi de er religiøse, men det ville selvsagt vært galt å si at alle religiøse utfører eller støtter slike handlinger.

Hvorfor skal religiøse oppfatninger være fritatt for kritikk? Hvorfor skal religiøse overbevisninger overbeskyttes i sammenlikning med politiske overbevisninger, konspirasjonsteorier, eller vitenskapelige overbevisninger? Og hvordan kan du være så sikker på at overbevisningene ikke er skadelige? Hvorfor tror du det gikk så lang tid før homofile fikk gifte seg? Hvorfor tror du det tok så lang tid før kvinner kunne bli prester? Hvorfor er det motstand mot stamcelleforskning? Hvorfor pines dyr verden over under halalslakting? Er dette følger av ekstremistiske religiøse overbevisninger? Nei, det er følger av moderate religiøse overbevisninger. Hvorfor skal da moderate, eller for den saks skyld liberale, religiøse overbevisninger fritas fra kritikk? Det er selvsagt like lite snakk om et "tankepoliti som skal definere den absolutte sannhet" i en religiøs sammenheng, som når du forsøker å overbevise en rasist, konspirasjonsteoretiker eller kapitalist om at de tar feil.

Vel, først og fremst er det jo en forskjell på å være av en hatefull overbevisning om homofile, for eksempel, og å ytre den. Hvis man truer eller fremmer hat eller forfølgelse av en gruppe som faller innenfor beskrivelsene i paragrafen, så vil man nok være i risiko for å bli dømt etter den selv om ytringen har et direkte grunnlag i en religiøs overbevisning. At religionsfriheten har begrensninger har man flere eksempler på. For eksempel er det forbudt med kvinnelig omskjæring av alle slag, og halal-slakting uten bedøvelse.

Rasist; En person som slenger ut drit om pakkiser, asiatere osv uten og ha en spesiell grunn til det

Ikke rasist; Klarer og begrunne og har en saklig grunn til hvorfor han ikke liker dem

Jeg kan i hvertfall si min mening om dette med kallenavn. Jeg er usikker på om noen andre har vært borti dette, siden jeg ikke har lest hele tråden.

Her om dagen leste jeg et innlegg i Bergens Tidenes BTbatt, en debattside for ungdom. Forfatteren av innlegget snakket om hvordan h*n var lei av å bli kalt lav, og at vennene ertet han/henne for det en gang i blant. Forfatteren avsluttet med dette: "Tror dere at dere ville likt det om jeg kalte dere vandrene lyktestolper eller?"

Jeg snakket om dette til mine venner, og jeg synes selv det var litt morsomt, noe de også gjorde. De samme vennene mine klager over at de ikke kan bruke ordene "nigga" "neger" eller "svarting". Deres unnskyldning er at svarte mennesker ikke burde bli fornærmet i og med at de ikke ble fornærmet om noen kalte dem "hviting" "hvitost" (Gulost for dere østlendinger) eller "kritt". Dette er akkurat det samme som blir tatt opp i leserinnlegget i btbatt. (På en litt feil måte)
En som er høy vil ikke bli fornærmet om noen kaller h*n for høy, fordi det i mange kulturer blir sett på som attraktivt eller i det minste ikke uattraktivt som noen mener det å være lav er. Det har aldri (ikke som jeg vet om) vært en dum ting å være høy. Gjennom tidene har mennesker sett opp til og verdsatt høyere mennesker, sannsynligvis fordi det innstinktivt er naturlig i og med høye mennesker er generelt sett bedre til å forsvare seg.

Slik er det med minioriteter forskjellige land også, bare at her er minioritetene de lave, og "De hvite" de høye. Det har aldri (igjen, som jeg vet om) blitt sett ned på å være hvit. Derfor vil ikke en hvit bli fornærmet over bli kalt "hviting". Det er ikke, og har aldri vært noe å skamme seg over. For andre raser der i mot, har det vært utrolig mye utfrysning, urettferdig behandling, og hetsing av mennesker med opprinnelse fra andre land. Riktignok mye mindre nå enn før, men det er allikevel til stede i liten grad. Hvis en svart person blir kalt "neger" ligger det noe mer i det. Det ligger flere århundrer med undertrykkelse og hat bak det. Selv om avsender ikke tenker slik over det. Siden det en gang i tiden har vært svært ugunstig å være afrikaner, henger litt av undertrykkelsen, sorgen og smerten igjen. Derfor, ikke kall en av annen hudfarge et stereotypisk kallenavn. Dessuten, hva tjener du på det?

Forskjell på svart og neger.
Svart person=svart person
Neger=Svart person som er idiot

Hvor har du det fra?

Ble veldig interressert jeg også

En definisjon på rasisme:

«...enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv.»

"Neger" kommer av "niger" og betyr da vel "svart"? Eller er jeg rusten i latin?

Neger kommer fra negro (via niger), som betyr svart. Neger er ganske enkelt et uskyldig ord, men vi er heldige som kan si neger uten å motta skulende blikk.

"Nigger" (engelsk) har blitt brukt nesten utelukkende nedsettende, og er derfor sett på som et fy-ord. Negro har lidt mye den samme skjebnen, "black" er den eneste "godkjente" måten man kan beskrive en svart person på engelsk. Om vi skal bruke neger utelukkende som et nedsettende ord i Norge også, er litt opp til oss selv. Personlig mener jeg neger ikke er et nedsettende ord, og aldri har jeg "missbrukt" det heller.

Så hitler hadde rett siden han så "saklig" begrunnet sitt hat for jøder?

Nei gå tilbake til hulen din du.

Joda, så begynte portugiserne å bruke det på 1500-tallet om mørke som kommer sør for Sahara.

Å ikke like en person av annen etinsitet er ikke rasisme, men å ikke like en person FORDI h*n er av annen etnisitet er rasisme, og det gjør meg kvalm.

Innvandrere kommer til Norge, gjør faenskap og drit, noen blir tatt til fengsler i Norge (Og lever luksuriøst, merk mine ord.), noen ender opp med å selge seg selv (ekle påtrengende negresser i storbyer flest.), og andre ender opp hos NAV og snyter på trygden, og sist men ikke minst havner de på gaten å tigger hardt arbeidene folk om penger.

Det jeg liker verst av innvandrere, er at de tar med seg en religion som har ingenting i dette landet å gjøre.
Religionens regler bryter mange av norske regler, alikavel utføres det som står i regelboken til den religionen.

Hvis de ikke kan følge norsk lov, slutte å tigge/snyte på staten. Get the fûck out of here.

Det at folk vil ha de ut av Norge, gir stort sett mening. Men, dem vil jo ikke ha vekk dem som faktisk følger loven, jobber, og ikke gjør faenskap?..

Det kalles ikke å være rasist, men rasebevisst. (I mitt hode.)

Men jeg må jammen meg si det var en god tråd, cheers for det

Folk skriver "rasebevisst" i fullt alvor? Gjett om denne tråden har mugnet forbi utløpsdatoen...