Hjelper ei venninne som har vært så smart å tatt opp forbrukslån for eksen...

Når de var i forhold tok hun opp forbrukslån på x-antall tusen for å hjelpe typen med å betale ned kreditt & knark gjeld.
1år senere ble det slutt, nå er eksen vrang når det kommer til å betale tilbake.

Er det noen som har tips til hvordan hun kan gå fram for å få tilbake pengene?

Hun har kontoutskrifter av overføringene.

Send beløpet som en faktura, og når det ikke blir betalt kan man engasjere inkassobyrå, det er visst et som tar oppdrag fra privatpersoner:
Debet.no, de tar selvfølgelig et gebyr for å utføre denne tjenesten for deg.

Er han lovpålagt å betale det tilbake? Lånet er jo i hennes navn.

Kan man sende krav kun via en påstand? Skulle tro han må være inkludert i lånet på en eller annen måte. Det at hun sitter med bankoverføringer beviser vel ingenting?

Karen kan vel fint påsrå han hjap henne nedbetale lånet?

Ja. Muntlig avtale er bindende i Norge. Og med Dodecha sin oppskrift så vil kravet etter inkasso kunne bli rettskraftig.

Selvfølgelig kan man sende et krav via en "påstand". Jeg ville byttet ut påstand med avtale. Det at hun sitter med bankoverføringer og lån beviser alt.

Om dette ender i forliksrådet så tror jeg saken er biff. Ingen garanti for noe men det er oppskriften for å kunne kreve det inn.
https://conta-faktura.no/

Kjør sak i forliksrådet hvis det er snakk om mindre enn 150,000 kr. Beslutning i forliksrådet utgjør tvangsgrunnlag som du kan få namsmannen til å effektuere.

Hun betalte ned hans lån, så det eneste hun sitter med er bankoverføringer. Det kan være et indisium, men bevis? Tvilsomt, og inkassobyråer jobber ikke ut ifra at noen kanskje skylder penger.
Om disse pengene så er overført direkte til hans kreditor kan han bare si at de hadde en avtale, og at han allerde har betalt tilbake cash, eller at det var hu som skyldte han penger fra før, slik at de nå er skuls.
Mange innfallsvinkler.

Har du noe som bekrefter at denne bankoverføringen er lån, altså et faktisk bevis på det? Hvis han allerede nekter å betale, tyder det på at et gjeldsbrev, eller noe skriftlig som bekrefter at dette var et lån kan bli essensielt.

For det første er munnlege avtaler like bindande som skriftlege. Dei er rett nok verre å bevise i etterkant. For det andre så står jo ein munnleg avtale sterkare, når forklaringa vert støtta av t.d. bankoverføringer, og at ein part kan sannsynleggjere at det er snakk om lån, ved hjelp av nevnte bankoverføringer. Avhengig av samlivet sin karakter og størrelsesorden så kan ei gåve av den størrelsen framstå som svært urealistisk.

Så kort sagt - som i alle sivile saker - handler det ikkje om bevis. Det handler om å ha den mest sannsynlege historia. Når du kan understøtte påstander med f.eks. kontoutskrifter vil du fort vinne i ei slik sak.

Han kan si at hun har vært medskyldig til narkogjelda feks.
Hvordan skal noen bevise at det er sannsynlig eller ikke?

Hvis man mangler bevis og det handler om sannsynlighet vil den som er flinkest til å lyve vinne hver eneste gang.

Interessant.
Vil du faktisk kunne kreve penger på grunnlag av kun en kontoutskrift hvis han ikke er flink nok til å prate for seg?
Hørtes litt rart ut med en gang, men samtidig hadde det blitt veldig vansklig for de fleste å få tilbake gjeld om man måtte ha gjeldsbrev.

Men nå er det i denne saken en part med bevis og en knarker uten bevis.

You do the math man.

Ja det er godt mulig at du som hobbyjurist synes det. Men i det norske rettsvesenet må man ha ekte bevis.

Det er mulig vennen til TS klarer å skaffe nettopp det, og det ville vært supert for henne.Jeg er ikke ute etter at eksen skal slippe unna hvis det er det du tror. Får for hennes del håpe at kontoutskrifter er nok, men hun har tatt lånet i sitt navn.

Det jeg snakket om var at sannsynlighet alene ikke har noe med saken å gjøre, man må ha bevis for å øke sannsynligheten for at man snakker sant.... Hvis jeg var eksen og en kynisk jævel, kunne jeg ha sagt at hun også misbrukte rusmidler og var medskyldig i gjelda.

Understand the math?

Jeg kjenner godt igjen kreative spekulasjoner.