Det kan også roe ned personer med lidelser som gjør det tilnermet umulig for disse personene å kommunisere med andre. Lidelser som diverse kramper og ristninger osv. Har sett noen filmklipp, men aner ikke hvor de er nå.

Du har helt rett. Men det er også kjekt å tenke på at ekstremt mange medisiner mennesker får, ikke lindrer permanent, men for en stund....og det er for meg naturlig å sette hasj på lik linje med et framstilt legemiddel om resultatet er akkurat det samme. Jeg vil også gå så langt som å si at det er naturlig, og har blitt brukt i evigheter av mennesker oppover igjennom tidene til nettopp det å redusere smerter over en periode.

Uten og ha kilder å henvise til, så har jeg sett en dokumentar som tok for seg Jesus og "helbredingen" hans, som vi ofte har hørt om. Og de mente at Jesus brukte nettopp dette stoffet til å helbrede....noe jeg synes er en meget interessant tanke. (er overhodet ikke kristen, men faktumet at det levde en person den gangen som ble sett med litt andre øyne er veldig logisk å tenke).

"The ancient recipe for this anointing oil, recorded in the Old Testament book of Exodus (30: 22-23) included over nine pounds of flowering cannabis tops, Hebrew "kaneh-bosm" B, extracted into a hind (about 6.5 litres) of olive oil, along with a variety of other herbs and spices. The ancient chosen ones were literally drenched in this potent cannabis holy oil."

lesestoff: http://www.cannabisculture.com/backi...11/christ.html

Cannabis har, som jeg skriver, flere effekter som kan dempe symptomer ved enkelte sykdomstilstander.
Dette er dog ikke ensbetydende med at cannabis er sunt, på et generelt grunnlag. Paracetamol kan lindre
smerte, men det er el liten til om at paracetamol ikke er sunt. Cellegift kan i enkelte tilfeller kurere kreft,
men er noe av det aller farligste du kan få i deg.

Det er ikke nok forskning som støtter opp under denne teorien, så man kan egentlig ikke kalle det annet enn en teori.
Vi har sett enkelteksempler på at kreft har blitt kurert eller satt i remisjon ved hjelp av tankekraft, spesielle dietter
og fasteregimer, intravenøs c-vitamin og en hel gjeng andre alternatie kurer. Jeg har personlig stor tro på enkelte av
disse, men det blir rett og slett for sterkt for meg når du sier at cannabis kurerer kreft. Hvis så var tilfellet ville
vi sett en tydelig trend på at kroniske cannabisbrukere var "immune" mot kreft. Dette er ikke tilfellet.

Her er et utdrag fra et intervju med Terence McKenna, som illustrerer mitt poeng:

"So what about 35 years of daily dope smoking?" he asked. They (doctors) pointed to studies suggesting that cannabis may actually shrink tumors.

"Listen," McKenna told them, "if cannabis shrinks tumors, we would not be having this conversation."

http://www.wired.com/wired/archive/8.05/mckenna.html


Igjen, en konklusjon trukket på for tynt grunnlag. Forskningen på området er motstridende.

Det, derimot, er jeg helt enig med deg i.

Hvem sier at Cannabis må røykes? Lunge, munn, svelg- kreft er et resultat av inntaksmetoden, ikke stoffet selv. Røyk i lungene er ikke sunt uansett om det er tobakk, cannabis eller kruttrøyk.

NyMaskin:
Tror egentlig kreft i bunn retter fokus mot sykdomstegn, som avgjør om det må iverksettes inngrep, cellegift, stråling og lignende. Det blir feil å påstå at sykdommen er "mere symptomer" siden de følger hverandre som hånd i hanske. Det er ikke uvanlig å ha symptomer i en sykdom, uansett hvilket! Men at kreft kan bestå mer av sykdomstegn er godt mulig, det vet jeg pokker i vold.

Symptomer ved kreft blir forsøkt lindret ved hjelp av medikamenter eller alternative behandlingstilbud som f.eks. kiropraktikk etc. Jevnlig kontroll og periodisk innkallelse til undersøkelse og behandling gjøres uavhengig av symptomer, og er bl.a. for å avdekke eventuell oppblomstring av sykdomstegn. Hvis det var dette du mente med "mere symptomer"..

NB! Røyking av cannabis blir sett på som et særdeles uforsvarlig forsøk på å lindre - i dette tilfelle - lungekreft. Selvom det skulle være påvist at det hadde en viss lindrende effekt på symptomer, er dette fordi røyken kan trigge sykdomstegn som blodoppkast. Det samme gjelder sigaretter. I tillegg til at røyken kan inneholde kreftfremkallende stoffer (sigaretter er påvist) eller en større mengde karbonmonoksid, er dette svært ugunstig for sykdommen. Kreft er en sykdom mer enn bare symptomer.

Sier seg vell selv at når du puster inn brent plantemateriale så risikerer man å få kreft. Hvor stor risikoen er er en annen diskusjon.
Cannabis selv trenger ikke å inneholde kreftfremkallende stoffer, da selve forbrenningen av ett materiale produserer mange av disse stoffene.
Dette skjer i vanlig tobakk.
Jo høyere temperaturen blir jo mer gift produseres. De farligste stoffene produseres når man varmrøyker, eller når gloa har høyst temperatur.

Cannabis trenger ikke å være like ille som tobakk da tobakk inneholder mye dritt før man tenner på den, og som bidrar til å skape giftige stoffer.
Men forbrenning skaper stoffer som ikke er laget for inhalering, sier seg jo selv.

Tror du olja som ligger i ei bonge er heldigt for lungene?
Fyr opp en røyk eller joint, trekk røyken i kjeften "ikke trekk ned" og klem armen inn til kjeften mens du presser røyken ut.
Restene som ligger på armen er det du puster inn. hehe.

Hva dette har med saken å gjøre aner jeg ikke. Menneskelig lov er ikke basert objektivt på vitenskap, men heller av kultur og subjektive meninger representert av folket.

For det første, og jeg går ut i fra at du mener Delta-9-Tetrahydrocannabinol (det er over 100 stoffer med THC betegnelsen i cannabis, men bare en av de er psykoaktiv), er Delta-9-THC bare en av stoffene involvert i å produsere den psykoaktive effekten. Forskning viser til at det er mye mer komplisert enn som så:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...tool=pmcentrez

For det andre, så er jo et høyere innhold av de rusgivende stoffene en positiv ting: Man trenger ikke røyke like mye for å oppnå den effekten man vil, og vil derfor få mindre skadelig røyk på lungene.
Sannheten er at denne "faktaen" er ren propaganda, mennesker har dyrket cannabis siden 2700 f.kr (Shen Nung, kinesisk medisin) og det er lite vi kan gjøre som ikke allerede har blitt gjort innen dyrking, selv med dagens teknologi.
Planten kan rett å slett ikke trykke frem mer virkestoffer, i tillegg har konsentrerte former for cannabis (hasj, olje, tinkturer, etc) eksistert i flere hundre år til medisinsk så vel som spirituellt bruk.

Her må du ikke generalisere, konsekvensene av å røyke noe som helst vil føre til kreft. Men det er en stor forskjell mellom å røyke ren cannabis, ren hasj, eller en miks av hasj eller cannabis og tobakk. samt om man filtrerer røyken igjennom vann: http://www.ukcia.org/research/Effect...uanaSmoke.html

Dette er jo rett å slett en større sjangse pga forbudet. Forbudet skaper miljøet, hadde man kunne kjøpt det på et statlig kontrollert utsalg hadde miljøet forsvunnet. Sistnevnte eksempel må jeg nesten le av, det er ingen statistisk relevans mellom cannabisbruk og tidlig seksuell debutt.

Ja, det er jo et psykoatkivt stoff, men du får det til å virke som om dette gjelder for alltid, og ikke bare i opptil 24 timer etter en enkelt gangs bruk. Ungdommer har aldri godt av for mye rusbruk, være seg alkohol eller cannabis. Vi bør heller fremme gode rusvaner i stedet for å tabulegge hele temaet.

http://www.publications.parliament.u.../151/15105.htm

Klart, dårlige rusvaner, uansett rusmiddel, vil ha negative konsekvenser. Det finnes noe som heter "vanlig bruk", all missbruk, være det seg alt fra vitaminoverdosering til overspising, vil ha svært negative konsekvenser over tid.


Igjen sikter jeg til forsking, med kilder: http://www.publications.parliament.u.../151/15105.htm

Cannabis kan forværre og frembringe allerede eksisterende (latente) mentale forstyrrelser, det kan dog ikke skape mentale problemer i de individene ikke eksisterte fra før.
En eventuell psykose som oppstår etter cannabismissbruk vil forsvinne etter endt bruk.

Vær så snill å hold denne slags propaganda, som tydeligvis bare er klipt å limt ut av en eller annen anti organisasjon som fremdeles tror at måten å få ungdom til å slutte å røyke cannabis på er å prøve å skremme tanken vekk fra dem.
Det funker kanskje på noen, men når ungdommer eventuellt prøver det og finner ut at de liker rusen og at de ikke kan skjønne hvorfor folk som deg hyler ut om de farlige aspektene, samt faktumet at vi har en veletablert cannabiskultur verden over (klart, noen av de er absolutt idiotiske stonere), blir verdensbildet plutselig veldig uklart.

Vi må fremme fakta, uten skremselspropaganda, fremme gode rusvaner og toleranse. Et rusfritt samfunn har aldri og vil aldri eksistere, politikken vi fører nå dytter de som sliter som værst, lengre ned i søla

Wow, da må vi vel konkludere med din "forskning" viser, at cannabis gjør deg sløv!

Nei, vent litt, jeg kjenner jo mange som er sløve, uten å bruke cannabis. Det gjør det hele litt mer komplisert. Og stopp en halv, jeg kjenner jo også folk som røyker, uten å bli slappe, skulkende stoner stereotyper. Hmmm.

Selvfølgelig kan forskning tolkes på forskjellige måter og i noen tilfeller misbrukes, men på tross av dette er seriøs forskning en mer pålitelig kilde enn enkeltpersoner, som deg og meg, sine erfaringer og oppfatninger av virkeligheten og fenomener som forekommer i vår hverdag.

Dette gjelder jo de aller fleste medisiner og remedier. Det er ytterst få som faktisk gjør en frisk ene og alene.

Grunnen til at negative "nyheter" som disse får blomstre uten noen som helst bevisbyrde annet enn synsing og "ny" gjennomgang av gamle rapporter man for lengst har forkastet er fordi Cannabis er ulovlig i Norge. Jeg ser stadig vekk forskere og andre folk som burde vist bedre uttale seg på syltynt og ofte totalt fraværende grunnlag om Cannabis. Det er helt håpløst. Man skulle tro oopegående mennesker viste bedre en å spre skremselpropaganda som allerede var gammel på 70 tallet. Det fokuseres ofte på moralistiske Svenske forskere og deres "nye" tolkninger av disse gamle rapportene (noen egen forskning har de aldri å vise til, for slikt utføres ikke i Sverige og heller ikke i Norge) hvor disse forskerne velger ut en haug med hypoteser om alt fra hjernen til nervesystemet blandet sammen med aksepterte teorier for å få alt til å passe sammen sånn de vil ha det. Typisk propaganda.