Nettoresultatet blir at norske innbrotstjuver bevæpner seg for å beskytte seg mot huseigarar. Då blir spørsmålet kven som trekkjer av først. Nettoresultatet blir at antallet døde som følge av innbrot går frå 0 per år til en del per år.

Husk på at om begge er væpna så er ikkje det å ha våpen eit vesentleg pluss - tvert imot fører det til at motparten lettare vil skyte. Om eg hadde et våpen i handa, og vart forsøkt rana var det FØRSTE eg ville gjort å sleppe det på bakken - for å unngå at motparten trekker av...

Det lønner seg rett og slett ikkje for nokon å ha ytterlegare bevæpning. Det er tap-tap for alle parter.

Det der tror jeg kvalifiserer til årets foreløpig morsomste uttalelse:
"Nødverge er at du dreper med minst mulig vold.

Du mente vel heller at "nødverge er at du BRUKER minst mulig vold" (til å forsvare deg med). Og det stemmer vel bedre. Selv hvis du er i dødsfare, så kan du ikke DREPE uten å tenke på straff - for å drepe er etter all sannsynlighet ikke nødvendig, men du kan bruke den grad av vold/makt som måtte være nødvendig for å redde deg eller andre.

I et sivilisert land slik som Norge har vi heller valgt å støtte oss på forsikring og innbruddsalarmer enn å skulle skade/drepe noen over materielle goder.

Selv om dette ikke er så veldig relevant med temaet som diskuteres vil jeg likevel påpeke dette:

En ny studie publisert i «Harvard Journal of Law & Public Policy» viser at den av mange antatte sammenhengen mellom antall våpen i et samfunn og antall drap ikke eksisterer. I den grad man finner en sammenheng er denne snarere at det begås færre drap i områder med høyere våpentetthet enn i områder med lavere våpentetthet.

Kilde: http://www.abcnyheter.no/node/45692

norpost, sant det du skriver der, for eksempel Canada, som har mye våpen, men lite dødsfall av skytevåpen per år. Slashdot, hva er det du sier? Hvis en innbruddstyv har et våpen i hånda og du har en ladd pistol i hånda så hadde du droppa pistolen? Virkelig? Tenke? Skyt heller fyren i hånda.
Min mening er og forblir at mitt hjem, er og forblir mitt hjem, og hvis noen bryter seg inn der med dårlige hensikter, kan det godt hende at denne personen mister livet, eller blir hardt skadet, lam.

Om du selv fyrer av skudd, øker vel sjansen for at innbruddstyven selv velger å skyte, noe som er tap-tap for begge parter. Å risikere sitt eget liv for å redde materielle goder er utrolig dumt.

duddy. det jeg tror han mener er at han ikke ville stilt seg i situasjonen hvor han står bevepnet ovenfor en innbruddstyv. Altså unngå problemet før det oppstår på en måte... Men om man først står der med en pistol er jo ingen teite, da blir tyven desperat osv, så da må man vel skyte først, men er vel best å unngå det?

I mange innlegg her så virker det som dere ikke sover? dere skal overraske tyven med pistol eller banke han opp? jeg for min del sover om natta og ville nok blitt ganske overrasket selv.. kanskje de var en 2-3 stykker som bar ut tven osv. Da er det bare å satse på at timene på gymen holder da, ikke alle som banker opp 2-3 andre voksene mennesker, men som sagt, håper du aldri klager over høy skatt osv når du prater om å gjøre en person lam resten av livet og deg selv i fengsel for et lite innbrudd.

Siden folk vil ha kilder på lovverket i usa (texas i denne sammehengen)

Chapter 9.32 of the Texas Penal Code explains when deadly force is justified in self-defense. Section 9.32 provides that:

§ 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON.
(a) A person is justified in using deadly force against another:
(1) if the actor would be justified in using force against the other under Section 9.31; and
(2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is immediately necessary:
(A) to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful deadly force; or
(B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping, murder, sexual assault,
aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery.
(b) The actor's belief under Subsection (a)(2) that the deadly force was immediately necessary as described by that
subdivision is presumed to be reasonable if the actor:
(1) knew or had reason to believe that the person against whom the deadly force was used:
(A) unlawfully and with force entered, or was attempting to enter unlawfully and with force, the actor's
occupied habitation, vehicle, or place of business or employment;
(B) unlawfully and with force removed, or was attempting to remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or
(C) was committing or attempting to commit an offense described by Subsection (a)(2)(B);
(2) did not provoke the person against whom the force was used; and
(3) was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class C misdemeanor that is a violation of a law or
ordinance regulating traffic at the time the force was used.
(c) A person who has a right to be present at the location where the deadly force is used, who has not provoked the person
against whom the deadly force is used, and who is not engaged in criminal activity at the time the deadly force is used is
not required to retreat before using deadly force as described by this section.
(d) For purposes of Subsection (a)(2), in determining whether an actor described by Subsection (c) reasonably believed
that the use of deadly force was necessary, a finder of fact may not consider whether the actor failed to retreat.




Use of Deadly Force to Protect Property

Chapter 9.42 of the Texas Penal Code explains when deadly force is justified to protect one’s property. Chapter 9.42 explains that:

A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section 9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land or property would expose the actor or another to a substantial risk of death or serious bodily injury.


kilde:
http://tlo2.tlc.state.tx.us/statutes....000009.00.htm

Og ta sjansen på at eg er det tidels sekundet kjappare enn han? Neitakk. Hadde pent og pyntelig lagt fra meg våpenet på en måte som ikkje var til å misforstå. Spesielt om eg var trøtt eller nettopp våkna...

Du har sett litt for mye film... og jeg får en sterk mistanke om at du aldri har prøvd å skyte når du kommer med slike idiotiske forslag.

Jeg kan også love deg at det der (å skyte en innbruddstyv) er en fin måte å få seg en tur innafor murene, samme hva du måtte tro/mene om saken.

Helt sant. Derimot er det en stor forskjell hvis vi ser litt på HVA SLAGS våpen det er snakk om, og den generelle våpenkulturen i landet. Det er også et velkjent fakta at det er helt utrolig mye større sannsynlighet for at et våpen ment for å forsvare mot en inntrenger, vil skade/drepe et familiemedlem, enn en inntrenger. Enten ved et rent uhell, en familiefar som skyter sønnen som kom hjem til en rar tid, fordi han trodde det var en inntrenger, at inntrengeren fant våpenet, og så ble overrasket når noen kom hjem, eller at inntrengeren klarte å ta våpenet fra familiemedlemmet, siden de fleste av oss har en ganske sterk sperre for å skyte noen, i motsetning til en rusa person, som mange innbruddstyver faktisk er.

Kort sagt - å ha et våpen hjemme øker sannsynligheten for at enten du, familien din, venner et.c, vil bli skutt og skadet eller drept, dramatisk. Derimot vil våpenet etter all sannsynlighet aldri bli brukt til reelt selvforsvar.

Å prøve å skyte noen i hånda er rett og slett hinsides all forstand idiotisk, det er en overveiende stor sannsynlighet for at du vil bomme, og da er sjansen for at den andre fyren vil ha mer "vett", og sikte midt på kroppen din, jævelig stor - og der har man også ganske bra sjanse til å treffe så lenge man har en halvveis anelse om hva man gjør.

Når ble skyting eneste måten å ta livet av en innbruddstyv på?

Du har lov til å forsvare deg, men skyter du innbrudstyven i hodet blir du nok siktet for overlagt drap. Om du skyter han i beina tror jeg du kommer greit nok unna med det. Det er ingen klar definisjon på om det å påføre noen kritisk tilstand er lov eller ikke, det er det jurien i følgende rettsak som avgjør.

Hvis du blir angrepet har du lov til å forsvare deg, men det betyr ikke at du har lov til å banke en person helse-løs mens han ligger nede.

Du blir nok heller siktet for forsettlig drap vil jeg tro.

Om du blir truet av en innbruddstyv som angriper deg og du skyter ham i beina vil du nok sannsynligvis slippe straffeskyld ettersom at du ikke hadde noen plass du kunne rømme.

Men om du finner en random skurk og skyter han i foten sliter du litt i en rettsal.

Legger ved litt info om nødverge siden det virker som at folk ikke er helt enige på dette:

For at man ikke skal mikse (mixe?] begreper, nødrett er ikke det samme. Nødrett er når man gjør en ulovelig handlig i en nødssituasjon med betydelig intresseovervekt til fordel for nødrettshandlingen.

Med andre ord: Handlingen må gjøre mindre skade enn den forhindrer. Lite vits i å rende hånda til en person om det involverer at man må skyte ned et helikopter (absurd og satt på spissen, men poenget forblir...)

Jo? Hva faen, hvorfor skal han dø? Dette er jo bare uorganisert og brutal dødsstraff i praksis (noe som forøvrig er forbudt i Norge og et par land til). Du har sett for mange amerikanske filmer og bør flytte til Texas. Snakkes.

Hvorfor skal han ikke dø? Tror et par vellplaserte skudd i byrstet til h*n vill lære h*n en lærepenge

Vi praktiserer ikkje dødsstraff i Noreg.

Forøvrig er tanken om at privatpersoner skal vere politi, dommer og bøddel rimeleg motbydeleg i mine auge. Domstoler skal tildele straff - ikkje privatpersoner...

Dessuten har eg og fleire andre begrunna kvifor vi meiner det til sjuande og sist vil gå meir utover alle andre enn huseigaren - våpen er farlig, og fleire våpen i spente situasjoner vil føre til at fleire døyr.

Sjå litt færre krigsfilmer, og prøv å skyte med pistol før du prater meir. Forslaget ditt om å skyte nokon i handa er så bak mål at det viser at du ikkje har prøvd pistol.

skutt flere ganger jeg, skyter bra, og Men hvis du faktisk har fulgt med i denne diskusjonen, så har du nok sett at jeg sa tidligere "aim for the central body mass" Men så begynte jo dere å diskutere mot dette, så tenkte, jeg, greit. Får bare miste noen fingre istedenfor da. (spørs jo seff på skytinga di.) Jo jeg mener at i sitt eget hus må man noen ganger være dommer og bøddel.

Føler jeg blir litt satt ut av synspunktene dine Duddy. Og ta et liv over materielle goder er helt hinsides feil og psykotisk som det så fint ble nevnt tidligere i tråden. Jeg har forstått at det handler om prinsipp, og ikke hvor mye spillmaskina din kosta, men hele prinsipp-argumentet føler jeg visner når du snakker om å ta livet til tyven. Du må være prakteksempel på hvorfor det er så sterk regulering på hvem som kan bære våpen her til lands. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du også vil risikerere fengelsstraff over di prinsippene dine.

Håper bare du aldri får tak i våpen av noe slag...

poenget vårt er at hvis man er villig til å drepe for materielle verdier, som en pc, eller en tv, er man det man kan kalle psykotisk.

hadde jeg hatt en ladd pistol i hånda (ubetydede om det er walther p22 eller S&W .44 magnum), og noen hadde holdt en kniv mot strupen på en av mine nærmeste, eller på annen måte truet dem på livet, hadde jeg ikke nølt med å trekke av.

noen av dere vil kanskje kalle dette også psykotisk, men det er, som slashdot sier, en klar forskjell mellom materielle verdier, og et menneskeliv.

har du innboforsikring, kan alltids tven eller sofaen erstattes. et menneskeliv kan ALDRI erstattes. hadde jeg måttet velge mellom livet til en av mine nærmeste, eller en eventuell "innbruddstyv" (som var det opprinnelige temaet her i tråden), hadde jeg tillatt meg selv å drepe den truende personen.

men det er det eneste tilfellet jeg ville tillatt meg selv å drepe, hvis eneste alternativ er at en person jeg har et nærmere forhold til dør.


phew, dette ble sikkert dårlig skrevet, mulig jeg gjentar meg selv fryktelig mange ganger, men det får så være

Dog så er det litt kjipt av alle vi "normale" folk må betale for hva visse "utskudd" driver med. Er ikke for noen liberalisering av våpenlovene her til lands, men synes at det er for dumt at man risikerer å bli dømt om man tar fram ett balltre og kakker det i huet på en innbruddstyv. Uskadeliggjøre er selvfølgelig ordet, og ikke banke en til det ugjenkjennelige selvfølgelig. Dog så blir det for dumt og dømme en person til fengsel om han slo innbruddstyven litt for hardt, eller var så uheldig at han traff han i en hovedpulsåre i benet når han skjøt med sitt lovlige våpen.

Psykotisk betyr vel at du hører stemmer, eller lider av vrangforestillinger. Javel så er jeg psykotisk, har ikke psykotiske folk rett til å forsvare seg selv, lissom? Slutt med disse tåpelige personangrepene, da!

Jeg forstår ikke hvorfor det er en selvfølge at jeg skal verdsette en frekkas som forsøker å stjele mer enn gjenstandene han forsøker å stjele. Det virker som om noen her mener jeg er forpliktet til å ta irritasjonen denne drittsekken forårsaker på min kappe, helt og holdent. Hvorfor det? Hvorfor skal jeg ikke få lov til å skyte ham eller slå ham ihjel med et balltre? Hvorfor skal jeg være den skadelidende, når jeg ikke må??

Det har jeg lest om, jeg og. Det er et godt argument for selv å velge å ikke ha gønnere. Med det er ikke noe argument mot å få lov til å blaste en tjuvradd i skallen om han skulle kakke inn vinduet ditt mitt på natta. Slik jeg ser det, er det eneste som taler imot, hvorvidt du ønsker å rydde opp sølet eller ei.

Stor forskjell på å ha "skutt flere ganger", og å virkelig kunne skyte, og jeg tolker det du sier her som et ganske klart tegn på at du ikke har noen anelse om hva du snakker om. Prøver du å skyte noen i hånda i en slik "skarp" situasjon (som du da skal huske på at blir noe HELT annet enn å stå og skyte på en fin rund blink på bane), så kan jeg faktisk love deg at du kommer til å bomme. Enkelt og greit.

Sannsynligvis ville du også ha mista våpenlisensen din, og dersom det var en ubevæpnet innbruddstyv du skjøt mot, samme hva han måtte prøve å stjele, så hadde det ikke overraska meg om du også hadde blitt dømt for drapsforsøk, så lenge han ikke faktisk prøvde å drepe deg.

Hadde jo i og for seg vært litt greit om du prøvde dette her en gang, så hadde du fått deg en skikkelig lekse og vi hadde fått deg bort fra samfunnet en liten stund.

Jeg har ikke lest alt som har blitt skrevet i tråden her, nei, og det gidder jeg ikke heller.

...og ooops, litt for seint, så oppdaga du at det var den dritingse kompisen din som fant ut at det var lurt å dunke på vinduet ditt for å vekke deg for å dra deg med på fest

...eller kanskje det var naboen, eller en brannmann, eller en politimann, som desperat prøver å få deg ut, fordi det brenner

Skal jeg fortsette? Siden du tydeligvis ikke har noen respekt for menneskeliv i seg selv, så tok jeg det heller fra en annen vinkel.

Medfølelse eller ikke. Det går an å bruke HODET. Jeg er en av dem som sliter med mangel på medfølelse, men jeg bruker hodet og tenker over hvor verdifull et menneske er. Prøv å tenke hvorfor innbruddstyven bryter seg inn. Det er mest sannsynligvis en person som er desperat. Det vil si at personen trenger hjelp - ikke drap. Argumentasjon på mangel på medfølelse gir ingen grunn til å drepe.

Godt sagt.

Men det er temmelig lett å ta livet til en person som bryter seg inn i huset ditt. Bare tenk på det:

La oss si at dette skjer midt på natta mens du ligger i senga og sover.
Så våkner du av lyden av glass som knuser i verandadøra di.

Hva faen tenker du mens du leter etter et passende slagvåpen i golfbagen som står i skapet og lurer på om det bare er drittunger som driver med herverk eller om det er tyver.
Deretter haster du deg forsiktig ned trappa der du ser en mørk skikkelse løpe mot deg.
Kroppen pumpes full av andrenalin og golfkølla svinges mot inntrengeren i en ren impulshandling.

I slike situasjoner er det fort gjort å ta alt for hardt i.

Men kommer dette inn på selvforsvar eller vil dette bli et uaksomt drap dersom personen omkommer?

Innbruddstyven kunne jo hatt et våpen selv om man ikke faktisk har sett det.
Han bryter seg faktisk inn i huset ditt mens du ligger der og sover!

Jeg vet hvertfall at jeg hadde tydd til vold og tatt de fleste midler i bruk for å gi tyven(ene) en skikkelig omgang med juling!

Kan også fortelle noe interessant i samme slengen når vi først er inne på det.

Det er en lege her i byen som skulle starte arbeidsdagen sin, men til sin store forskrekkelse så oppdaget han at det var tyver i kontorlokalene hans.
Flere tyver faktisk!
2-3 stk klarte å rømme, men legen fikk tak i den siste personen og holdt henne fast til politiet kom, det var selvfølgelig 45 minutter etterpå .

Dette resulterte i at den kvinnelige tyven på 25 år anmeldte legen for å ha "pågrepet" henne uten lov.
Det værste er at det holdt faen meg i retten også!

Legen fikk 10 000 kroner i bot!

Må si jeg blir kvalm av Norges lover og reler når jeg hører slikt noe!

enten er duddy 14 år gammel eller så mangler han en vital del av hjernen

Hadde nok gjort det jeg kunne for å ta tyven, hadde nok ikke drept han om det var lovlig eller ikke, men jeg hadde gitt han en lærepenge!!

Om han hadde hat et våpen som du sier, så må jo tyven være passe dum om han skyter deg, tenkt på dette flere ganger faktisk. Vis det hadde kommet en å truer deg med pistol og sier han skyter deg vis han ikke får penga, men så sier du, "kom igjen, skyt meg, da blir du garantert tatt og du har drept for en lusen lommebok" tror du tyven hadde skyti da?

Den historien der sier litt om hvor fucka noen regler kan være, da er det jo bedre å gi han en kraftig lærepenge for så å slippe han løs.

Eller kanskje begge deler? De fleste fjortenåringer jeg kjenner er fullt i stand til å forstå hvorfor man ikke dreper andre mennesker.

Jeg tror han hadde lurt på hva slags psycho han nettopp har brutt seg inn hos, og følgelig øyeblikkelig flyktet fra huset.

Hvis du hadde lest hele den saken, inkludert forklaringen fra politiet (og ikke bare legen) hadde du fått med deg at damen ble slått, lugget og i det hele tatt misshandlet - lenge etter at legen hadde full kontroll på henne.

Pågripelsen var legitim nok, men her som ellers: Man skyter ikke 12-åringene på epleslang med hagle.


Det store problemet i Norge er ikke lovene og reglene, men at altfor få klarer å sette seg inn i dem, samt å få med seg hva som faktisk har skjedd i saker. Ikke bare gjennom tabloidiserte overskrifter.

Å drepe en innbruddstyv kan nok fort være akseptabelt. Mye kan skje i et basketak. Golfkølle vil nok være et greit våpen, med mindre man snakker om gjentatte slag mot hodet.

Å skyte er imidlertid noe helt annet. Da har man dradd med seg en farlig gjenstand inn i en situasjon der den sannsynligvis ikke vil være nødvendig. Tar man med et våpen må man nesten være forberedt på å benytte det òg, noe som sjelden vil være rettmessig. Å skyte og drepe en innbruddstyv vil nok stort sett medføre dommfellelse for forsettlig drap.

Men det er lett å si ting uten å tenke vet du.
Ganske sikker på at jeg kunne sakt noe sånt når jeg var 14 år uten å tenke meg helt om.
For så å legge meg ned på gulvet for å grine når tyven plutselig står inne på rommet mitt.

Det er forskjell på å begynne å grine, og å drepe et menneske.

sier du det?

Poenget er at du har lett for å være litt ekstra "tøff" når du er 14 år og kanskje ikke tenker helt over hva du sier, før tyven står der IRL

Er det "tøft" for en fjortenåring å si at man ville brukt allmenn fornuft og spart et menneskeliv? Sist jeg sjekket var det tøft å si at man lett hadde plantet en kule i skallen på tyven. Null stress lizm.

Hallo - les litt da dere to, dere er jo egentlig enige, dere er bare uenige om detaljene - om Duddy er 14 OG idiot, BARE idiot, eller BARE 14

Har du skytevåpen og innbruddstyv i huset kan du jo stort sett få h*n til å gjøre hva du vil. Gjøre bruk av det tror jeg man ikke trenger før tyven selv er likt bevæpnet. Og Duddy, vet du hvor dårlig det funker med hard mann over internett ?

Det er jo ganske sykt da, tjuver skal ikke straffes hardt, for det er viktig å tilgi, men hva med å tilgi de som av naturlige årsaker reagerer i affekt når de ser en tjuv raske med seg den nye mobilen din, de cubanske sigarene og XOen du smuglet igjennom tollen på Gardermoen?? Dere som snakker om respekt for menneskeliv, hva med å selv utvise litt respekt for det å være menneske? Det er faktisk ganske menneskelig å bli sint når noen fucker deg over. Så hva om legen banket dritten ut av hu dama, kan han lastes noe mer for at det klikker for ham, enn at kleptomane horunger finner ut at de skal bryte seg inn hos deg? Hvorfor skal folk straffes dersom de nekter å ikle seg offerrollen? Det er jo faen meg helt absurd!!!!

Hvorfor skal noen straffes hvis det ikke er noe offer?

Å, så hvis noen bryter inn hos deg og gjør deg livredd, så er det ingen forulempede i saken? Hvis noen stjeler fra deg, og du klarer å holde igjen en av tjuvene, så skal du ikke få lov til å bare fike til henne engang?

Hun prøvde å ta seg inn i huset ditt, du stoppet henne, og hun vil få sin straff av domstolen. Hvorfor skal du drepe henne? Eventuelt forulempe henne skade/vold? Bare fordi du ble sint? Gratulerer, mentalt krisesenter neste.

Det var du som sa: "Hvorfor skal noen straffes hvis de nekter å ikle seg offerrollen." Et naturlig spørsmål er selvsagt hvorfor noen skal straffes hvis det ikke er et offer!

Nei, det er ikke nødvendig å bitchslappe tyven hvis du allerede holder ham eller henne nede. Det snuten ikke får lov til burde sannelig ikke du få lov til heller. Den logikken bør være grei.

Det må selvfølgelig være lov til og holde igjen folk/bruke vold for og beskytte eiendelene sine. Med vold så mener jeg at det må være lov til å slå til en person så han biter i gresset.

Ja vi har forsikringselskaper osv, men det hjelper fremdeles jævlig lite om det feks er noen som stikker av med anlegget i bilen din... Da sitter du kanskje der med ett tap på mellom 5 og 10k. Du kan selvfølgelig la forsikringselskapet erstatte det tapte, men det vil fremdeles koste deg 4k i egenandel +bonustap..

Det en del av folka i denne tråden skriver, får meg til og tro at de enten er tjuvradder selv, eller aldri har eid noe som er verdt mer enn 200kr...

Regner med at tyven ikke bare legger seg ned og sier "her, hold meg til politiet kommer". Så ja, gi han en på trynet og sitt på han elns.

Uansett situasjon mener jeg at et menneske aldri kan ta et annet menneskes liv. Dette er en primitiv, dyrisk løsning som ikke har noe med idealmennesket å gjøre.

De fleste kommer nok fra et godt hjem og har ingen peiling på verdi.
Alt de har å komme med er "det er domstolen som utleverer straff, ikke du."
Som om ingen visste det...Sannheten er at noen driter i domstolen når det blir personlig.

De fleste tyver vet nok at det er alltid en liten risk for livet når de slår til.

Uansett situasjon? Så om du sitter på ett fly sammen med en gal person som har tenkt til å sprenge flyet, så vil det være feil og ta livet av han for å redde resten? Tenk litt før du skriver da mann...