Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  55 8718
Sitat av Provo Vis innlegg
Så, i følge Einsteins spesielle relativitetsteori krever tid "energi for å gå"?
Vis hele sitatet...
Nå var det forsåvidt presisert med "tenk at" og en utdyping på at formuleringen ikke var bra i den samme setningen.

Alt jeg prøvde på var å forenkle hele konseptet med tid og relativitet. Det slo horribelt feil og jeg er fullt klar over at jeg ordla meg forferdelig. Men essensen i hva jeg prøvde å si er nettopp det Samohtas skrev.

Sakset fra wikipedia artikkelen om romtid: "In classical mechanics, the use of Euclidean space instead of spacetime is appropriate, as time is treated as universal and constant, being independent of the state of motion of an observer. In relativistic contexts, however, time cannot be separated from the three dimensions of space, because the rate at which time passes depends on an object's velocity relative to the speed of light and also on the strength of intense gravitational fields, which can slow the passage of time."
Sitat av laksen Vis innlegg
Nå var det forsåvidt presisert med "tenk at" og en utdyping på at formuleringen ikke var bra i den samme setningen.

Alt jeg prøvde på var å forenkle hele konseptet med tid og relativitet. Det slo horribelt feil og jeg er fullt klar over at jeg ordla meg forferdelig. Men essensen i hva jeg prøvde å si er nettopp det Samohtas skrev.
Vis hele sitatet...
Vil også presisere at min kommentar ikke var spesielt tiltenkt akkurat ditt innlegg, men et generelt utsagn mot den stadige trenden blant enkelte å uttale seg bastant om noe de ikke kan. Skjønner at det kan virke som en overreagering fra min side.
Sitat av Provo Vis innlegg
Så, i følge Einsteins spesielle relativitetsteori krever tid "energi for å gå"? Det eneste korrekte i hans utsagn, er at den lokale tiden hos et legeme i bevegelse vil tilsynelatende gå saktere for en stasjonær observatør (selv om det fra formuleringen virker som påstanden er at tiden vil gå saktere for den i bevegelse uavhengig av andre observatører og deres relative hastighet). Det faktum var allerede presisert og forklart, så det eneste posten tilføyde var et feilaktig resonnement. Det er ikke at personen ikke visste den faktiske sammenhengen som fikk meg til å reagere, men at det ble formulert som en sannhet når det burde blitt formulert som et spørsmål.

Jeg vet ikke helt om jeg uten videre kan akseptere konseptet "fart gjennom romtid". Ja, hvis man står stille vil det innebære at man kun sitter igjen med s = c·t, hvor s er avstand i romtid, og c er det eneste med hastighetsenhet (m/s). Men skal du få en faktisk formel for "fart" gjennom romtid, må du vel strengt tatt tidsderivere avstandsformelen s²=x²+y²+z²-(ct)², noe som ikke blir konstant lik c.
Vis hele sitatet...
Ok, men da forstår jeg hva du mente, fordi jeg tolket teksten din som en blatant avvisning av hans påstand, og det var derfor jeg reagerte. Som Laksen selv sier, så var det jo en oversimplifisering av konseptet, men ideen bak er jo korrekt.

Nå som vi først er på det, så må jeg bare briefe med det beviset jeg har for det, da det på meg virker som om vi ikke er helt enige:

Hvis vi lager en posisjonsvektor for et firedimensjonalt koordinatsystem, så får vi dette:
(ct, x1, x2, x3) = (ct, x-vektor)=x
Ut i fra denne kan vi lage en fartsformel, der vi utnytter tau, altså proper time (vet ikke norske ordet her). Det vi får er da:
dx/dtau = (cdt/dtau , dx-vektor/dtau) = u
Tau blir definert som: dtau^2 = (dt^2)-(c^-2)(dx1^2+dx2^2+dx3^2) = (dt^2)-(c^-2)(dx-vektor^2)
Vi skal da finne absoluttverdien til u (altså farten):
u^2 = (c^2(dt/dtau)^2-(dx-vektor/dtau)
u^2=(c^2dt^2-dxvektor)/ ((dt^2)-(c^-2)(dx-vektor^2))
Hvis vi gjør den påstand at u^2=c^2, så kan vi flytte opp nevner fra høyre side slik at begge sider av likhetstegnet er identiske, ergo må da u=c
Farten gjennom over verdenslinjen (gjennom romtiden) er da alltid c.

Vi kan da også omforme: u^2 = (c(dt/dtau)^2-(dx-vektor/dtau)^2=c^2
til
c^2=c^2dt^2/dtau^2-dx-vektor^2/dtau^2
c^2*dtau^2=c^2dt^2-dx-vektor^2
c^2*dtau^2-dx-vektor^2=c^2*dt^2
c^2*(dtau^2/dt^2)-(dx-vektor^2/dt^2)=c^2

Ut ifra den siste svaret jeg kom frem til, så vil en økning i farten i rom (dx-vektor^2/dt^2) føre til at (dtau^2/dt^2) blir lavere, tiden går altså saktere.


Når det kommer til fart gjennom romtid, så blir der jo ikke fart i den direkte forstand, men farten langs verdenslinjen, så noen enhet får den vel ikke.
For ordens skyld, skifter jeg koordinatene x1, x2, x3 til x, y, z, og "x-vektor" til fet x. Bare så det blir litt lettere leselig. Andre vektorer skriver jeg også i fet type. Si fra hvis jeg har misforstått likningene dine, da de kan være litt vanskelige å lese.

Jeg er litt usikker på definisjonen din av tau, men jeg har ikke sett så veldig nøye på det.

Du substituerer også (dx²+dy²+dz²) med dx², noe jeg finner litt snodig. x²+y²+z² er lik lengden av x², altså |x|², og ikke lik x².

Videre ser det ut til at du blander fortegn når du skal regne lengden av u. En romtidsvektor har lengden lik s²=x²+y²+z²-(ct)², altså med kvadratet av tidskordinaten negativt, ikke romkoordinatene.

Sitat av Samohtas
Hvis vi gjør den påstand at u^2=c^2, så kan vi flytte opp nevner fra høyre side slik at begge sider av likhetstegnet er identiske, ergo må da u=c
Vis hele sitatet...
Hvis du gjør en påstand om at |u|²=c², er det den reneste selvfølge at |u|=c, og hele utregningen er bortkastet. Hva i utregningen gyldiggjør påstanden om at |u|²=c²?

Sitat av Samohtas
Ut ifra den siste svaret jeg kom frem til, så vil en økning i farten i rom (dx-vektor^2/dt^2) føre til at (dtau^2/dt^2) blir lavere, tiden går altså saktere.
Vis hele sitatet...
Det du skriver som (dx-vektor^2/dt^2), altså den dobbeltderiverte av posisjon, er en akselerasjon, og ikke en fart.

Jeg er fortsatt ikke helt med på "fart gjennom romtid", men jeg mistenker kanskje at du tenker på at romtidsintervallet kan skrives som s²=x²+y²+z²-(ct)²=(vt)²-(ct)², og at siden intervallet i egen referanse vil bli s²=-(ct)² fordi romlig forflytning er lik null, og at lengden på vektoren er lik i alle referanser, kan man si at (c·tau)²=(ct)²-(vt)², hvor tau er "proper time" og t er tiden referansen observerer fra legemet i bevegelse. Med denne likningen kan du videre finne at t=tau/sqrt(1-v²/c²), som du videre kan utlede til Lorentz-faktoren.
Sist endret av Provo; 4. november 2009 kl. 20:24.
Jeg vil først bare si at alle kan se helt bort fra mine tidligere forsøk på å forklare ting her i tråden.

Her er en lenke som kan hjelpe forstå tidsforskyvning i forhold til observatørs gravitasjonspåvirkning, aksellerasjon og velocitet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gullstr...A9_coordinates
Sist endret av Frankper; 5. november 2009 kl. 00:02.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Du trenger ikke å flytte til en annen planet for å oppleve den tidsforskjellen du snakker om.
Det holder at du flyr til verdensrommet i noen timmer ...
Vi kan begge ha en stoppeklokke hver og starte disse, når du kommer tilbake så kommer vi til å se en avvik.