Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  55 8714
Sitter og ser på en dokumentar på History Channel, hvor de snakker om solsystemet. På dette programmet nevnte de flere planeter som "zoomet" rundt solen sin på så lite som 3,5 dager (mot jordens 365 dager) - og dette var enorme planeter, og enorme soler. Altså må disse planetene bevege seg mye fortere rundt i rommet enn vår egen Tellus.

Så begynte jeg å tenke på Einsteins relativitetsteori, hvor han sier noe sånn som at tiden går saktere desto fortere et objekt beveger seg. Ref. eksperimentet med atomklokken som ble kjørt jorda rundt, og som så ble synkronisert med en stillestående klokke; atomklokken viste tiden "feil", noen få hundredeler av et sekund bak den stillestående klokken.

Mitt spørsmål blir da: Dersom jeg bosetter meg på en av disse andre planetene (som beveger seg fortere gjennom rommet), vil tiden gå relativt sett saktere for meg enn dere håpløse tullinger som fortsatt bor på jorden?

Blir jeg 20 år på den samme "tiden" som dere bruker på å bli 40?
Sist endret av Stormen; 28. oktober 2009 kl. 02:34.
Du er litt ensom om nettene eller hva?

Det er klart at planetene vi snakker om har en raskere hastighet og kanskje flere "døgntimer", avhengig av omdreiningshastighet. Og uten å referere til noe annet enn min treer i fysikk så tror jeg du har rett i at tiden går saktere jo fortere du beveger deg. Det jeg tror du glemmer derimot er at han snakker om ekstreme forkjeller her, ala jordens hastighet mot lyset. Dermed vil jeg tro du tjener minimalt på å bosette deg på disse planetene, med mindre de beveger seg i lysets hastighet.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Trådstarter
Ja, dette med "20 år vs 40 år" var litt satt på spissen; det mest interessante er om det i det hele tatt er slik - og om det i løpet av et liv ville ha utgjort en vesentlig forskjell.

Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Du er litt ensom om nettene eller hva?
Vis hele sitatet...
Alene, aldri ensom
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
vel.
alt er relativt (ja, e=mc2).

tid er bare noe menneskeskapt for å organisere hverdagene våre.

greit, la oss si du befinner deg på en planet som reiser raskt gjennom verdensrommet.
...men..hvordan vet du at det er den planeten som beveger seg, og ikke alt annet rundt istedetfor?

tiden vil gå like fort/sakte for deg, ettersom "du er relativ til deg selv", mens tidsaspektet vil bli forvridd om du sammenligner tiden på din planet kontra tiden på "vår" planet.

jeg er håpløst trøtt, og å svare på et slikt spørsmål nå er kanskje dumt av meg.
Lite kontroversiell
ticks's Avatar
Sitat av somnium Vis innlegg
vel.
alt er relativt (ja, e=mc2).

tid er bare noe menneskeskapt for å organisere hverdagene våre.

greit, la oss si du befinner deg på en planet som reiser raskt gjennom verdensrommet.
...men..hvordan vet du at det er den planeten som beveger seg, og ikke alt annet rundt istedetfor?

tiden vil gå like fort/sakte for deg, ettersom "du er relativ til deg selv", mens tidsaspektet vil bli forvridd om du sammenligner tiden på din planet kontra tiden på "vår" planet.

jeg er håpløst trøtt, og å svare på et slikt spørsmål nå er kanskje dumt av meg.
Vis hele sitatet...
Vi vet planeten beveger seg fordi den har akselerasjon, i motsetning til sola? Jeg forstår ikke helt hva du mener.

Flyr en person i en rakett med en tiendedel av lyshastigheten, og en annen i en rakett med hastighet tilnærmet lyshastigheten vil de ha en betydelig differens i alder da de kommer tilbake på jorda etter ti år. Jeg kan ikke si noe annet enn at det samme må gjelde for planeter.

Jeg fikk forøvrig også bare tre i fysikk.
Sist endret av ticks; 28. oktober 2009 kl. 02:49.
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
Sitat av ticks Vis innlegg
Vi vet planeten beveger seg fordi den har akselerasjon, i motsetning til sola? Jeg forstår ikke helt hva du mener. Flyr én person i en rakett med en tiendedel av lyshastigheten, og én annen i en rakett med hastighet tilnærmet lyshastigheten vil de ha en betydelig differens i alder da de kommer tilbake på jorda etter ti år. Jeg kan ikke si noe annet enn at det samme må gjelde for planeter.

Jeg fikk forøvrig også bare tre i fysikk.
Vis hele sitatet...
husk nå at alt i universet beveger seg i FORHOLD til noe.

la oss si at den raketten din flyr 1/10 av lysets hastighet, sett fra jorda.

om en ser på denne raketten fra et annet ståsted enn jorda, f.eks en annen planet som beveger seg i motsatt retning av jorda i 5/10 av lysets hastighet, vil det se ut til at raketten beveger seg i 6/10 av lysets hastighet.

de du ikke forstår tror jeg (ikke frekt ment), er at ALT beveger seg.
jorden står ikke stille, sola står ikke stille, men det er lettere for oss her på jorda å ta utgangspunkt i at jorden faktisk står stille når man måler hastigheter ol.

la oss si at to planeter krysser hverandres orbit veldig nære.

om du har ståsted på planet A, vil det virke som om planet B har en hastighet på la oss si 1/10 av lysets hastighet.

det samme vil det virke som planet A har, om du står på planet B.

om du har et romskip midt i mellom mens begge passerer deg på hver sin side, samtidig, vil det virke som om begge har 1/20, ettersom du befinner deg på et annet punk som DU mener er "fast".

mens i realiteten kan det hende at begge planetene OG romskipet har en hastighet på 9/10 av lysets hastighet i en helt annet retning, sett i en større skala.

derfor, å beregne TID utifra ETT ståpunkt fungerer bare i liten skala, som på jorden.

derfor sier jeg, tid er relativt, på grunn av at OPPFATNINGEN av tid endrer seg alt ettersom hvor man befinner seg i forhold til objektet man observerer.

kremt.. jeg er latterlig om natten ser jeg, når det gjelder å forklare.

bedre eksempel:

en bil på jorden kjører forbi en person som står ved siden av veien.
bilen beveger seg i en hastighet på 100km/t relativt til personen.

men om man observerer fra en annen planet, vil hele jorden ha beveget seg i bane rundt solen, og bilen vil da ha hatt en enormt mye større hastighet, sett i forhold til personen som observerer fra den andre planeten.

denne modellen kan man skalere opp i det uendelige.
Lite kontroversiell
ticks's Avatar
Jeg forstår hva du mener, men jeg synes du overkompliserer utgangsspørsmålet litt. Det er naturlig at det er håpløst å gjøre beregninger på noe uten et holdepunkt. Si at disse to planetene er så nærliggende, for eksempel ligger i samme galakse. Da vet vi alt innholdet her disse vil inneha hastigheten til galaksen, og vi kan se på den som et isolert system. Da vil det heller ikke være så vanskelig å beregne hastigheten til to forskjellige planeter i to forskjellige solsystemer, hvis vi også tar høyde for solsystemenes hastighet. Man kan altså se hvilket solsystem som beveger seg raskest innenfor galaksesystemet, og man kan se hvilken planet som beveger seg raskest innenfor solsystemet.

Vil man ikke da kunne gjøre en slik sammenligning? Uansett, avventer svar fra en fysiker som kan forklare dette med grunnlag i formler og lover istedet for eksempler. Mine fysikkunskaper strakk ikke lenger, som jeg nevnte, enn til en treer på videregående.
Sist endret av ticks; 28. oktober 2009 kl. 03:18.
Blir jeg 20 år på den samme "tiden" som dere bruker på å bli 40?
Nei
Lite kontroversiell
ticks's Avatar
Sitat av boiler Vis innlegg
Blir jeg 20 år på den samme "tiden" som dere bruker på å bli 40?
Nei
Vis hele sitatet...
Jaha? Nei? Var det alt du kom frem til etter å ha lest denne tråden i mange minutter? Tok du eksempelet bokstavelig, eller sitter du på konkrete kunnskaper som forklarer dette? Han mener naturligvis at personen på den ene planeten vil eldes raskere enn personen på den andre.
Såvidt jeg vet er tid noe man ikke kan endre, man kan få flere dager i et år på en annen planet, men selve den biologiske prossesen som stormen her beskriver tar 20 år uansett hvilken planet man er på.

Og mine kunnskaper er konkrete som sement.
Sist endret av boiler; 28. oktober 2009 kl. 03:24.
Lite kontroversiell
ticks's Avatar
Sitat av boiler Vis innlegg
Såvidt jeg vet er tid noe man ikke kan endre, man kan få flere dager i et år på en annen planet, men selve den biologiske prossesen som stormen her beskriver tar 20 år uansett hvilken planet man er på.
Vis hele sitatet...
Nei, der tar du feil. Les om relativitet, og de andre postene i tråden.
Sist endret av ticks; 28. oktober 2009 kl. 03:26.
Equatorial surface gravity 3.69 m/s²
0.376 g
Vis hele sitatet...
NASA and Soviet scientists noticed that astronauts and cosmonauts showed signs of accelerated aging on returning from space.
Vis hele sitatet...
Du vil nok se yngre ut ved å holde deg på jorden, og det er jo alt som egentlig teller!
Sitat av boiler Vis innlegg
Har riktig jeg, mine konkrete kunnskaper er nok.
Enough said
Vis hele sitatet...
Vel, du og dine "konkrete" kunnskaper har grundig feil. Tiden vil gå senere når farten din øker, selv om det ikke er særlig mye vi snakker om. Dersom du har en tvilling som reiser ut i rommet med høy hastighet, vil tvillingen din være yngre enn deg når han kommer ned igjen.

Les litt om "Twin Paradox". Dette er faktisk IKKE et paradox, om effekten er bevist ved eksperimenter.
Sitat av ulldott Vis innlegg
NASA and Soviet scientists noticed that astronauts and cosmonauts showed signs of accelerated aging on returning from space.
Vis hele sitatet...
Det er ikke pga. relativitetsteorien, det er pga mangel av gravitasjon i rommet fører til svekkelse av muskel og benmasse på lignende vis som eldre mennesker.

Forøvrig så vil du eldes littegranne tregere på toppen av Mount Everest enn ved 0m høyde siden hastigheten der er bittelittegranne større. Såklart helt totalt neglisjerbart, men prinsipper er nå slik.

Klokkene på GPS-satelittene er stillt inn bitelitte granne saktere enn klokker på jordflaten for å kompensere for tidsforskyvninger.
Vi må huske at personen som reiser nær lysets hastighet vil oppleve tiden som normalt. dvs. at han egentlig ikke lever lenger enn personen som står stille.
Sitat av somnium
alt er relativt (ja, e=mc2).

tid er bare noe menneskeskapt for å organisere hverdagene våre.
Vis hele sitatet...
E=mc² beskriver omsettingsforholdet mellom energi og masse, ikke at "alt er relativt". Forøvrig er tid en dimensjon på samme måte som de 3 romlige dimensjonene vi kan oppfatte, og er et fullstendig reellt fysisk fenomen og er ikke på noen måte menneskeskapt. Det er bedre om du spør enn påstår når du ikke egentlig vet hva du snakker om.

Sitat av Kinseek Vis innlegg
Forøvrig så vil du eldes littegranne tregere på toppen av Mount Everest enn ved 0m høyde siden hastigheten der er bittelittegranne større. Såklart helt totalt neglisjerbart, men prinsipper er nå slik.
Vis hele sitatet...
Det er delvis riktig, men det skyldes ikke hastigheten. I forhold til en stillestående person hvor som helst på jorda er toppen av Mount Everest fullstendig stasjonært. Tidsdilatasjonen skyldes forskjellen i gravitasjonsfelt, og dette gjør at du eldes raskere, ikke tregere.

Til spørsmålet: Dette er ganske kompliserte greier. Hvis man ser bort fra tidsdilatasjon som følge av differansen i gravitasjon, og kun holder seg til hastighet, vil en lokal observatør i referanserammen (jorda) måle tiden til å gå i et saktere tempo på denne andre planeten, og forskjellens størrelse er bestemt av den andre planetens hastighet i forhold til referansen (igjen jorda).

Virker jo enkelt, det? Men hva om du snur på flisa, og setter referansen til denne andre planeten, og spør om hvordan det da blir med tiden på jorda? Hvis du står på den andre planeten, vil jorda ha en hastighet i forhold til referansen som er den samme hastigheten som i avsnittet over. Det vil si at en observatør på den andre planeten vil måle tiden på jorda til å gå i et saktere tempo enn hos seg selv.

Hvem av de som blir gammel fortest spørs altså på hvem du spør. Det er vanskelig å se for seg, men det kan sammenliknes med et scenario hvor to personer står langt fra hverandre. For person 1 vil det se ut som om person 2 er veldig liten, men for person 2 vil det se ut som det er person 1 som er liten. Det er ikke en perfekt analogi, men kan hjelpe litt for å forstå konseptet.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Trådstarter
Sitat av Provo Vis innlegg
Virker jo enkelt, det? Men hva om du snur på flisa, og setter referansen til denne andre planeten, og spør om hvordan det da blir med tiden på jorda? Hvis du står på den andre planeten, vil jorda ha en hastighet i forhold til referansen som er den samme hastigheten som i avsnittet over. Det vil si at en observatør på den andre planeten vil måle tiden på jorda til å gå i et saktere tempo enn hos seg selv.

Hvem av de som blir gammel fortest spørs altså på hvem du spør.
Vis hele sitatet...
Bra post Provo - men den siste delen forstod jeg ikke.

Jeg forstod konseptet med "å stå langt vekke fra hverandre", men allikevel kan ikke begge bli eldre enn den andre - samtidig? Det er jo selvmotsigende.

Enten så blir begge like gamle, like fort (dvs. at relativitetsteorien ikke spiller inn?) eller så må en av de to personene bli eldre kjappere?

Bare for å konkretisere spørsmålet litt:

1) Jeg og tvillingen min "Robert" blir født nøyaktig samtidig på jorden.
2) Når jeg er 10 år finner jeg opp en teleporter, og transporterer meg selv til en planet som beveger seg 10 ganger fortere gjennom rommet enn jorden. Dette skjer ved hjelp av et ormehull, så jeg mister/sparer ikke noe tid på selve reisen dit (dette er jo høyst teoretisk; det vesentlige er jo selve oppholdet på planeten)
3) Jeg og tvillingen min "fortsetter" livene våre fra 10 år på hver vår planet.
4) Begge er utrustet med en supernøyaktig atomklokke, og etter 40 år på min planet (jeg er da 50 år) ringer jeg "Robert" og spørr hvor gammel han er blitt.

Hva svarer han? Er vi like gamle, eller er han noe eldre enn meg?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Tids relativitet har jo blitt eksperimentert med flere ganger, Hafele-Keating eksperimentet fra 1971 var et av de første: http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment.

Akkurat dette om hvem som blir eldre skal jeg ikke bane meg inn i, jeg er totalt amatør i fysikk.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Jeg forstod konseptet med "å stå langt vekke fra hverandre", men allikevel kan ikke begge bli eldre enn den andre - samtidig? Det er jo selvmotsigende.
Vis hele sitatet...
Faktisk ikke mer selvmotsigende enn at både person 1 og person 2 er mindre enn den andre. Det er hvordan tiden til planet 1 oppfattes fra planet 2 jeg prøvde å illustrere.


Sitat av Stormen Vis innlegg
Bare for å konkretisere spørsmålet litt:

1) Jeg og tvillingen min "Robert" blir født nøyaktig samtidig på jorden.
2) Når jeg er 10 år finner jeg opp en teleporter, og transporterer meg selv til en planet som beveger seg 10 ganger fortere gjennom rommet enn jorden. Dette skjer ved hjelp av et ormehull, så jeg mister/sparer ikke noe tid på selve reisen dit (dette er jo høyst teoretisk; det vesentlige er jo selve oppholdet på planeten)
3) Jeg og tvillingen min "fortsetter" livene våre fra 10 år på hver vår planet.
4) Begge er utrustet med en supernøyaktig atomklokke, og etter 40 år på min planet (jeg er da 50 år) ringer jeg "Robert" og spørr hvor gammel han er blitt.

Hva svarer han? Er vi like gamle, eller er han noe eldre enn meg?
Vis hele sitatet...
Nå begynner det å bli veldig komplisert. Jeg skal ikke skryte på meg å ha total stålkontroll på emnet, men jeg kan gjøre et forsøk.

Det kan likne litt på tvillingparadokset (twin paradox), men med enkelte vesentlige endringer. I tvillingparadokset er det snakk om å starte og ende i samme utgangspunkt, hvor den ene tvillingen akselererer vekk fra jorda, snur, og kommer tilbake. Årsaken til at begge er enig om at den reisende tvillingen er den yngste når han kommer tilbake, er at det er denne tvillingen som har endret treghetssystem (i det han snur).

Når man drar teleportering og telefonsamtaler inn i bildet, blir fysikken litt brysom (spesielt hva markhull angår, ettersom man muligens også kan reise i tid gjennom markhull, skulle de vise seg å eksistere). Men la oss anta at når Robert trer inn i markhullet er det kun snakk om å skifte posisjon over til planet x. For enkelhets skyld kan vi si at han reiser tilbake gjennom samme markhull i steden for å bruke telefonen.

Når Robert forflytter seg fra jorda til planet x må han, i tillegg til å endre posisjon, også endre fart, slik at han har samme hastighet som omgivelsene. Det medfører nødvendigvis en akselerasjon, og motsatt akselerasjon må gjennomføres for å komme tilbake. Ut fra dette bør man vel kunne trekke en konklusjon om at Robert skifter treghetssystem i prosessen, og at det dermed er Robert som er yngst når han kommer tilbake. Men jeg kan ta feil..

Hvordan det blir hvis han forblir på planet x, og du klarer å kontakte han og spørre er jeg usikker på. Kanskje noen andre her har svaret..
Sist endret av Provo; 29. oktober 2009 kl. 08:32.
Hvis du har en veldig stor og veldig rask planet i forhold til jorden vil du kunne betrakte jorden som stillestående i forhold til spørsmålet om tidsforskyvning, hvis vi antar at jorden og planeten går i ca samme bane i solsystemet. Da reduseres problemstillingen til tvillingsparadokset og du vil kunne eldes saktere. Akkurat hvor mye saktere blir nok ikke noen pene likninger å løse, i alle fall ikke hvis du vil ha det presist

Hvis planeten ikke er veldig stor og veldig rask vil effekten antagelig være neglisjerbar uansett. Jeg kan kanskje prøve å finne mer ut av dette etter at jeg har fått i meg mer kaffe.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Bra post Provo - men den siste delen forstod jeg ikke.

Jeg forstod konseptet med "å stå langt vekke fra hverandre", men allikevel kan ikke begge bli eldre enn den andre - samtidig? Det er jo selvmotsigende.

Enten så blir begge like gamle, like fort (dvs. at relativitetsteorien ikke spiller inn?) eller så må en av de to personene bli eldre kjappere?

Bare for å konkretisere spørsmålet litt:

1) Jeg og tvillingen min "Robert" blir født nøyaktig samtidig på jorden.
2) Når jeg er 10 år finner jeg opp en teleporter, og transporterer meg selv til en planet som beveger seg 10 ganger fortere gjennom rommet enn jorden. Dette skjer ved hjelp av et ormehull, så jeg mister/sparer ikke noe tid på selve reisen dit (dette er jo høyst teoretisk; det vesentlige er jo selve oppholdet på planeten)
3) Jeg og tvillingen min "fortsetter" livene våre fra 10 år på hver vår planet.
4) Begge er utrustet med en supernøyaktig atomklokke, og etter 40 år på min planet (jeg er da 50 år) ringer jeg "Robert" og spørr hvor gammel han er blitt.

Hva svarer han? Er vi like gamle, eller er han noe eldre enn meg?
Vis hele sitatet...
Provo styret litt med dette ang. systemet man tar utgangspunkt i.
Alt som har noe å si er forskjellen i hastighet fra det ene målingssystemet til det andre.

Om Robert ringer deg vil tiden ha gått saktere hos Robert fordi han beveger seg fortere enn deg, samtidig vil Robert oppleve at tiden har gått fortere hos deg. Det som avhenger her er hvem man tar utgangspunkt i, og det er vel det jeg tror Provo skulle frem til.

For å svare på spørsmålet ditt, så vil Robert si at han er yngre enn deg. Men med hastigheter så langt unna lysets hastighet vil disse forskjellene være neglisjerbare.

Dette er jo bare forskjellene i hastighet, men gravitasjonen påvirker jo også tiden på samme måte. Ved større gravitasjon vil også tiden også oppleves som at den går saktere. Så om dette er tilfellet på Roberts planet vil det gå enda saktere.

På telefonen vil du jo også oppleve at han snakker i "slow-motion", med mørkere stemme og lengre tid om differansen er stor nok. Og motsatt så vil du være Mikke Mus for ham.
Sitat av ivioynar Vis innlegg
Hvis du har en veldig stor og veldig rask planet i forhold til jorden vil du kunne betrakte jorden som stillestående i forhold til spørsmålet om tidsforskyvning, hvis vi antar at jorden og planeten går i ca samme bane i solsystemet. Da reduseres problemstillingen til tvillingsparadokset og du vil kunne eldes saktere.
Vis hele sitatet...
Problemet er vel at man må ha en form for asymmetri for å kunne betrakte det som tvillingparadokset (skifte av treghetssystem). Spørsmålet er om asymmetrien vil eksistere hvis "Robert" kun teleporterer seg til "planet x", men aldri snur og drar tilbake på samme vis (ref. Stormens (noe praktisk utfordrende) telefonsamtale med "Robert"). Så vidt jeg forstår vil asymmetrien oppstå i det den reisende tvillingen deakselererer og returnerer til jorda.
Hvorfor bruker man ikke et felles referansepunkt som ikke er jorden eller Roberts planet? Hvis jorden og Roberts planet går i ca samme bane rundt dette felles referansepunktet, burde vel det ikke være så vanskelig å beregne ΔV, og ut i fra det beregne en tilnærmet verdi for hvor mye fortere en person på jorden vil eldes kontra Robert? (gitt V_jord << V_robertsplanet).
Sitat av steinarlima Vis innlegg
Hvorfor bruker man ikke et felles referansepunkt som ikke er jorden eller Roberts planet? Hvis jorden og Roberts planet går i ca samme bane rundt dette felles referansepunktet, burde vel det ikke være så vanskelig å beregne ΔV, og ut i fra det beregne en tilnærmet verdi for hvor mye fortere en person på jorden vil eldes kontra Robert? (gitt V_jord << V_robertsplanet).
Vis hele sitatet...
Det vil kun gi deg svar på hvor fort tiden på jorden og Roberts planet vil oppfattes fra det nye referansepunktet. Det blir heller ikke lettere å beregne fartsdifferansen om man setter referanse i et punkt hvor begge er i bevegelse. Dessuten regner vi vel med at fartsdifferansen er gitt.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Bra post Provo - men den siste delen forstod jeg ikke.

Jeg forstod konseptet med "å stå langt vekke fra hverandre", men allikevel kan ikke begge bli eldre enn den andre - samtidig? Det er jo selvmotsigende.

Enten så blir begge like gamle, like fort (dvs. at relativitetsteorien ikke spiller inn?) eller så må en av de to personene bli eldre kjappere?

Bare for å konkretisere spørsmålet litt:

1) Jeg og tvillingen min "Robert" blir født nøyaktig samtidig på jorden.
2) Når jeg er 10 år finner jeg opp en teleporter, og transporterer meg selv til en planet som beveger seg 10 ganger fortere gjennom rommet enn jorden. Dette skjer ved hjelp av et ormehull, så jeg mister/sparer ikke noe tid på selve reisen dit (dette er jo høyst teoretisk; det vesentlige er jo selve oppholdet på planeten)
3) Jeg og tvillingen min "fortsetter" livene våre fra 10 år på hver vår planet.
4) Begge er utrustet med en supernøyaktig atomklokke, og etter 40 år på min planet (jeg er da 50 år) ringer jeg "Robert" og spørr hvor gammel han er blitt.

Hva svarer han? Er vi like gamle, eller er han noe eldre enn meg?
Vis hele sitatet...
Siden lysets hastighet i forhold til hans planet vil være treigere enn på din planet vil tiden gå saktere på hans planet. Dere vil oppleve tiden på samme måte, men du vil eldes før ham.
Sitat av Isolasjon Vis innlegg
Siden lysets hastighet i forhold til hans planet vil være treigere enn på din planet vil tiden gå saktere på hans planet.
Vis hele sitatet...
Lysets hastighet er lik i forhold til alle observatører i alle referanserammer, så her henter du nok litt fra en feilende hukommelse eller fri fantasi.
Sitat av Stormen Vis innlegg
4) Begge er utrustet med en supernøyaktig atomklokke, og etter 40 år på min planet (jeg er da 50 år) ringer jeg "Robert" og spørr hvor gammel han er blitt.

Hva svarer han? Er vi like gamle, eller er han noe eldre enn meg?
Vis hele sitatet...
Hvis vi tar utgangspunkt i at tiden har gått fortere for deg, relativt til Robert, kan det da være at når du ringer så tar det 10 år før samtalen kommer frem og Robert har da samme oppgitte alder som deg? Sikkert veldig dårlig forklart, men håper du skjønner problemstillingen.
Jeg så også noe på History her forleden om lyses hastighet. Der var det ett eller annet om en syklet i lysetshastighet rundt en bane og en annen sto å filmen. Ville han som filmet bli raskere eldre. Helt sprøtt, falt litt av på akkurat den biten.
Året er 2010. Jeg og tvillingbroren min er 20 år. Jeg teleporterer meg 10 år frem i tiden og fryser meg ned. Om 10 år blir jeg fryst opp igjen og er 10 år yngre enn min tvillingbror. Enkelt
Sitat av h1gheNd Vis innlegg
Året er 2010. Jeg og tvillingbroren min er 20 år. Jeg teleporterer meg 10 år frem i tiden og fryser meg ned. Om 10 år blir jeg fryst opp igjen og er 10 år yngre enn min tvillingbror. Enkelt
Vis hele sitatet...
Det er det i grunn ingen som har lurt på. Det er dessuten mangel på kontinuitet i påstanden din. Neste gang, prøv å få med deg hva tråden handler om før du poster.
Jeg kom over denne lenken her som kanskje kan være interessant. Om det har noe relevanse med tråden vet jeg ikke siden jeg ikke orker å lese alt sammen. Skylder på influensaen. Her er lenken ihvertfall.
Jeg er ikke helt sikker på om det har noe med topic å gjøre, men heller hvor lang tid planetene bruker på å spinne rundt seg selv. ( 1 døgn )

Giant Jupiter has lots of spin, turning once on its axis every 10 hours, while Venus takes 243 days to spin once.
Kan vi være enige om at tid er konstant?

Jeg klarer ikke å tenke meg til noen andre grunner til at tiden ikke skal være konstant, uansett hvor man befinner seg.
Det eneste måtte være rundt et sort hull, ormehull og lignende fenonemer som vi enda ikke helt forstår.

Om Person A og B er tvillinger, og person B bestemmer seg for å reise fra jorden på et gitt tidspunkt, som de begge har stilt inn klokkene sine på, til f.eks andromeda for å besøke romfrosker, og for å deretter komme tilbake. Uavhengig av reisetid/reisemåte vil tiden ha vært konstant for begge to.
Og begge ville vært like gamle når de møttes på jorden igjen.

Jeg (i min lille abstrakte hjerne) er i ustand til å forstå hvordan tid skal kunne være dynamisk. Såvidt jeg forstår er tid en statisk faktor.

For å sitere wikipedia:
Sitat av wiki
I fysikken er romtid definert som en matematisk modell som kombinerer vårt tredimensjonale syn på universet med tid. Romtid er vanligvis tolket som firedimensjonale objekter hvor objektet har de tre kjente romdimensjonene, i tillegg til tid som en fjerde dimensjon.
Vis hele sitatet...
Hvis tiden beveger seg fortere/saktere enn andre plasser, hvorfor blir ikke vår romtid ødelagt av disse forskyvningene?
Hvorfor skal vi være enige om at tid er konstant når det er feil?

Romtid er nettopp det som gjør at tiden oppfattes forskjellig avhengig av referansesystem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Introdu...ial_relativity bør forklare ting, men det er ikke verdens letteste konsept å vri hodet rundt.
Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Om Person A og B er tvillinger, og person B bestemmer seg for å reise fra jorden på et gitt tidspunkt, som de begge har stilt inn klokkene sine på, til f.eks andromeda for å besøke romfrosker, og for å deretter komme tilbake. Uavhengig av reisetid/reisemåte vil tiden ha vært konstant for begge to.
Og begge ville vært like gamle når de møttes på jorden igjen.
Vis hele sitatet...
Nei, de ville ikke det. Og det er bevist eksperimentelt. Man har altså fått bekreftet at det du sier er feil med faktiske forsøk.

Sitat av RandomiZed
Jeg (i min lille abstrakte hjerne) er i ustand til å forstå hvordan tid skal kunne være dynamisk. Såvidt jeg forstår er tid en statisk faktor.
Vis hele sitatet...
At du ikke forstår det, betyr ikke at det ikke kan være slik. Ta det heller som en bekreftelse på at det er enkelte ting du ikke forstår.
Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Kan vi være enige om at tid er konstant?

Jeg klarer ikke å tenke meg til noen andre grunner til at tiden ikke skal være konstant, uansett hvor man befinner seg.
Det eneste måtte være rundt et sort hull, ormehull og lignende fenonemer som vi enda ikke helt forstår.

Om Person A og B er tvillinger, og person B bestemmer seg for å reise fra jorden på et gitt tidspunkt, som de begge har stilt inn klokkene sine på, til f.eks andromeda for å besøke romfrosker, og for å deretter komme tilbake. Uavhengig av reisetid/reisemåte vil tiden ha vært konstant for begge to.
Og begge ville vært like gamle når de møttes på jorden igjen.

Jeg (i min lille abstrakte hjerne) er i ustand til å forstå hvordan tid skal kunne være dynamisk. Såvidt jeg forstår er tid en statisk faktor.
Vis hele sitatet...
Tenk deg at tid bruker energi på å "gå" og at du som objekt har en maksimal mengde energi tilgjengelig på ethvert tidspunkt (kødden formulering men håper du skjønner hva jeg mener). Hvis du vil bevege deg gjennom rommet (som også krever av den samme energien og husk at denne mengden er konstant) så må du da ta energi fra det du bruker på at tiden skal gå. Derfor ved å bevege deg får du tiden til å gå saktere.

Husk også at ved denne forståelsen av hva tid er så er tid individuell for alle objekter. Og tid er bare lik for objekter som oppfører seg identiskt. Så tid er ikke konstant men høyst varierende.

Ps: Overser virkningen av andre legemer på "individuell tid" i denne "forklaringen". Tar også forbehold om andre forenklinger/feil
Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Kan vi være enige om at tid er konstant?

Jeg klarer ikke å tenke meg til noen andre grunner til at tiden ikke skal være konstant, uansett hvor man befinner seg.
Det eneste måtte være rundt et sort hull, ormehull og lignende fenonemer som vi enda ikke helt forstår.
Vis hele sitatet...
Vet ikke helt om det er dette du vil ha, men det er hvertfall en god forklaring på hvorfor tiden ikke er konstant.

For å kunne eksemplifisere dette, så må vi si at lysets hastighet er konstant.

Se for deg at vi lager en klokke, som består av to plater og et foton.
Klokken er bygget omtrent slik:
____________

____________
Der fotonet er dotten i midten, og den vibrerer rett opp og ned mellom platene, der klokka tikker hver gang fotonet har gått opp og ned en gang.

Se for deg at vi sitter og ser på en slik klokke rett fremfor oss, og mens vi ser på denne så glir det en helt identisk klokke forbi. Vi later som om vi kan se fotonet som går opp og ned inne i denne klokka.
For oss som sitter og ser på denne klokka som glir forbi så vil fotonet her gå i en slik bane: /\/\/\
Fotonet vil gå i sikk-sakk opp og ned istedenfor rett opp og ned, slik som klokka rett fremfor oss. Fotonet i den glidende klokken vil da, fra vårt synspunkt, ha en lenger reise opp og ned mellom platene, enn det fotonet i vår klokke vil ha.

Dilemmaet vi da møter er jo at lysets hastighet er konstant, og eneste løsning er da at fotonet i den glidende klokken må bruke lenger tid på et tikk enn det vår klokke gjør, da førstnevnte må reise lenger for å komme opp og ned mellom platene. Ergo må tiden gå saktere for den glidende klokken.

Og så til den relativistiske delen av dette:
Se for deg at vi glir sammen med den glidende klokken, i like stor fart (ergo ser det ut som om den glidende klokken står stille i forhold til oss). Så glir vi plutselig forbi den stillestående klokken, bare at denne gangen vil rollene bli snudd om. For oss ser det nemlig ut som om fotonet i den stillegående klokken går sikk-sakk opp og ned (siden det fra vårt synspunkt kan være den klokken som glir forbi oss, ikke vi som glir forbi den), og derfor må tiden for den stillegående klokken gå saktere.

Det jeg har skrevet er sannsynligvis en ordentlig nøtt å forstå, spesielt kombinert med mine fantastiske skrivekunnskaper, men for de fleste skal det være mulig å forstå med litt tenkning.
Sist endret av Samohtas; 1. november 2009 kl. 00:01. Grunn: Forumet endret på min flotte ASCI-art, simplifiserte den litt...
Er det tiden for den stillegående klokken som går saktere? Er det ikke klokken som beveger seg fra den stillestående klokken der tiden går saktere da?
Den stillestående klokken vil gå raskere i forhold til den klokken som beveger seg, problemet ligger i å definere hvem som beveger seg. Se for deg at hele eksperimentet foregår i et tomrom uten andre referansepunkter enn deg selv og de to klokkene, det vil da være umulig å se hvilken som faktisk beveger seg, og du må må se hvordan de beveger seg i forhold til hverandre (relativt til hverandre). Derfor vil det fra hvert synspunkt se ut som om den andre klokken går saktere.
Sist endret av Samohtas; 1. november 2009 kl. 01:30.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Trådstarter
Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Kan vi være enige om at tid er konstant?

Jeg klarer ikke å tenke meg til noen andre grunner til at tiden ikke skal være konstant, uansett hvor man befinner seg.
Vis hele sitatet...
Det overrasker meg stort at du ikke visste at tiden var relativ, RandomiZed. Dette er jo noe av det mest sentrale i en av Einsteins mest kjente teorier; den spesielle relativitetsteorien. Er det ikke vanlig å vite at tiden er relativ, eller har du bare havnet i en liten "utdanningsglitch" på akkurat dette området?
Sist endret av Stormen; 1. november 2009 kl. 20:25.
Din tid i forhold til en annens tid avhenger av deres forskellige distanse fra det nærmeste felles, større gravitasjonssenter og hastighet i forhold til det GS.

eh.. -Ja!?!
Sitat av Samohtas Vis innlegg
Vet ikke helt om det er dette du vil ha, men det er hvertfall en god forklaring på hvorfor tiden ikke er konstant.

For å kunne eksemplifisere dette, så må vi si at lysets hastighet er konstant.

Se for deg at vi lager en klokke, som består av to plater og et foton.
Klokken er bygget omtrent slik:
____________

____________
Der fotonet er dotten i midten, og den vibrerer rett opp og ned mellom platene, der klokka tikker hver gang fotonet har gått opp og ned en gang.

Se for deg at vi sitter og ser på en slik klokke rett fremfor oss, og mens vi ser på denne så glir det en helt identisk klokke forbi. Vi later som om vi kan se fotonet som går opp og ned inne i denne klokka.
For oss som sitter og ser på denne klokka som glir forbi så vil fotonet her gå i en slik bane: /\/\/\
Fotonet vil gå i sikk-sakk opp og ned istedenfor rett opp og ned, slik som klokka rett fremfor oss. Fotonet i den glidende klokken vil da, fra vårt synspunkt, ha en lenger reise opp og ned mellom platene, enn det fotonet i vår klokke vil ha.
Vis hele sitatet...
Dette gir helt og holdent mening. Og jeg forstår dette.

og trekker delvis tilbake min konklusjon med at tid er konstant.
Jeg bare har problemer med å visualisere dette!
(jeg tenker i bilder, dvs, jeg tenker ikke slik jeg prater eller skrive, jeg visualiserer alt i bilder i hjernen.)

Og i det større bildet; tid og rom. Hvordan påvirker dette forholdet mellom tid og rom, og hvordan/hvorfor fungerer dette?

Vi mennesker opplever tid som linjær (vårt synspunkt), men einsteins relativitetsteori som dere sier, motsier dette.
... og som skaper flere spørsmål. Som f.eks at dersom dette fotonet, som hopper opp og ned:

Kode

_____________
•           
_____________
Hva skjer med teorien, når vi kommer oss opp i verdensrommet, lager et superromskip med kapasitet til å komme seg opp i lysets hastighet?

Kode

_____________
~~~~~~~~~
_____________
Hvis vi reiser fra jorden til pluto med en liten scooter, vil dette ta sin tid.
men bytter vi ut den scooteren med en Ferrari Corza MR2, med turbo, nitro og kompressor, vil vi komme dit relativt kjappere (fart), eller vil relativitetsteorien ødelegge dette, med å legge til noe tid, enn det som i utgangspunktet var beregnet til å reise dit?

Spør dere meg, høres dette ut som et paradoks (?)

Samtidig spør jeg også, kan tiden anses som flytende ?

Jeg har aldri hatt noe fysikktimer / lærdom i hvordan ting og tang henger sammen, jeg mottar intrykk fra flere steder, og lager meg selv egene teorier, som i de fleste tilfeller ser ut til å stemme med de fleste teorier.
Det fins flere unntak, der dette er et av dem.

Det hadde vært morsomt å pratet sivilisert med noen om dette, f.eks over IRC.
kaller meg Langvann på IRC (EFnet).

(Ikke flame meg, jeg prøver bare å forstå!)
Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Dette gir helt og holdent mening. Og jeg forstår dette.

og trekker delvis tilbake min konklusjon med at tid er konstant.
Jeg bare har problemer med å visualisere dette!
(jeg tenker i bilder, dvs, jeg tenker ikke slik jeg prater eller skrive, jeg visualiserer alt i bilder i hjernen.)

Og i det større bildet; tid og rom. Hvordan påvirker dette forholdet mellom tid og rom, og hvordan/hvorfor fungerer dette?
Vis hele sitatet...
Forholdet mellom rom og tid er også konstant, og begrepet for dette er romtiden. Det er en modell som bygger på 4-dimensjoner, de tre kjente romdimensjonene (høyde, bredde og lengde) og den fjerde dimensjonen som tid.

Ut i fra det jeg nevnte over, så må det bety at et objekt i fart blir kortere (i den retningen det beveger seg), samtidig som tiden for dette objektet blir kortere.

Et kort tankeeksperiment som viser dette:
Se for deg at vi skal måle lengden av en bil ved å bruke en stoppeklokke og bilens fart. Vi starter stoppeklokken når tuppen av bilen passerer oss, og stopper den når enden passerer oss. For å regne ut lengden vil vi da gange tiden den brukte på å passere oss, med farten bilen hadde da den passerte oss.

Den lille finurligheten vi da må legge merke til er at fra bilførerens synspunkt, så vil det virke som om klokken vår går for sakte. Den lengden vi da ender opp med å måle vil da være kortere enn den lengden som bilføreren selv målte tidligere med målebånd og bilen sto stille.

Derfor kan vi si at hvis at for et objekt i fart (i forhold til oss) så vil det ikke bare virke som om tiden går saktere, men objektet vil også bli kortere. Derfor vil både tid og rom henge sammen.

Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Vi mennesker opplever tid som linjær (vårt synspunkt), men einsteins relativitetsteori som dere sier, motsier dette.
... og som skaper flere spørsmål. Som f.eks at dersom dette fotonet, som hopper opp og ned:

Kode

_____________
•           
_____________
Hva skjer med teorien, når vi kommer oss opp i verdensrommet, lager et superromskip med kapasitet til å komme seg opp i lysets hastighet?

Kode

_____________
~~~~~~~~~
_____________
Vis hele sitatet...
Du viser jo selv hva som skjer når vi kommer opp i lysets hastighet , fotonet vil ende opp med å bare bevege seg parallellt med klokkens vegger, og derfor vil tiden stå stille.

Sitat av RandomiZed Vis innlegg
Hvis vi reiser fra jorden til pluto med en liten scooter, vil dette ta sin tid.
men bytter vi ut den scooteren med en Ferrari Corza MR2, med turbo, nitro og kompressor, vil vi komme dit relativt kjappere (fart), eller vil relativitetsteorien ødelegge dette, med å legge til noe tid, enn det som i utgangspunktet var beregnet til å reise dit?

Spør dere meg, høres dette ut som et paradoks (?)
Vis hele sitatet...
Vet ikke helt om jeg treffer spørsmålet ditt denne gangen heller, men prøver
I eksempelet ditt med Ferrarien og scooteren så vil vi ende opp med at føreren vil bruke akkurat like mye tid som det han kan beregne ut ifra formelen lengde/fart=tid, mens sett fra jorden vil han bruke litt lenger tid. Dette fordi han er i bevegelse, og fra vårt synspunkt vil tiden for han gå tregere.
Her kan det hende at du legger merke til det paradokset som oppstår, og det er hvordan kan det være hans tid som går saktere, når det fra hans synspunkt (under bevegelse) vil være oss som går sakte.

For å komme frem til svaret må vi legge merke til at ferrarien og jordkloden kan bli sett på som hvert sitt separate system, med hvert sitt separate mål av tid. Det vil derfor være korrekt at begge måler den andres tid til å saktere, så lenge begge er i bevegelse i forhold til hverandre (relativt til hverandre). Det morsomme som skjer er derimot når ferrarien skal bremse ned, fordi den da "skifter" system.
For at ferrarien skal kunne skifte system, så må den bli utsatt for akselerasjon, i motsatt retning av bevegelsen (mot jorda), ergo må ferrarien bremse. Når ferrarien bremser, så vil det for føreren virke som om klokka på jorda plutselig satt opp farten og gikk kjempefort, inntil klokken på jorden er stilt litt lenger frem i tid enn klokken ombord i ferrarien (som går med konstant fart hele tiden), slik at det til slutt vil være slik at ferrarien brukte lenger tid enn utregnet, sett fra jorda, men føreren ikke opplevde det slik, og hans klokke viser at turen tok akkurat like mye tid som planlagt.

For å forklare hvorfor det er slik så kan vi tenke oss en karusell som går rundt og rundt. Ytterst i karusellen vil det være stor akselerasjon utover (kunstig gravitasjon). Jo nærmere du befinner deg kanten på denne karusellen, jo større vil akselerasjonen utover være. Det vi også kan legge merke til er at jo lenger ut man befinner seg i karusellen, jo raskere beveger man seg, ergo vil tida gå saktere jo høyere akselerasjonen er.
Siden vi i øyeblikket vi bremser har sterk akselerasjon, så vil tida vår gå mye tregere, og derfor vil tiden på jorden gå raskere, slik at den tar oss igjen.
Sitat av laksen Vis innlegg
Tenk deg at tid bruker energi på å "gå" og at du som objekt har en maksimal mengde energi tilgjengelig på ethvert tidspunkt (kødden formulering men håper du skjønner hva jeg mener). Hvis du vil bevege deg gjennom rommet (som også krever av den samme energien og husk at denne mengden er konstant) så må du da ta energi fra det du bruker på at tiden skal gå. Derfor ved å bevege deg får du tiden til å gå saktere.
Vis hele sitatet...
Mener ikke å flame her, men vær så snill å ikke uttal deg om noe som om det skulle være fakta når det bare er basert på fri fantasi og teorier utviklet på egenhånd på veg hjem fra nachspiel. Det gjelder ikke bare deg, men også mange andre. Kvaliteten på tråden synker drastisk av slik, og det blir veldig vanskelig for andre å vite hva som er riktig og ikke.

Sitat av Frankper
Din tid i forhold til en annens tid avhenger av deres forskellige distanse fra det nærmeste felles, større gravitasjonssenter og hastighet i forhold til det GS.
Vis hele sitatet...
Nesten. Den avhenger av differansen i gravitasjonspotensiale og hastighet i forhold til hverandre.

Sitat av Samohtas
Ytterst i karusellen vil det være stor akselerasjon utover (kunstig gravitasjon).
Vis hele sitatet...
Akselerasjonen går innover mot sentrum.
Værså snill sjekk det du skrev mot mitt en gang til.

Det var ikke "nesten". Det var akkurat det samme sett årsaker i min setning som det var i din.

Om et objekt har en velocitet på 5km/t sammenlignet med jordens 0. Vil da ikke tidsdielasjonen mellom det objektet og et annet lite objekt som har en har en hastighet på 10km/t bli annerledes enn differancen mellom et objekt på 500 km/t og et på1000km/t. Jeg finner det logisk at deres hastighet i forhold til hverandre skaper differancen, men at det er deres hastighet i forhold det sitt felles større gravitasjonssenter som avgjør hvor stor differancen blir.

Korriger meg gjerne.
Sitat av Frankper Vis innlegg
Værså snill sjekk det du skrev mot mitt en gang til.

Det var ikke "nesten". Det var akkurat det samme sett årsaker i min setning som det var i din.
Vis hele sitatet...
Nei, det var nok ikke det. Det behøver ikke være samme gravitasjonssenter, og det er ikke hastigheten i forhold til dette gravitasjonssenteret som avgjør tidsdilatasjonen, men de relevante objektenes hastighet i forhold til hverandre. Det siste er relevant pga Lorentzfaktoren.

Sitat av Frankper
Korriger meg gjerne.
Vis hele sitatet...
Det var jo forsåvidt det jeg gjorde.
Sist endret av Provo; 3. november 2009 kl. 16:17.
Sitat av Provo Vis innlegg
Mener ikke å flame her, men vær så snill å ikke uttal deg om noe som om det skulle være fakta når det bare er basert på fri fantasi og teorier utviklet på egenhånd på veg hjem fra nachspiel. Det gjelder ikke bare deg, men også mange andre. Kvaliteten på tråden synker drastisk av slik, og det blir veldig vanskelig for andre å vite hva som er riktig og ikke.
Vis hele sitatet...
Er helt med på at det jeg skrev ikke var korrekt fysikk men vennligst ta meg på hva jeg har feil på og ikke det faktum at jeg har det. Tråden blir jo ikke akkurat bedre av at folk bare konstaterer at andre har feil og så går videre hele tiden heller (da burde den vel heller slettes for den misinformasjonen den er).

Det jeg da lurer på er hvorfor den forståelsen jeg hadde om at jo fortere jeg beveger meg jo saktere går tiden er gal?
Sitat av laksen Vis innlegg
Er helt med på at det jeg skrev ikke var korrekt fysikk men vennligst ta meg på hva jeg har feil på og ikke det faktum at jeg har det. Tråden blir jo ikke akkurat bedre av at folk bare konstaterer at andre har feil og så går videre hele tiden heller (da burde den vel heller slettes for den misinformasjonen den er).

Det jeg da lurer på er hvorfor den forståelsen jeg hadde om at jo fortere jeg beveger meg jo saktere går tiden er gal?
Vis hele sitatet...
Det er ressonementet ditt som er feil. Jo raskere du beveger deg i forhold til en observatør, dess saktere vil tiden din gå fra observatørens synspunkt. Tiden vil ikke gå saktere for deg, slik det fremstår fra innlegget ditt. Dessuten bruker ikke tid energi "på å gå".
Sitat av Provo Vis innlegg
Mener ikke å flame her, men vær så snill å ikke uttal deg om noe som om det skulle være fakta når det bare er basert på fri fantasi og teorier utviklet på egenhånd på veg hjem fra nachspiel. Det gjelder ikke bare deg, men også mange andre. Kvaliteten på tråden synker drastisk av slik, og det blir veldig vanskelig for andre å vite hva som er riktig og ikke.
Vis hele sitatet...
Det han sier er da absolutt ikke fri fantasi, men kommer som en følge av den spesielle relativitetsteori, som indirekte sier at den samlede farten gjennom alle fire-dimensjoner vil være c (lysets hastighet). Derfor vil en bevegelse i en romdimensjon gi et utslag som tilsier at farten gjennom tidsdimensjonen minsker.

Sitat av Provo Vis innlegg
Akselerasjonen går innover mot sentrum.
Vis hele sitatet...
Jepp, tankene mine må ha gått i surr. Du har korrekt
Sitat av Samohtas Vis innlegg
Det han sier er da absolutt ikke fri fantasi, men kommer som en følge av den spesielle relativitetsteori, som indirekte sier at den samlede farten gjennom alle fire-dimensjoner vil være c (lysets hastighet). Derfor vil en bevegelse i en romdimensjon gi et utslag som tilsier at farten gjennom tidsdimensjonen minsker.
Vis hele sitatet...
Så, i følge Einsteins spesielle relativitetsteori krever tid "energi for å gå"? Det eneste korrekte i hans utsagn, er at den lokale tiden hos et legeme i bevegelse vil tilsynelatende gå saktere for en stasjonær observatør (selv om det fra formuleringen virker som påstanden er at tiden vil gå saktere for den i bevegelse uavhengig av andre observatører og deres relative hastighet). Det faktum var allerede presisert og forklart, så det eneste posten tilføyde var et feilaktig resonnement. Det er ikke at personen ikke visste den faktiske sammenhengen som fikk meg til å reagere, men at det ble formulert som en sannhet når det burde blitt formulert som et spørsmål.

Jeg vet ikke helt om jeg uten videre kan akseptere konseptet "fart gjennom romtid". Ja, hvis man står stille vil det innebære at man kun sitter igjen med s = c·t, hvor s er avstand i romtid, og c er det eneste med hastighetsenhet (m/s). Men skal du få en faktisk formel for "fart" gjennom romtid, må du vel strengt tatt tidsderivere avstandsformelen s²=x²+y²+z²-(ct)², noe som ikke blir konstant lik c.
Sist endret av Provo; 3. november 2009 kl. 19:23.