Har lurt på dette lenge.
Om man borrer et hull fra den ene siden av jorda, til den andre siden, altså loddrett ned, helt til andre siden av jorda, om man ser bort i fra vann, jordas indre varme osv. Hva vil så skje om man f.eks hopper ned i hullet, i starten vil du bli sugd ned på grunn av tyngdekraften, men hva vil skje når du treffer jordas indre, altså midten av dette hullet/røret? Man vil jo bli presset inn mot midten fra hver side av jorden? Vil man da bli trykt sammen og dø, eller vil man sveve som om man skulle vært et sted uten tyngdekraft?

Jeg vet det er umulig å fullføre, men det er bare noe jeg lurer på. Håper noen har et svar

http://www.freakforum.nu/forum/showt...=jordens+indre

Lignende spørsmål har blitt spurt nylig. Vet ikke om det er noe nyttig der.

Ja, du tenker riktig. Foruten temperaturen, som absolutt overgår en god dag i syden, er trykket veldig høyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_core#Core

Hvordan er det mulig å vite dette når det ikke er mulighet for å lage et slikt hull?

På samme måte som med voldsomt mye her i verden; Kvalifiserte gjetninger basert på vitenskapelige teorier.

Jeg vil tro at du blir "vektløs", i den form at du blir dratt til alle kanter, i og med at det er omtrent like mye masse rundt hele deg.

Er du i midten av jorden blir det det samme som å være omgitt av et kuleskall med en viss masse - har du ingen fart svever du stille der. Tenk deg jevn fordeling av molekyler overalt rundt deg, hver av dem trekker med kraft som utlignes av et annet molekyl på nøyaktig andre siden.

Hvis hullet går tvers gjennom jorda, så vil du ihvertfall fortsette forbi sentrum og opp mot andre siden, som en vertikal pendel. Hvis man ser bort fra luftmotstand, så skulle en slik bevegelse kunne fortsette i det uendelige, og du ville komme akkurat like langt ut fra sentrum i motsatt ende, som du starta fra til å begynne med, men i praksis ville du bremses ned kraftig av luftmotstand, spesielt i "midten", siden lufttrykket der ville være veldig stort.

Man kan faktisk vite sånt som dette uten å teste det, fordi man kjenner de fysiske lovene som gjelder, og dermed kan man regne seg fram til lufttrykk, temperatur, hastighet, luftmotstand, osv. I bunn og grunn på samme måte som vi har gjort f.ex. når vi har sendt sonder til andre planeter.

men trodde at hvis man tenker ren fysikk.. så ville energibevaring vært gjellende? gravitasjonen ville dratt deg mot midten, men farten ville vært så stor at man ville gått rett gjennom gravitasjonenes sentrum og fortsatt mot andre siden av jorden. og når man hadde kommet ut på andre siden av jorden, ville gravitasjonen dratt deg mot midten igjen, men farten hadde vært så stor at man ville gått igjennom denne gangen også.. og sånn ville det fortsatt, som en pendel gjennom jorden. men dette blir da sett på med øyne som driter i luftmotstand og sånt da.. men, jeg mener energievaring er formelen man skal tenke på.. l

Hvordan kan du drite i luftmotstand? Det er jo helt vesentlig i denne sammenheng.

Hvis du er inni en *hul* kule, vil du ikke bli dratt noe sted, selv om center of gravity ligger i midten.

http://ebtx.com/ntx/newton.htm

Hvis jorden hadde vært slik, hadde du aksellerert gjennom skorpen, og så holdt samme farten helt til åpningen på andre siden, der du ville havnet like høyt som du hoppet fra. Men hvis ingen fanger deg blir det en lang tur tilbake.

Nei, han hadde blitt bremset av luftmotstanden, og til slutt endt opp med å sveve vektløs i midten av jordkloden.

Jeg tok ikke med luftmotstand nei. Da måtte de hatt en artig redningsaksjon

Dette forusetter jo at jorden er en perfekt rund ball. Hvis ikke er det ikke sikkert du hadde kommet like langt opp på andre siden.

Nei, det forutsetter at den er symmetrisk om sentrum.

gravitasjonen vil nok dra innenfra og ut fra kroppen din, og ikke motsatt, ettersom massen er rundt deg.
med mindre det er en singularitet i senter av jordkloden

Det finnes velll drakter og utstyr som kan hindre deg fra bli pølse.
men så vidt jeg vet finnes det ikke noe av det samme for luftmotstanden. ? eller ?

Hehe morsomt, har tenkt på akkurat det samme en gang :P

Fortsett at jorda er symmetrisk om sentrum som en perfekt ball vil du fly opp og ned noen ganger som et fjærlodd og etterhvert miste farta di til luftmotstand og krefter fra det av jorda du har passert på veien( en paint funksjon hadde vært kjekt nå :P) til slutt vil du sveve "vektløs" i midten av jorda.

Hvis scenarioet består av et hull stort nok til å romme en person som går tvers gjennom jordas indre (bestående av flytende magma) i en rett linje, og denne personen har en fiktiv drakt som kan motstå de enorme temperaturene og trykket som eksisterer der, samt at personen faller i en så rett linje at han/hun ikke kommer i kontakt med kantene gjennom sin ferd frem og tilbake i dette hullet, så ser jeg virkelig ikke noe i vegen for at vi kan tenke oss hullet som et tett vakuumrør uten at det skal gjøre scenarioet så himla mye mer usannsynlig.

Det er ikke som at de som har beskrevet hendelsesforløpet med luftmotstand har inkludert alle relevante og medvirkende detaljer.

Er ikke hensikten med å betrakte det som et vakumrør å kutte ut gravitasjonsfaktoren?

Man må bare "se bort i fra luftmotstand" slik man alltid gjør, uten å kalle det vakum.

Svaret på spørsmålet kan ikke bli klarere, og i hvertfall ikke mer interessant.

Gravitasjonskraften blir ikke stoppet av vakuum.. Det ville gjort verdensrommet til et svært annerledes sted..

Skjønner ikke hvor jeg fikk det fra My bad.

P = rho*g*h -> mao større trykk jo nærmere sentrum av jorden du kommer.

Jorden har Schwarzschild radius på 0,9 cm
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius


Det vil s at du kan ta i bruk disse koordinatene for å regne det ut
http://en.wikipedia.org/wiki/Gullstr...A9_coordinates

Øh... Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker relativistiske likninger som kun gjelder med en masse innenfor? Husk at det her er snakk om masse både utenfor og innenfor, ikke kun en punktmasse innenfor som for likninger som gjelder utenfor event horizon på et sort hull. For en kvalitativ diskusjon som dette er det mer fornuftig å bruke newtons gravitasjonslov el, det du har linka til blir i mine øyne å spise suppe med gaffel.

Du er glad i disse Gullstrand-Painlevé-koordinatene, Frankper! Kan ikke se at man har behov for å ta de i bruk for en slik problemstilling, men.

Spørsmålet var hvordan hendelsesforløpet ville blitt i prinsipp dersom man hopper ned i et hull som går tvers gjennom sentrum av jorda og ut på andre siden. Prinsipielt kreves ingen utregning utover enkel energibevaring for å beskrive at man kommer like langt vekk fra radius på andre siden som man var da man hoppet nedi (sett bort fra luftmotstand).

Ut fra tittelen på tråden kan det virke som at det spørres om hvor sterke gravitasjonskreftene er et gitt sted i jordas indre. For å finne ut dette, kan jeg ikke se at hverken Schwarzschild-radiusen eller Gullstrand-Painlevé-koordinater er relevant. Schwarzschild-radiusen kan benyttes for å finne gravitasjonskreftene ved jordas overflate eller lenger ut, men den tar ikke hensyn til massens tetthet og plassering, og kan dermed, så vidt jeg kan se, ikke benyttes for å finne opplevde gravitasjonskrefter i jordas indre.

Man kan forklare den enda enklere også, men det gir ingen forståelse for hvilke krefter som virker inn på subjektet.
Jeg burde selvfølgelig lest bedre hvilken måte de hadde valgt å utddype på wikipedia. Det ser ikke veldig relevant ut.

Hvor skal du ha det observert fra?
I tillegg til en enkel utregning om energibevaring vil mange andre ting påvirke subjektet.
noen av Gullstrand-Painleve koordinatene kan også etter tids-dielering gi deg svaret på hvor stor hastighet subjektet kan få mens det faller, og hvor mye det 'bremses' etter det har passert jordens senter


Gravitasjonskreftene i jordas indre er ikke så annerledes før du er helt i senter. Da blir det kun innenfor en radius på 0,9 cm at det blir vanskelig. Er subjektet mer enn dobbelt så stort som det vil man kunne bruke normal regn-observatør formulering. At man ikke skal inn i noe sort hull (slik som Gullstrand-Painleve) betyr bare at det blir enklere å regne ut.

Du høyner ikke akkurat kvaliteten selv med dette.

Jeg husket at det var snakk om masse utenfor. Det var derfor jeg ville forenkle hele jordens gravitasjonsfelt fil den swarzchild radius. Det er alltid masse utenfor. Den er alltid relevant. Om man er halvveis mellom overfalten og jordens indre vil man ikke kjenne noe mer påvirkning fra massen over seg efter som man kan kjenne massen på den andre siden av midten er nermere. For den er det tilsvarende mye mer av (jorden er rund). Det vil ikke gjøre noen forskjell før man er helt i midten eller innenfor swarzchild radius.

Eller så er det kanskje ikke så enkelt..

Enklere enn at Ek+Ep=konstant??

Det er heller ikke spesielt relevant. Hvis du mener man kan finne gravitasjonskrefter i et gitt punkt i jordens indre ved hjelp av Schwarzschild-radius og GP-koordinater, så utfordrer jeg deg til å gjøre det her og nå. Jeg skal gjøre det så lettvint for deg at jeg gir deg en konkret oppgave, hvor alt du trenger å gjøre er å vise utregning, fremgangsmåte og resultat. Dette burde være en smal sak og raskt å utføre for en med kunnskapsnivået du utgir deg for å ha.

Oppgave: Regn ut total tyngdeakselerasjon på et legeme som befinner seg 200 meter fra jordens sentrum. Du kan forenkle jordklodens form til en kuleform med radius 6367,5 km. Regn deretter ut total tyngdeakselerasjon nøyaktig i sentrum.


Observert fra? Det er fullstendig unødvendig å dra inn relativistiske forhold i problemstillingen, men om det skulle være nødvendig for deg så kan vi si at observatøren er stillestående i det aktuelle punktet.

For det første er det ingenting som heter "tidsdielering", eller "dielering" i det hele tatt. Det heter tidsdilatasjon. For det andre er det totalt unødvendig å skifte koordinatsystem. Ved å løse en funksjon a(r) (akselerasjon som funksjon av avstand fra sentrum), slik du ble indirekte bedt om å gjøre i oppgaven jeg ga deg, kan man videre integrere til en v(r) (fart som funksjon av det samme). Hvis du vil ta hensyn til relativistiske effekter som følge av hastigheten, er det fortsatt fullstendig unødvendig å skifte til GP-koordinater.


Dette er jo bare tull. Jeg er spent på hvordan du løser oppgaven og hva slags svar du ender opp med.


Det er på grunn av at du har masse utenfor punktet at du ikke kan forenkle til noen Schwarzschild-radius.

Du kaster rundt deg med ord og begreper som tilsynelatende ikke har noen sammenheng, og påstandene dine mangler totalt substans. Det lukter troll lang veg, spør du meg.

Provo sa det bedre enn meg, men her er det klart at du ikke aner hva du snakker om. Både jeg og Provo har hatt dette på universitetsnivå og har i tillegg stor nok interesse til å diskutere det på et nettforum. Det er bra at du har stor interesse for fysikk, men før du har den nødvendige erfaringen, både matematisk og på løsning av fysiske problemer blir det i overkant optimistisk å lenke til relativitetsteori og anta at det forklarer ting godt. En god fysiker velger sin modell med omhu og vil ikke skyte spurv med kanon ved å bruke en langt mer avansert modell enn den som gir riktig svar (eller som du her gjør - velger helt feil modell). Du bør i alle fall vurdere å lese wikipediaartiklene om du tror noe av dette ikke stemmer, siden de, som du selv innrømmer, sier lite relevant.

Eg e på ingen måte hverken fysiker eller astrofysiker, men eg kan stilla spørsmål og eg elske å grubla :-D

Mitt spørsmål blir derfor, at siden man antar at i sentrum av et svart hull er det en singularitet, og til og med lys ikkje kan unnslippa graviteten til et svart hull, kossen kan då jorden eksistera? Ville ikkje det då vert et svart hull cirka der me e nå?

Slik eg forstår det, så e svaret ja, og då ville all masse som e og e rundt jordå blitt sugd inn i singulariteten. Det e derfor det hette singularitet, fordi massen e så tett at det ikkje kan eksistera någe aent enn, you guessed it ;-), singulariteten.

Jorden er ikke et stort hull fordi den ikke på langt nær er tett nok. Kraften mellom molekylene som utgjør den er mye sterkere enn tyngdekraften på nært hold, så planeten klemmes ikke sammen. Hadde planeten vært vår vært under en 1 cm i radius hadde den med en gang kollapset til et sort hull. Men da hadde det ikke vært et spesielt stort sted å bo uansett

Couldn't agree more. Beklager hvis det ikkje var det som kom fram når du leste posten min, men det var hvertfall det eg meinte å stille spørsmål ved.
Det faktum at en singularitet er et objekt med så ufattelig stor masse, og dermed så ufattelig stor tyngdekraft at ingeting kan unnslipp det.

Dette bør jo på en måte kunne bygge opp under "Big Bang"- teorien, iogmed at det da må ha kunne vært et punkt i "historien" til universet når alt var en singularitet, og ekspanderte ut ifra det?

Ikke bare bygger det opp under det, men det er i store trekk utgangspunktet i (den moderne varianten av) teorien.

Takk. Det gir meg god underholdning når jeg ikke får sove i natt.
edit: Begynte å forklare relevansen til Schwarzcild radius, men det vil vise seg i besvarelsen på mn oppgave. Å vite den korter bare ned et par andre forlmer.





Hvilket aktuelt punkt? Så lenge det er en fiktiv selvbærende tunell gjennom vil noe fritt-fallende i denne tunell få en større tidsforskyvning jo nærmere sentrum den kommer. Dette påvirkes også av hastigheten den faller med som igjen endres av tidsforskyvningen. Alt dette ser igjen forskjellig ut eftersom hvor observatøren er i systemet.


Takk. Jeg har aldri sett ordet bli brukt på norsk.

Det stemmer. Kanskje blir det til og med som å spise suppe med gaffel. Men det gav meg en bedre forståelse for denne typen problemstilling. Slik man kanskje forstår egenskapene til suppe bedre av å prøve, spise med gaffel.



Takk for den motiverende beskrivelsen.



Jeg forstår ikke hvor du vil med dette.
Om du kritiserer meg for saken her og tar kallenavnene på PM kan vil holde tråden litt renere.

Da venter vi i spenning på besvarelsen din og tar diskusjonen når den kommer.

Tenkte på akkurat samme ting for en stund tilbake. Det jeg konkluderte med var at personen ville bare svere i sentrum av verden. Det virker mest logisk for min del, men kan ikke bevise dette

Oppgaven er enkel. Glem tunnelen. Et gitt punkt i jordens indre (rettere sagt, to punkter), hva er total/opplevd akselerasjon som følge av tyngdekraften. Altså, på overflaten er akselerasjonen g=9,81 m/s²; hva er den 200 meter fra sentrum, og nøyaktig i sentrum.

Jeg vet ærlig talt ikke hvor jeg skal begynne i påstandene dine. De inneholder så mange grunnleggende feil at jeg foreløpig er langt fra overbevist om at du har noe nevneverdig kunnskapsnivå i hverken klassisk eller moderne fysikk. Du snakker over deg i post etter post og nekter å gi deg på utsagnene selv om de blir tilbakevist nærmest alle som en, noe som får mistanken om at du skriver kun for å underholde deg selv på vår bekostning til å bli sterkere og sterkere. Jeg minner igjen på at du ikke har kunne utdype noe av det du har sagt, men bygger på med enda mer kunnskapsløs "namedropping" av totalt irrelevante konsepter, teorier og teoremer. Feilaktig bruk av grunnleggende ord som "superposisjon" og "interferens" gjør ikke saken bedre.

Ta for eksempel påstanden din om at tyngdekraften ikke endrer seg nevneverdig innover i radiusen fordi den massen man får "over seg" vil kompenseres av den som kommer nærmere på andre siden av sentrum. Dette er jo innlysende galt! Den massen som kommer nærmere vil gi en svak økning i tiltrekning, mens kraftvektorene fra den delen man har "passert", om du vil, har endret fullstendig retning og ligger enda nærmere. Hvis du har den påståtte kunnskapen om strengteorier fra superstrenger til M-teori, GP-koordinater, spesiell og generell relativitet, kvantemekanikk, observatører utenfor vårt eget univers i multiverset, osv osv, bør du i det minste forstå et så såre enkelt prinsipp ved det aller første øyekast, langt mindre uttale deg på tvers av det.

Du har fått oppgaven dels som en faktisk utfordring, og dels for å få muligheten til å bevise at dine påstander er korrekte, i det minste til en viss grad.

FYI, så er kommentaren om "troll" ikke et kallenavn, men en indikasjon på at du bedriver såkalt "trolling". Slå det opp hvis du ikke vet hva det er.

Wow!

Må man ikkje ver ganske god matematiker for å regne ud oppgaven du har presentert?
Eg e IKKJE ein ganske god matematiker, og eg må innrømma at eg står med skjegget i postkassen :-O

Eg vett ikkje hvilken ungdomsskole du gjekk på, men verken den ungdomsskolen eller den videregående skolen eg gjekk på tok på NÅGEN måte for seg hverken den utregningen du viser, og ingen ligning som overhode ligner i hverken kompleksitet eller utseende.

Eg ser på den posten din som to ting:

En nedverdigende uttalse som e retta mot meg

Et arrogant utsagn som skal styrka din generelle følelse av ditt "selv"


Når dette e sagt, så kan ikkje eg med min ungdomsskole og videregående matte kritisera hverken fremgangsmåten din eller svaret du er kommet fram til. Derfor vil eg bare sei at eg syns det var et slag under beltestedet, og at du kunne spart deg for det.

Må bare få sagt at det ikkje e, så e det hvertfall to tegn i denne utregningen som eg ikkje kjente igjen, det tegnet som ligne på ein y, og tegnet (p).

Kan du i hvertfall forklare hva disse betyr for oss som: "ikkje fulgte med i 10. klasse- matten"

På forhånd takk

Kult, bra forklart. Kort og konsist.

Nå forstår jeg alt i ligningen din. Kall meg gjerne hypokritisk, men nå gikk mitt inntrykk av deg i en helt annen retning. Det svaret fortjene KP, og det får du. Beklager mitt lille "utbrudd", men følte meg tråkket på. Ser nå at det kanskje ikke var sånn du mente det, så jeg tar det tilbake.

Ja, nå har det snart gått en uke siden oppgaven ble gitt, Frankper. Hvordan går det med løsningen? Gir Schwarzschild-radiusen og GP-koordinatene dine noe svar?