Heisann!
Jeg har nettopp fått purring på en bot jeg har, på en ikke så altfor stor sum. Jeg unnlot å betale første giroen jeg fikk av statens innkrevingssentral med vilje, da jeg hadde forstått det slik at det ikke skulle føre med seg noe mer problemer. Folk antydet at jeg ikke ville få purringer engang. Likevel fikk jeg min første purring idag. Jeg fant også ut at de kan gi saken til et inkassobyrå, som vil gi meg purringsgebyrer. Men så fant jeg denne videoen her:
http://video.google.com/videoplay?do...9784339234995#

Inn mot slutten, eller kanskje halvveis inn i filmen så sier han at en tredjepart, etter loven, ikke kan kreve inn penger du skylder noen! Jeg har sett etter andre kilder på dette. synes det er litt tynt grunnlag å gå ut ifra (da dette her jo ikke er Norge han snakker om). Likevel har jeg veldige problemer med å finne ut noe om dette her i det hele tatt. Er det noen som kanskje kan opplyse meg litt mer omkring det her?

PS: Anbefaler folk å se hele videoen, er et ganske interessant tema han tar opp.

Dette gjelder ikke i Norge. I Norge er ervervsmessig inndrivning av forfalte pengekrav omfattet av inkassoloven som du finner på lovdata.

I korte trekk så tar du feil og hvis kravet ikke er bestridt så har du ikke så mye å støtte deg på utover å punge ut.

Gjør som normale folk, betal regningene dine!

Om det er noen måte å vri seg unna benytter man seg selvfølgelig av denne, men i TS sitt tilfelle er det nok bare å punge ut hvis han ikke vil ha høyere gjeld

Statens innkrevnings sentral, Regning fra Politiet?=p Har en på hylla selv gitt.

Selfølgelig kan ikke inkassoselskaper med loven i hånd kreve inn penger når du ikke har betalt regningene dine til et annet selskap.. </ironi>
Selv om det står på nettet (eller blir sagt i en video på nettet), så betyr det ikke at det verken er korrekt eller har et fnugg av sannhet.

enig. jeg har sneket ulovlig på trikker busser og tbaner helt fra jeg kunne gå og regningene fra #Ruter har hopet seg opp i så store bunker at "-" står stemplet i panna og det lukter lovbrudd helt til ila. og hele tia driver en eller anner stalker som kaller seg "Inkasso" og later som'n vet alt sammen og truer meg med å si fra hvis ikke han får hele potten selv. holder på å bli gæren.. jeg vet bare at han bor på en sentral og tror'n er no... noen burde rapportere denne "inkasso". begeret har rent over.

Dette er lovhjemlet i tvisteloven § 3-1.

Det forutsettes - som det står i loven - at det en en faktisk part som kan kreve det vedkommende skylder. Riktignok regulerer tvisteloven spørsmål som retter seg til domstolene. Da forliksrådet, tingretten, lagmannsretten og Høyesterett faller inn under dette jf. § 1-1.

For å faktisk kreve inn penger faller dette i store deler under tvangsfullbyrdelsesloven jf. § 5-1 som viser til bestemmelsene i tvisteloven § 3-1. Med andre ord faller også innkreving av penger under tvisteloven § 3-1.

De samme regler faller inn under inkassoloven som er blitt vist til tidligere. Riktignok må det foreligge visse vilkår for å kunne bli ansett som inkassator jf. inkassoloven §§ 4, 5 og 6.

Pung ut. Statens innkrevingssentral har ein del interessante tiltak private inkassofirma ikkje har, og som du neppe vil stifte kjennskap til. Metodane dei nyttar er dyre, særs lite valfrie, og jævla effektive. Det består f.eks. av å pålegge arbeidsgjevar å trekkje deg for krav + gebyr direkte frå lønna. Eller NAV. Eller andre du får pengar frå. Eller ta tvangsutlegg fra bankkontoen din.

Anbefaler at du slutter å sluke alt du leser på nett. Kildekritikk er en fin ting.

Statens Innkrevingssentral er den verste pengeinnkreveren du finner. Trodde du torpedoer var farlige? Statens Innkrevingssentral er værre. For å si det enkelt, de glemmer ikke bare et krav de har mot deg. Naiviteten lenge leve.

For det andre må du forstå det at lover og regelverk er forskjellig i fra land til land. Videoen du linker til er på engelsk, laget i utlandet, av utenlandske personer og om utenlandske økonomiske systemer. Hvordan klarte du å tro at det har noe med Norge å gjøre?

Hvor ligger grunnlaget for å ta utlegg fra bankkontoen?

Etter tvisteloven § 32-7, kan det kun føres arrest av konto for å sikre at pengene forblir. Man kan ikke ta utlegg av en bankkonto. Det kreves lovhjemmel for å kunne gripe inn i en persons rettssfære jf. legalitetsprinsippet.

Hvordan boble er det du lever i egentlig? Kollektivtransport koster penger fordi trikken, t-banen og bussene ikke går på magi slik som det virker som du tror de gjør. Oslo har et fenomenalt kollektivtilbud sammenliknet med en del andre byer her i Norge.

Er så jævla lei av folk som skal klage fordi dem har brutt en eller annen lov, som oftest med vilje faktisk. Det er helt OK og være uenig i en lov. Men og klage over at man blir straffet for og bryte den er bare barnslig.

Han var ironisk.

Mtp. en annen tråd jeg var så heldig og lese rett før den ble slettet er jeg slett ikke så sikker på det.

Ok, det er godt mogeleg du har rett her

Er vel som de sier at staten er den værste kreditoren du kan få. De kan fort påberope seg ting som vanlig inkasso firmaer ikke kan uten en krevende rettsprossess først.

Tja egentlig ikke - men det kan virke sånn ettersom de er mer effektive og konsekvente i å få gjennomført tvangstrekkene sine.

Staten er verste kreditor, ingen har så mange virkemidler, ingen har unntak fra gebyrlover og de gir ikke 100 kroner i avslag på noe.

Hvorfor skal kreditor gi avslag?

Hvor er logikken i at det skal bli billigere hvis du ikke kan gjøre opp for deg?

Det er vel forøvrig få som er så slepphente med pengene sine enn hva du kan få til av gjeldsanering når du skylder staten penger… poenget er vel å skylde nok.

noooo slapp av:P jeg var bare i ironisk godhumør i går og syns det var morsomt der og da.. har mndskort jeg. klager ikke over noe men enig i at selve spøken var litt barnslig