Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  101 21741
Har funnet noen spørsmål fra en religiøs type som krever beviser for evolusjonen, har funnet noen svar men lurte på om andre kunne besvare dette bedre. Målet er vel å finne beste svar selv om det nok ikke betyr at typen på noen måte blir omvendt av den grunn, men en lærer enormt mye selv av slike spørsmål og synes det er utrolig spennende.

Er ganske sikker på at han selv ikke har skrevet disse spørsmålene selv, men har funnet dem ett eller annet sted.

Noen av påstandene mangler referanse, men en finner disse spørsmålene om en googler litt

Her er spørsmålene:

#1:
Hva var f.eks oddsen for at universet skulle ekspandere etter smellet enn at det skulle kollapse, da disse partiklene tiltrekker hverandre med så høye energier?
Om f.eks gravitasjonen, i forstand av massens krumning av stoff i rom og tid, selv har beskyttet for dette, hva er opphavet eller begynnelsen for slike fysiske lovers bestemmelse?

1.1
Hvordan kan f.eks The Big Bang forklare livets eksistens, sammensetning og funksjon uten en intelligens? Informasjon kommer fra en intelligent kilde, men hva er opprinnelsen til noen form for informasjon?

1.2
Biologisk informasjon er kodet, og både den som sender og den som mottar informasjon må kjenne koden. Vi kommer ikke utenom at en intelligent kilde er årsak til kodet informasjon.
Og dette basert på slump og tilfeldigheter?
Hvordan opp i alt dette, av en rekke tilfeldigheter, har DNA lenken, selve livets informasjonssentral , oppstått? -Denne informasjon som er nødvendig for livets opprinnelse og opprettholdelse. Og som kontrollerer, styrer og regulerer livets funksjoner, ved hvilket livet i det hele tatt ikke kunne eksistert foruten?
Hvordan kan man forstå disse elementærpartiklene om de sågar ikke styres av informasjon for til slutt å lande på alt det som er og lever? Å tenke at det er tilfeldige prosesser og reaksjoner blir for vagt.
Hvor logisk er det at en langsom utvikling over milliarder av år, basert på slump og tilfeldigheter har konstruert f.eks øyet? når tilfeldighetene ikke vet hva et øye er.
Og hva skulle man med et øye, når man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?
Og en "tilfeldig" konstruert forplantningsevne, tilpasset det tokjønnede par hos mennesker og dyr, hvor partnerene måtte oppstå samtidig til hverandre, med dets nøye tilpasninger? Hva skulle man nå med dette, om man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?


Nr 2 : Man stiller seg jo spørsmålet med ulike dateringer når man f.eks påstår hvordan funn av "ferskt" T-rex-vev kan ha overlevd 65 millioner år.
Et krepsdyr som ble funnet i et steinlag som tilsa at det var ”511 millioner år gammelt” i Shropshire, England,x
var utsedvanlig godt bevart med fremdeles myke deler. Myke deler i 511 millioner år? En flom for over 4000 år siden er litt mer realistisk.x

2.1
De geologiske lagene, som i følge evolusjonsteorien representerer ulike tidsepoker (krittiden, jura, kambrium osv), er hovedregelen at jo dypere ned i jorda du graver, jo eldre fossiler finner du. En ting er at man finner dette få steder i verden, og ofte mangler de lag eller ligger i annen rekkefølge. Men de ulike lagene representerer millioner av år. Så finnes det fossiler som går igjennom flere geologiske lag, fossiler som er blitt hurtig begravd osv. Hvordan kan f.eks fossile trær
gå igjennom flere ulike lag? Alle vet at trær ikke kan stå i 100 millioner av år mens jord og støv langsomt begraver det. Disse trærne finnes flere steder på kloden. Og andre fossiler er blitt funnet i "feil" geologisk lag.
De levde i "feil" tidsperiode i følge evolusjonsteorien. En storflom forklarer dette bedre! Det forklarer også spor etter sjødyr på fjell.x
Det er jo utallige fossiler. Fossiler av maneter, av fisk som sluker en annen fisk, dinosaurer med skinnet intakt.x
Dette kan bare forklares med hurtig begravelse - ikke millioner av år.
Det er ikke bare bibelen som har dokumentert syndefloden. Babylonierne hadde også godt kjennskap til denne historien,x
samt skapelsesberetningen har de også funnet beskrevet.x

2.2
Tidligere hevdet f.eks. vitenskapen avgjørende at mosebøkene ikke kunne være skrevet av Moses, fordi skrivekunsten ikke var kjent før lenge etter Moses. Og dette trodde man på!! For det hadde jo vitenskapen sagt!! Og det ville jo vært helt feil å "avfeie viternskapen" som du sier.
Men det var helt til man ved utgravninger i Egypt fant leirtavler med en serie brev til egyptiske konger, skrevet omtrent på Moses' tid.x
Senere fant man så Hammurabis berømte lovbok, som var skrevet flere hundre år før Moses, nemlig på Abrahams tid. Hammurabis regnes som grunnleggeren av det babylonske riket. Og senere utgravninger viste så at man kunne skrive lenge før Moses' tid...


Nr 3: Hva mener du: Hvis menneskene har eksistert i minst 200.000 år, hvorfor er vi ikke mer enn 7 milliarder mennesker på kloden i dag?

3.1
Evolusjonen er ikke mer sannsynlig enn at en eksplosjon i et boktrykkeri skulle frembragt et 12-binds leksikon sett, eller en Rolex klokke på en urfrabrikk.


-----

Håper noen vil besvare
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
#1:
Hva var f.eks oddsen for at universet skulle ekspandere etter smellet enn at det skulle kollapse, da disse partiklene tiltrekker hverandre med så høye energier?
Om f.eks gravitasjonen, i forstand av massens krumning av stoff i rom og tid, selv har beskyttet for dette, hva er opphavet eller begynnelsen for slike fysiske lovers bestemmelse?
Vis hele sitatet...
Stortsett ukjent, men irrelevant. Det er liten sjans for å vinne i lotto, men kvar laurdag vinn nokon i lotto. Universet er litt på samme viset; vi er her, og det er universet. Kor stor sjansen for det er veit vi ikkje, men det er uviktig.

Tilsvarand e- kva er sjansen for at ein entitet som gud kan spontant oppstå? Eg vil hevde den er mindre enn sjansen for at universet kan oppstå... For gud er eit konsept som er langt meir komplekst enn universet.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Hvordan kan f.eks The Big Bang forklare livets eksistens, sammensetning og funksjon uten en intelligens? Informasjon kommer fra en intelligent kilde, men hva er opprinnelsen til noen form for informasjon?
Vis hele sitatet...
Kvifor må informasjon komme frå ei intelligent kjelde?

Resten av innvendingene er i samme stil. Det er klassisk kreasjonistvas, og Richard Dawkins har besvart det mesterleg i The Blind Watchmaker, Climbing Mount Improbable m.fl.

Å svare på det utover å vise til Richard Dawkin hadde ikkje eg gidda. Problemet er at fyren du diskuterer med ikkje har forståelse av prinsippa bak evolusjon - å påstå at det er tilfeldigheiter er ikkje sant. Det er tilfeldige mutasjoner, pluss seleksjon, og ein dose kjemi og fysikk.

Viare så er det ingenting vi har funne av fossil som er out of place. Det er mange som hevder det, men du får be om døme. Når det gjeld polystratiske fossil, så har vi forklaringer.

Kort sagt er vedkommande ignorant, og vel å ikkje prøve å finne svar på spørsmåla. Det er ikkje oppriktige spørsmål, det er Just Asking Questions, der målet er å slå kiler i andre sitt verdsbilete. Det er ein griseskitten debatteknikk, og det bør du ikkje vere redd for å påpeike. Den forsøker å snu bevisburda, ved at du må motbevise det den religiøse loonien påstår - og den religiøse loonien slepp å underbygge sine påstander, fordi du er opptatt med å springe rundt eter informasjon om spørsmåla loonien stiller.
Mange vanskelige spørsmål her. Tror det blir vanskelig å overbevise denne religiøse personen ettersom han/hun lett kan finne spørsmål som ingen vet svaret på(f.eks spørsmål 1.) Jeg kan svare på noen av disse:

#1 Jeg har ingen anelse, og tror heller ingen andre er sikre på dette. Regner med at dette spørsmålet blir stilt for å konkludere med at gud finnes om sannsynligheten for en naturlig forklaring er lav. Problemet er det antropiske prinsipp (https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle). Kort fortalt må universet vi observerer være kompatibelt med liv(siden vi finnes.) Så selv om sjansen for det han beskriver er lav, vil vi alltid befinne oss i et slik univers.

1.1 Her kommer han med påstanden "Informasjon kommer fra en intelligent kilde." Evolusjon er en blind naturlig prosess som kan gi opphav til organismer som ser ut som de er skapt.

1.2 Samme påstand som i (1.1). Virker som om han tror evolusjon er fullstendig tilfeldig. Dette stemmer ikke. Mutasjonene er tilfeldige, men hvilke mutasjoner som overlever er ikke. Blir det samme som å kaste 100 terninger og så plukke ut alle seksere og fjerne alle andre; det er tilfeldig hvilken verdi hver terning har, men til slutt sitter man igjen med kun seksere.

kan ikke nok om 2, 2.1 og 2.2 , men ville spurt om referanser for de ulike påstandene.

#3 Skjønner ikke helt hvorfor man skulle vært flere mennesker på jorda siden mennesket har eksistert i 200 000 år? Kanskje han tror at dagens overlevelsesrate er normen?

3.1 Dette er en påstand som helt sikkert er gjort ved antagelsen at evolusjon er helt tilfeldig, som er feil
Alle disse spørsmålene er besvart opp og i mente. I tillegg til Dawkins som vidarlo nevner, kan jeg anbefale TalkOrigins. Der vil du antagelig finne svarene du leter etter. Men egentlig burde du få han kristne til å gjøre sin egen research.
Sist endret av kallisti; 1. april 2017 kl. 19:48.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Rent utover bestridelsen av stort sett elementære fakta, er det ikke vits i å diskutere.

Personen trenger en grunnleggende intro til vitenskap, og det virker som om utdanningssystemet deres har sviktet dem. Ideelt sett ville man kunne tilføre forståelsen som mangler, men dette er stort sett ord som faller på verdens døveste ører. For det første er det en stor avgreining fra denne og liknende diskusjoner, og selv om emnet er grunnleggende er det neppe interessant for de som trenger det mest. For det andre er du og alle kilder du kan fremskaffe totalt uten troverdighet i deres øyne - du skal jo bare overtale dem, og de vet jo fra før at de har jo rett, ergo er alt du sier og gjør feil uten at de må kaste bort dyrebare sekunder på å tenke eller den slags ugudelige aktiviteter.

Selv om de ikke manglet store mengder av forutsetningen til å se mer kritisk på dette, har mønsteret gjentatt seg nok til at man med rette kan være ekstremt skeptisk til alt av diskusjon med disse gruppene. Kreasjonister (og spesielt Young Earth-kreasjonister) har en ekstrem evne til å komisk bomme på alt og alle av viktige poeng, logiske feilslutninger, debatteknikk og god gammeldags allmennkunnskap. Det ligger i navnet: som kreasjonister tror de på noe som er totalt uforenlig med all kunnskap vi har tilegnet oss objektivt om universet vi lever i.

"Rational arguments don't typically work on religious people. Otherwise there would be no religious people"

.... men, hvis målet er å kaste bort tiden din og få høyt blodtrykk: Lykke til.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Har funnet noen spørsmål fra en religiøs type som krever beviser for evolusjonen, har funnet noen svar men lurte på om andre kunne besvare dette bedre. Målet er vel å finne beste svar selv om det nok ikke betyr at typen på noen måte blir omvendt av den grunn, men en lærer enormt mye selv av slike spørsmål og synes det er utrolig spennende.
Vis hele sitatet...
Prøv å besvar spørsmålene uten å angripe troen hans som sådan. Hvis han føler at du vil rive istykker alt han bygger livet sitt på så blir han ikke så veldig mottakelig for argumenter. Det er fullt mulig å ha en tro og likevel forholde seg vitenskapelig til verden, men han kan ikke bruke Bibelen som fysikkbok. Hvis du vil ha en fruktbar diskusjon og ikke en skyttergravskrig så ikke prøv å motbevise Guds eksistens med vitenskap.


#1:
Hva var f.eks oddsen for at universet skulle ekspandere etter smellet enn at det skulle kollapse, da disse partiklene tiltrekker hverandre med så høye energier?
Om f.eks gravitasjonen, i forstand av massens krumning av stoff i rom og tid, selv har beskyttet for dette, hva er opphavet eller begynnelsen for slike fysiske lovers bestemmelse?
Vis hele sitatet...
Oddsen er vel ikke så relevant, men gitt uendelig med tid så vil alt som kan skje skje. Nå ble vel tiden også til i Big Bang (litt utrygg grunn her...)så spørsmålet gir vel ikke helt mening, men skal man først diskutere det på det nivået. Uansett hvor liten oddsen var så måtte det skje før eller senere hvis det var mulig.


1.1
Hvordan kan f.eks The Big Bang forklare livets eksistens, sammensetning og funksjon uten en intelligens? Informasjon kommer fra en intelligent kilde, men hva er opprinnelsen til noen form for informasjon?
Vis hele sitatet...
Big Bang forklarer vel ikke livets eksistens? Livet oppstod mye senere, som en konsekvens av kjemiske prosesser. Her er mye uklart så vidt jeg vet (mye mer uklart enn hva som skjedde i tiden etter Big Bang som vi faktisk har imponerende mye kunnskap om). MEN, og dette er viktig: Det at vi ikke vet alt om noe er overhodet ikke noe argument for at det må stå en skaper bak. Det er ikke SÅ lenge siden vi ikke visste hvorfor det tordnet heller, det viste seg jo å ha en ganske grei forklaring. Vi har funnet ut mer og mer og mer, hvorfor skulle vi liksom være ved veis ende nå? Et slikt "gudsbevis" vil føre til at du for all evighet er på defensiven og drives bakover for hvert fremskritt vitenskapen gjør. Jeg forstår ikke hvorfor religiøse frivillig stiller seg i den posisjonen.

1.2
Biologisk informasjon er kodet, og både den som sender og den som mottar informasjon må kjenne koden. Vi kommer ikke utenom at en intelligent kilde er årsak til kodet informasjon.
Og dette basert på slump og tilfeldigheter?
Hvordan opp i alt dette, av en rekke tilfeldigheter, har DNA lenken, selve livets informasjonssentral , oppstått? -Denne informasjon som er nødvendig for livets opprinnelse og opprettholdelse. Og som kontrollerer, styrer og regulerer livets funksjoner, ved hvilket livet i det hele tatt ikke kunne eksistert foruten?
Hvordan kan man forstå disse elementærpartiklene om de sågar ikke styres av informasjon for til slutt å lande på alt det som er og lever? Å tenke at det er tilfeldige prosesser og reaksjoner blir for vagt.
Hvor logisk er det at en langsom utvikling over milliarder av år, basert på slump og tilfeldigheter har konstruert f.eks øyet? når tilfeldighetene ikke vet hva et øye er.
Og hva skulle man med et øye, når man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?
Og en "tilfeldig" konstruert forplantningsevne, tilpasset det tokjønnede par hos mennesker og dyr, hvor partnerene måtte oppstå samtidig til hverandre, med dets nøye tilpasninger? Hva skulle man nå med dette, om man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?
Vis hele sitatet...
Veldig vanlig misforståelse om evolusjonen, at den på noen måte har et mål. "Nå skal vi lage et øye", liksom. Mutasjoner i arvestoffet skjer hele tiden. De fleste har ingen betydning, noen er negative for overlevelsen og blir dermed ikke videreført, noen er gunstige og blir videreført i større grad. Mutasjonen er tilfeldige, men hvem som overlever er selvsagt ikke tilfeldig, det er de som er best tilpasset omgivelsene.
3.1
Evolusjonen er ikke mer sannsynlig enn at en eksplosjon i et boktrykkeri skulle frembragt et 12-binds leksikon sett, eller en Rolex klokke på en urfrabrikk.
Vis hele sitatet...
Hvis man hadde ristet sammen alle ingrediensene i biologien og latt det reagere tilfeldig, så vil jeg si sannsynligheten er hakket mindre enn de eksemplene. Men livet oppstod ikke som resultat av en eksplosjon. Evolusjon er ikke det samme som Big Bang. Les svar på forrige spørsmål.
Sist endret av entropi; 1. april 2017 kl. 21:05.
Sitat av entropi Vis innlegg
Hvis man hadde ristet sammen alle ingrediensene i biologien og latt det reagere tilfeldig, så vil jeg si sannsynligheten er hakket mindre enn de eksemplene. Men livet oppstod ikke som resultat av en eksplosjon. Evolusjon er ikke det samme som Big Bang. Les svar på forrige spørsmål.
Vis hele sitatet...
Én av de ledende teoriene i feltet er faktisk at livet oppsto som resultat av en eksplosjon. Mer spesifikt et vulkanutbrudd eller et kraftig lynnedslag. Ikke veldig relevant, men interessant.
Sitat av Nether Vis innlegg
Én av de ledende teoriene i feltet er faktisk at livet oppsto som resultat av en eksplosjon. Mer spesifikt et vulkanutbrudd eller et kraftig lynnedslag. Ikke veldig relevant, men interessant.
Vis hele sitatet...
Interessant! Men regner med det ikke kom fiks ferdige dyr av ulike arter sprutende ut av vulkanen ��

Edit: Det med lynnedslag høres mer enn litt frankenstein ut!
Sist endret av entropi; 1. april 2017 kl. 22:55.
Sitat av Nether Vis innlegg
Én av de ledende teoriene i feltet er faktisk at livet oppsto som resultat av en eksplosjon. Mer spesifikt et vulkanutbrudd eller et kraftig lynnedslag. Ikke veldig relevant, men interessant.
Vis hele sitatet...
Aldri hørt før.. ikke engang ifra religiøse. Men kom gjerne med vitenskapelige kilder.
Det er en lang rekke kjemiske prosesser som har funnet sted under spesielle forhold forut for at døde molekyler ble til primitivt liv. Anbefaler Origins of Life, en 12 timers innføring i hva man vet, antar og tror er mulig om opprinnelsen til liv på jorda.

Såvidt jeg husker blir teorier om både vulkask aktivitet og lynnedslag (men mener å huske at det var snakk om mange over tid, ikke ett) tatt for seg.
Sist endret av kallisti; 1. april 2017 kl. 23:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av kallisti Vis innlegg
Det er en lang rekke kjemiske prosesser som har funnet sted under spesielle forhold forut for at døde molekyler ble til primitivt liv. Anbefaler Origins of Life, en 12 timers innføring i hva man vet, antar og tror er mulig om opprinnelsen til liv på jorda.

Såvidt jeg husker blir teorier om både vulkask aktivitet og lynnedslag (men mener å huske at det var snakk om mange over tid, ikke ett) tatt for seg.
Vis hele sitatet...
Veldig bra! Og denne serien er nøyaktig og presenterer fakta akseptert av vitenskapen ?
Vidarlo har gitt et godt svar. Jeg vil her påpeke noen ekstra momenter:
Vedkommende inntar et antroposentrisk verdensbilde, hvor man betrakter oddsene for at kosmos, solsystemet og jorda ble "skapt" slik at akkurat slik at vi kunne oppstå. Dette i motsetning til et verdensbilde hvor vi har oppstått som konsekvens av at kosmos, solsystemet og jorda (av alle fantasilliarder steder i universet) har forhold som er fordelaktige for at liv kan oppstå. Med andre ord - liv (og vi) har oppstått fordi forholdene ligger til rette akkurat her, ikke fordi forholdene tilfeldigvis (mot alle odds) ble riktige slik at liv (og vi) kunne oppstå akkurat her. Dette er en viktig forskjell.

Videre, tilfeldigheter: Organisering av informasjon (lavere entropi) skjer rutinemessig i systemer hvor man har en gjennomstrømning av energi, som på jorda. Sola stråler energi inn mot jorda, energi tas opp av fysiske og kjemiske systemer som selvorganiserer, og energi av lavere kvalitet (termisk stråling) stråles ut. Vi kan også bruke samme argumentet for energi som har sin opprinnelse i jordas indre, nemlig varme kilder og såkalte "hydrothermal vents". Uten at det nevnes eksplisitt, så er det underforstått at liksom termodynamikkens andre lov har noe den skulle ha sagt her, i og med at organisering av informasjon ikke kan oppstå spontant i et lukket system. Vel, jorda (og solsystemet og vår galakse) er ikke et lukket system. Tvert imot bor vi i et system med gjennomstrømning av energi, og nettopp derfor kan vi få (lokal) reduksjon i entropi, og informasjon kan organiseres.

Til 3.1: Dette antar at liv har utviklet seg helt tilfeldig, og er en pervertering av evolusjonsteorien. Det neglisjerer et viktig element, nemlig ikke-tilfeldig (og dette er meget viktig å få med seg: IKKE-TILFELDIG) utvalg av individer som overlever. Individer som overlever (og som dermed får spredd sine gener videre) er de som under de gjeldende forhold har størst sannsynlighet for å klare seg. Disse egenskapene overleveres til neste generasjon, som står bedre rustet til å klare seg. Dermed selekteres populasjonen til fordel for de egenskapene som gjør individene bedre i stand til å overleve. Dette er langt fra den simplistiske og perverterte versjonen som kreasjonister ynder å framstille.
Sist endret av Tommel Totter; 2. april 2017 kl. 00:35.
I stedet for å svare på spørsmålene over bør du kanskje heller spørre noe sånt som dette:

Tror han på forbrenningsmotorer? Datamaskiner? Penicillin? Røntgenmaskiner? Liker han at utdannede flymekanikere vedlikeholder flyet han skal ta, ingeniører konstruerer broen han kjører over, og at den som fjerner blindtarmen hans er kirurg? Forholder han seg til plast, legeringer, kjemikalier? Har han strøm i huset sitt? Vasker han hendene med såpe?

All håndfast kunnskap vi har om det fysiske universet stammer fra naturvitenskaplig metode, den måten å tenke på, forme hypoteser, teste hypotesen igjen og igjen, hele tiden søke å motbevise, ikke bevise, våre teorier. Vi vet ikke alt om naturen, men vi vet at den er strengt lovmessig. Disse lovene har en indre logikk som lar oss forutsi resultatene av dem ned på et helt latterlig detaljnivå.

Hvis han ikke tror på den måten å skaffe kunnskap på, hvordan kan han i det hele tatt forholde seg til et moderne samfunn? Det kan godt hende det er en gud bak/over/utenfor den fysiske virkeligheten, men at universet fungerer etter fysiske og matematiske lover, det går det ikke an å tvile på uten å nødvendigvis måtte flytte ut i en jordhule og kutte all kontakt med samfunnet.
For å være helt ærlig, så har noen her noen gode poeng. Kudos for de!

Men allikevel, jeg har aldri sett noen tar for seg religioner som Christopher Hitchens. Og i den snutten her, får en et innblikk hvor dårlig fundamentert verdens religioner er!
Det kan knapt sies på noen bedre måte...

Ellers så må en også spørre om, om gud har skap alle vesener.
Hvis så, så kan du spørre om malaria, som tar rotta på 1 00 000 ++ mennesker årlig. Marken Loa loa, som gnager under huden og igjennom øynene til folk, gjerne barn. Leverikte som spiser levra di, mens du lever. Ikke så behagelig akkurat! Og det er en haug med sykdommer og parasitter til. Hvis gud har skapt dette er det rett og slett ONDSKAP!
Her er DEN læreboken inne parasittologi.
Fjerning av leverikte på et menneske.
Fjerning av spolorm på et barn, hvis en gjør dette feil. Borrer de seg igjennom tarmveggen, og ut i blod og arganer bl.a. lever, noe som nesten alltid betyr død.
Utdragning av guineamark, denne skal vist nesten kjennes som om en heller kokende vann på stedet marken er.
Eller hva med virussykdommen kopper, som vitenskapen har klart å utrydde?

Hvis dette er gusdeskapt, FY FAEN for en ond og jævlig gud! Er ikke verdt et ord eller en tanke heller slik dritt!

Mens ved evolusjon så vil slike ting komme. De er organismer, som utnytter en stabil matkilde.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Veldig bra! Og denne serien er nøyaktig og presenterer fakta akseptert av vitenskapen ?
Vis hele sitatet...
Den presenterer historien om opphavsforskning, forskjellige teorier som har eksistert opp gjennom (også før moderne vitenskap), det vi vet og tror, hvorfor vi tror det, motstridende teorier med argumenter for og imot, spekulasjoner, osv. Og mye spesifikt om eksperimenter utført i forskningen og hva resultatene kan fortelle, f.eks. om hvordan organiske molekyler kan ha utviklet seg til det som ble cellemembraner i de første primitive livsformene (ett av mange eksempler).

Dette er forelesninger på universitetsnivå, veldig godt forankret i den vitenskapelige metode; foreleseren er lederen for et NASA-støttet team som forsker på opphavet til livet i universet.

Origins of Life er noe av det aller mest interessante og opplysende - og underholdende - jeg har vært borti. Anbefaler å se den i video-form; fyren har et behagelig vesen og viser interessante bilder underveis. Koster mye, men er vel å oppdrive for fattigslasker også. The Great Courses ble tidl. kalt The Teaching Company, ofte forkortet TTC.
Sist endret av kallisti; 2. april 2017 kl. 04:35.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Men allikevel, jeg har aldri sett noen tar for seg religioner som Christopher Hitchens. Og i den snutten her, får en et innblikk hvor dårlig fundamentert verdens religioner er!
Vis hele sitatet...
Christopher Hitchens er absolutt verdt å lese/lytte til/se på. Dog hadde han en no-nonsense stil som kanskje ikke er så veldig godt egnet til å konvertere dypt troende religiøse, da han aldri la fingrene imellom og argumentasjonen hans gjerne kunne fly rett i fjeset på de religiøse, og virke like tiltalende på dem som en Facehugger (https://www.youtube.com/watch?v=CZ8AblM28Bs&t=4s), men argumentene hans er fremdeles fullt brukbare.

For de som er interessert i mer om det vi vet om det som har blitt kalt Big Bang, universets ekspansjon og hvordan kosmologer mener universet kan ha blitt til, kan se Lawrence Krauss her:

https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w

(jeg har ikke sett akkurat den versjonen, men denne:

https://www.youtube.com/watch?v=-EilZ4VY5Vs

Førstnevnte er nyere, og jeg antar derfor kanskje bedre (og Krauss har med illustrasjoner som nok gjør det lettere å følge med). Uansett - Lawrence Krauss er absolutt verdt å få med seg.
Sitat av Solarfields Vis innlegg

Håper noen vil besvare
Vis hele sitatet...
De spørsmålene som listes opp her er jo ikke akkurat veldig treffsikre (men ganske flåsete etter mitt syn), og viser vel egentlig mest hans motvilje mot å sette seg inn i det vanvittige komplekset som evolusjonsbiologien utgjør - og en tydelig misforståelse av hvordan vitenskap fungerer i utgangspunktet.

Hvis du selv mener at du ikke er kvalifisert til å besvare dem, synes jeg du burde anbefale ham å sette seg inn vitenskap heller enn å avkreve deg for beviser. Han mener jo åpenbart at du skal kaste vekk tid på å forklare ham noe han allerede har bestemt seg for ikke å godta. Det er egentlig ganske frekt.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Han mener jo åpenbart at du skal kaste vekk tid på å forklare ham noe han allerede har bestemt seg for ikke å godta. Det er egentlig ganske frekt.
Vis hele sitatet...
Jepp, det er griseskitten debatteknikk som er brukt ei rekkje ganger. Det tar lite tid å stille spørsmåla, men det er omfattande å svare godt på dei. Det nokon lirer av seg på fem minutter kan ta ein dag å svare på. Og når du har svart får du fem nye spørsmål.

Kombinerer ein det med Gish gallop, som er å spy ut påstander med svak argumentasjon, får ein noko som virker truverdig for ein tilfeldig observatør utan kunnskap om saka, men som ikkje er råd å handtere på sakleg vis.

Det beste rådet er å be vedkommande fokusere på eit enkelt spørsmål. Om det ikkje går? Snu ryggen til vedkommande og nekt å ta diskusjonen. For du kjem ikkje ut av det der med eit positivt resultat.
Ifølge filosofien døde gud i 1884! Nietzsche! Tro er fiksjon, filosofien er hva vil KAN vite!
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Jepp, det er griseskitten debatteknikk som er brukt ei rekkje ganger. Det tar lite tid å stille spørsmåla, men det er omfattande å svare godt på dei. Det nokon lirer av seg på fem minutter kan ta ein dag å svare på. Og når du har svart får du fem nye spørsmål.
Vis hele sitatet...
Når spørsmålene i seg selv innebærer så store misforståelser at de ikke gir mening, så ville nok ikke vedkommende forstått svarene selv om h*n prøvde. Man måtte jo begynt helt på grunnleggende ungdomsskolepensum. Men når det gjelder skitten debatteknikk så tror jeg man må ha i bakhodet at dette er personer som føler seg trengt opp i et hjørne og desperat prøver å beholde fotfestet i livet sitt. Hvis man virkelig ønsker å nå frem og ha en givende samtale så må man forstå at det er vanskelig for dem og prøve å senke "trusselnivået" og få dem ut av forsvarsposisjon.
Sist endret av entropi; 2. april 2017 kl. 15:55.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av entropi Vis innlegg
Når spørsmålene i seg selv innebærer så store misforståelser at de ikke gir mening, så ville nok ikke vedkommende forstått svarene selv om h*n prøvde.
Vis hele sitatet...
Jepp, og det går jo igjen: t.d. argumentasjonen rundt kor lite sannsynleg det er at evolusjon kan skape så komplekse systemer som vi ser...

Vel, det er jo misforstått evolusjon. For dei perverterer det Darwin sa. Her er ei oppsummering av det famøse halve auget.

Tunstad har skreve ei relativt god bok om evolusjon på norsk - Evolusjon - basert på en sann historie, som gjev ei grunnleggjande innføring i korleis evolusjon fungerer, og korleis det kan produsere komplekse skapninger og organ. Den er rimeleg underhaldande, og verdt å lese.

I tillegg har vi jo fantastiske ekspriment som E. coli long term evolution experiment, som beviser evolusjon. Vi kan observere tilpassinger. Kreasjonister vil jo sjølvsagt innvende at det ikkje er makroevolusjon, men det er jo igjen at dei ikkje har forstått at det er ingen prinsipiell skilnad mellom mikroevolusjon og makroevolusjon. Skjer små forandringer vil det i sum føre til store forandringer over nok tid.

(Dette er jo på ingen måte kritikk av ditt innlegg entropi, sjølv om eg altså svarer deg).
Takker alle som har besvart tråden! Setter stor pris på det!

Her er enda ett innlegg ifra samme fyren, denne gang angående Juleevangeliet og jomfrufødsel hvor jeg spurte

"en kan kan kalle det en "kunstig befruktning" om ikke forholder seg til virkeligheten, i matteusevangeliet er det DHÅ som er pappaen, i Lukas er det Josef som er pappa. Velg å vrak igjen.. men sex hadde dem aldri. Hvordan forklarer man slikt?"

Svar:
Matteus og Lukas taler samme sak (Matt. 1:20-21, Luk.1:34-36). Som Jesus selv sa, er Gud Hans Far, DHÅ er kraften, ved hvilket alle ting skapes og bevirkes, og således 'overskygget' Maria. Som Den også gjorde ved verdens skapelse (1.Mos.1:2).
Av menneskene rundt Jesus, ble Josef sett på som far til Jesus, mens skriften uttrykker Josef og Jesu mor. Forøvrig hadde Josef og Maria flere barn.
Selvfølgelig hadde det ikke vært noe problem å utelatt en "jomfruhistorie" om evangeliet om Jesus var et uttenkt eventyr, som man skulle narre folk til å etterfølge. Men skiller du ut den overnaturlige kraften fra Jesu liv og virke, er evangeliet om Guds frelse til menneskeslekten uten hjelp.
Nei du får ingen vitenskapelig forklaring på dette, like lite som du får vitenskapelig forklaring på hvordan Jesus, ved DHÅ's kraft bevirket å mette 5000 med fem brød og to fisker, eller som da Jesus gikk på vannet, stillet stormen, helbredet de syke, vekket opp døde osv.
Dette hører Guds rike til, den verden som den naturlige verden har fremkommet av: Den åndelige verden. Den åndelige verden som i virkeligheten er mer virkelig enn den naturlige(!)
Jesus sa til sine disipler ved et tilfelle: "Begriper og forstår dere ennå ingen ting? Er dere så forherdet? Har dere øyne, men ser ikke? Har dere ører, men hører ikke?"
Det er også på samme vis som med livets opprinnelse, som vitenskapen ikke makter å bevise, fordi bevis materialet ligger ikke alltid i den naturlige verden -bortsett fra følgene derav- men i den åndelige verden. Du ser jo hvor tilkort du kommer når du skal "bevise" livets opprinnelse, dets mangfold og utvikling vitenskapelig.
Du senser kanskje at det nok finnes uforklarlige ting, man ikke fysisk kan sette fingeren på. Og disse uforklarlige ting, knyttet til den åndelige verden, forsvinner ikke selv om vi nekter for det i påskudd av at man ikke har noen vitenskapelig forklaring eller bevis derav.

Svar slutt---------------

Fyren benekter vitenskapen angående Evolusjon og medisinske fakta m.m og forklarer en Jomfrufødsel med.... naturlig kraft fra Jesus? også fortsetter han med enda mere uforståelige påstander som ikke hører til i den virkelige verden.

Jeg ønsker ikke å være ufyselig og fortelle ham hva jeg mener dette tyder på.. skal jeg bare avslutte diskusjonen eller fortsette å prøve å banke vett i inn skallen hans? Etter å ha diskutert en god stund så enser jeg lite håp.. iallefall at JEG skal klare å få ham noe klokere.
Du kan jo spørre ham hva som hadde fått ham til å forandre mening. Om han ikke kan komme på noe, er det heller ikke noe du kan gjøre for å overbevise ham.
Hva er målet ditt med samtalen? Hvis det er at han skal legge seg flat og innrømme at alt han noen gang har trodd på er tull og tøys, så tror jeg du kan holde på en stund. Å fyre løs på hvor lite vitenskaplig det er å tro på Gud er helt meningsløst. Hvis du tror på Gud så mener du per def at det finnes noe utenfor naturen som ikke kan avdekkes av vitenskap.

Hvis målet er å få ham til å akseptere (natur)vitenskap som kilde til objektiv kunnskap om det fysiske universet så ville jeg holdt meg til det. Det bør være mulig å argumentere også overfor en religiøs at vitenskap og logikk er de verktøy vi har fått for å avdekke skaperverkets mysterier. Så kan man jo velge om man vil tolke det bokstavlig eller i overført betydning.

Det er ikke noe poeng i å diskutere uten et ønske om å finne et felles utgangspunkt å diskutere ut fra. Å "banke vett inn i skallen" på folk har aldri fungert.
Sist endret av entropi; 5. april 2017 kl. 01:07.
Sitat av entropi Vis innlegg
Hva er målet ditt med samtalen? Hvis det er at han skal legge seg flat og innrømme at alt han noen gang har trodd på er tull og tøys, så tror jeg du kan holde på en stund. Å fyre løs på hvor lite vitenskaplig det er å tro på Gud er helt meningsløst. Hvis du tror på Gud så mener du per def at det finnes noe utenfor naturen som ikke kan avdekkes av vitenskap.

Hvis målet er å få ham til å akseptere (natur)vitenskap som kilde til objektiv kunnskap om det fysiske universet så ville jeg holdt meg til det. Det bør være mulig å argumentere også overfor en religiøs at vitenskap og logikk er de verktøy vi har fått for å avdekke skaperverkets mysterier. Så kan man jo velge om man vil tolke det bokstavlig eller i overført betydning.

Det er ikke noe poeng i å diskutere uten et ønske om å finne et felles utgangspunkt å diskutere ut fra. Å "banke vett inn i skallen" på folk har aldri fungert.
Vis hele sitatet...
Målet er nok å få ham til å tenke seg om angående Vitenskapen om Evolusjonsteorien og Astronomi(hvordan universet oppstod).

Vel.. jeg tror hele samtalen med ham er dødfødt da jeg blir bombadert med bibelvers som skal være beviser for hans påstander, det er jo umulig å forholde seg på ett seriøst plan da han også nekter å forske på noe som helst selv men kaster ballen over til meg.. med slike spørsmål som jeg postet i begynnelsen av posten. ja, kaster bort min tid..
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Jeg ønsker ikke å være ufyselig og fortelle ham hva jeg mener dette tyder på.. skal jeg bare avslutte diskusjonen eller fortsette å prøve å banke vett i inn skallen hans? Etter å ha diskutert en god stund så enser jeg lite håp.. iallefall at JEG skal klare å få ham noe klokere.
Vis hele sitatet...
Jeg vil gjerne peke på historien om hvordan Megan Phelps-Roper endte opp med å forlate Westboro Baptist Church (Wikipedia). For de som ikke kjenner til dem, så er de en gjeng rabiate ekstremkristne som spesielt har lagt homofile for hat. Essensen i historien er at

Sitat av http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/11/16/how-megan-phelps-roper-left-the-westboro-baptist-church/
Maybe the lasting impression from it all is that Megan changed her mind in large part because, even though she spewed hatred at strangers, some of them showed her kindness in return. She didn’t understand why but she didn’t push those people away. It opened the door to lengthier conversations about God and religion, eventually helping her realize that the dogma she grew up with was wrong.
Vis hele sitatet...
Med andre ord, sterk motstand som han kan oppfatte som angrep på gud og troen hans vil nok bare få ham til å søke dypere tilflukt i troen, for å beskytte seg mot angrepene fra de "vantro", uansett hvor logisk og vitenskapelig fundert disse måtte være. Dette kalles kognitiv dissonans. Det vil i alle tilfeller ikke være mulig å "banke vett inn i skallen hans". Det eneste du vil oppnå er at han trekker seg unna, eller blir enda mer innbitt i sine anstrengelser for å forsvare troen sin.
"Science without religion is lame; religion without science is blind." - Albert Einstein

Kristendom og evolusjon er ikke motparter. Antar også jeg kan få bibelvers slengt i trynet og vil da henvise videre til:

"Jepp, det er griseskitten debatteknikk som er brukt ei rekkje ganger. Det tar lite tid å stille spørsmåla, men det er omfattande å svare godt på dei. Det nokon lirer av seg på fem minutter kan ta ein dag å svare på. Og når du har svart får du fem nye spørsmål." - Vidarlo
Sitat av eublem Vis innlegg
"Science without religion is lame; religion without science is blind." - Albert Einstein

Kristendom og evolusjon er ikke motparter. Antar også jeg kan få bibelvers slengt i trynet og vil da henvise videre til:

"Jepp, det er griseskitten debatteknikk som er brukt ei rekkje ganger. Det tar lite tid å stille spørsmåla, men det er omfattande å svare godt på dei. Det nokon lirer av seg på fem minutter kan ta ein dag å svare på. Og når du har svart får du fem nye spørsmål." - Vidarlo
Vis hele sitatet...
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av eublem Vis innlegg
"Science without religion is lame; religion without science is blind." - Albert Einstein

Kristendom og evolusjon er ikke motparter. Antar også jeg kan få bibelvers slengt i trynet og vil da henvise videre til:

"Jepp, det er griseskitten debatteknikk som er brukt ei rekkje ganger. Det tar lite tid å stille spørsmåla, men det er omfattande å svare godt på dei. Det nokon lirer av seg på fem minutter kan ta ein dag å svare på. Og når du har svart får du fem nye spørsmål." - Vidarlo
Vis hele sitatet...

Hvordan er de ikke motparter? Det finnes en nærmest uendelig mengde direkte motsigelser der en part konsekvent representerer det vi har funnet ut via den vitenskapelige metode, og den andre... noe ganske annet.

Det er ikke alltid de er i direkte konflikt, men man skal likevel være ganske trent i målrettet, selektiv kritisk sans før man kan kalle dem kompatible.
Sitat av robhol Vis innlegg
Hvordan er de ikke motparter? Det finnes en nærmest uendelig mengde direkte motsigelser der en part konsekvent representerer det vi har funnet ut via den vitenskapelige metode, og den andre... noe ganske annet.

Det er ikke alltid de er i direkte konflikt, men man skal likevel være ganske trent i målrettet, selektiv kritisk sans før man kan kalle dem kompatible.
Vis hele sitatet...
Slik kristendom praktiseres er det ofte ikke motsetninger. Mange kristne tolket ikke Bibelen bokstavlig som en naturfagsbok og tror på moderne vitenskap. Kreasjonisme er ikke så veldig utbredt her til lands.
Sitat av eublem Vis innlegg
Kristendom og evolusjon er ikke motparter.
Vis hele sitatet...
Det øyeblikket religiøse, prester, forkynnere, teologer eller noen andre prøver å bruke religion eller argumenter fra religion for å prøve å si noe om den virkelige verden vi lever i, og dette ikke stemmer med hva vi vet (dvs. vitenskap), så er de motparter. Kristendom (eller religion generelt) har lite eller ingen prediktiv kraft, og kan ikke brukes på en systematisk måte til å forutsi noe om naturen, i den virkelige observerbare verden.
Hvordan kan dem være Kristne og forholde seg til Vitenskapen ? Det er jo komplett umulig. En kan ikke Tro og på samme tid si at vi er her pga Evolusjonen. En kan ikke Tro på en Gud og tro på Big Bang etc etc. Det er jo nettopp denne Guden som skal ha skapt ALT!

Hva er en som tror på Gud men samtidig tror på moderne vitenskap? Moderne kristen ? Forholder seg til vitenskap med samtidig Tror at en Gud ser alt? Da går en jo plutselig i motsatt retning av vitenskapen igjen...
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Hvordan kan dem være Kristne og forholde seg til Vitenskapen ? Det er jo komplett umulig. En kan ikke Tro og på samme tid si at vi er her pga Evolusjonen. En kan ikke Tro på en Gud og tro på Big Bang etc etc. Det er jo nettopp denne Guden som skal ha skapt ALT!

Hva er en som tror på Gud men samtidig tror på moderne vitenskap? Moderne kristen ? Forholder seg til vitenskap med samtidig Tror at en Gud ser alt? Da går en jo plutselig i motsatt retning av vitenskapen igjen...
Vis hele sitatet...
De tror stort sett at naturen fungerer etter fysiske lover, og at vitenskapen er kilden til kunnskap om disse lovene. Så tror de at det finnes en Gud som er overnaturlig i betydningen ikke en del av naturen. Kunnskap om Gud kan dermed ikke nås gjennom naturvitenskap. Så tror de at mennesket, som har en kropp og en psyke som fungerer etter naturens lover, også har et slikt ikke-naturlig aspekt som de kaller ånd. Denne delen av selvet er det som kan erfare det religiøse og oppleve kontakt med Gud.

Fyren som trådstarter diskuterer med virker helt fastkjørt i sitt syn og uten vilje til å sette seg inn i andres. Han har også en totalt misforstått oppfating av hva den andre parten mener, en misoppfatning han tviholder på og ikke ønsker oppklart. Dette er en grøft man gjør lurt i å prøve å unngå hvis man ønsker en reell samtale med noen.
Tror ikke jeg kan forholde meg til fyren lengre, når han poster Kristne DNA "beviser" og jeg da skal jeg liksom motbevise dette, bruke dagevis med leting og forskning for å kommet med ett vettugt svar..det har jeg ikke tid til.

Hvis noen er intressert i å diskutere med typen på facebook siden så er en av diskusjonene her https://www.facebook.com/thenorwegia...9857619571270/
Du har opprettet en facebook-side for å trakkasere religioner med vitenskaplig fakta. Som jeg har sakt tidligere er ikke vitenskap og religion motparter.

Vitenskapen kan ikke svare på hvorfor det er noe, istedenfor ingenting. Eller hvorfor er vi her for den del.

'Faith' (norsk er mangelfult) gir en bedre vei for å få svar på enkelte spørsmål.
Sitat av eublem Vis innlegg
Du har opprettet en facebook-side for å trakkasere religioner med vitenskaplig fakta. Som jeg har sakt tidligere er ikke vitenskap og religion motparter.

Vitenskapen kan ikke svare på hvorfor det er noe, istedenfor ingenting. Eller hvorfor er vi her for den del.

'Faith' (norsk er mangelfult) gir en bedre vei for å få svar på enkelte spørsmål.
Vis hele sitatet...
Nei, det har ingenting med trakkasering å gjøre men opplysning av fakta.

Kan du forklare hvordan du får Religion til å ikke være en motsettning til Vitenskap ?

Jo, vitenskapen forklarer fint at at noe kan komme ifra ingenting, men det er nettopp dette de religiøse ikke vil akseptere.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av eublem Vis innlegg
Vitenskapen kan ikke svare på hvorfor det er noe, istedenfor ingenting. Eller hvorfor er vi her for den del.

'Faith' (norsk er mangelfult) gir en bedre vei for å få svar på enkelte spørsmål.
Vis hele sitatet...
Religion kan heller ikkje svare på dei spørsmåla. Og dei hypotesene vi har om kvifor universet eksisterer byggjer på uendeleg mykje meir data enn religion. Så det finst verkeleg ingen gode grunnar til å tru, sånn utover tru.
Vitenskapen kan forklare hvordan, men ikke HVORFOR.

Jeg velger å dra lærdom ut fra verdens mest leste bok, uavhengig om det har rot i virkeligheten eller ikke. Det burde alle.

@Vidarlo
Som jeg sa. Religion gir en bedre vei enn vitenskap.
Sist endret av eublem; 7. april 2017 kl. 23:44.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av eublem Vis innlegg
Vitenskapen kan forklare hvordan, men ikke HVORFOR.
Vis hele sitatet...
Men er kvifor eit gyldig spørsmål? Treng ting ha ein grunn? Og uansett så vil eg innvende at religion ikkje har eit gyldig svar på kvifor heller. Ved kvar jævla korsveg opp gjennom historia har det vore åpenbart at religion ikkje har betre svar enn rasjonalitet. Om religion skal kunne forklare kvifor, bør vi vel forvente at det har ei viss prediksjonskraft på korleis? Og det har det vitterleg ikkje.
Sitat av eublem Vis innlegg
Jeg velger å dra lærdom ut fra verdens mest leste bok, uavhengig om det har rot i virkeligheten eller ikke. Det burde alle.
Vis hele sitatet...
Det er svadaargumentasjon. At den er mykje lest vil ikkje sei at den er sann. Om den er sann må vurderast på heilt andre meritt.

The Matrix er ikkje sann fordi det er ein populær film.
Sitat av eublem Vis innlegg
@Vidarlo
Som jeg sa. Religion gir en bedre vei enn vitenskap.
Vis hele sitatet...
Det er igjen svada frå di side, og du kjem på ingen måte med rasjonelle argument.
@vidarlo
Som jeg sa. 'Faith' gir en bedre vei enn vitenskap på spørsmål om hvorfor.
Det er et ankerpunkt i en tøff hverdag for ufattelig mange (Det gir økt livskvalitet og trolig lengre levetid ).

Harry Potter er heller ikke sann, men også en av de mest leste bøkene i verden og tar opp tema som:
Kjærlighet, sorg, samhold, tapperhet og ikke minst møt frykten.
Sist endret av eublem; 8. april 2017 kl. 00:31.
Sitat av eublem Vis innlegg
Som jeg har sakt tidligere er ikke vitenskap og religion motparter.
Vis hele sitatet...
Som jeg har sagt tidligere, når man bruker religion eller religiøse argumenter for å uttale seg om noe som har med vår observerbare verden å gjøre, så er den inne på vitenskapens domene. Når så disse religiøst motiverte argumentene kræsjer med demonstrerbare fakta om naturen, så er religion en motpart til vitenskapen.

Sitat av eublem Vis innlegg
Vitenskapen kan ikke svare på hvorfor det er noe, istedenfor ingenting. Eller hvorfor er vi her for den del.
Vis hele sitatet...
Disse problemstillingene forutsetter at det faktisk er en grunn til at det er noe istedenfor ingenting, eller at det er en grunn til at vi er her. Religion påstår at det er en grunn, men kan ikke gi noen andre grunner for det annet enn fordi gud sa det. Vi kan heller snu dette på hodet og si at religion ikke kan svare på hvordan (eller hvorfor) kosmos og vi har utviklet oss til det vi kan observere i dag, uten å komme drassende med en overnaturlig skygud hvis eksistens verken kan bevises eller motbevises. Her kan i det minste vitenskapen presentere empiriske data og tung teori som til enhver tid forholder seg til de beste observasjonene vi kan gjøre.

Sitat av eublem Vis innlegg
'Faith' (norsk er mangelfult) gir en bedre vei for å få svar på enkelte spørsmål.
Vis hele sitatet...
Hvorfor? Dersom barna mine oppriktig tror på julenissen, gjør det at vi har en fullgod forklaring på hvor julegaver kommer fra?
Sist endret av Tommel Totter; 8. april 2017 kl. 00:36.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av eublem Vis innlegg
@vidarlo
Som jeg sa. 'Faith' gir en bedre vei enn vitenskap på spørsmål om hvorfor.
Det er et ankerpunkt i en tøff hverdag for ufattelig mange (Det gir økt livskvalitet og trolig lengre levetid ).
Vis hele sitatet...
Takk, eg kan lese. Eg ser du sa det, men du ga ingen grunnar for det.Viare så kjem du på ingen måte med grunnlag for at religion gjev auka livskvalitet og auka levealder. T.d. kan eg vise til http://www.patheos.com/blogs/epiphen...ve-higher.html
Sitat av eublem Vis innlegg
Harry Potter er heller ikke sann, men også en av de mest leste bøkene i verden og tar opp tema som:
Kjærlighet, sorg, samhold, tapperhet og ikke minst møt frykten.
Vis hele sitatet...
...?
Sitat av eublem Vis innlegg
@vidarlo
Som jeg sa. 'Faith' gir en bedre vei enn vitenskap på spørsmål om hvorfor.
Vis hele sitatet...
Du antar at det faktisk er en grunn til at kosmos eller vi eksisterer. Hva om det ikke er en grunn, at det faktisk er slik at kosmos kun eksisterer på grunn av statistiske fluktuasjoner?

Hva angår spørsmålet hvorfor vi eksisterer - trenger det være en grunn? det være en grunn? Nei. At vi eksisterer i den formen vi er nå, fysisk utseende og mental kapasitet er en konsekvens av miljøet vi har utviklet oss i, og ikke at miljøet er tilpasset for å utvikle homo sapiens slik vi kjenner oss selv. Hadde verden og miljøet millioner og milliarder år bakover vært annerledes hadde "vi" sett annerledes ut. Eller, nærmere bestemt, "vi" hadde ikke vært, det hadde neppe vært noen homo sapiens, eller noen andre arter som vi kjenner i dag. Både flora og fauna hadde sannsynligvis sett annerledes ut. Vi (og resten av artene på jorda) er et resultat av forholdene vi har her. Jorda, og forholdene vi har her, er ikke et resultat av at homo sapiens skulle eksistere på denne kloden i denne del av galaksen i denne del av universets levealder.
@Vidarlo
Livskvalitet og livslengde satt jeg i parantes fordi det er vanskelig å forske på (unendelig mange faktorer) og syntes bare det var gøy å ta med. Jeg personlig mener lærdom man finner i religion kan øke livskvaliteten.

Jeg gjør det samme som deg og slenger med en kritikkverdig kilde.
http://edition.cnn.com/2016/05/16/he...fespan-health/

Poenget med å vise til Harry Potter var at du kan dra lærdom ut av boka. Poenget mitt er ikke om boka er sann - den er lest mange ganger for det er ei jævlig bra bok.
Sist endret av eublem; 8. april 2017 kl. 00:58.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av eublem Vis innlegg
@Vidarlo
Livskvalitet og livslengde satt jeg i parantes fordi det er vanskelig å forske på (unendelig mange faktorer) og syntes bare det var gøy å ta med. Jeg personlig mener lærdom man finner i religion kan øke livskvaliteten.
Vis hele sitatet...
Vi har omfattande forsking både på livskvalitet og livslengde. Livskvalitet er til ein viss grad eit subjektivt tal, men livslengde er det ikkje. Lev religiøse lenger enn ikkje-religiøse? Kan du underbygge påstandane?
Sitat av eublem Vis innlegg
Jeg gjør det samme som deg og slenger med en kritikkverdig kilde.
http://edition.cnn.com/2016/05/16/he...fespan-health/
Vis hele sitatet...
Absolutt interessant, og dei lister og opp ein del grunnar til at det kan vere slik. Like fullt så er dei nordiske landa nær verdstoppen i både ateisme og levealder.
Sitat av eublem Vis innlegg
Poenget med å vise til Harry Potter var at du kan dra lærdom ut av boka. Poenget mitt er ikke om boka er sann - den er lest mange ganger for det er ei jævlig bra bok.
Vis hele sitatet...
Eg forstår fortsatt ikkje poenget ditt. Og du har heller ikkje svart på kvifor religion kan gi betre svar enn vitskapen på kvifor universet eksisterer. Sjå og innvendingene til Tommel Totter for kvifor spørsmålet gjerne ikkje gir meining.

Og om du vel å postulere gud. Kvifor eksisterer gud?
Sist endret av vidarlo; 8. april 2017 kl. 01:09.
@Vidarlo
http://forskning.no/forebyggende-hel...e-lever-lenger

Du sa at bibelen ikke var sann bare fordi den var mye lest...
Det var ikke poenget mitt. Den er mye lest for det er ei god bok. Fullspekket med livslærdom og filosofi (psykologi har forøvrig innflytelse fra filosofi).

@Tommel Totter
Jeg antar ingen ting som helst, jeg sier at 'faith' gir en bedre vei enn vitenskapen på 'hvorfor'. Du velger å ikke tro at det er noen 'hvorfor'. Det er din faith. Velg det som får deg til å føle deg best. Det er hele poenget - en bedre vei! (Jeg sa religion for faith en gang oppe her, da skreiv jeg feil. Sorry.)
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av eublem Vis innlegg
Jeg antar ingen ting som helst, jeg sier at 'faith' gir en bedre vei enn vitenskapen på 'hvorfor'. Du velger å ikke tro at det er noen 'hvorfor'. Det er din faith. Velg det som får deg til å føle deg best. Det er hele poenget - en bedre vei! (Jeg sa religion for faith en gang oppe her, da skreiv jeg feil. Sorry.)
Vis hele sitatet...
Dette er svadasvar. Alte er like gyldig...

Beklager. Men nei. Det er ikkje tilfellet. Enkelte svar er korrekte, og andre er gale. Påstår du at jorda er flat tar du feil. Stort punktum.

Vitenskapen har ei tilnærming til korleis universet oppsto, og eit par hypoteser om kvifor det oppsto, m.a. kvantefluksjoner. Dei er backa opp av all kunnskapen vi har om universet, og nye observasjoner underbygger stortsett det vi veit.

Religion er den rake motsetninga: fordi det står i ei bok at gud ville, så skjedde det. Det er eit par mildt sagt åpenbare problem: kor kjem gud frå? Og alt vi kan etterprøve frå den boka, som t.d. opphavet til menneska, veit vi hinsides all tvil at er galt. Viare så står det vel relativt lite om kvifor universet eksisterer i bibelen?
Sitat av eublem Vis innlegg
@Vidarlo
@Tommel Totter
Jeg antar ingen ting som helst, jeg sier at 'faith' gir en bedre vei enn vitenskapen på 'hvorfor'. Du velger å ikke tro at det er noen 'hvorfor'. Det er din faith. Velg det som får deg til å føle deg best. Det er hele poenget - en bedre vei! (Jeg sa religion for faith en gang oppe her, da skreiv jeg feil. Sorry.)
Vis hele sitatet...
Joda, du antar noe. Når du sier at religiøs tro ("faith") gir en bedre vei enn vitenskapen på "hvorfor" så antar du (legger til grunn) at spørsmålet om hvorfor noe kom fra ingenting etc. gir mening, og at det må være en grunn. Dersom det ikke er en grunn bak det hele gir ikke spørsmålet om hvorfor noen mening. Dersom det er en grunn bak det hele (uavhengig av om det finnes en gud eller ikke), så bare flytter du hele problematikken ett nivå oppover - er det en grunn til grunnen at vi er her (hvem eller hva skapte gud)? Trenger det å være en grunn til grunnen at vi er her? Kan ikke grunnen til grunnen til at vi er her da like godt bare være en statistisk fluktuasjon?
Herregud!
Dere leser det dere vil lese. Jeg skriver TRO på hva faan du vil om HVORFOR universet oppsto. For vi vet faan ikke. La folk få tro på Gud eller Ishvara om de vil.

Ser ikke problemet. Trolig øker det deres livskvalitet og livslengde. Og ikke minst gir psykologiske verktøy til å takle en ellers fucka hverdag.

Amen
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Sitat av eublem Vis innlegg
Herregud!
Dere leser det dere vil lese. Jeg skriver TRO på hva faan du vil om HVORFOR universet oppsto. For vi vet faan ikke. La folk få tro på Gud eller Ishvara om de vil.

Ser ikke problemet. Trolig øker det deres livskvalitet og livslengde. Og ikke minst gir psykologiske verktøy til å takle en ellers fucka hverdag.

Amen
Vis hele sitatet...
Hva om tro på noe som ikke er reelt får en person til å handle irrasjonelt og i ytterste konsekvens skade andre?
Sist endret av nso; 8. april 2017 kl. 01:56.