Nå drikker ikke jeg sprit, men jeg ser på grensehandel som en uting.
Når Bondevik satt var det et fokus på økt grensehandel.
Da mente Ap at det var hans ansvar, de kjørte kraftig på at de var mot gransehandel.

I dag handler vi for mer enn 1 mrd pr mnd, bare over svenskegrensen.
Vi skulle tatt ansvar etter folkeavstemningen i 1994 og senket alkoholavgiftene med 10% årlig for å tilpasse konkurranseevnen.
Sigarettavgiftene kunne dumpes raskere.
Ikke for å få billig sprit og røyk, men for å unngå at nordmenn handler i Sverige men heller omvendt. For å unngå at turistene snur i døra og prater dritt om oss når de kommer hjem.
Dette ville gitt oss flere og bedre butikker i grensenærestrøk, økt salg av norske landbruksvarer og økt turisme i distriktene.

APs alternativ er at gode ap-medlemmer sitter i dyre møter i Oslo og bestemmer hvilke distrikter som skal få skattepenger til hva.

Jeg skjønner ikke helt hvordan du knytter det slikt ved at man leser hva et parti står for. Så vidt jeg vet så står det ikke at "vi er verdens beste". Det står hva dem er for og hva dem er mot.

Det går begge veier. Man kan jo aldri være sikker på baktanker, men i utgangspunktet bør man gå ut ifra at partiprogrammet er partiets sentrale mening, som alle har stemt og vedtatt i et eller annet landsmøte. Men man må jo huske at selv om man er i et parti er man jo fortsatt en person med egne meninger og preferanser. Syntes det er viktig å skille hva partiet sentralt ønsker og hva en eller annen egotrip av en politiker gjør og ønsker; dog de kan ønske det samme, så finnes det jo uttalige mange måter å gjøre det på.

Ap er ikke mot privatisering i praktisk politikk.
De er veldig glade i bomselskaper som stort sett bare tjener masse penger som finansieringsmellomledd for bilistene.
De har solgt ut offentlig eiendom for å i stedet leie.
De var vel med på salget av kraftverk og nett, noe som absolutt burde vært offentlig.
De handler pr-virksomhet av private konsulenter(tidligere kollegaer?)

Dette er ikke bærekraftig.

Har vi ressursene til det? Og ikke minst: Ønsker disse selv å bli integrert?

Det er jo svært attraktivt å "flykte" til Norge fordi vi er så naive og det er så enkelt å misbruke velferdssystemet vårt. Og de som faktisk kommer og ønsker å gjøre noe får puter sydd under armene sine, og blir passivisert.

Selvfølgelig er det atraktivt og "flykte" hit, hadde jeg bodd hvor som helst, omså i Sverige, så hadde jeg flyttet på dagen til Norge, benyttet meg sporenstreks av vår lønn, velferd og pensjon, forså og flyktet herfra det øyeblikket det går til helvete med norsk økonomi...Hvorfor ikke, vi er en gullgruve uten like som ligger der klar til og plukkes opp, og det har europas og midtøstens befolkning oppdaget for mange mange mange år siden, mens vi sitter med skylapper på og "godtar" alt som blir tredd nedover hodet vårs i form av avgifter og universell solidaritet med eu og deres regler..Ja mere kunne vært sagt men dere som har andre synspunkter burde vel heller finne dere en brainshrink til og endre den hjernevasken dere har vært utsatt for iform av og redde verden og god tro i at jordkloden er en kardemomeby. God Natt!..takk min skaper som er ingen andre en geners overlevelse for at jeg har sikret meg hytte, jakt, fiske,jordbruk og vann til og klare meg når det går til helsike med resten av dere, ikke kom til meg med tårevåte øyne..lykke til!

Vil bare legge til at vi har statistisk grunnlag fra SSB for å kunne si at innvandring, hverken fra Øst-Europa eller fra ikke-vestlige land er bærekraftig på sikt.

Når det gjelder innvandring fra land i Midtøsten og Afrika er innvandring et rent tapsprosjekt, både i et kortere og et lengre perspektiv. Får vi for mange passive trygdemottakere, kommer dette til å svekke norsk økonomi, med de følger det vil få for den generelle uroen og kriminalitetsnivået i samfunnet. Det er ditt valg, men tallene ligger iallefall på bordet:

http://e24.no/makro-og-politikk/ssb-...-ikke/20233929

Ja, tabloidene dro frem det de trodde ville generere flest klikk, som vanlig. Selve rapporten forteller også at gjennomsnittsnordmannen heller ikke er lønnsom. Det er det mest oppsiktsvekkende. Å koke det ned til en sak om innvandring blir for dumt.

Vi må aldri glemme hva arbeider-bevegelsen har gjort for dette landet. Mye creds til AP, men det er enkelte ting de har håndtert svært dårlig. Synes det er like greit at noen andre får prøve seg nå. Håper og tror at Høyre vinner valget.

La meg svare på den siste påstanden din først. Ja det er attraktivt for asylsøkere å komme til Norge, men slik det er i dag er veldig få som får muligheten til å søke asyl her. Grunnen til det er Dublin II avtalen.

Dublin II går ut på at det første landet i schengen som en asylsøker blir registrert i behandler asylsøknaden for alle schengenlandene. Dette betyr at hvis en asylsøker møter politiet i et hvilket som helst land som er med i EU vil det landet behandle asylsøknaden for hele EU. Hensikten med dette er positiv siden det ikke er passkontroll i Schengen og det fører i praksis til at hvis noen får asyl i f.eks. sveits får de det i alle landene. Prolemet med denne avtalen er at det er det første landet en asylsøker blir registrert i som behandler asylsøknaden for hele området ergo vil Hellas, Italia og Spania ta imot MANGE flere asylsøkere enn for eksempel Norge. På grunn av den store pågangen i disse landene er forholdene for asylsøkere der helt forferdelig. Hvis en asylsøker som har blitt registrert i Italia kommer til Norge sender vi den tilbake til Italia selv om de i praksis ikke har sjangs til å få asyl der selv om de evt. hadde fortjent det i følge flyktningekonvensjonen. For at noen skal søke asyl i Norge må de derfor enten fly hit eller 2. reise igjennom hele Europa uten å bli tatt av politiet i noen land som ofte betyr at de må snakke med proffesjonelle menneskesmuglere og de får derfor veldig ofte gjeld før de kommer til Norge.

Så til spørsmålet om de ønsker å bli integrert, hvorfor i alle dager skulle de ikke ønske det når det er nesten umulig å få seg en ordentlig jobb uten å være integrert. Og selv om forholdene på trygd i Norge kanskje er bedre enn slik de hadde det før regner jeg med at de ønsker den best mulige jobben som mulig.

Til den første påstanden så kan det godt hende at det ikke er bærekraftig å ta imot EMA (enslige mindreårige) eller barnefamilier, men vi har et medmenneskelig annsvar når det er snakk om noen så sårbare som barn. Det er ikke uten grunn at det var på asylpolitikken Norge fikk en del kritikk av FNs barnekomite på, vi har ansvaret som mennesker å ta vare på de OG som land siden Norge faktisk har ratifisert og inkorporert barnekonvensjonen.

Det er ikke vanskelig å skjønne at det ikke går bra på sikt å ta inn for mange passive trygdemottakere til landet. Noen må betale trygden til disse menneskene. Hva skjer når det blir flere trygdemottakere enn skattebetalere? En løsning kan være å legge ned velferdsstaten, og la folk jobbe for livets opphold. Med andre ord et amerikanisert system. Ønsker dere det?

Det er sant at det er for mange trygdemottakere blant etniske nordmenn også, men det er også et problem som det norske samfunnet må løse. Til syvende og sist så er det et regnskap som må være i balanse. Mulig dere synes det høres kynisk ut, men sånn er det. Man kan ikke forbruke større ressurser enn man har til rådighet, og man løser ikke et vanskelig problem (for mange på trygd) gjennom å gi oppholdstillatelse og statsborgerskap til enda flere passive trygdemottakere.

Den rene norske befolkningen er heller ikke bærekraftig. Det er helt enkelt for stor andel av de unge som ikke kan eller vil ta del i utdannelse og arbeidsliv slik at det blir for mange som må forsørges fra vugge til grav + mange av disse ødelegger store verdier som kriminelle.

Det må antakelig et visst minimum av personlig opplevelse av økonomisk smalhals til for at den oppvoksende slekt av egen erfaring forstår det er nødvendig å arbeide for å leve. Dette forsto flertallet av 10-åringene så seint som i 1960-årene. Også den gangen var skolen noe herk for de fleste. Men de forsto og aksepterte den var nødvendig og gjorde det beste ut av situasjonen.


Rent bortsett fra at da var helvete løs dersom de kom litt for seint om morran eller skulket en time. I dag er det tydelig at i praksis er det helt frivillig om og når du vil stikke innom skolen. Med andre ord en skole som diskvalifiserer til arbeidslivet.

Innvandring er lønnsomt for land som USA og Kanada. Dette fordi som du antyder, disse i motsetning til Norge fra dag en kaster innvandrerne ut på dypt vann slik at de må svømme (= klare seg i arbeidslivet) .

I tillegg tar de inn de de har bruk for mens N tar inn de de syns synd på.
Endelig aksepterer de og tar i bruk de kvalifikasjonene innvandrerne faktisk har mens i N får selv høykvalifiserte kun drittjobber.

Er det tilfellet i usa?

Det sier seg jo selv at en fattig innvandrer synes det er luksus å leve på nav kontra en normal nordmann født i norge som har det fælt med det lille mann får i trygd

Derfor skulle innvandrere ikke hatt like trygderettigheter som en innfødt nordmann

Har liten tro på at nordmenn går på nav fordi dem er late, bare frp som har en slik holdning mot den laveste rangstige!

vil jo si det er like feil å påstå at invandrere gjør det samme bare fordi de er lave. Ja den summen penger de får føles kanskje mer for folk som er vant til å være fattigere, men tror det er helt andre årsaker til at de velger å ikke jobbe enn at de bare er late. F.eks. det at det rett og slett er mye vanskeliggere for en invandrer å få seg en grei jobb enn for vanlige normenn.

De har bedre arbeidsmoral. Det sies at Amerikanere lever for å arbeide, og nordmenn arbeider for å leve. Innvandrere er også mer integrert i USA. Hvis man plutselig må ta ansvar for eget liv, gjør man det bedre.

Amal Aden skrev at Somaliere som er på vei til Norge er fullt klar over hva slags trygdeytelser de kan få. Det har også vært avslørt systematisk juks, både blant Somaliere og sigøynere, noe som ikke hadde vært tilfellet hvis trygdeordningene hadde vært betydelig strammet inn. NAV skal være et sikkerhetsnett, isteden har det blitt en hengekøye.

Så de har bedre arbeidsmoral, men har fortsatt lavere verdiskapning per time enn oss? Rare greier.
Og hva med de som er født inn i fattigdom, skal de bare ta litt mer ansvar for sine egne liv? Det er vel ikke slik at noen velger å være fattige?

Hva har verdiskapning med arbeidsmoral å gjøre? I motsetning til Norge har USA en arbeiderklasse.


Klart ingen velger å gjøre det, men i motsetning til hva fjompenisser som Kristin Halvorsen sier så kan man ikke fjerne fattigdom med et pennestrøk. Men det er også verdt å nevne at i USA er ting mye billigere en her noe som igjen gjør at de fleste kan kjøpe ting som i Norge er fullt av avgifter moms og individuelle skatter.

Fattigdom har faktisk økt mest med den rød-grønne regjeringen, men hvordan kan det være mulig? Det er naturligvis fordi regjeringen hjelper ikke fattige, den hjelper middelklassen med kontantstøtte og andre usosiale og urettferdige goder. I egalitære Norge betaler fattige, single og pensjonister for pengefesten til de som allerede har. Den hjelper også (igjen) de som velger systematisk misbruk.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7541771

Et system basert på tillit er kardemomme tankegang. På tide at regjeringer vokser opp, dette er ikke 1950 lenger.

De som holder igjen samfunnsutviklingen er ikke først og fremst blåkragene på gølvet, men for å være litt storsinnet her; Gi oss «rene norske» muligheten for selvrealisering, så skal du nok se at det blir folk av oss og. Uten fritid lander vi aldri på det stedet hvor tida jobber for oss, framfor mot oss, og derfor blir det postmoderne livet for mange en vedvarende psykose man ikke kommer ut av om man ikke ofrer blod, svette og tårer for et minstemonn av sjelefred, og det for en arbeidsgiver man aldri møter, i en stilling man sannsynligvis ikke har tenkt å fortsette i (for de aller fleste; I et virke som har null verdi for samfunnet og som ikke gir noen følelse av skaperglede). Belønningen for et liv i hardt arbeid kommer også altfor seint. Det kan vi takke boligprisene for (inflasjon). Lojalitet kan være en god ting, men den skal ikke gies uten å stille krav.

Det du snakker om kalles oppdragelse og er på ingen måte et statlig anliggende. Under ingen omstendigheter kan jeg forestille meg at vi skulle måtte trenge ti år på å lære bort husholdningsøkonomi til barn. Ei heller er underernæring et yndet ideal for kollektiv sanksjonering mot unge og det at tæring skal stå som overordnet næring anser jeg som foreldet tankegods, proponert av darwinister, fabianske sosialister og andre eugenikere og fabrikkeiere. Korrelasjonen mellom fattigdom og ræva helse er åpenbar. I beste fall er det en forvanskning av dualismen i alle organiske emner og blir en filosofisk vridning av diskusjonen som ikke er heldig på noen måte. Uansett; Det kan ikke bestrides at det er en klar kobling mellom tidligere erfaring av mangel og hvordan man takler mangel, men måten å lære barn dette med ansvar for egen næring, er ikke å disiplinere selvrespekten ut av dem med tvang, kontroll og overvåking. Barn ser på pappa og mamma som helter. Det er helt naturlig at de har lyst til å bli like store og sterke som de. Med støtte der støtte trengs, så kommer det meste av seg selv, men en viktig forutsetning for å vite hvor og hva når det kommer til barn, er jo at du er helt ærlig med deg selv. Er du en sadist? Javel, da får du være åpen og ærlig om det eller tåle at ingen respekterer deg. Hva du respekterte dine foreldre for er nok ikke korrekt å eksponere dine egne barn for, som jo vokser opp i en helt annen verden enn for bare to generasjoner siden. Under de enorme krisene vi har opplevd, så har nok mange fattigmenn, helt uten skam, sparket sine 15 år gamle unger ut av redet, for så å stå på sidelinja og heie dem ned i gjeldsslaveri, for noen alternativer er bedre enn andre, men det forandrer ikke det grunnleggende prinsippet, nemlig at intuisjonen for selvbevarelse ikke kommer av et tiår med ekstern disiplin. Begynn med sjokolade når de er fem år. Snakk om det. Gi dem altfor mye. Vis dem hva som skjedde med de som ikke slutta. Da skjønner de greia og justerer seg helt for egen maskin. Til slutt trenger du ikke nevne det engang. De skjems av å forråde sin egen framtid. Det er måten å gjøre det på. Ikke hjerneløs tvang i et kollektiv hvor du drukner i mengden.

Din observasjon av hvordan de fleste oppfattet skolen i 60-åra kunne du faktisk spart deg for. Hvor er det empiriske grunnlaget for den uttalelsen? Hvor er de kulturelle bølgene som tilsier at dette er sant? Bjørneboe var faktisk veldig aktiv på den tida og han var langt fra alene om å mene at salmer ikke har noe med utdannelse å gjøre.

Ok, så det er dårlig oppmøte som er skyld i dårlig dannelse? Dårlig. Diktat er mange ganger underordnet interaktiv læring. Faktisk til en så høy grad at alle andre problemstillinger vedrørende dagens skoler blir redusert til uinteressante skyggebilder. Tenk deg bare hvor stort inntrykk den gjør, den intense kondisjonerende effekten av å tilbringe hver bidige dag i den samme settingen, med de samme restriksjonene og de samme ordrene... Skoleklokka ringer deg inn og den ringer deg ut. Legg på det at ubrutt konsentrasjon i et rom med 30 unger er veldig vanskelig om ikke det som foregår på tavla er utrolig interessant. Noe det sjeldent er. Den trassige kontrollen som lærere gjør seg avhengige av (for i klasserommet skal det være ro til enhver pris), er sterkt nedbrytende for motivasjonen. Hva kan resultatet av 15 000 timer med denne kliniske indoktrineringen være? Hva annet enn eskadrer av selvløse, arbeidsmaur uten evne for kritisk tanke? Kreativitet er et uord i den prøysisske enhetsskolen, så hvordan man utfører en oppgave annet enn på instruks, blir fort til et spørsmål om middag, TV-vaner og livssyn. Nøyaktig hva fabrikkøkonomien var ute etter. I 2012 har vi tilgang på automatikk av så sofistikert art at de monomane jobbene som fabrikkarbeidere utsetter sin kropp og psyke for, kan gjøres billigere, mer effektivt og med større utbytte. Bruk-og-kast-mentaliteten gjør ikke ting enklere, for systemer og rutiner som burde blitt effektivisert, blir overgått til fordel for kortsiktig profitt. Det er ikke engang i firmaers interesse å effektivisere om de er små, for den utgiften vil stille dem i en skjør posisjon - det er sultne monolitter i alle markeder. Fikk nettopp vite at CDS-markedet har vokst seg enormt de siste fem årene, så de som var store i går er små i dag - om ikke Lehmann Brothers var nok til å overbevise.

Min anmodning til deg er at du ikke angriper ikke lærere som gjør det beste ut av situasjonen og gir barn litt lenge etterlengtet fri fra dette kontrollregimet. Fra svinn i matbutikker, til planlagt foreldelse på elektronikk, til utdatert fagstoff på universitetsnivå, til redningspakker, til sweat shops, til et demokrati som har spilt fallitt. Vi trenger restrukturering over hele fjøla. Den eneste institusjonen av noen prestisje vi har igjen er rettsvesenet og det er mange råtne epler i det treet der og. Ti år i fengsel for en pakke med dop? For et stoff som blir skrevet ut av leger hele tida? Bestemt av en dommer som ikke har svoret sin ed? Kanskje det er ideologene bak kleptokratiet du bør rette ditt skyts mot..?

Så de jobber hardere og mer, men tjener og produserer mindre? Høres jaggu flott ut, de burde skjerpe seg og ta ansvar for sitt eget liv.

Det stemmer ikke, vi har større kjøpekraft enn amerikanerne. Altså må vi jobbe mindre for å få råd til de samme tingene, enda vi betaler mer i skatter og avgifter.

Hvor ble det av argumentet om at man selv var ansvarlig for egen velferd og at fattigfolk egentlig bare må skjerpe seg?
Det er nemlig ingenting som tyder på det stemmer.

Du er ikke særlig god på sarkasme. De jobber hardere og mer, og hvordan kan du si at de produserer mindre? Hva er det vi produserer i Norge bortsett fra olje og noen små greier?

Jeg vil anbefale deg å ta en tur til Amerika.


Ikke være kjedelig. Jeg har aldri sagt at fattigfolk må skjerpe seg.

Har du hørt om den hollandske syken stianr? Selv om jeg ikke stemmer ap, fører de en relativt ansvarlig økonomisk politikk. Penger kan ikke løse helsekøer eller gjøre dårlige lærere bedre. Problemet er fundamentalt dypere enn dette; det er et skjevt misforhold over hva vi forventer å få og hva vi gir tilbake til samfunnet

En halvannen billion i tap taler deg midt i mot - søk "Oljefondet tap" og "Bankpakke I & II". Den lidelsen vi har er mange ganger verre, for i stedet å sløse pengene på infrastruktur har vi investert de bort på gambling.

Vell her snakker jeg ikke om å bruke for mye, jeg snakke om å tildele penger med "måte" til de som trenger det, å vi er ikke rammet av krisen resten av europa er, dvs EU. Å usa er jo altid i ferd med å knekke...

Fordi de har flere som jobber på walmart, og fordi det er større konkuranse for jobbene. Å sammenligne hele USA med Norge er teit. Det er enorm forskjell på feks California og New York.

Nei, nå må du høre. Jeg sa ikke at folk som er fattige ikke jobber hardt nok. Kom gjerne med et sitat siden du er så sta.


Kveruleringen din er det som er dumt.

I USA er det stor konkurranse for jobber. Minimum wages kommer an på hva slags økonomi staten har. Det varierer fra 5-10 hvis jeg husker riktig.


I Norge har vi tariff, noe som har resultert i at arbeiderklassen er utradert, sendt til utlandet. Norsk industri har vært døende lenge. Det eneste vi har igjen er industri relatert til olje samt noe båtbygging og noen knøttsmå firmaer som driver med hi-tech.

Vi var en gang en shipping nasjon, se på oss nå. De eneste sjømennene er kapteiner på cruisebåter. Mer en tusen år med kompetanse kastet bort. LO og deres kamerater i AP har sørget for at den mest bortskjemte generasjonen av de alle, 68 generasjonen har blitt rike og fete på bekostning av hele samfunnet. Resultatet av denne fråtsingen har blitt ideen om at vi må importere en arbeiderklasse, for det meste fra den 3. verden.

Det fantes en gang hvor det å være vaskekjerring ikke var lav-status, men det er det i dag. Hvorfor? Fordi 99% snakker lite eller dårlig norsk. Personlig mener jeg at renholdsyrket IKKE er lav-status, men med folk som Martin Kolberg som sier at drosjesjåfør er lav-status så kan man ikke forvente annet. Alle land trenger en arbeiderklasse, for den klassen er en viktig del av samfunnet. Det er arbeiderklassen som tradisjonelt sett har fått flest barn, som sørger for befolkningsvekst og resultatet av 68'ernes ødeleggesle er at vi har negativ vekst og må satse på import av mennesker fra andre deler av verden. Hovedsaklig deler som vi overhodet ikke har noe til felles med. Disse tar med seg sin kultur, den blir ikke borte når de får passet sitt.

Her om dagen hørte jeg om en Afghansk jente(mindreårig) som ble drept av far og onkel fordi hun rømte hjemmefra grunnet ekteskap med en som var i 60åra. Drept fordi hun rømte hjemmefra, og dette var ikke Taliban, dette var helt vanlig Afghanere. Vi burde IKKE importere den kulturen hit. Vi trenger det ikke.

Nei, nærmest ingenting vil endres.

Men AP er likevel søppel og de har tatt på seg vinninger for ting de ikke har gjort(økonomi osv.) samtidig som de løper fra ansvaret for ting de har ødelagt(sykehjem, sykehus, skoler osv.).

That's my plan too! Bare gjøre meg ferdig med nautikk studiene og så kommer jeg aldri til å se meg tilbake.

Selvfølgelig er det mye industri innen petroleumsnæringen i Norge! Men nå er også Norge et ledende land innen oljeutvinning, hvertfall offshore dypvann!

Statkraft og Statoil holder jo på med et stort offshore vindkraftprosjekt i Storbritannia nå, vannkraft er jo en selvfølge. Statkraft har vel også verdens eneste saltkraftverk med teknologi utviklet av Sintef.

Når det kommer til marin industri har jeg ikke så mye kunnskap, men NTNU hevder at "Marin teknikk" mastergraden de tilbyr er blant de beste utdanningene du kan få innen marin teknikk.

Er det en ting jeg faktisk er dritt lei av er det folk som prøver å fremstille Norge som en dødende industrinasjon, uten teknologisk utvikling, kreativitet, kvalifiserte ingeniører eller noen som helst fremtid uten oljen. Hvorfor har du et brennende ønske om å prøve å fremstille alt mye verre enn det egentlig er?

Svaret avhenger av hvilken utdannelse og jobb du har + eventuelt hvor mye kapital du har til å drive næringsvirksomhet med.
Dette fordi forskjellene mellom fattig og rik er giga større.


Den føderale satsen har stått stille siden 2009 og er på $7.25.
Washington har høyeste state-sats med $9.04.
Georgia og Wyoming er på bunn med $5.15

Men i teorien skal den føderale satsen nyttes når den statlige er lavere.

Skal du stoppe outsourcing med å redusere lønnsnivået i eget land, må du minst 100 år tilbake. Og enda vil du bli utkonkurrert av India, Kina m.fl.

I USA er lønna (inflasjons-korrigert) til de aller fleste i dag lavere og gir mindre kjøpekraft enn i 1990.
I Norge er den mer enn doblet i samme tidsperiode. Og det er ikke utelukkende takket være bingogevinsten petroleum.

Dette har ikke hindret USA i å outsource minst like mye som Norge.

Outsourcing reduserer vanligvis kjøpekraften i landet som outsourcer mer enn den øker i landet det outsources til. Et typisk eksempel i så måte er det når 1000 bilarbeidere med "bil-levestandard mister jobben til 600 bilarbeidere med "sykkel-levestandard".

I sum betyr det at de grådige bedrifseieerne som outsourcer, glemmer lærdommen fra Henrik Ford I:
Masseproduksjon forutsetter at massene har kjøpekraft.

Jeg føler jeg burde legge til en imaginær selvransakelse av en AP politiker eller tilhenger :

Vi i arbeiderbevegelsen bygget landet, de er vi som har æren for velferdsstaten. Dere kan takke oss mens høyresiden vil ruinere velferdsstaten......vent...det var vi som bygde landet.....da bør vi ta skylden for systemets svakheter.


Sosialdemokratiet har et byråkrati fra etterkrigstiden. Det er utdatert og farlig.

høyre siden vil rasere velferdsordningen, de fattige vil bli fattigere og arbeidere vil bli dårlige betalt og de rike vil bli rikere, som arbeider vil du ikke ha noen trygg jobb i det hele tatt!

Stem rødt og rødere jo bedre!

Det politiske landskapet i norge har vært ufruktbart i en lang periode, heldigvis har PiratPartiet kommet på banen også her i norge. Søk på Piratpartiet Norge både på facebook f.eks.