Jeg ser ikke problemet. Folka der inne hadde sikkert godt av litt frisk fuktighet uansett.

poenget er ikke mengen vann, men måten de prøver å fremme sine saker på.

Hvem sier dem forventet å bli tatt seriøst av deg?
Absolutt ingen =)
Dem fikk frem sitt budskap, og det i seg selv betyr: sucess.

Og du svarer fortsatt ikke på hvordan RU "burde gått" frem, men kommer med vage hentydninger til hva andre partier velger å gjøre. Kom med noen konkrete forslag da ? Jeg kan ikke huske sist jeg fikk med meg noe i nyhetene på tv / avis hvor slike politiske saker er blitt fremmet av et ungdomsparti.
Det er lenge siden iallefall =)

RU er ikke andre partier, RU er RU, og vil alltid være RU.
Leke helt som skal redde verden? Tror de færrste av RU's tilhengere faktisk tror dem skal redde verden eller tror på at revolusjon kommer til å bli et faktum i nærmeste fremtid. Men dem kjemper uansett videre for saker som dette.

det jeg mener er at det finnes saklige, rolige og 100% lovlige metoder å gå frem på. hvis du ikke ser det, så er du tettere enn jeg trodde.

revolusjonære småunger er det de er... jaja... går nok over når de blir litt eldre...

Som sagt så klarer de andre partiene det med konvensjonelle midler. Det RU driver med heller mot desperasjon.

Jeg synes "storme" er et passende ord, tabloid eller ikke. RU folka hadde ingenting oppe på podiet å gjøre.

Og forresten; finnes det en god grunn til at VG sitt bilde av aksjonen har havnet på sosialisme.no ? Har igjen midlene helliget målet ved å bryte Åndsverkloven?

Det finnes masse forskjellige måter å gjøre slikt på, RU kan vel bruke litt tid på å tenke på det?

Hvorfor skal RU på liv og død markere sin mening? At en eller annen i krf har sagt et eller annet betyr ikke nødvendigvis at _alle_ i krf mener det samme. Og hvorfor må RU faktisk vise at de er uenige? At f.eks SV ikke liker frps innvandringspolitikk betyr ikke at de fåretar en liten gjennomtenkt storming av frps landsmøte?

Det er helt greit at RU har den meningen, men måten man viser det på er _helt_ bak mål.

Jeg likte manfreds ord; "revolusjonære drittunger".

det var vel revolusjonære småunger, men har kalt de drittunger også, så "revolusjonære drittunger" passer kanskje enda bedre

jeg driver ikke sosialisme.no og kan ikke gå god for hva dem sakser og limer eller whatnot dem gjør. Jeg forsvarer heller ei sosialisme.no eller ru som parti, jeg forsvarer denne aksjonen som enkelt aksjon.

Kall det gjerne desperasjon. Jeg må faktisk takke deg for det ordet, for det er veldig beskrivende. Ru måtte faktisk gå så langt som å gjøre en desperat hanlding for å bli hørt, og det funket! Ru BLE hørt, og vi diskuterer saken fortsatt. 2 dager senere.

Og RU og hvilke som helst andre politske engasjerte ungom/voksne har alt å gjøre på et landsmøte for et annet parti om dem ønsker det faktisk. Det er på den måten man faktisk kan sette seg mest grundig inn i politikken til sine motstandere!

Og de andre partiene klarer det ikke med konvensjonelle midler, er nettopp derfor vi omtrent aldri hører noe fra de andre ungdoms partiene =)

Mitt første og siste innlegg i tråden:

Den Hitlerjugend-artikkelen til DLF var så latterlig dum at ballene mine bare falt av. Jeg bare måtte få det ut.

Takk for meg.

Har de i det hele tatt prøvd å fremme denne saken på noen annen måte da?

Manfred, ja det har dem. Ikke bare den saken med masse andre saker. På såkalte "konvensjonelle" måter.

Men som du vet så skal det en god del til for å få norske aviser til å avse noe større spalteplass på politikken til ungdomspartier her i landet ?

Jeg synes jeg ser lederene i unge høyre og auf på nyhetene rett som det er

Jeg foretrekker nå heller den metoden; eksponering i media i mer positive sammenhenger.

Da har jeg sagt min mening i dette

ja og dette har jeg allerede svart på, det er en GOD del lettere for partier som AUF og UH som har moderpartier med innflytelse å få spalteplass enn det er for RU =)

Og med det tror jeg at også jeg har sagt mitt i denne diskusjonen.

Stem JA på pollen gutter og jenter! =)

Tja... de er vel ikke autoritære, akkurat...


Ellers er jeg helt enig med kermit, og har også da fått sagt hva jeg mener.

Synes det er jævlig merkelig at folk driver å maser om åndsverkloven her, og reagerer på at Elevgeriljaen (Bl.a. Aslak og Elling i GP ) la ut bøker på nettet...hva med mp3? Tipper at de aller aller fleste her har noen filer de ikke har betalt for...eller har kopiert en side i ei bok eller blad en gang. Eller har scanna et bilde tatt av en fotograf. Det er faktisk noenlunde det samme alt dette her...

Takk knusp3r =)

Du har skjønt det

Hva er det RU driver med; politikk eller nyinspilling av judas?
Skal mann fram med et budskap er det irrelevant om det blir diskutert i det store, det er hvordan dette budskapet blir tolket som teller. Det at all reklame er god reklame skal mann ikke blande inn i politikken, det er nok at denne arenaen er forsøplet med private mat og piano budsjetter enn at også selve budskaps metoden og skal ned i søla.
Spar meg

Som sagt ove, RU er en gjeng antiautoritære, revolusjonære ungdommer. Tror dere virkelig at de fremmer sakene sine på samme måte som de fleste andre partier?

Og en annen sak; manfred, hadde det ikke vært for folk som dette er det ikke sikkert du hadde levd på den måten du gjør nå. Hvem har vært forkjempere for så og si ALLE rettighetskampene vi nå tar for gitt? Venstresiden. (Og grunnen til at jeg brukte deg som eksempel er at du er den som har vært mest høylydt i denne tråden. Hadde faktisk trodd du ikke kom til å ta det standpunktet du har gjort.

Ellers sier jeg som Ninja, har ikke dere kara mad lasta ned musikk på pc'en? Også klager dere på noe som ifølge loven burde være slik? Dobbeltmoralister hele gjengen.

Jeg digget den aksjonen, og jeg digger stort sett alle som er antiautoritære så lenge de ikke er ekstremister..

hvorfor synes egentlig folk at å sprute vann på en forsamling samtidig som de kommer med det politisk budskap som ikke forsamlingen liker er så veldig galt? Er dere de samme personene som hater at folk kommer med motsigelser om egene utsagn? Og er dere de personene som hater at det finnes russ om våren siden de spruter vann?

jeg tror de fleste som sier at de ikke liker det er folk som på forhånd har gjort seg opp en mening om RU eller RV og andre yterliggående partier...

Støtter aksjonen fullt ut, mannen (Høybråten) mener jo til og med at kvinner/jenter som har opplevd voldtekt ikke bør forvente at de automatisk får abort. Mannen er jo gal, og dette skal bli lederen i et parti som sitter i regjering!

Grunnen til at jeg reagerte var at de presenterer VG sitt bilde på hjemmesiden deres for hele offentligheten. MP3 ligger som kjent i en gråsone som er lov å laste ned til privat bruk.

Så lenge saker er "ulovlig" synes du det er greit å sammenligne de over en lav sko Carlo? Det at en offisiell politisk organisasjon bevisst forsøpler norsk politikk er en litt annen greie enn å laste ned en låt eller to altså.

Det har blitt sagt og jeg må si det igjen; Barnslig!

Hva ville de fremme ved sin egen politikk? At de er for de homofiles rettigheter? Greit det, men de er ikke det eneste partiet som er for det, så de som seriøst er for de homofiles rettigheter vil nok heller fortsette å støtte andre partier.

Angående åndsverkloven så er det litt anderledes når et politisk parti bryter den flere ganger, enn at Gutt15 laster ned Britney Spears. Dessuten er det i gråsonen, som Kermit sier

Følg med a, ingen av dere prater engang om det samme.

Les hva jeg skrev; jeg sammenligner all musikken vi laster ned med det Elevgeriljaen gjorde, nemlig å gjøre copyrightet materiale tilgjengelig for allmenheten. De gjorde det ikke for at folk faktisk skulle laste ned bøkene og printe dem ut, det hadde som en annen sa blitt mer strev enn det er verdt. Det var en aksjon som ble satt igang for å sette fokus på problemet med at skolebøker er way dyre for mange familier/ungdommer. Noe som etter loven burde være gratis..

My bad der, du refererte til Elevgeriljaen ser jeg nå.

Har ikke lest hele greien, gjør det snart, når jeg har ryddet og vasket litt.

Syntes hele aksjonen er bra, og et godt tiltak. Det fikk opmerksomhet, det ble debatt, og det var litt symbolsk, det vannet.

Kan ikke annet en å si at det var en god aksjon, når det skaper slik debatt.

Det blit tydeligere og tydeligere at aksjonen i RU var helt på sin plass. Den høyrevridde fundamentalistholdningene til Høybråten må stoppes før han blir statsminister.

Beklager sent svar, men jeg kan ikke la slike påstander som dette stå ubesvart.

Dette er galt. De som ble ekskludert av Fremskrittspartiet, deriblant Vidar Kleppe og Fridtjof Frank Gundersen, forsøkte å ta over partinavnet DLF, men tapte i retten. Vidar Kleppe er nå leder for Demokratene.

DLF er et liberalistisk parti, og er blant annet for fri innvandring. Å kalle partiet rasistisk faller følgelig på sin egen urimelighet. Bondetullinger er heller ingen passende betegnelse. Mitt inntrykk er at de fleste som er aktive i partiet er akademikere, studenter og forretningsmenn. De største partilagene finnes i Bergen og Oslo – ikke akkurat de stedene i Norge hvor det finnes flest «bondetullinger».

Jeg tør påstå at DonTomaso ikke har tatt seg tid til å lese veldig mye i DLFs forum, dersom dette er hans oppsummering av DLFs politikk. De som er interessert i å vite hva DLF faktisk står for, kan lese prinsipprogrammet.


Nasjonalsosialisme, fascisme, marxisme, leninisme, etc. er kun forskjellige avarter av sosialistisk ideologi. De bygger alle på prinsippet om at kollektivet settes foran individet; uenigheten handler kun om hvilket kollektiv det er snakk om. Nasjonalsosialistene mener rasen, fascistene nasjonen, og marxistene klassen. Et interessant poeng er for øvrig at årsaken til nasjonalsosialistenes jødeutryddelser var at de så på jødene som kapitalistiske utbyttere.

Dette er en god artikkel om temaet: Sosialisme, fascisme, nazisme – tre alen av samme stykke

DLF er for meg et eksempel på stjeling av ord for å rettferdiggjøre en politikk som ikke samsvarer med ordet. På lik linje som når Bush snakker om "frigjøring" av folket i "fiendtlige stater" for å rettferdiggjøre mordet på en sivilbefolkning, snakker DLF om "liberalisme" og "frihet" når de egentlig mener å tvangsinnføre en ideologi som i mange tilfeller fører til elendighet for folka det går utover.

"Liberalisme" høres bra ut i mange ører, og jeg som er kommunist er også for individets frihet (selv om -L- prøver å påstå noe annet), men meg og -L- definerer frihet på forskjellige måter. Jeg støtter tanken om at hvis man kommer i sosial nød skal man ha et apparat som tar vare på deg hvis du blir syk eller ufør. Dette er DLF mot. Jeg er for at befolkninga i land som Norge er politisk uenige i skal kunne leve uten redsel for å bli bomba. Dette er DLF mot. Jeg er for at det finnes lover og regler som hindrer store konsern i å kjøpe opp alt som finnes av konkurranse slik at man til slutt ender opp med enorme monopolkonsern. Dette er DLF mot. Og dette er kun tatt fra programmet.

Hvis man leser forumet på hjemmesiden finnes der flere og mer konkrete ytterliggående synspunkter blant medlemmene. De som gidder å få inn der får lese selv.

Jeg er i tillegg blitt såpass lei av politisk tomprat at jeg vet at man ikke kan definere et politisk parti etter prinsipprogrammet deres. DLF skriver mye fint om fremskritt, fornuft, frihet og rettigheter i programmet sitt, men den praktiske politikken har lite med dette å gjøre. DLF er det mest høyre-ytterliggående "partiet" på en tradisjonell venstre-høyre-skala og består av folk som synes Frp er for sosialistiske, eller av folk som er pælma ut av Frp. Når jeg beskriver dem som "bondetullinger" er dette selvsagt flåsete av meg, for DLF er et fint eksempet på at man trenger langtfra være bonde av yrke for å være en tulling. Man kan f.eks også gå på BI.

(Men hva alt dette har i en tråd om en aksjon mot KRF å gjøre vet jeg ikke.)

Jeg vet ikke hva du mener med «tvangsinnføre», all den tid DLF er et demokratisk parti. At DLFs politikk fører til elendighet, er for øvrig en påstand som helt klart er i strid med empiri. Alle land som har adoptert liberalistiske økonomiske systemer har oppnådd en massiv velstandsøkning, fattigdomsreduksjon og teknologisk utvikling på kort tid. I tillegg er det en klar sammenheng mellom fri økonomi og fritt samfunn. De landene som i dag har ytringsfrihet, stemmerett, stor grad av sosial frihet, etc. er også de landene som har stor grad av økonomisk frihet.

Jeg er fullt klar over at kommunister hevder å være for frihet. Men mens liberalister ønsker frihet fra tvang, ønsker kommunister frihet fra virkeligheten. De klager over at mennesket er ufritt fordi det må ha mat, fordi det må produsere for å overleve, fordi tyngrekraften nekter det å fly. Dét er en helt feilaktig – og virkelighetsfjern – forståelse av begrepet 'frihet'.

Dette er galt. DLF er motstandere av et offentlig apparat for sosiale støtteordninger, men de er ikke motstandere av forsikringsordninger, veldedighet og andre støtteordninger.

Problemet med et system med offentlige støtteordninger, det vil si: problemet med en rett til å leve på andres bekostning, er at man oppmuntrer til gal type atferd. I et liberalistisk samfunn oppmuntrer man til og belønner produktivitet; i en velferdsstat belønner man dem som best klarer å sno seg i villniset av reguleringer, de som best klarer å grafse til seg mest mulig av andres midler ved hjelp av lobbyvirksomhet, bestikkelser og liknende metoder. Man belønner de uærlige.

Jeg mener at velferdsstaten på mange måter graver sin egen grav, nettopp ved å oppmuntre til parasittisme heller enn produktivitet. Arbeiderbevegelsen hadde for flere decennier siden et slagord som lød som følger: «Gjør din plikt, krev din rett». I dag er slagordet noe mer i retning av «Krev din rett». Dette manifesterer seg blant annet i en kraftig økning i trygdede. I dag er det hele 25 % av Norges befolkning i arbeidsfør alder som går på trygd.

Jeg mener følgelig at både samfunnet og de fattige tjener på et samfunn uten offentlige støtteordninger. Samfunnet tjener på det i den forstand at fattige oppmuntres til produktivitet fremfor parasittisme, mens det enkelte individ tjener på det i den forstand at de ikke passiviseres av støtteordningene, med de negative konsekvenser det har, deriblant økt frekvens av psykiske problemer, samlivsbrudd, vold, etc. Et annet poeng er at velferdsstaten skaper arbeidsledighet med sine inngrep i økonomien; det hadde vært bedre både for samfunnet og det enkelte individ om folk hadde muligheten til å arbeide istedenfor å gå på trygd.

Igjen galt. Iran og Nord-Korea representerer ikke politisk uenighet; de representerer en trussel mot vestlig sivilisasjon. Dersom du ikke ser forskjell på at vi debatterer i dette forumet (politisk uenighet) og at Iran og Nord-Korea utvikler atomvåpen som de kan bruke mot vesten, foreslår jeg en «re-connect to reality».

Det er riktig at DLF er for individers rett til å bestemme over sin egen eiendom og rett til å handle med andre. Det er imidlertid ikke riktig at en slik politikk vil føre til enorme monopolister. Se på situasjonen i dagens Norge: Hvem er det som har meget store markedsandeler i forskjellige markeder? Jo, det er de offentlige oppnevnte monopolene som senere har blitt privatisert: SAS-Braathens, Tine, Statkraft, Statoil, etc. Tilfeldigvis er dette også de samme selskapene som har blitt beskyldt for korrupsjon, utnyttelse av markedsmakt og rovprising.

Hva forteller dette oss? Det forteller oss at det ikke oppstår reelle monopoler i frie markeder. Reelle monopoler (coercive monopolies) innebærer at markedet er stengt for konkurrenter, og dette kan kun oppnås ved at det offentlige nekter potensielle konkurrenter adgang til markedet. Microsoft har for eksempel ikke et reelt monopol, da de ikke har makt til å nekte noen adgang til markedet for operativsystemer.

At en aktør har en stor markedsandel i et fritt marked, er ikke noe problem så lenge markedet er åpent for konkurrenter. Ettersom det er umulig for private aktører i et fritt marked å sette opp uoverstigelige barrierer for å etablere seg i markedet, vil selv ikke en monopolist være uten konkurranse; dette fordi den må ta hensyn til potensiell konkurranse. Setter den prisene for høyt, vil det oppstå et marked for konkurrenter. Monopolisten er selvsagt interessert i å beholde monopolet sitt, og en rasjonell monopolist vil derfor sørge for at prisene holdes lave nok til at det ikke blir lønnsomt for konkurrenter å etablere seg i markedet. En irrasjonell monopolist vil øke prisene kraftig, men da vil det oppstå marked for konkurrenter i markedet.

Det har også vært en positiv utvikling med hensyn til konkurransesituasjonen i forskjellige bransjer i forbindelse med utviklingen på IKT-området:

• Markedene utvides: Istedenfor å etablere en platebutikk som henvender seg til et begrenset antall mennesker innenfor et geografisk område, kan man i dag etablere platebutikker på nettet, med den følge at man får store deler av verden som marked. Dette øker også graden av konkurranse, ettersom det ikke lenger blir mulig å få monopol i platemarkedet, selv på små steder. Selv på små steder vil man nemlig få konkurranse fra nettbutikkene.
  
  
• Markedene blir mer gjennomsiktige: På internett kan forbrukere sammenlikne priser og tjenester før de kjøper. Det blir enklere å få informasjon om hvilke varer man er best tjent med å kjøpe.
  
  
• Markedsadgangen forenkles: Å etablere en nettbutikk innebærer betydelige lavere kostnader enn å etablere en butikk på et kjøpesenter eller et annet sted.

Med grunnlag i dette kan man hevde at trenden går i retning av mer konkurranse, ikke mindre. Microsofts konkurrenter på markedet for operativsystemer har også fått større muligheter til å utvide sine markedsandeler som en følge av denne utviklingen.

Det er heller ikke slik at det er en naturlov at prisene øker når en aktør får monopol i et fritt marked. I utgangspunktet vil det skje en prisøkning i en overgang fra et marked med mange aktører til et monopolmarked, men man må heller ikke glemme at markeder med få og store aktører også har fordeler sammenliknet med markeder med mange aktører. En overgang til monopol vil kunne medføre stordriftsfordeler, noe som igjen medfører lavere produksjonskostnader, mulighet for innkjøp av større kvanta, etc., og dermed mulighet for lavere priser i forhold til et marked med mange aktører.

Et viktig spørsmål er også forskning og utvikling av nye og mer effektive produksjonsmetoder. Et eksempel er medisinmarkedet; i dette markedet er det noen få aktører som hver har store markedsandeler. Dette er nødvendig for at de skal kunne utvikle nye medisiner. Uten forholdsvis store markedsandeler, vil ikke den enkelte aktør ha mulighet til å bruke store summer på utvikling av nye medisiner som ikke nødvendigvis vil gi inntjening på sikt. I et marked med «fullkommen konkurranse», ville aktørene være for små til å kunne gjøre dette.

At en aktør har monopol i et marked, betyr heller ikke at potensielle konkurrenter må utfordre monopolisten i det samme markedet; de kan istedenfor utvide markedet ved å henvende seg til forbrukere som ennå ikke er en del av markedet, eller i alle fall forbrukere som monopolisten ikke satser like mye på. Se for eksempel på flymarkedet: Lavkostselskapene henvender seg her til enkeltkunder, som ønsker lavest mulig pris og ikke er så opptatt av hva slags tjenester de får ut over selve flyturen («low cost, no frills»). Dette i motsetning til de tradisjonelle flyselskapene, som primært henvendte seg til bedriftskundene, og i liten grad konkurrerte på pris på personbilletter. Flymarkedet er også et marked med svært høye etableringskostnader, uten at det har stoppet Ryanair, Easyjet og andre lavkostselskaper fra å etablere seg der. Et annet eksempel er, som nevnt ovenfor, nettbutikkene som utvider markedet i geografisk område.

Empiri viser også at frie markeder er svært dynamiske, med stor utskiftning av aktørene i markedet. Av de 20 største selskapene i De forente stater i 1967, var kun 11 blant de 60 største i begynnelsen av 2004. Flere selskaper som ikke engang eksisterte for 35 år siden, ligger nå blant de 20 største, blant annet Microsoft, Home Depot, Intel og Oracle.

Jeg kan ikke se at du har påvist at noe i DLFs politikk motsier prinsippene om «fremskritt, fornuft, frihet og rettigheter».

Det burde vel du vite, i og med at det var du som kom inn på temaet DLF.

Hva skjer i det sekundet Nord-Korea fyrer av atomvåpen mot ett eller annet vestlig land? Når Nord-korea om mange mange år har klart å utvikle en atomrakett som kan nå helt til f.eks. USA vil det ALDRI nå frem. Kjøp deg en globus, mål avstanden fra Nord-Korea til USA og tenk på hva som skjer mens raketten surrer rundt over stillehavet.

Antyder du at jeg farer med løgn?

Om de ikke kan angripe land som geografisk befinner seg i den vestlige verden, er ikke av avgjørende betydning. Vestlig sivilisasjon er på mange måter mer et ideologisk enn geografisk begrep, som inkluderer Israel så vel som Hong Kong, Sør-Korea og Japan. Det er ikke i vår interesse at Israel blir utsatt for iranske atombomber, ei heller at Sør-Korea angripes av Nord-Korea. Israel er den eneste representanten for demokrati, menneskerettigheter og individuell frihet i Midtøsten, og er derfor av stor strategisk viktighet.

Ja. Et lite knippe:

Det er løgn.


Her insinuerer du at arbeidsledige ønsker å sno seg i sofaen og se på Hotel Cæsar, noe som er feilaktig og det vet du. Løgn.

Uten å nevne de enorme private kornmonopolene, monopoliseringen av bilindustrien, de private dagligvarekjedenes monopol og utnyttelse av markedsmakt etc.

Men så klart, du forandrer definisjonen på monopol etter eget forgodbefinnende.
Litt begrepsmisbruk og utelatelse av informasjon gjør alltid godt.

Det landet som nuker et naboland (nord-korea <> sør-korea, japan | Iran <> Israel (Israel er et lite land mellom land som Iran ville tape på å skade)), fortjener faen meg premie. Dessuten vil det være selvmord å angripe ethvert land som står under USA "beskyttelse".

Nei, det er mitt ærlige inntrykk at kommunister ser på frihet som ensbetydende med «alt gratis». RU ønsker for eksempel «gratis boliger for ungdom», noe som er fullstendig urealistisk med mindre de ønsker det samme systemet som i Sovjet, der man kunne oppleve at fremmede mennesker flyttet inn i huset ens mot ens vilje.

Det er helt korrekt at jeg mener at mange velger å gå på trygd fremfor å arbeide. Det å gå på trygd kan kalles en jobb, og etterspørselen etter jobber øker når lønnen øker. (Det finnes unntak fra regelen, men det er ingen grunn til at det å gå på trygd skal være et slikt.) Dette gjelder på ingen måte alle arbeidsledige; mange ønsker å jobbe, men får ikke jobb på grunn av at myndighetene skaper arbeidsledighet med sine reguleringer. Uansett mener jeg ikke at der i folks interesse på sikt å passiviseres av offentlige støtteordninger, noe undersøkelser på området også viser. Det har blant annet negative konsekvenser i form av økt frekvens av samlivsbrudd, vold og psykiske problemer. Jeg har skrevet mer om dette ovenfor.

Så vidt jeg vet, finnes det ikke hverken kornmonopoler eller bilindustri i Norge. Hva gjelder dagligvarekjedenes «monopol», er det et ikke-eksisterende fenomen. Ikke bare er det flere aktører allerede, men det er også i ferd med å etablere seg nok en konkurrent for tiden: Lidl. Venstresiden har tilfeldigvis vært motstandere av at Lidl har etablert seg her. De få monopolistene som finnes i Norge i dag, er, som sagt, stort sett offentlige eller tidligere offentlige aktører som Telenor, Tine, Vinmonopolet og SAS Braathens.

Jeg definerer monopol som følger: en markedssituasjon der én aktør er enerådende på tilbudssiden. Dersom du har en annen definisjon, er det du som lager dine egne definisjoner, ikke jeg.

Det jeg gjorde i mitt forrige innlegg, var ikke å omdefinere monopol, men å distingvere mellom reelle (coercive) og irrelle monopoler. Jeg mener, som sagt, at kun førstnevnte er et problem, og at de kun kan oppstå ved at myndighetene beskytter monopolisten mot konkurranse. Dette har jeg imidlertid argumentert for ovenfor, så jeg skal ikke gjenta det her.

Ja, men det forutsetter at De forente stater faktisk fører en aktiv utenrikspolitikk. Venstresiden ønsker jo at de ikke skal gjøre det, noe som i praksis ville medføre at diktatorer og tyranner kunne ture frem som de vil.

-L-, jeg har stor tro på deg som politiker.
Du bruker harde/vanskelige ord, du skriver langt, du skriver kjedelig og du har harde meninger.
Har liksom litt troen på at du kun kom inn på siden og registrerte deg for å lokke til deg ungdommer til Liberalistisk Ungdom.
Husk, du har ikke alltid rett selv om du er den som er flinkest til å snakke for deg.
Jeg har sterke meninger jeg også, men klarer ikke å sette ord på dem.

USA kan sitte og videreutvikle våpnene sine uten å herse rundt i verden, men de må male fanden på veggen for å rettferdiggjøre utenrikspolitikken sin.

Dessuten har jo USAs utenrikspolitkk ofte dreid seg om å la diktatorer ture frem slik som de vil, med støtte og finansiering av militær kupp osv. Er ikke rart folk er skeptiske til USAs utenrikspolitkk. Margareth Albright som på spørsmål om hva hun synes om at en halv million irakiske barn var døde som følge av sanksjoneringene, svarer at "det var et vanskelig valg, men vi mener det var verdt det." USA som fortsatt støttet saddam og solgte kjemiske våpen til ham selv etter at det ble klart at Saddam brukte dem mot sine egne landsmenn...