Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  24 3986
Leser på nrk.no og bt.no at politiet vurderer masseinnsamling av DNA i denne drapssaken da de har få spor å gå etter. Så de har tenkt å teste alle menn som befant seg i Os sentrum den aktuelle kvelden. Dessverre nevner ikke noen av artiklene jeg linket til hvilken hjemmel i loven politiet benytter seg av for å gjennomføre dette. Hva sier loven om dette? Hvis ikke politiet har noen spor så er det greit å masse teste befolkningen? En annen ting jeg også lurte på i forbindelse med dette er hvordan går de frem for å finne ut av hvem som faktisk var i Os sentrum den aktuelle kvelden? Slik jeg ser det er eneste muligheten de har å innhente data fra mobil operatørene over alle mobiltelefoner som befant seg på det aktuelle stedet. Har politiet lov til det? Jeg var av den oppfatning at hvis politiet ville hente ut data om trafikken på en mobiltelefon måtte de få en rettslig ordre for den aktuelle mobilen og bare denne.
Personlig synes jeg dette begynner å bli litt i drøyeste laget, masse innsamling av DNA, overvåking av et stort antall mobiltelefoner, og hva skjer hvis du nekter å bli DNA testet, jo du blir selvfølgelig mistenkt.
Politiet har gjort dette flere ganger, og alle gangene har det vært frivillig. Man MÅ ikke ta en DNA test, men de oppfordrer alle til å gjøre det. Genial måte å gjøre det på egentlig, selv om det er litt skittent.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Politiet har gjort dette flere ganger, og alle gangene har det vært frivillig. Man MÅ ikke ta en DNA test, men de oppfordrer alle til å gjøre det. Genial måte å gjøre det på egentlig, selv om det er litt skittent.
Vis hele sitatet...
Såkalt omvendt bevisbyrde altså? Vi trenger ikke bevise at du er skyldig, du må bevise at du er uskyldig.
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
Sitat av mickeyy Vis innlegg
Såkalt omvendt bevisbyrde altså? Vi trenger ikke bevise at du er skyldig, du må bevise at du er uskyldig.
Vis hele sitatet...
nei, du MÅ ikke bevise noe som helst.
du KAN bevise at du er uskyldig for å gjøre jobben til politiet noe lettere.
Dette synes jeg er greit så lenge det er frivillig! Det eneste vi ønsker er at gjerningsmannen blir tatt, og hvis du er observert ved åstedet og er uskyldig hva er problemet. Det letter politiets arbeid. Hvorfor vil du ikke bevise din uskyld i en sak som denne?

La dem i tillegg gå gjennom alle mobiltelefonene i området. En slik syk mann må bli tatt!
Synes dette er helt greit, men det jeg ikke synes noe om er at politiet sannsynligvis vil lagre ditt DNA for ettertiden. Selv om man ikke har planer om og gjøre noe kriminelt, er det ikke kult og ha DNAet sitt lagret hos politiet.
Jeg vet nå ikke helt, hvis jeg var drapsmann eller heavy kriminell (noe du må for en slik forbrytelse) hadde jeg jo aldri hatt med mobiltlf i disse dager.

Det er en skummel utvikling at politiet begynner med denne type passiv etterforskning, og det som er frivillig akkurat nå, blir fort obligatorisk.
Hvorfor ikke bare ta inn DNA'et til hele Norge når du først er i gang? Vet det er dyrt men man kan jo starte på plassene der det er mest kriminalitet som f.eks Oslo. Vil tro dette å hadde kunne hjulpet til å løse mange saker.
Og ja jeg syns dette er et overtramp fra politiets side slik som den forrige saken der de gjorde dette.
Det er bare de som har svin på skogen som er skeptiske her.
Er det ikke bare bra at de prøver og finde morderen fort. Vill du ikke så må du ikke. Er bare for og hjelpe
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Ella Vis innlegg
Det er bare de som har svin på skogen som er skeptiske her.
Vis hele sitatet...
Nei, det er det ikkje. Eg har aldri gjort alvorleg kriminalitet, men eg ville blånekta av prinsipielle årsaker - rett og slett fordi eit av dei grunnleggande prinsippa er at politiet skal prove skuld, og ikkje omvendt.
Det som jeg tror er at mannen har reist fra os
Sitat av slashdot Vis innlegg
Nei, det er det ikkje. Eg har aldri gjort alvorleg kriminalitet, men eg ville blånekta av prinsipielle årsaker - rett og slett fordi eit av dei grunnleggande prinsippa er at politiet skal prove skuld, og ikkje omvendt.
Vis hele sitatet...
Vanligvis ville jeg vært enig med deg, men når en bor i en middels stor kommune og noe sånn skjer vil jeg tro de fleste har lyst til å hjelpe til.
Dog, jeg ville ikke gjort det uten forsikring om at mitt DNA kun skulle brukes for å utelukke meg for å lette politiets jobb og deretter fjernes.
Hvorfor ikke bare ta DNA av samtlige mennesker i hele landet? Skjønner ikke problemet. La oss si noen blir voldtatt, politiet finner en dråpe sæd, sak løst.
Det er jo store drømmen til politiet og staten for å ta kriminelle. Alstå en som røyka hasj for 12 år siden, blir dømt for det fordi det fantes et lite spytt på ei joint sneip på Lillestrøm togstasjonen! Nei, please... Det er bare et eksempel og vet godt at politiet ikke bruker tida på hvem som røyka på lillestrøm togstasjonen, men dere skjønner poenget mitt!
Sitat av jegermeg Vis innlegg
Hvorfor ikke bare ta DNA av samtlige mennesker i hele landet? Skjønner ikke problemet. La oss si noen blir voldtatt, politiet finner en dråpe sæd, sak løst.
Vis hele sitatet...
Og når vi først er igang så kan vi like godt ta fingeravtrykk av alle sammen, bilde fra 3 forskjellige vinkler og gps chip i armen.
Sist endret av mickeyy; 5. januar 2012 kl. 12:55.
Sitat av mickeyy Vis innlegg
Og når vi først er igang så kan vi like godt ta fingeravtrykk av alle sammen, bilde fra 3 forskjellige vinkler og gps chip i armen.
Vis hele sitatet...
Trenger ikke GPS chip i armen når alle har mobiltelefon i lomma
En kompis av meg leverte fra seg en blodprøve i forbindelse med en voldtekt i Bergen for en tid tilbake, hvor de sendte forespørsel til alle menn de registrerte mobilen til i et gitt område.
Jeg husker ikke ordlyden i brevet, men hverken jeg eller han oppfattet det som veldig frivillig.
Sitat av jegermeg Vis innlegg
Hvorfor ikke bare ta DNA av samtlige mennesker i hele landet? Skjønner ikke problemet. La oss si noen blir voldtatt, politiet finner en dråpe sæd, sak løst.
Vis hele sitatet...
Nei og nei. Hvorfor i alle dager bør myndighetene ha et et såpass detaljert register over alle borgere - som DNA testing er?!'

Hvis det er sånn at politiet virkelig VIL finne gjerningsperson i noe, så KOMMER de til å finne vedkommende uten bruk av DNA-analyse, med moderne etterforskningsmetoder.

Ett sted må registreringen over alle mennesker ta slutt. Vi er i dataalderen for lengst, og privatliv blir mer og mer vanskelig og kostbart å få.


NEI til DNA-registrering!! Med dèt vil samfunnet ta en totalitær vending!
Sist endret av aeon_illuminate; 5. januar 2012 kl. 13:11.
Aftenposten og VG har idag tatt opp dette temaet i sine respektive nettutgaver. Det viser seg at Datatilsynet er ganske skeptisk til denne etterforsknings metoden og vil ha svar på samme spørsmål jeg stilte tidligere; hvilken hjemmel i loven bruker politiet?

"Men Datatilsynets informasjonsdirektør Ove Skåra mener at frivillighet av denne typen ikke er reell. Til Aftenposten.no sier han at politiet og Justisdepartementet må avklare hva slags hjemmel man har for masseinnsamling av DNA basert på lokasjonsdata fra mobiltelefoner."

Sitat av Alkisen Vis innlegg
Dette synes jeg er greit så lenge det er frivillig! Det eneste vi ønsker er at gjerningsmannen blir tatt, og hvis du er observert ved åstedet og er uskyldig hva er problemet. Det letter politiets arbeid. Hvorfor vil du ikke bevise din uskyld i en sak som denne?

La dem i tillegg gå gjennom alle mobiltelefonene i området. En slik syk mann må bli tatt!
Vis hele sitatet...
Litt OT men jeg må bare spørre, du ser ingen problemer med DLD heller gjør du?
Sist endret av mickeyy; 5. januar 2012 kl. 13:11.
Sitat av G4ndj1 Vis innlegg
En kompis av meg leverte fra seg en blodprøve i forbindelse med en voldtekt i Bergen for en tid tilbake, hvor de sendte forespørsel til alle menn de registrerte mobilen til i et gitt område.
Jeg husker ikke ordlyden i brevet, men hverken jeg eller han oppfattet det som veldig frivillig.
Vis hele sitatet...
Et artig funfact her er at rettsmedisinsk institutt nekter å destruere DNA prøvene fra de uskyldige som de tok inn gjennom denne kontrollen.. så nå ligger kompisen din i arkivet deres for evig tid..
Sitat av G4ndj1 Vis innlegg
En kompis av meg leverte fra seg en blodprøve i forbindelse med en voldtekt i Bergen for en tid tilbake, hvor de sendte forespørsel til alle menn de registrerte mobilen til i et gitt område.
Jeg husker ikke ordlyden i brevet, men hverken jeg eller han oppfattet det som veldig frivillig.
Vis hele sitatet...
Aftenposten idag;

"Når man mottar et slikt brev så opplever man nok ikke mye av den frivilligheten som politiet hevder at de baserer seg på. Det legges i praksis opp til at hundrevis av mennesker som tilfeldigvis har vært innenfor et geografisk område forutsettes å måtte dokumentere sin uskyld i en drapssak. Hvis man får et brev som disse fikk, om at du innkalles som vitne i saken men at det å ikke ville avgi DNA-prøve kan bringes for retten, da ligger det et veldig sterkt press som har lite med reell frivillighet å gjøre. Det er ikke noe suspekt ved å si at jeg har den reneste samvittighet, men jeg ønsker ikke å avlegge en DNA-test. Det er nok lettvint for politiet å gjøre det slik, men vi er betenkt over at man snur uskyldspresumsjonen på denne måten sier Skåra."
Føler det samme overtrampet når det gjelder pass og fingeravtrykk. Skal jeg ha nytt pass i dag så må jeg gi fra meg fingeravtrykket, noe jeg virkelig ikke ønsker. Har ikke gjort noe kriminelt, og har ingen planer om det heller, men det gjelder prinsippet, akkurat som med DNA-prøven.
La oss si at du avslår denne "frivillige" DNA-testen, kan ikke da politiet si at på grunn av at du ikke tok testen så er du av en større interesse så derfor sikter vi deg og tar en ufrivillig DNA-test?
Sitat av DikkeDikk Vis innlegg
La oss si at du avslår denne "frivillige" DNA-testen, kan ikke da politiet si at på grunn av at du ikke tok testen så er du av en større interesse så derfor sikter vi deg og tar en ufrivillig DNA-test?
Vis hele sitatet...
Hensikten bak testen er jo selvfølgelig å utelukke flest mulig fra saken. Ved bruk av lokasjonsdata har man funnet ut at en gruppe menn (eller i alle fall mobilene deres) oppholdt seg i Os sentrum i det aktuelle tidsrom.
Samtidig sitter man med DNA fra mulig gjerningsmann.
En slik frivillig test luker ut så mange som mulig fra den aktuelle saken.

For å komme tilbake til spørsmålet ditt: Ja, det er klart du er av større interesse dersom du ikke frivillig lar deg teste. Men det er ikke slik at dette er grunnlag nok til å sikte noen i en sak.

La oss si at 95 av 100 frivillig lot seg teste og ble sjekket ut av saken. Da står politiet igjen med å ta fem vitneavhør, istedet for 100.

For senere å bli siktet må de bruke andre metoder for å finne noe som styrker en eventuell mistanke.

Jeg mener å huske at fra saken i Bergen var det også to eller tre av 100 som ikke ville la seg teste. Han som senere ble siktet i saken befant seg blant disse.