Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  58 21474
Leste på nrk.no i dag at Per Sandberg fra Frp blir innvandringsminister. Per Sandberg er en kontroversiell person i det norske politiske landskapet, og jeg lurer på hva dere freakere mener om denne utnevnelsen.

Er det på tide at Sandberg og Frp får reell innflytelse over Norges innvandringsfremtid eller er dette en skandale?

– Sandberg blir ny innvandringsminister
Per Sandberg får en helt ny statsrådspost når statsminister Erna Solberg gjør endringer i regjeringen onsdag formiddag, etter det NRK erfarer.
Vis hele sitatet...
http://www.nrk.no/norge/_-sandberg-b...ter-1.12704549
Sist endret av belisarius; 15. desember 2015 kl. 07:57.
Jeg liker Per Sandberg litt, av den enkle grunn at han fremstår som dønn ærlig. Men jeg liker han også på samme måte som jeg likte Hans Bauge. han er ren underholdning. Å gi han en ministerpost er fullstendig useriøst, men han føyer seg jo forsåvidt bare inn i rekken av andre norske statsråder som heller burde vært på The Muppet Show.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Leste på nrk.no i dag at Per Sandberg fra Frp blir innvandringsminister. Per Sandberg er en kontroversiell person i det norske politiske landskapet, og jeg lurer på hva dere freakere mener om denne utnevnelsen.

Er det på tide at Sandberg og Frp får reell innflytelse over Norges innvandringsfremtid eller er dette en skandale?


http://www.nrk.no/norge/_-sandberg-b...ter-1.12704549
Vis hele sitatet...
Fra din egen link:

NRK fikk mandag opplyst at Per Sandberg (Frp) skulle bli innvandringsminister, men det er nå avkreftet av kilder i regjeringen.

Det blir bekreftet at Sandberg blir statsråd. Han er i dag nestleder i Frp og er stortingsrepresentant fra Nord-Trøndelag.
Upolitisk korrekt
Olympic's Avatar
Selv om han ikke blir "innvandringsminister", men trolig fiskeriminister, er dette sikkert et politisk smart trekk av Erna. FRP har vel bare steget på meningsmålingene i det siste, og Sandberg inn som minister vil nok glede en del av den stadig voksende velgermassen deres. Samtidig passifiserer Erna han litt. Han har vel egenhendig truet regjeringssamarbeidet flere ganger med sine kontroversielle utsagn. Nå får han bry seg om fisk og slutte å lage så mye oppstyr om innvandring.
Jeg har tidligere ikke forstått det, men nå ble det enda litt vanskeligere å forstå. Hvordan kan KrF finne seg i dette? Denne regjeringen må på et eller annet tidspunkt kollapse. Det er min spådom.
Sitat av mentalmelt Vis innlegg
Jeg liker Per Sandberg litt, av den enkle grunn at han fremstår som dønn ærlig. Men jeg liker han også på samme måte som jeg likte Hans Bauge. han er ren underholdning. Å gi han en ministerpost er fullstendig useriøst, men han føyer seg jo forsåvidt bare inn i rekken av andre norske statsråder som heller burde vært på The Muppet Show.
Vis hele sitatet...
Per Sandberg og lignende vrøvlehoder samt retorikk som "folk flest" er kun en måte å kjøpe vellet av sosiale tapere som utgjør hovedmassen av FrP-stemmere. De med reell ideologisk makt er nyliberalister og objektivister som Ketil Solvik-Olsen, hvis interesser naturlig nok ikke har noe å gjøre med den innvandrerkritiske, fattige trebarnsmorens.

Sandberg tror kanskje på det han sier, men det er intet ærlig i funksjon og opptreden overfor det norske folk.

Personlig ser jeg ikke helt underholdningsverdien i hets av minoriteter, og at han vurderes utnevnt som innvandringsminister er ikke bare komplett latterlig, det er motbydelig.
Sitat av exocytose Vis innlegg
Personlig ser jeg ikke helt underholdningsverdien i hets av minoriteter
Vis hele sitatet...
Det gjør ikke jeg heller, men jeg ser underholdningsverdien i Per Sandberg. Jeg tar for gitt at du forstår forskjellen.
Sist endret av mentalmelt; 16. desember 2015 kl. 00:07.
sosiale tapere som utgjør hovedmassen av FrP-stemmere.
Vis hele sitatet...
Kan du forklare meg hvorfor flertallet av FrP-stemmere er "sosiale tapere"

Hvorfor er det plutselig så populært og "kult" å rakke ned på FrP og deres velgere?
Sitat av Röyksopp Vis innlegg
Kan du forklare meg hvorfor flertallet av FrP-stemmere er "sosiale tapere"

Hvorfor er det plutselig så populært og "kult" å rakke ned på FrP og deres velgere?
Vis hele sitatet...
Det har alltid vært kult
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Det har alltid vært kult
Vis hele sitatet...
Blant kommunister og rødstrømper generelt kanskje, men jeg tar det mer som et kompliment at mine meninger er stikk i strid med deres.

Er derimot enig i at FrP har litt mange idioter og sofavelgere, men det er slik det blir når det er dette partiet som regnes som "ytterste høyreside".
Når et parti er anti-science så vil det automatisk høste kritikk fordi det er...ulogisk og være mot bred vitenskapelig konsensus fordi en ikke liker konsekvensene av det.

Min spådom er følgende; Denne tråden vil virvle ut i en FRP diskusjon og bli stengt av Ivoyner
Sist endret av Picard; 16. desember 2015 kl. 13:29.
Sitat av Picard Vis innlegg
Når et parti er anti-science så vil det automatisk høste kritikk fordi det er...ulogisk og være mot bred vitenskapelig konsensus fordi en ikke liker konsekvensene av det.

Min spådom er følgende; Denne tråden vil virvle ut i en FRP diskusjon og bli stengt av Ivoyner
Vis hele sitatet...
Å benekte at klimaendringer er menneskeskapt blir for dumt, men alle de idiotiske tiltakene MDG og resten av sosialistpartiene foreslår hjelper ikke på klimaet overhode. De gjør det vanskeligere for den jevne nordmanns hverdag og ødelegger velferdsstaten uten noen innvirkning på oppvarmingen av kloden.

Ekstremt mange fra MDG og resten av "klimaforkjemperne" er en gjeng med hyklere som forurenser mer eller på lik linje med enhver annen borger.
Sist endret av pkk1990; 16. desember 2015 kl. 13:38.
Sitat av Olympic Vis innlegg
Selv om han ikke blir "innvandringsminister", men trolig fiskeriminister, er dette sikkert et politisk smart trekk av Erna. (...) Nå får han bry seg om fisk og slutte å lage så mye oppstyr om innvandring.
Vis hele sitatet...
Ja nå ble han jo fiskeriminister. Spørsmålet da er jo om han faktisk
blir stående på "folk flest" sin side, eller om han baner enda mer vei for
rovfiskeren Røkke. Jeg tror det siste. Frp sin såkalte kamp for "mannen
i gata" eller "folk flest" er en valgfleskbløff.

De har aldri talt de svakes sak. Høyrepolitikk kan beskrives ganske
enkelt - "mer til de rike".
Sist endret av PVestlandia; 16. desember 2015 kl. 14:14.
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Å benekte at klimaendringer er menneskeskapt blir for dumt,
Vis hele sitatet...
Her er vi enige.

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
men alle de idiotiske tiltakene MDG og resten av sosialistpartiene foreslår hjelper ikke på klimaet overhode.
Vis hele sitatet...
Nå er det vel bare Venstre, KrF, SV og MDG, som mener at en må slutte med fossilt brensel. De andre partiene mener en skal bore etter olje, fordi "den norske oljen slipper ut mindre CO2 enn annen olje", noe som er totalt diarésprøyt! Så tenker du på og stemme for å redde klimaet, så har du bare 4 alternativer. De andre virker totalt userøse!

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
De gjør det vanskeligere for den jevne nordmanns hverdag og ødelegger velferdsstaten uten noen innvirkning på oppvarmingen av kloden.
Vis hele sitatet...
En god del av naturproblemene vi ser idag, er delvis eller helt forårsaket av forbruk. Hvilken fløy står for å begrense forbruket, er det den "liberale" siden, eller er det den "sosialistiske" siden? For det er ikke bare oppvarming av kloden, som er problem nå!

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Ekstremt mange fra MDG og resten av "klimaforkjemperne" er en gjeng med hyklere som forurenser mer eller på lik linje med enhver annen borger.
Vis hele sitatet...
Sikkert noen råtne egg der også, men jeg sliter med å tro at de er færre "på den andre siden". Og stort sett prøver dem iallfall å gjøre noe. Hva er er det FRP har som solide miljøtiltak? Eller Høyre? Greit nok, dem har lagd en ny forskrift, mot spredning av fremmede arter, og noe annet. Men denne forskriften var ikke akkurat radikal, heller det motsatte.

Red:
[quote=amdb73;3279561Nå er det vel bare Venstre, KrF, SV og MDG, som mener at en må slutte med fossilt brensel.[/quote]
Glemte Rødt da.
Sist endret av aluminiumfluorid; 17. desember 2015 kl. 08:29. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hvordan er det egentlig ministre blir valgt ut? Sånn helt seriøst. Det er mye jeg ikke forstår av hva som foregår høyt der oppe i systemet, trolig derfor jeg har sluttet å stemme, men dette har jeg ihvertfall aldri skjønt meg på. Det virker som ministrene bare blir valgt på måfå bare fordi "noen må jo ha den jobben", men så langt jeg kan se er ingen egentlig skikkelig kvalifisert til å ha den jobben de har. Hva har Per Sandberg gjort for å være kvalifisert til å være fiskeriminister liksom?

Jeg antar at ministrene egentlig ikke har noen større rolle enn å snakke pent til kamera og la ekspertene bak kamera ta seg av selve tenkingen, men er det egentlig sånn? I forrige regjeringen også når Støre hadde sånn 3 forskjellige ministerposter iløpet av regjeringsperioden.

Sitter de på konferanserommet og leker flasketuten peker på for å velge ministre eller hva skjer liksom? Får de ikke overdrevent godt betalt for spille rollen som flinke løgnere?
Sist endret av Boo-Boo; 17. desember 2015 kl. 20:14.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
I forrige regjeringen også når Støre hadde sånn 3 forskjellige ministerposter iløpet av regjeringsperioden.
Vis hele sitatet...
Ver vennlig og ikke sammenligne Støre med bermen i FRP.
Støre er professjonell politiker med lang utdannelse og eier av flere store bedrifter.
Sitat av Weedwacker Vis innlegg
Ver vennlig og ikke sammenligne Støre med bermen i FRP.
Støre er professjonell politiker med lang utdannelse og eier av flere store bedrifter.
Vis hele sitatet...
Han er en profesjonell løgner, akkurat som alle andre politikere. Men det er ikke poenget. Spørsmålet mitt var bare hvordan ministre blir valgt, og Støre hadde så vidt jeg vet både post som utenriksminister og helse -og omsorgsminister. Jeg vet ingenting om hans utdannelse, utenom at han er utdannet "statsviter". Det jeg ikke forstår er dette greiene med ministerposter. Han gikk plutselig over til å bli "helse og-omsorgsminister" når det viste seg at den posten trengte en litt bedre løgner. Tar jeg feil her?

Mitt ene spørsmål var - hvordan blir politikere valgt som ministre? Alt virker bare så jævlig tilfeldig, og det er tilsynelatende ingen faktisk grunn til at en person blir valgt, utenom muligens popularitet...
Upolitisk korrekt
Olympic's Avatar
Politikerforakten din skinner tydelig igjennom. Statsråd blir valgt av Statsministeren, hvor hun kan oppnevne stort sett alle hun kan ønske, alt etter hva hun ønsker. En statsråd trenger ikke å ha poltisk erfaring. Statsråden sitter som øverste leder for og har ansvar for (som regel) ett departement hver. De har en god del politiske hjelpere, som statssekretærer og personlige rådgivere. De tjener heller ikke sånn ekstremt mye penger, er vel rundt 1.2 millioner i året nå.

Edit: For en skikkelig grundig innføring, les her: https://www.regjeringen.no/no/dokume...tatsr%C3%A5den
Sist endret av Olympic; 17. desember 2015 kl. 21:38.
Sitat av Olympic Vis innlegg
Politikerforakten din skinner tydelig igjennom. Statsråd blir valgt av Statsministeren, hvor hun kan oppnevne stort sett alle hun kan ønske, alt etter hva hun ønsker. En statsråd trenger ikke å ha poltisk erfaring. Statsråden sitter som øverste leder for og har ansvar for (som regel) ett departement hver. De har en god del politiske hjelpere, som statssekretærer og personlige rådgivere. De tjener heller ikke sånn ekstremt mye penger, er vel rundt 1.2 millioner i året nå.

Edit: For en skikkelig grundig innføring, les her: https://www.regjeringen.no/no/dokume...tatsr%C3%A5den
Vis hele sitatet...
Okay, takk. Hjelper for øvrig ikke på min "politikerforakt". Statsministeren kan velge hvem hun måtte ønske til statsråd - virker ikke dette litt... Søkt? Igjen, hvor har Per Sandberg fått erfaringen til å bli fiskeriminister fra? Han fisket mye som barn? Har han noe som helst makt i denne jobben eller er han minister bare fordi han er politiker og vet hvordan han skal snakke med pressen? Skaper ikke dette rom for eventuell korrupsjon da "hvem som helst" kan bli statsråd? Som sagt, jeg forstår at det er ekspertene og rådgiverne som gjør mesteparten av jobben til en minister, men hva er da poenget med en minister? Og attpåtil ministre til millionlønn.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Okay, takk. Hjelper for øvrig ikke på min "politikerforakt". Statsministeren kan velge hvem hun måtte ønske til statsråd - virker ikke dette litt... Søkt? Igjen, hvor har Per Sandberg fått erfaringen til å bli fiskeriminister fra? Han fisket mye som barn? Har han noe som helst makt i denne jobben eller er han minister bare fordi han er politiker og vet hvordan han skal snakke med pressen? Skaper ikke dette rom for eventuell korrupsjon da "hvem som helst" kan bli statsråd? Som sagt, jeg forstår at det er ekspertene og rådgiverne som gjør mesteparten av jobben til en minister, men hva er da poenget med en minister? Og attpåtil ministre til millionlønn.
Vis hele sitatet...
At ministere og byråder osv ikke trenger noe særlig erfaring innenfor ansvarsområdet sitt er vel relativt vanlig. Det som har gitt dem jobben er politikk-kunnskap. Så har vel rådgiverne og de som jobber bak kulissene noe mer kunnskap. Tidligere samferdselsbyråd i Oslo hadde vel f.eks en Masteroppgave om dialektene brukt i Team Antonsen som en av sine større akademiske meritter.
Hvorfor er folk så opphengte i høyere utdanning for ministerposter? I noen sammenhenger er høyere utdannelse absolutt påkrevet. Vi foretrekker for eksempel at kirurger, ingeniører, jurister og kjemikere har en viss peiling på hva de driver med før vi lar dem operere hjernene våre, bygge oljeplattformer, representere oss i retten og denslags. Men som ministre? Meh. De skal ikke være eksperter, det har de staben til. Dersom du har brukt ti år av livet ditt på politikk kan du aldri ta igjen kompetansen til en som har brukt ti år på å studere fiskebestandene i Nord-Atlanteren - det sier seg selv. Så hvorfor prøve? Dersom faglig tyngde var det viktigste, og sjefen nødvendigvis ikke hadde brøkdelen av den samme kompetansen som de under seg, så ville jo arbeidsmiljøet blitt uutholdelig. Ministerne skal heldigvis ikke være departementets faglige alibi, de være et ansikt utad og sørge for at den partipolitiske ideologien de står for setter sitt preg på departementets beslutninger og virke. Stabens jobb er å gi politkerne den informasjonen de trenger for å fatte disse beslutningene, samt å hjelpe dem hvis det de bestemmer er helt usaklig. Det er neppe verdens enkleste jobb - for noen av partene - men det er nødvendig å ha det slik hvis man ønsker at valget skal ha en reell innflytelse på departementenes gjøren og laden. For all del - det er sikkert nyttig å være samfunnsøkonom hvis du er finansminister; da vil staben slippe å oversette alt for deg. Men som øverste beslutningstaker det kan være vel så relevant å ha vært ute i arbeidslivet og følt finanspolitikk på kroppen som ansatt i en liten bedrift i distriktene. Sandbergs manglende kunnskap om fiskeri er det minste problemet i denne saken.

Generelt er jeg imidlertid skeptisk til politikere som aldri har gjort noe annet - de som starta i ungdomspartiet og lærte å snakke Geelmyuden-Kiesesk før de ble myndige og som jobba seg oppover i partiet uten noengang å ha satt sin fot utenfor - det er et konsept jeg ikke liker, da de lett mangler den ydmykheten man får av å ha sittet på motsatt side av bordet. Men det blir en annen diskusjon.

Hva Per Sandberg angår, så er jeg blodig uenig i at han er 'dønn ærlig'. Tvert imot, jeg oppfatter ham som falskere enn puppene til Linni Meister. Ei heller er han underholdende - å le av ham ville i beste fall kunne betraktes som lytehumor, men det er ikke egentlig det som er problemet. Hans... idiotiske utspill er skremmende, splittende og tåpelige. Jeg finner dem ikke morsomme, fordi idioti og klovnestreker har sluttet å imponere meg. Før i tida synes jeg det var gøy med rabiate konspirasjonsteoretikere og religiøse fundamentalister og slikt, men det er mange år siden jeg har ledd rått av dårskap. Kanskje det bare betyr at jeg er gammel og kjip, jeg vet ikke. Men Per Sandberg er definitivt ikke min type humor.
Sist endret av Myoxocephalus; 21. mars 2018 kl. 14:15.
Spørsmålet er jo hvordan det skal gi mening at en fjols som Per Sandberg skal styre fiskeindustrien vår, som det i det siste er blitt mye debatt rundt. Skal vi la fiskeoppdrette fortsette, eller skal vi senke mengden for å la villaksen leve? Fortsetter vi slik vi gjør nå vil mest sannsynlig mye av norsk villaks dø ut på grunn av lakselus fra oppdrett. Hvordan de andre partiene i regjering kan la en PR-idiot som Per Sandberg bestemme over dette skjønner ikke jeg. Det viser bare hvor stor makt FrP har. Og de gir jo blanke faen i om villaksen går til helvete, tvert imot tenker de sikkert det er smart å tømme alle hav for å effektivisere og tjene mer på oppdrettsfisk.

Angående Per Sandberg, er han som myoxo sier, en komplett tulling. Eneste grunnen til at han er nevnt statsråd er for han skal holde kjeften sin lukket. Statsråder har jo ikke lov å snakke med PR om alt det drittet han ellers ville snakket om, så det er nesten like greit syns jeg. Hva som angår utdanningen hans strekker ikke den seg lenger enn fagbrev som prossessoperatør-
Asosial introvert
Duckie's Avatar
Jeg er enig i at Per Sandberg snakker som et vanlig menneske. Han former setninger som faktisk resulterer i mening i til Stoltenbergs svadageneratorsetningsoppbygging. Jeg er enig med FrP på mange områder men miljømessig er det ikke så veldig mye. Jeg tror det kunne vært sunt om Sandberg var innvandringsminister. Det ville forhåpentligvis bremset utviklingen vår til Sverigetilstander som det jo blir etter hvert.

Problemet er at regningen blir sendt til de som faktisk har gode norskkunnskaper, vestlig navn og norsk utdanning (tre krav som er vanlige at innvandrere ikke fyller ved tiltredelse hos en arbeidsgiver). Det er dyrt med innvandring.
Det er ikke uten grunn at det for det meste er svensker i servicebransjen. Og det blir ikke billigere av hvor sløve øst-europeerne er på å betale skatt til velferdssamfunnet vårt.

Dere får vel skrike ut "RASIST!", men håper dere går mer i bredden om dere føler for å motargumentere. Jeg kommer ikke til å endre mening om disse påstandene, men jeg vil si at her jeg bor har vi tatt i mot fire voksne og ti barn, alle fra Syria og vi kan allerede spøke om Hallah (som vi kaller han) og Gud uten at det blir noe touchy "Herregud, nå føler jeg meg krenket." Fem år til så er nok religionen deres også tungt utvannet. Selv levde jo lokalsamfunnet her i kristentåka til godt ut på nittitallet.
Freak Trooper
Joey's Avatar
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvorfor er folk så opphengte i høyere utdanning for ministerposter? I noen sammenhenger er høyere utdannelse absolutt påkrevet. Vi foretrekker for eksempel at kirurger, ingeniører, jurister og kjemikere har en viss peiling på hva de driver med før vi lar dem operere hjernene våre, bygge oljeplattformer, representere oss i retten og denslags. Men som ministre? Meh. De skal ikke være eksperter, det har de staben til.
Vis hele sitatet...
Politikk i seg sjølv er blitt profesjonalisert mykje over dei siste 20-30åra. Statsrådar er ein tankemåte som er over 200 år gamal i Noreg. Det at du sitt på makta til å styre verdiane til eit heilt land satt i ein verdssamanheng er i grunn nok til at vi, veljarane, burde ha fått betre innsyn og forståelse av kven den "staben" her er. Same gjeld for Noregs representantar i EU og den påverknadskrafta ein handfull menneskjer den norske allmenheita har lite til ingen kunnskap om. Ulikt frå tidligare i historien går ord mykje lenger i dag og dei blir ikkje minst foreviga på den vide veven og det er på tide at vi skal kunne vise litt fleksibilitet for å tilpasse oss til dei skifta og forandringane i samfunnet som allereie går himla fort. Eg trur ei vending vekk i frå sirkelrunken av ein partiløysning og mot eit meir direkte meritokrati er vegen å gå. Ikvartfall slik eg ser politikken no til dags så stemmar vi kvart fjerde år på nikkedukker og avisfyll, avgjerelsane som blir gjort deretter er basert på laus ideologi og "ekspertar" utan kjent bakgrunn. Kvifor skal ikkje ein jobb som omhandlar å styre landet kreve ein viss fagleg bakgrunn istadenfor berre sjarm og popularitet, noko som høyrer betre heime på Skal Vi Danse.
Sist endret av Joey; 18. desember 2015 kl. 03:26.
Sitat av Thrashcan Vis innlegg
Spørsmålet er jo hvordan det skal gi mening at en fjols som Per Sandberg skal styre fiskeindustrien vår, som det i det siste er blitt mye debatt rundt. Skal vi la fiskeoppdrette fortsette, eller skal vi senke mengden for å la villaksen leve? Fortsetter vi slik vi gjør nå vil mest sannsynlig mye av norsk villaks dø ut på grunn av lakselus fra oppdrett. Hvordan de andre partiene i regjering kan la en PR-idiot som Per Sandberg bestemme over dette skjønner ikke jeg. Det viser bare hvor stor makt FrP har. Og de gir jo blanke faen i om villaksen går til helvete, tvert imot tenker de sikkert det er smart å tømme alle hav for å effektivisere og tjene mer på oppdrettsfisk.

Angående Per Sandberg, er han som myoxo sier, en komplett tulling. Eneste grunnen til at han er nevnt statsråd er for han skal holde kjeften sin lukket. Statsråder har jo ikke lov å snakke med PR om alt det drittet han ellers ville snakket om, så det er nesten like greit syns jeg. Hva som angår utdanningen hans strekker ikke den seg lenger enn fagbrev som prossessoperatør-
Vis hele sitatet...
Vi har mer enn villaks og. Det kunne være i vår egen interesse å kunne unngå at Røkke & co drar til nord og haler opp gigantiske kvoter og sender dette til asia for prosessering (omtrentlig gratis i internasjonalt farvann), for å sende det ut på markedene. Det er mange kystbyer og bygder som lider stort av denne type rovindustri. Klart, han og de tjener godt på dette, men det frarøver fiskemottakene og fiskerne deres inntekt og levebrød. Men, det er vel litt av planen i det hele og det store..
Sist endret av m0b; 18. desember 2015 kl. 04:03.
Boo-Boo: En statsråd er en politisk leder av et departement. Inne i dette departementet ligger stort sett den ypperste faglige kompetansen på området (med noen få unntak). På toppen sitter det en indirekte folkevalgt politker og skal peke retning. Indirekte i form av at velgerne velger Stortinget, og regjeringen settes opp av Kongen (nei, det er stortingsflertallet) til den "daglige driften" av de forskjellige departementene.

Jonas Gahr-Støre er en profesjonell politiker, og dermed en leder av toppklasse i norsk sammenheng. På samme måte som alle andre som har en form for statsrådpåst - nå, tidligere og i fremtiden. Det er ikke så ekstremt viktig med fagkompetanse, den ligger etter vår statsskikk i selve departementet og embedsverket. Som lojalt følger sin leders retning - men ikke bedriver partipolitikk.

Dog ønsker FRPs Solvik-Olsen og endre på den langvarige nøytraliteten hos Embedsverket, ved å sparke en kommunikasjonsrådgiver (fagarbeider) fordi hun ikke var villig til å bedrive partipolitikk.
http://www.dagbladet.no/2015/12/19/n...lsen/42463518/

Et nøytralt embedsverk er en av de viktigste demokratiske styrkene vi har her i Norge. De departementsansatte skal følge de retninger som legges fra ledelsen, i hva slags arbeids om utføres - men de skal aldri drive partipolitikk. Det har selvsagt ikke FRP-statsråden forstått.

Den samme statsråden som på fredag snakket varmt om en "enorm trafikkøkning" i privatbilisme... Noe landet han regjerer har juridisk forpliktet seg til å søke å begrense...
Sist endret av Svartedauden; 19. desember 2015 kl. 06:57.
Jeg merker meg at mange her oppfatter Per Sandberg som en klovn og en tulling. Jeg kan være enig i at han av og til kan oppfattes som useriøs og en løs kanon, men hvis vi konsentrerer oss om det politiske, så ser jeg ikke helt hvorfor han fortjener disse merkelappene.

Egentlig tror jeg Frp-politikerne generelt sett blir mobbet og forsøkt latterliggjort og marginalisert, så dette har kanskje mer med den "skjulte" politiske kampen å gjøre enn at alle politikere som representerer Frp er tullinger og idioter.

Carl I. Hagen ble jo i sin tid kastet egg på, men det vi ser er at bla AP har blitt tvunget til å gjennomføre mange av de forslagene han og andre ble kalt rasister for.

Høyre og Frp: - Støre kopierer oss
Vis hele sitatet...
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...ss/a/10029617/

Det indignerte «hva sa vi?», er et varemerke i Frp. Men i høst har Frp virkelig hatt grunn til å si det, etter hvert som de nye programforslagene i Ap har lekket ut.
Vis hele sitatet...
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...r-7010883.html

- Vi har fått gjennomslag for en politikk vi har stått nærmest alene om i tredve år. Nå er det 161 av 169 av representanter som slutter opp om mange av forslagene folk kastet egg på oss for ute på torgene.
Vis hele sitatet...
http://www.dagbladet.no/2015/11/19/n...ngen/42035313/

Jeg spår at det vil bli strammet enda mer inn, og vi som advarte mot den uansvarlige asyl- og innvandringspolitikken, inkludert Per Sandberg og Tybring-Gjedde, vil dessverre få rett.
Jeg tror folk som kritiserer FRP som rasister og islamofober skal gå inn i seg litt og egentlig være lykkelige med at vi i Norge har et såpass moderat ytterlige gående parti i forhold til resten av Europa.

SD for eksempel kan ikke sammenlignes med FRP. Så har man FN i Frankrike og diverse skaprasist partier i Nederland/Belgia som gjør det stort. I Ungarn så har man Jobbiks som åpenlyst mener at jødedommen er den største trusselen Europa har i dag.

Hva har vi? Frp med Sandberg & co. Synes forøvrig Sandberg er en av de mest ærlige og reale politikerne vi har i Norge i dag. Så kan champagnesosialistene klage å syte så mye de vil på spaltene sine i diverse aviser så mye de vil over hvor galt FRP er.
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Jeg tror folk som kritiserer FRP som rasister og islamofober skal gå inn i seg litt og egentlig være lykkelige med at vi i Norge har et såpass moderat ytterlige gående parti i forhold til resten av Europa.

SD for eksempel kan ikke sammenlignes med FRP. Så har man FN i Frankrike og diverse skaprasist partier i Nederland/Belgia som gjør det stort. I Ungarn så har man Jobbiks som åpenlyst mener at jødedommen er den største trusselen Europa har i dag.

Hva har vi? Frp med Sandberg & co. Synes forøvrig Sandberg er en av de mest ærlige og reale politikerne vi har i Norge i dag. Så kan champagnesosialistene klage å syte så mye de vil på spaltene sine i diverse aviser så mye de vil over hvor galt FRP er.
Vis hele sitatet...
Så resonnementet ditt er at fordi våre idioter er mindre rabiate enn enkelte andre idioter på kontinentet, så skal vi champagnesosialister* slutte å syte over tingenes tilstand og heller vise rasistene litt kjærlighet og omsorg fordi det tross alt kunne vært verre? La meg snu på litt på det: Kanskje du skal være glad for venstresida her til lands representeres av menneser som Bård Vegar Solhjell, Kristin Halvorsen og Bjørnar Moxnes, i stedenfor typer som Pol Pot, Mao og Stalin? Når jeg setter det opp slik, ser du nå hvor tafatt argumentet ditt er?

Men har du tenkt over hvorfor det er slik at ytterste fløy i Norge ikke er særlig ytterliggående, enten de er røde eller brune? Og at de faktiske ekstremistmiljøene vi har er veldig marginaliserte? Det er fordi vi har et stabilt og godt samfunn der fattigdom er mindre utbredt enn mange andre steder. I tillegg har vi i ganske mange år ønsket å være et inkluderende og åpent samfunn. Jeg er gammel nok til at jeg husker nittitallet og at nynazister faktisk var en greie. Nazimiljøene vokste sakte, men sikkert, med Boot Boys og Vigrid som fremste representanter. Champagnesosialistene fordømte dem og retorikken deres, men ganske mange 'vanlige folk' surmulet om at man kanskje måtte forvente at noen reagerte når man åpnet dørene for alskens innvandrere. Ikke at de var enige i alt de sa selvsagt, men de hadde jo et poeng... Så ble plutselig Benjamin Hermansen drept, og folket fikk øynene opp for hva slik hatretorikk medfører. Dermed ble det fakkeltog og stor oppstandelse, og nazimiljøene forsvant nærmest over natten. Hvis disse miljøene derimot hadde fått lov til å vokse i fred... Jeg kan helt fint forestille meg et ganske annerledes Norge. Et Norge jeg er glad for at ikke finnes. At frepperne ikke er mer rabiate i Norge enn deres søsterpartier er på kontinentet skyldes hardt og målrettet arbeid fra mange mennesker mennesker over lang tid - tidvis med livet som innsats.

Så please. Ikke kom her å si at vi skal la hat og splid få vokse i fred bare fordi det er verre andre steder i verden. Hvis du må finne frem motorsaga for å få stell på hagen har du latt ugresset herje for lenge.

*PST! Sjampis er jo bare såååå 2005. Nesten like ille som rosévin. Det er hjemmebrygga IPA og porter som gjelder i disse dager.
Greit. Nok personangrep og generaliseringer av hva folk som stemmer noe er. Mennesker er generelt mer komplekse enn hva man leverer på en stemmeseddel hvert 2. eller 4. år, om noen gang. Er du uenig i noens karakteristikk av en politiker får du a) rapportere innlegget om du mener det er over streken og usaklig, eller b) argumentere saklig for hvorfor det er galt, og holde deg god for angrep på andre brukere. Kanskje også begge, bare hold dere gode for å skrive dritt til eller om hverandre. Om noen ikke tok poenget - drittslenging blir slettet.
Sist endret av Xasma; 19. desember 2015 kl. 12:45.
Om noen kaller meg rasist, så driter jeg i det. For meg betyr ikke hudfarge en dritt. Jeg er en kapitalist som tenker penger. Og jeg ser hvor veien går videre. Velferdssamfunnet slik vi kjenner i dag er ikke bærekraftig. Halve arbeidsstokken er "syke" og går på NAV. I tillegg flommer det inn innvandrere som kommer rett på trygd, sosiale stønader eller hva pokker det heter. Selv har jeg aldri hatt bruk for NAV, så ikke bli for opphengt om jeg bruker feil ord på disse stønadene. Poenget er at det ikke er bærekraftig. Og det er mildt sagt veldig trist. Vi må stramme kraftig inn, og stille krav til disse folka som kommer.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Om noen kaller meg rasist, så driter jeg i det. For meg betyr ikke hudfarge en dritt. Jeg er en kapitalist som tenker penger. Og jeg ser hvor veien går videre. Velferdssamfunnet slik vi kjenner i dag er ikke bærekraftig. Halve arbeidsstokken er "syke" og går på NAV. I tillegg flommer det inn innvandrere som kommer rett på trygd, sosiale stønader eller hva pokker det heter. Selv har jeg aldri hatt bruk for NAV, så ikke bli for opphengt om jeg bruker feil ord på disse stønadene. Poenget er at det ikke er bærekraftig. Og det er mildt sagt veldig trist. Vi må stramme kraftig inn, og stille krav til disse folka som kommer.
Vis hele sitatet...
Kanskje du bør settje deg inn i realitetane?

Nei, halve arbeidsstokken er ikkje uføretrygda. Det er 9% som er det. Det er ein svakt nedadgåande trend.

Du finn statistikken her. For det verkar heilt ærleg som du i litt vel stor grad baserer verdssynet ditt på populisme og frykt.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kanskje du bør settje deg inn i realitetane?

Nei, halve arbeidsstokken er ikkje uføretrygda. Det er 9% som er det. Det er ein svakt nedadgåande trend.

Du finn statistikken her. For det verkar heilt ærleg som du i litt vel stor grad baserer verdssynet ditt på populisme og frykt.
Vis hele sitatet...
Som jeg skrev, jeg bryr meg ikke om hvilken bås folk er i. Om det er arbeidssøkende, uføretrygda, sosialklienter eller hva. Jeg bryr meg om det faktum at antall sysselsatte er rundt 2.5 million, og det tilsvarer 50% av folka som bor her. Ja, jeg veit mange er under 18år og mange er over 90. Jeg bryr meg ikke om det, jeg bryr meg om at dette ikke er bærekraftig i lengden! Det er hele poenget mitt. Og da hjelper det i alle fall ikke at vi tar inn en haug av folk som kjøres rett inn i NAV-systemet.

og i tillegg er det vel sikkert over 500 000 folk som jobber i stat og kommune, som ikke produserer en dritt. Hu og hei hvor det går!
Sist endret av Prblmvksn; 19. desember 2015 kl. 18:22. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Som jeg skrev, jeg bryr meg ikke om hvilken bås folk er i. Om det er arbeidssøkende, uføretrygda, sosialklienter eller hva. Jeg bryr meg om det faktum at antall sysselsatte er rundt 2.5 million, og det tilsvarer 50% av folka som bor her. Ja, jeg veit mange er under 18år og mange er over 90. Jeg bryr meg ikke om det, jeg bryr meg om at dette ikke er bærekraftig i lengden! Det er hele poenget mitt. Og da hjelper det i alle fall ikke at vi tar inn en haug av folk som kjøres rett inn i NAV-systemet.

og i tillegg er det vel sikkert over 500 000 folk som jobber i stat og kommune, som ikke produserer en dritt. Hu og hei hvor det går!
Vis hele sitatet...
Uh.

Når du faktisk drit i realiteter, og vil runke ditt verdsbilete så er det eit særdeles tynt grunnlag for diskusjon. Du bør trekke fra alle under 25 (vi er i ferd med å verte høgare og høgare utdanna, og det tar tid), og alle over 70 for å få eit reelt bilete av tinga. Litt overslagsrekning basert på tal frå SSB tilseier at det er omlag 3.1M i yrkesaktiv alder (20-70) år. Då er dei 50% redusert til 20% - og du kan sikkert trekkje ifra ein del på tidlegpensjonistar, ettersom eg tok med heilt opp til 70 år, og ein del studentar, ettersom eg tok med ned til 20 år.

Det du driv med er enkelt og greit faktaforfalsking, og har ingenting i ein seriøs diskusjon å gjere.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Uh.

Når du faktisk drit i realiteter, og vil runke ditt verdsbilete så er det eit særdeles tynt grunnlag for diskusjon. Du bør trekke fra alle under 25 (vi er i ferd med å verte høgare og høgare utdanna, og det tar tid), og alle over 70 for å få eit reelt bilete av tinga. Litt overslagsrekning basert på tal frå SSB tilseier at det er omlag 3.1M i yrkesaktiv alder (20-70) år. Då er dei 50% redusert til 20% - og du kan sikkert trekkje ifra ein del på tidlegpensjonistar, ettersom eg tok med heilt opp til 70 år, og ein del studentar, ettersom eg tok med ned til 20 år.

Det du driv med er enkelt og greit faktaforfalsking, og har ingenting i ein seriøs diskusjon å gjere.
Vis hele sitatet...
Unnskyld meg, men fakta er at vi er kun 2.5 millioner mennesker som jobber i dette landet. Av det tallet, så er det vel kun ca. 1.5 millioner som faktisk jobber med å produsere verdier som igjen skal gi staten inntekter i form av skatter. DET er fakta. Og ta heller å diskuter hvordan dette er bærekraftig i lengden i stedet for å pirk borti småting som du gjør. Når det i tillegg flommer inn folk som havner rett i NAV-systemet så sier det seg selv at vi kommer til å miste en del velferdsgoder vi tar for gitt i dag. Tror du det er for moro skyld at vi stadig blir gjort oppmerksom på at vi må spare til pensjon selv?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Unnskyld meg, men fakta er at vi er kun 2.5 millioner mennesker som jobber i dette landet.
Vis hele sitatet...
Ja, men det vil ikkje sei at yrkesdeltakinga er femti prosent, fordi det er faktisk ikkje naturleg å anta at 3-åringer skal vere i lønna jobb. Tallbruken din er meiningslaus. Det viktige må vere kor mange i yrkesaktiv alder som er ferdig med utdanning som jobber.
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Av det tallet, så er det vel kun ca. 1.5 millioner som faktisk jobber med å produsere verdier som igjen skal gi staten inntekter i form av skatter.
Vis hele sitatet...
Igjen antar du automagisk at staten ikkje skaper inntekter. Store delar av staten sitt arbeid er å skape rammer, og du kan ikkje sei at det ikkje er inntektsgjevande. Rammene gjer det mogeleg å drive næringslivet i Noreg, så forenklinga di er fortsatt gal.

Kort sagt har du ein talbruk som ikkje ligner grisen, og forvirrer meir enn den informerer.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, men det vil ikkje sei at yrkesdeltakinga er femti prosent, fordi det er faktisk ikkje naturleg å anta at 3-åringer skal vere i lønna jobb. Tallbruken din er meiningslaus. Det viktige må vere kor mange i yrkesaktiv alder som er ferdig med utdanning som jobber.

Igjen antar du automagisk at staten ikkje skaper inntekter. Store delar av staten sitt arbeid er å skape rammer, og du kan ikkje sei at det ikkje er inntektsgjevande. Rammene gjer det mogeleg å drive næringslivet i Noreg, så forenklinga di er fortsatt gal.

Kort sagt har du ein talbruk som ikkje ligner grisen, og forvirrer meir enn den informerer.
Vis hele sitatet...
Nei, vanlig ansatte i kommuneadministrasjon, helseomsorg og utdanning etc. er ikke med på å skape penger. Det er en ren kostnad. At det er samfunnsnyttig er det ingen som sier noe imot. Men hele poenget er at modellen vi i dag har ikke er bærekraftig på sikt, spesielt ikke når vi stadig vekk pumper folk rett inn i NAV-systemet. Migrantene som kommer i disse dager kommer til å gi oss ekstreme kostnader. Du klarer tydeligvis ikke å forstå hva jeg mener, så jeg lar ballen ligge død nå. Du kommer til å få en overraskelse om en del år.
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Unnskyld meg, men fakta er at vi er kun 2.5 millioner mennesker som jobber i dette landet.
Vis hele sitatet...
Vennligst definer hva som er verdiskapning, er det primær-, sekundær og tertiærnæring? Hvilke næringer mener du bidrar? Dette er, uten kontekst for hvilke næringer du regner som verdiskapende helt uinteressant.

Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Av det tallet, så er det vel kun ca. 1.5 millioner som faktisk jobber med å produsere verdier som igjen skal gi staten inntekter i form av skatter.
Vis hele sitatet...
Så en million personer jobber uten verdiproduksjon? Hva ligger i dette? Er opprettholdelse av utdannelsesnivå, nødvendig byråkrati(legg merke til nødvendig, jeg snakker ikke om alt, men basisbehov innen papirarbeid, kan utdype om ønskelig), hva er arbeid som ikke skaper verdi? Kunne vi like så godt gitt de penger i lomma, da deres arbeid ikke er til noen nytte for samfunnet? Vennligst begrunn påstanden.

Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
DET er fakta.
Vis hele sitatet...
Da antar jeg at jeg får et haug av kilder i retur, på forhånd takk.

Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Og ta heller å diskuter hvordan dette er bærekraftig i lengden i stedet for å pirk borti småting som du gjør. Når det i tillegg flommer inn folk som havner rett i NAV-systemet så sier det seg selv at vi kommer til å miste en del velferdsgoder vi tar for gitt i dag.
Vis hele sitatet...
Vennligst udtyp pirking du mener går på velferden løs, da jeg utifra din sitering er usikker på hva du mener er pirking.

Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Tror du det er for moro skyld at vi stadig blir gjort oppmerksom på at vi må spare til pensjon selv?
Vis hele sitatet...
Her er du så på bærtur atte hjelp. Gitt din kapitalistiske tilnærming til emnet, kan jeg informere om at endringer i dagens ordning, der man istedenfor forpliktelser ovenfor stat og bedrift, der man ønsker å flytte 180 milliarder i fripoliser over i aksjemarkedet - har gjort at folk må spare selv. Det er de siste års kapitalistiske satsning der f.eks Storebrand vil utsette kostnadene ved å sitte på kapitalen de må idag for å gi pensjonsytelser prøver å presse stortinget til å tillate dem å utsette regningen. For å skrive dette i klartekst; dagens nye aksjeordning har for personene involvert en negativ utvikling, da forvaltere oppgir bruttoøkning i markedet for deres investeringer, og ikke netto utvikling for folk som jobber. Jeg har regnet på dette for flere familiemedlemmer, og samtlige har hatt en økning på rundt 0.5% per år, mens selskapene oppgir 4-6.5% økning per år, uten å nevne at nesten alt går til deres egne utgifter. Tar man også med endringer i konsumprisindeks har man med en kapitalistisk tilnærming til pensjon gitt pensjonister en lavere pensjon, i tillegg til at de nå vil utsette regningen slik at de kan fly Ryan Air og ha Porsche i garasjen, mens de du påberoper deg å beskytte må spare for å ha noe å leve av.

Vennligst sett deg inn i pensjon og tall generelt før du spyr ut om pensjonsordninger. Jeg skal gjerne gi deg tallene om du vil ha disse - det er intet problem for meg. Jeg kan til og med lenke det opp til Storebrands egen, løgnaktige fremstilling av situasjonen. For det er direkte løgn folk sluker rått mens de rakker ned på mennesker som løper fra krig fordi en gjeng opportunister misbruker det. Som vi selvfølgelig må gjøre noe med i størst mulig grad, men ikke ved å stemple alle som det.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Nei, vanlig ansatte i kommuneadministrasjon, helseomsorg og utdanning etc. er ikke med på å skape penger.
Vis hele sitatet...
Jo, det er dei. Dei sørger for at du slepp å vere heime og pleie dei gamle foreldra dine, men kan delta i yrkeslivet. Så det er del av den type tenester som gjer at andre kan auke si verdiskaping, så inndirekte bidreg dei.
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Men hele poenget er at modellen vi i dag har ikke er bærekraftig på sikt, spesielt ikke når vi stadig vekk pumper folk rett inn i NAV-systemet.
Vis hele sitatet...
Du har sagt at den ikkje er bærekraftig eit par gonger no. Kan du peike på litt meir konkrete problem? Statsbudsjettet balanserer rimeleg greit slik det er i dag, og vi hentar ikkje spesielt mykje pengar frå oljen. At det må endrast litt over tid - ja. Men det vil ikkje sei at dystopien din stemmer.
Sitat av Prblmvksn Vis innlegg
Migrantene som kommer i disse dager kommer til å gi oss ekstreme kostnader. Du klarer tydeligvis ikke å forstå hva jeg mener, så jeg lar ballen ligge død nå. Du kommer til å få en overraskelse om en del år.
Vis hele sitatet...
Eg trur du undervurderer litt kor stort statsbudsjettet faktisk er. Eit par milliarder i året er ikkje det heilt store. Ja, det må endringer til, men da kan ein jo t.d. reversere skattekuttet på ein prosent som kom for eit par år tilbake.

Poenga dine er stortsett småkjipe hersketeknikker og påstander. Eg opplever at eg har argumentert greit for mitt syn. Forøvrig har du vist tidlegare og at du ikkje bryr deg spesielt om fakta, for du vil ha rett, sjølv om du måtte ta feil - http://freak.no/forum/showthread.php?t=284018
Sist endret av vidarlo; 19. desember 2015 kl. 20:41.
Prblmvksn: Så, samfunnet er ikke bærekraftig fordi treåringer ikke er med i verdiskapende arbeid? Den var ny. Konseptet sivilisasjon har vært en relevant beskjeftigelse for oss mennesker i en 10-12 tusen års tid nå. Jeg vil påstå at for å eksistere så lenge så må en eller annen form for bærekraft være involvert, non? Samtidig vil jeg også påstå at småbarn generelt har hatt liten verdiskapning å bidra med. Jeg vet at barnearbeid har vært, og er, utbredt noen steder, men kan noen liste opp ett enkelt eksempel på et samfunn der småbarn er med og gjør noe nyttig? Der de er til mer hjelp enn heft? Jeg har det fra pålitelige kilder at det er svært vanskelig å gjøre noen form for nyttig arbeid når man har treåringer tassende rundt beina, nemlig.

Det det hele koker ned til er: Hvor stor prosentandel av befolkninga må etter ditt syn være i (igjen, etter ditt syn) verdiskapende arbeid for at samfunnet skal betraktes som bærekraftig? Når du så har nagla en grov prosentsats, kan du så fortelle meg hvor mange bærekraftige samfunn som har eksistert igjennom vår titusenårige historie? Du sa selv at du 'ser hvor dette bærer hen'. Men gjør du virkelig det?
▼ ... over et år senere ... ▼
Så ble mannen faenmeg justisminister!
Fra et taktisk perspektiv er utnevnelsen nokså opplagt: Frp er forbanna på Krf og Ap og vil velge den mest provoserende personen de har til rådighet nå som Listhaug ryker ut. I tillegg er det Sandberg som spilte Listhaugs rolle før hun bleden store superstjerma, så det er ikke uventet at han nå får tre inn i rampelyset. Det signaliserer også at Frp overhode ikke har tatt inn over seg at Listhaugs fall skyldes hennes polariserende og usmakelige stil. Stortinget ønsket, sine feil og mangler til tross, å representere hele folket. Da er Frps strategi, som kan best sammenlignes med Afrikanske diktatorer som skaffer seg makt ved å spille på etniske spenninger, åpenbart et problem i lengden.

Og det verste er egentlig at jeg tror og håper at dette er en faktisk forbedring på den fronten. Gud hjelpe meg hvor naiv og optimistisk jeg var i 2015.
Sist endret av Myoxocephalus; 21. mars 2018 kl. 11:34.
Sitat av reklame Vis innlegg
Jeg har tidligere ikke forstått det, men nå ble det enda litt vanskeligere å forstå. Hvordan kan KrF finne seg i dette? Denne regjeringen må på et eller annet tidspunkt kollapse. Det er min spådom.
Vis hele sitatet...
Jeg står fremdeles for denne spådommen, den ble nesten en realitet denne uken.

Sandberg, til tross for at han er hakket mindre kontroversiell enn Listhaug, kommer til å ramle ut på noe. Stortinget kommer med mer kritikk. Til slutt kaster Høyre FrP ut av regjering.
Han er vel bare midlertidig justismenister?
Hysterisk morsomt at de har kjempet for å få fjernet Listhaug, for så bare å få Sandberg i stedet.
jamen yolo da.
luni's Avatar
Gikk omtrent fem minutter før Sandberg tok med smarttelefonen inn på dass for å poste litt på Facebook.
https://www.facebook.com/Per.Sandber...48371738518689

Tenk så mye jobb vi kunne fått gjort hvis voksne folk sluttet å bruke tid på idiotiske "glimt i øyet" og "spissformulerte" ytringer på sosiale medier...
Sitat av trikker95 Vis innlegg
Hysterisk morsomt at de har kjempet for å få fjernet Listhaug, for så bare å få Sandberg i stedet.
Vis hele sitatet...
Han er jo en forbedring. Bortsett fra forskersaken, hvor mye problemer har han skapt som fiskeriminister? Han hører tilsynelatende på hva byråkratene forteller ham, han unngår for det meste regelrett hatretorikk og løgn, og han har ikke nok fantasi til å etterape Listhaugs mer elegante trolling. Han er selvsagt en hoppende useriøs og hissig klovn som appellerer til de mer lavpanna segmentene av Fremskrittspartiets populistiske fløy, men han har ikke bevisst sådd løgn og splid som overordna politisk strategi. Han er en usaklig kandidat til en maktposisjon, men han er ikke en direkte destruktiv skikkelse. Det er en viktig forskjell. Det var ei heller poenget mitt. Det var heller følgende: Sett i lys av denne trådens opprinnelse, så burde det være overraskende at de fleste av oss i dag trekker et lettelsens sukk over å se mannen tre inn i justisdepartementet. Men det er ikke overraskende, og det sier sitt om hvor langt det har gått.

Denne XKCDen oppsummerer hvor latterlig lavt man er villig til å legge lista for suksess bare man møter nok dritt:
Per Sandberg er ihvertfall et fint bilde av norsk politikk om ikke annet. Når en politiker som inrømmer at han har skallet ned en asylsøker på fest blir justisminister, så sier det mer om norsk politikk enn det gjør om han.
Sitat av Thrashcan Vis innlegg
Per Sandberg er ihvertfall et fint bilde av norsk politikk om ikke annet. Når en politiker som inrømmer at han har skallet ned en asylsøker på fest blir justisminister, så sier det mer om norsk politikk enn det gjør om han.
Vis hele sitatet...
Det er vel nesten bare ett parti, der slike kan bli ministere.
Jeg klarer ikke helt å se for meg det samme innen AP, SV, R, V, SP, KrF, H eller MDG...
Sitat av Thrashcan Vis innlegg
Per Sandberg er ihvertfall et fint bilde av norsk politikk om ikke annet. Når en politiker som inrømmer at han har skallet ned en asylsøker på fest blir justisminister, så sier det mer om norsk politikk enn det gjør om han.
Vis hele sitatet...
Da får vi i det minste en politiker som har opplevd politi og rettsvesen fra en annen vinkel enn de fleste andre politikere, siden han gjorde noe dumt og ble dømt for det for 20 år siden.
Sitat av trikker95 Vis innlegg
Hysterisk morsomt at de har kjempet for å få fjernet Listhaug, for så bare å få Sandberg i stedet.
Vis hele sitatet...
Sandberg kan riktignok være "løs kanon på dekk", men han virker
langtfra så strategisk og propagandaorientert som Listhaug.

Etter det jeg kjenner til, flørter han ikke like mye med de grumsete
idéene som bl.a. florerer på nettsteder som Document og Resett.

Der Listhaug tydelig bruker sin påtatte indignasjon veldig bevisst, virker
det som Sandberg heller har "kort lunte".