Korleis kan det vere farleg?
Åpenbart. Og døme på skadelege ytringer er ytringer som fremjer hat mot ei gruppe. Spesielt når den gruppa i ekstremt liten grad er skuld i eigen situasjon.
Det er underlig påstand, all den tid trenden omtrent overalt er ei liberalisering og likestilling av hetero- og homofile. Kva baserer du påstanden din på? Og trur du verkeleg at homofili vert vanlegare fordi om det vert omtalt?
Marginalt. Andelen homofile ser ut til å vere rimelig stabil, og gjer kanskje at kvinner må føde 2.2 born, og ikkje 2.1 for at vi skal gå i null, men det er verre med utdanning. Det reduserer barnetala enda meir enn homofili. Så kanskje vi burde forby universitetsutdanning?

Dessutan er det vel neppe mangel på fødde unger som kjem til å føre til menneskeheita sin død?

Fikse et problem med et annet "problem"? Synes heller vi skal få folk til å ta vare på sine egene unger jeg. Nå har ikke jeg vokst opp med 2 pappaer eller 2 mammaer, men jeg trur ikke det er så heldig. Selvom begge gjør så godt de kan og elsker dritten ut av ungen trur jeg det er bedre for en unge med et nyansert kjønnsforhold rundt seg. Jeg er iallefall veldig glad for at jeg hadde en mamma og en pappa isteden for 2 av det samme kjønn. Hvorvidt det utgjør noen FAKTISK forsjell vet jeg ikke.

Vis du skal sette det så på spissen kan du jo spørre deg selv om du vil ha homofili eller utdanning rundt deg ^^

Vi skal ikke fremme hat mot en gruppe, det er jeg enig i. Men man trenger heller ikke glorifisere det å være anneledes.

Det er da absolutt en positiv ting.

Resten av innlegget ditt gidder jeg helt ærlig ikke å svare på.

Bestemor oppdro pappa alene, ble da kar av han. Ville det vært så mye verre for han om han hadde to mødre da? Eller mener du alenemødre burde adoptere bort til heterofile par?

ja, hva er problemet med å løse det med et problem? det er da den kjente vinn-vinn?

også er det jo ikke så enkelt å si "få folk til å ta vare på sine egne unger". har du lest eller tenkt på hvilke forhold de lever i? ofte er det:
- land med ekstrem fattigdom
- land hvor abort ikke er lov
- land hvor seksualundervisning og prevensjon er et fremmedord
- land hvor kvinner blir svært diskriminert
- land hvor kvinner dør når de føder
- land hvor faren ofte er en voldtektmann, død i krig eller "borte".

angående foreldre av samme kjønn vs to. det er uendelig mange eksempler på aleneforeldre som fungerte fint, det er uendelig mange eksempler på dårlige heterofile foreldre, det er utrolig mange barn med homofile foreldre som har det HELT FINT. de har to voksne som elsker dem og gir dem en trygg og fin oppvekst. det er ikke noe problem med at de bor med enten to damer eller menn, for det er altså ikke uvanlig å møte det motsatte kjønn andre steder. Tenk på alle lærerne dine, andre venners foreldre, vennene av foreldrene dine. De er også viktige i et barns oppvekst.

problemet med homofil adopsjon er faktisk reaksjonen på det. når barn mobber barna fordi de har "homofile foreldre" så er det garantert noe de har lært fra noen andre... herav andre voksne. det er altså andres negative tanker som ødelegger for en løsning som kan hjelpe så mange.

her er det noen links om forskjellige sider angående homofili og adopsjon: http://www.llh.no/nor/fylkeslag/llh_...ershus/lenker/

Det du spør om er litt det samme som om 'Hvorfor er det ikke greit å ha sex med foreldre/barn'
På en måte.

Nei det er ikke så lett desverre. Hadde det enda vert det

Selvfølgelig har også andre mennesker påvirkningskraft, og det er jo godt. Jeg er fortsatt under den oppfattning at det er hakket bedre for et barn med både mor og far enn for et barn med en mor to mødre 2 fedre eller lignende.

Det er da greit, så lenge det ikke er dine foreldre eller dine barn (og de er over 16).

Jeg er ikke imot homofili, folk får gjøre som de selv vil. Men at de krever og få gifte seg i kjerka syns jeg er noe tull.

Hvorfor skal de ikke få lov til det? Hvorfor skal det riktige antall kombinerte Y-kromosomer i forholdet bestemme om to voksne mennesker som elsker hverandre skal få gifte seg på samme vilkår som alle andre?

Nå synes jeg religion er noe tull da, bare for å preface det, men at folk tror er bare å akseptere. Homofili (mellom menn) er forbudt i følge bibelen, og jeg mener de ikke kan presse seg til en bestemt måte å gifte seg på, så lenge de får lov å gifte seg synes jeg det er greit nok (ev. finne en prest som er villig til å vie dem).

Hvis de skal få lov å presse seg på den kristne måten å gifte seg på, kan vi like gjerne avskaffe kirken som plass å gifte seg, eller gjøre det til en "ureligiøs" seremoni.

Andre ting som er forbudt i følge Bibelen er å spise skalldyr, jobbe på søndager, ikke ha rekkverk på taket og å ikke være jomfru ved ekteskapets fullbyrdelse. Hvor mange prester nekter å vie par som har hatt sex før ekteskapet?

Kirken får milliarder av kroner i stats- og kommunestøtte hvert år. At de forholder seg til en moderne forståelse av etikk og moral, fremfor idiotiske etterslep fra bronsealderen er vel ikke for mye forlangt? Ingen andre organisasjoner enn de religiøse tillates å nekte på irrasjonelt grunnlag å yte sine tjenester til enkelte grupper mennesker basert på kjønn, legning eller etnisitet, så hvorfor skal de religiøse tillates det? Og hvorfor skal vi gi vår moralske aksept av det?

For øvrig er argumentet ditt ikke til å skille fra argumentene mot giftemål av mennesker av forskjellig rase som herjet for kortere tid siden enn vi liker å tenke på.

Okei, godt poeng, men jeg mener dette blir mer ett argument for å avskaffe hele den "kristne" måten å gifte seg på. Hele greia er meningsløs nå.

Men jeg skal si meg enig i at med så mange brudd, så kan homofile også få lov, jeg tenkte ikke noe videre over alt det andre som bryter med bibelen, og argumentet mitt var basert på det.

Russland beveger seg bakover i denne saken, spør du meg.

Det står ikke eksplisitt at kjærlighet mellom samme kjønn er forbudt i bibelen, det har i hvert fall aldri vært presentert for meg. Det er en påstand jeg har lest mang en gang, men det blir aldri presentert hvor det står, annet enn når noen tillegger det sin egen tolkning.

På den andre siden står det at man skal steine barn som ikke respekterer foreldre, uansett hva foreldrene har gjort. Pedofili står svart på hvitt at er greit, i tillegg til at blinde, syke eller de med andre skavanker ikke skal kunne gå til et av guds altere. Dersom kirken vil dra frem "det står i bibelen"-kortet, så får de jammen være konsekvente og ikke la mennesker med handicap gifte seg.

En skulle tro at dersom guden var imot dette, ville h*n ha spesifisert dette litt bedre. Tilsynelatende er han ekstremt spesifikk rundt mat, hvem som skal drepes o.l., så homofili kan ikke være så alt for ille for h*n å addressere iløpet av de flere tusen sidene bibelen er.

Helt klart. Men hva er det egentlig russerne beveger seg framover i???

Folk argumenter med at barn bør ha en fars og en morsrolle, men er det ikke slik allerede idag at mange barn kun lever med en morsrolle? Jeg vet om mange som enten ikke har kontakt med faren eller kun har delevis kontakt. Og de lever med moren så og si hele tiden. Så jeg ser ikke problemet med å la barnet bo med 2 av samme kjønn, så lenge de er skikket til å ha et barn.

Problemet her er at du nå siterer en nyere tolkning av bibelen. I originaltekstene står det noe i duren "en mann skal ikke ligge med en mann som han ligger med en kvinne", fritt sitert. Sex står aldri nevnt, og bibelen forbyr sodomi (analsex, oralsex, etc), så det blir en teknisk umulighet å ligge med en mann på samme måte som en kvinne, da sodomi ikke skal forekomme mellom mann og kvinne. I tillegg er bibelen ekstremt spesifikk på veldig mye - hvis homofili var så ille burde det stått mer enn ett sted, vagt formulert og åpent for tolkning.

Listen over menn og kvinner som ikke skal få gifte seg om vi skal ta med alt i bibelen blir derfor uhorvelig lang, vi er nå oppe i:
- De som har utført sodomi
- Handicappede
- Kortvokste
- De som har hatt sex utenfor ekteskapet

Alle de fire ovennevnte får gifte seg, og kirkene tar renna fart og driter i det som står svart på hvitt, og forholder seg heller til en nyere tolkning som faller på sin egen umulighet. Kirken kunne fint nektet homofile å gifte seg dersom de var konsekvente, noe de svært sjelden er, da dette ville gjort at svært få idag kunne giftet seg i kirken. Noe som ville ført til en mindre tilhenger skare, som er ethvert religiøst samfunns akilleshæl.

Kjære homohatere: Dere digger Neil Patrick Harris gjør dere ikke?

Personlig synes jeg at homofile/lesbiske skal kunne gjøre som de selv vil..kjenner faktisk ett par lesbiske personer, de virker helt normale, men mener selv at det må være ett eller annet veldig galt med disse personene..

Nei, det er ikke så mange slike organisasjoner mot hetrofile, trolig fordi homofile ofte blir utkastet av samfunnet flere steder, og blir slitt med å bli akseptert, da danner de festivaler sammen, går i tog, henger opp flagg, forteller at de er stolte over å stå frem som dem de er, og ikke la samfunnet knekke de - det er det som er poenget med flaggene, og togene.

Nei, det er ikke greit å være i mot homofile. Fordi man har virkelig ingen grunn til å være i mot det. De som er i mot det, prøver stadig vekk å finne på nye argumenter for deres formening, men så godt som alt av det er bare vas.
Hvem bestemmer egentlig hva som er naturlig eller ikke? Homofile kommer vel fra naturen de og.

Hvis man er religiøs, blir saken annerledes. Men det er vanskelig å ta en hyper religiøs person serriøst uansett.

Problemet er at religiøse når de fordømmer homofili er inherently hykleriske. Det er som regel veldig mange andre regler som er strenge og rare sammen med den mot homofili, men ingen bryr seg nevneverdig med å følge dem.

Det er også debattert blant kristne om leviticus (hvor deres homofililov står) fortsatt gjelder, da IIRC den ble gitt bestemt til en undergruppe av jødene for at de skulle følge den.

Det er interessant å bruke religion som rationale for forbud og forakt, vi ser hvor godt det har funket i midtøsten eller sentralafrika. Siden opplysningstiden har vi sett et markant skille mellom det vi i dag omtaler som vesten og resten av verden, og det er mye som tilsier at det er nettopp denne endringen som har gitt utslag i de enorme forskjellene vi ser i verden i dag. Imperialismen er et produkt av dette.

Er det greit å være imot utlagt tarm, hate folk med hjertefeil eller se ned på mennesker med skeiv rygg? Hvorfor skal du eller andre mene noe som helst om en person med utlagt tarm?

Eller sagt på en annen måte, hvorfor skal noen bry seg med hvem du spiser middag med? Det har vi ingenting med, det er ditt valg og bare ditt.

Er det greit å være i mot menneskerettighetene, helt eller stykkevis? Blir vel samme spørsmålet.

Eneste jeg vil legge til i "samme spørsmålet", er hvorvidt noen tror at en person som har en motforestilling alltid vil agere i pakt med samfunnets regler, istedenfor å i tråd med sin forestilling.

Eks: Jeg hater rumerenere. Men jeg ville vel allllllldri handlet på en måte til ulempe for dem?

Hvis du tror ja: carry on.

I dagens samfunn er det ikke greit å være i mot homofile, men personlig så synes og tror jeg at det er noe unormalt eller noe som ikke er helt som det skal med noen som er homofil.

De homofile må for all del gjøre helt som de vil, jeg uttrykker det ikke på noen måte eller bryr meg veldig hvis jeg ser noen som er homo.
Jeg kjenner noen som er homofil å går godt overens med han å har ikke noe i mot han som person selv om jeg ikke er 100% enig med de som sier homofili er helt normalt.

Jeg kommer nok aldri til å endre mening, og hvis homofile er så hårsår at de ikke kan godta det så er det demmes problem da jeg ikke uttrykker meg på noe støtende måte over for dem.

Det blir som at jeg skal føle meg diskriminert til en hver tid bare for at jeg har rødt hår selv om det ikke er like normalt som mørkt eller blondt hår, det er sikkert mange damer som ikke liker det, men jeg kan jo ikke kreve at alle damer jeg prøver meg på skal like hårfargen min.
Nå sidestiller jeg ikke rødt hår med hva homofile føler, men tar bare et eksempel fra min hverdag.

Du syns hårfarge og seksualitet er som kriteri tilhører samme alvorlighetsgrad av diskriminering?

Jeg har tatt meg den frihet å modifisere innlegget ditt i sitatet over. Les gjennom det. Jeg håper du nå ser akkurat hvor forskrekkelig og idiotisk holdningen din er.

Du skal få lov til å mene det du vil, men jeg lurer på hva du legger i det at det er "unormalt"? I mine øyne er hverken rødt hår eller homofili unormalt. Historien har vist at det å sette opp ett sett kvalifikasjoner som man bedømmer alle mennesker etter ikke har medført noe godt. Normalitet i mennesker (om man i det hele tatt bør bruke sånne betegnelser) er i mine øyne et bredt spekter, ikke en dikotomi som du legger opp til.

Hadde også vært greit med en forklaring på at det er "noe som ikke er helt som det skal med" homofile. Impliserer du at det er en slags hjerneskade eller defekt? Jeg vil nødig legge ord i munnen på deg, men når du kommer med slike utsagn uten videre utdypning er det på sin plass å stille spørsmål.

Vil det si at du har bevis som tilsier at heterofili er normalt? Er det normalt fordi de fleste individer er det?
Jeg liker at du tror ting er defekt kun fordi de er annerledes enn slik du selv er.

Ut fra det jeg har sett og hørt, liker de fleste menneskene sjokolade. Betyr det at de som ikke liker sjokolade har en defekt? Er de unormale?

Hadde det ikke vært for heterofili så hadde ikke du kunne sittet på pcn din eller jeg for den saks skyld, det er nok ikke helt tilfeldig at flest individer er heterofile, ellers hadde vi ikke klart å overbefolke jorden.

Ja, jeg anklager deg ikke for å ha dine egne meninger, jeg kan derimot anklage deg for å bruke en tynnslitt argumentasjon. Det er aldri bevist at det ikke finnes nisser heller, men det gjør ikke at nisser nødvendigvis finnes.

Nok kritikk. Her kan du lese litt om homoseksuell atferd hos andre arter. Når det er sagt – jeg vil også spør deg hvor mye av det du gjør daglig er naturlig? Er språket ditt naturlig? Er all maten du spiser naturlig? Er ekteskap naturlig? Hvorfor må hvilket kjønn man foretrekker å ha sex og forhold med være naturlig i det hele tatt?

Hadde det ikke vært for homofile (http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing) er det gode muligheter for at morsmålet ditt hadde vært tysk og at du ikke hadde "kunne sittet på pcn din"

Helt greit å synes homsesex er ekkelt. Men å hate/mislike personer pga en preferanse er barnslig og teit. Men, den homofile stereotypen (flamboyant, lesper i tale, feminin) er ikke trekk jeg setter særlig pris på hos en mann. De ville ikke jeg vært venn med, men om en helt normal kar likte gutter og ikke jenter ville jeg ikke brydd meg en shit.

...Hadde det ikke vært for heterofile ville aldri Alan Turing eksistert. Blir for dumt..

Heldigvis så endrer de aller aller fleste seg over tid. Det ville jo vært helt skrekkelig om vi alle skulle gått rundt med en livsvisdommen til 16 åringer hele livet.

Sett nå at du får barn som står frem som homofile? Vil din reaksjon da være å fortelle din sønn eller datter at det er noe "feil" med dem? Vil du være mindre glad i barnet ditt?

Eller kanskje du har en bror eller søster som en dag forteller om en skjult legning og et liv i løgn. Som endelig har samlet mot til å dele dette med den personen h*n er nærmest av alle. Ville du slått hånden av h*n fordi "du har din mening om homofile"?

Brukern moridin svarte til skrev som om den eneste viktige egenskapen et menneske kan ha er å ha lyst til å lage barn. Alan Turing hadde nok ikke det som homse, men alikevel bidro han utrolig mye for verden. Mer enn 10.000 rednecks kunne gjort, sansynligvis. Det tror jeg var poenget hans. At Alan så måtte velge mellom fengsel og kjemisk kastrering pga forbudte "homoseksuelle handlinger", og deretter dør, trolig av selvmord, er bare sinnsykt tragisk. Det får en til å lure på hva mer han kunne bidratt med, og hvor mange andre homofile genier og artister som aldri fikk brukt potensialet sitt pga frykt, sinne, depresjon eller de 1000 grunnene de kunne hatt til å ha gitt faen i sitt talent.

De fleste er vel takknemlige for at Freddie Mercury ble født i en litt mer homo-vennlig tid og at han ga langt faen. (Ikke i kondomer selvsagt, men om hva andre syntes om han....)

Tror ordet "mot" må defineres litt bedre her.

Det er et eller annet du ikke henger med på her. La oss ta det første først: Holdninger kan selvsagt være forskrekkelige selv om de ikke manifesterer seg i grusomme handlinger.

Det er ganske tydelig at du ønsker fritt leide til å uttalt mislike homofili, og det er det ingen som kan nekte deg. Men ikke bare det, du vil gjøre dette uten å bli motsagt. Når andre sier at det ikke er greit å være mot homofili, så er det ingen, så langt jeg har sett, som har sagt det skal være straffbart og forbudt å være mot homofili. Men det trenger ikke dermed å være greit. Det er mange ting som er lov, men ikke greit -- handlinger og meninger som ikke vil møte nevneverdig moralsk aksept hos andre. Rasisme, sexisme og homofobi er eksempler.

Så hvorfor skal det være fritt frem for deg å si at du har noe i mot homofili, mens om andre sier at de har noe i mot homofobi så er du plutselig nektet dine egne meninger og føler deg diskriminert? Vær så snill og tenk deg om.

Ja. Hvorfor skulle det at man kanskje kan slutte å være homofil gjøre holdningen din mer akseptabel? Problemet er at du aktivt dømmer personer du ikke en gang kjenner, over noe som ikke har noe med deg å gjøre og som ikke er til skade for noen som helst.

Jeg har gitt deg rundt 50 KP så jeg er i tvil om å gå til debatt mot deg, men fuck it :P Hvis homofili er en medfødt sykdom som lett kureres vil det si at å være homo er et valg. Det endrer en del: som gruppe øker de smitting av HIV, mange ting er upraktisk som homofil; sex, familieforhold osv. Velger du å være homo spiller du livet på hard mode, og drar med deg familien ned.

Hvis jeg var lord of the universe ville jeg selvfølgelig gjort slik at alle var tolerante mot alle utenom de intolerante, men slik er det dessverre ikke. Det vil være folk i mot homofili i lang lang lang tid, så å velge å være homofil blir litt som et skrik for opp merksomhet i mine øyne. Igjen, jeg har ingenting imot homofile, men når du får valget er det liten vits i å påføre smerte på deg og din familie, når den eneste grunnen er "fuck you, i was born this way!". Å endre legning før puberteten er en jævlig liten big deal og vil bare forbedre livet ens.

Svært mykje av det du nevner vil vere sirkelargumentasjon. Du dreg med deg familien fordi ein del desverre stigmatiserer homofili. Om det var universell aksept for deg vil det ikkje skape problem for familien din på nokon måte.

Sex er ei privatsak, og at val har uheldige konsekvenser for dei som tar valet er relativt ukontroversielt å akseptere. Ei heller sprer det HIV - det er kunnskapløyse og idiotiske handlinger som sprer HIV. Mindre stigmatisering kunne antakeleg hjelpt på den statistikken ein del.