Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  43 5903
Nå finnes det noe som heter syntetisk diesel, biodiesel som er så rent at man kan drikke det, og som langt på vei hadde løst problemer med lokal forurensing og utslipp.

Det er litt dyrere å produsere enn vanlig diesel, så da staten la vanlige dieselavgifter på det, ble det for dyrt til at folk vil bruke det. Det produsenten av drivstoffet da gjorde var å anmelde staten, og det endte med full seier til EcoFuel. Retten kom fram til at staten ikke hadde lov til å legge avgifter på dette drivstoffet.

Det staten da gjorde, var å ENDRE loven, midt i fellesferien med kortest mulig frist, så de kan ilegge masse avgifter, så de kan hindre folk i å kjøre miljøvennlig ved å gjøre det mye dyrere enn vanlig miljøskadelig diesel.

Jeg vet ikke hva dere synes, men jeg blir rett og slett forbanna. Den nåværende regjeringen gjør så mange idiotiske ting for tiden at jeg mangler ord.

http://nrk.no/nyheter/norge/1.8265936
http://bil.bt.no/bil/Denne-dieselen-...kes-11450.html
http://www.ecofuel.no/www/Produkter/GTL_Diesel/
miljøvennlige løsninger har vi hatt lenge på denne jord. men det er ikke like mye penger i det. Personlig gir jeg faen i miljø osv, det er ikke vi som forrurenser, det er myndighetene.
Jeg kan lage tittel?
Takub's Avatar
"På en åtte sider lang høringsliste har tollvesenet bedt om innspill fra blant andre Aleneforeldreforeningen, Cerebral Parese-Foreningen, Norges Husflidslag og Norges Gullsmedforbund, men ikke Ecofuel."

Ærlig talt.
Bare å sette seg ned og skrive høringssvar til tollvesenet da!
Best uten ball!
r0bin's Avatar
Hvorfor har ikke dette fått mer oppmerksomhet?
Denne saken legger jo hele miljø profilen til regjeringen i grus.

Hadde noen sagt at dette var fra usa så hadde jeg ikke blitt forbausa, men i Norge trodde jeg man var litt mindre kynisk enn som så.
Regjeringens håndtering kan nok har vært litt klønete i denne saken. Men, det sagt, man må vise forsiktighet med å tro at alt som har prefiksen "bio", "miljøvennlig" etc er vesentlig mye bedre enn det vi allerede har i dag.
Alt av miljøvennlig drivstoff jeg har kommet over har sine problemer, problemer det kan være vanskelig å se før man faktisk bruker litt tid på å sette seg inn i saken.
Det jeg i denne saken savner er å se en uavhengig og autoritær kilde (les forskningsmiljøer) som omtaler seg om det aktuelle drivstoffet. Hva firmaet og media synes er strengt tatt av liten interesse.
Er det denne greia som er laget av mais (mat)?
Er det derfor de er så imot industriell hamp tro?
Er jo snart 100år siden regjeringer begynte å nekte folk å kjøre miljøvennlig, så syns ikke det er noe stor nyhet at Norge også gjør det..
http://cannabisnews.com/news/18/thread18671.shtml

Before the 1937 Marijuana Tax Act, Henry Ford utilized hemp fuel for cars, and his first Model T was designed to run ona methanol petrol, produced from hemp seeds
Vis hele sitatet...
tatt fra siden
Best uten ball!
r0bin's Avatar
Sitat av Monod Vis innlegg
Regjeringens håndtering kan nok har vært litt klønete i denne saken. Men, det sagt, man må vise forsiktighet med å tro at alt som har prefiksen "bio", "miljøvennlig" etc er vesentlig mye bedre enn det vi allerede har i dag.
Alt av miljøvennlig drivstoff jeg har kommet over har sine problemer, problemer det kan være vanskelig å se før man faktisk bruker litt tid på å sette seg inn i saken.
Det jeg i denne saken savner er å se en uavhengig og autoritær kilde (les forskningsmiljøer) som omtaler seg om det aktuelle drivstoffet. Hva firmaet og media synes er strengt tatt av liten interesse.
Vis hele sitatet...
Å beskrive regjeringens håndtering som klønete må vel være en understatement. De tapte saken i retten og tar saken i egne hender og pusher en ny lov igjennom midt i fellesferien.

Jeg er enig at man skal ha en sunn skepsis til folk som kaller sine produkter for miljøvennlige, men de klarte nå å vinne saken i tingretten. Er regjeringen av den oppfatningen at dette ikke er miljøvennlig, så burde de anket saken videre til lagmannsretten, ikke forandre spillereglene.

Det er klart at regjeringen ser det som negativt ved å forandre på status quo når det kommer til drivstoffavgifter. De har 21 milliarder i inntekt på denne avgiften og de milliardene inngår på budsjettene i andre sektorer. En reduksjon på inntektene må nødvendigvis bety en øking av en annen skatt/avgift eller kutt i et av tjeneste tilbudene. Ingen av delene har man mye lyst til å gjøre når valget nærmer seg.
Det sier bare litt om hvor kyniske og pengesyke den norske stat er.
hvor mye strøm og drivstoff koster det å utvinne biodiesel?
Kan hende det er mer miljøvennlig på papiret pr kilometer i en prototyp, men å få det innført blir vanskelig og kommer til å koste.
Kanskje det går 25 år før vi begynner å se reduksjon i utslipp, og at det er andre punkter som burde prioriteres først.
Nå er det ikke akkurat bred enighet i hvorvidt Ecofuels GTL-drivstoff faktisk er miljøvennlig.

Naturvernforbundet er mot at Ecofuel skal være avgiftsfritt.
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8266637

Ecofuel har lavere lokale utslipp enn vanlig diesel, men betraktelig høyere CO2. De lavere utslippene til Ecofuel vil egentlig bare ha en merkbar effekt i storbyene i Norge, og dersom man skulle byttet ut diesel med dette totalt sett ville CO2 utslipp økt betraktelig, som ikke er til fordel for miljøet totalt sett. Personlig er jeg for at GTL i byer kan ha mindre avgifter, som gjør det konkurransedyktig mot diesel, men på landsbasis ville det vært helt ulogisk å gjøre GTL avgiftsfritt.

Ett av argumentene EcoFuel bruker for sitt GTL drivstoff er jo at det er en "viktig del" av utviklingen til morgendagens drivstoff (BTL), som visstnok faktisk skal være miljøvennlig, i motsetning til GTL.

Sitat av EcoFuel.no
EcoPar GTL er en viktig del av utviklingen av BTL- såkalt andregenerasjons syntetisk biodiesel. I stedet for naturgass bruker man metan fra alger, biometan eller trevirke og cellulose. Dette er råvarer som ikke går på bekostning av matvareressurser, og som kan gi et klimanøytralt drivstoffalternativ. Slike energibærere kombinert med moderne dieselmotorer og hybridsystemer er alternativer som er tilgjengelige i dag og i nær fremtid. Om man ser på hele livssyklusen, i et totalregnskap for CO2, så har man også en netto utslippsreduksjon av CO2 målt i henhold til ISO 14040. Morgendagens BTL drivstoff er helt CO2 nøytralt, anvendbart i alle dieselmotorer og vil bidra til et enda bedre miljø og klima.
Vis hele sitatet...
Sist endret av danielsk; 9. august 2012 kl. 19:11.
Døgnåpen
KultNick's Avatar
Trådstarter
Sitat av Monod Vis innlegg
Det jeg i denne saken savner er å se en uavhengig og autoritær kilde (les forskningsmiljøer) som omtaler seg om det aktuelle drivstoffet. Hva firmaet og media synes er strengt tatt av liten interesse.
Vis hele sitatet...
Drivstoffet er testet ved NIVA (Norsk Institutt for Vannforskning) og ikke påvist skadelig for vannlevende planter og organismer ved høyeste konsentrasjon mulig.

EcoPar GTL er ikke giftig, fullstendig biologisk nedbrytbart og ikke brannfarlig.

Finner ingen andre kilder enn nettsiden til EcoFuel, men har ingen tvil om at det stemmer.
* Firmaet EcoFuel i Oslo har siden 2007 solgt en såkalt syntetisk diesel laget av naturgass. Dieselen er samlet under begrepet GTL, Gas to Liquid, der en gass raffineres et flytende produkt. Drivstoffet blir til såkalt LNG, flytende naturgass.

* Naturgassdieselen skal ha opptil 60 prosent lavere utslipp av NOx. Nettopp NOx gir såkalte lokale utslipp, som i verste fall bidrar til et forurensende «lokk» over byene. Naturgassdieselen har ifølge leverandøren likt eller lavere utslipp av CO2 enn vanlig autodiesel, og lavere CO2-utslipp enn bensin.

* Naturgassdieselen er dyrere å fremstille, og EcoFuel har solgt drivstoffet til en pris som ligger litt høyere enn vanlig diesel. Salget har latt seg gjøre siden man regnet med at drivstoffet ikke skulle ilegges en såkalt veibruksavgift.

* Veibruksavgiften omfatter drivstoff som er fremstilt av mineralolje. Flere forskere og laboratorier, også Tollaboratoriet, slår fast at naturgassdiesel ikke er fremstilt av olje, men av gass. Slikt drivstoff er ikke omfattet av veibruksavgift.
Vis hele sitatet...
Før dere tror den er laget av mais eller hamp, så er den ikke det.


Staten dreper jo all vilje til å drive med innovasjon og nytenkning. Er jo ikke som produsenten av denne eco-diselen ikke har fulgt reglene. Jeg vil ikke påstå det er et smutthull en gang, det er jo helt klart at han kunne gjøre det slik fordi lovverket var sånn, men fremfor å la dette gå så skal staten tette igjen et hull som dem mener det er i lovverket bare i den tanken at det skal ikke gå ann å "snike" seg unna avgiftsbelegging av drivstoff. Heller tenker dem ikke på at vist td. hele Bergen kunne kjørt på denne dieselen så ville jo luftkvaliteten i sentrums kjernen blitt betydlig bedre og mange ville ikke ha slitt så astma og pustevansker fordi et giftlokk av NOx gasser legger seg i byen. Staten får bare flere og flere likheter med parasitter ... dem er kun ute etter å suge blod ( penger ) ut av folk, og skulle det stå noe i veien for at dem ikke kunne suge dette blodet ut av nordmannen, ja da endrer dem lovverket til sin egen fordel.

Trodde visjonen på en renere verden og et mere miljøvennlig samfunn var at miljøvennlige løsninger som denne eco-dieselen, eletriske biler etc. ikke skulle skattelegges like hardt som alternativene som faktisk forurenser mere og ikke er med på å forbedre miljøet.

Skulle noen ganger tro at politikerene fikk betalt sin lønn etter hvor vanskelige og tværre dem var
Sitat av Mantuz Vis innlegg
Trodde visjonen på en renere verden og et mere miljøvennlig samfunn
Vis hele sitatet...
Og her har du nøkkelen i hele debatten. EcoFuel gjør ikke verden renere, all den tid det kun er snakk om lavere lokale utslipp, men til gjengjeld betraktelig høyt utslipp av CO2.
Sist endret av danielsk; 9. august 2012 kl. 19:22.
Døgnåpen
KultNick's Avatar
Trådstarter
Sitat av danielsk Vis innlegg
Og her har du nøkkelen i hele debatten. EcoFuel gjør ikke verden renere, all den tid det kun er snakk om lavere lokale utslipp, men til gjengjeld betraktelig høyt utslipp av CO2.
Vis hele sitatet...
Finnes det noe som heter globalt utslipp? Alt utslipp er lokalt, og den globale virkningen vil bli deretter om alle blir mer miljøvennlig.

De jobber også med neste generasjon av dette drivstoffet, som vil være helt CO2-nøytralt.

Sitat av EcoFuel
Andre generasjons biodiesel kalles ofte BTL (Biomass- eller biogas to Liquid). Dette drivstoffet produseres på samme måte som EcoPar GTL, men man bruker bio-metan istedenfor naturgass. Det betyr at drivstoffet ikke er i konflikt med verdifull matjord, og samtidig er så effektivt at man oppnår en "atmosfærisk CO2 nøytralitet". Dette drivstoffet kan brukes på alle vanlige dieselmotorer, og er også tilpasset fremtidens utslippskrav og motorer. EcoFuels andregenerasjon syntetisk biodiesel vil være helt CO2 nøytralt og samtidig ha de gode utslippsegenskapene man kjenner fra EcoPar GTL. EcoFuel AS håper å kunne tilby dette drivstoffet innen kort tid.
Vis hele sitatet...
Jeg har alltid trodd dette miljø pisset var for å få folk med på å betale mer til staten så de får det lettere til å gå rundt..

Tenkte jeg tok feil, men..
Dette er vel kun for at staten skal tjene penger?

Biodiesel hadde jo vært utrolig gunstig, og hadde også gitt dieselbil-salget et løft. Alle vinner på det, utenom staten som ikke tjener penger på det.

La i hvert fall kollektivtransport og lastebiler kjøre på dette drivstoffet.
Ville heller blitt sjokkert om den miljøvennelige dieselen ikke hadde noen avgifter, dette er jo et selvfølge. Oljeselvskapene er korrupt og det ligger utrolig mye penger i det. Var visstnok også en mann som hadde funnet ut at saltvann kunne brukes som bensin og hadde de samme egenskapene, hans plan var å selge dette billig verden over og samtidig være miljøvennelig. Par dager etterpå døde han desverre av hjerteinfarkt på mystisk vis, så ble ikke mye av den ideen..
Sitat av Vontalo Vis innlegg
Ville heller blitt sjokkert om den miljøvennelige dieselen ikke hadde noen avgifter, dette er jo et selvfølge. Oljeselvskapene er korrupt og det ligger utrolig mye penger i det. Var visstnok også en mann som hadde funnet ut at saltvann kunne brukes som bensin og hadde de samme egenskapene, hans plan var å selge dette billig verden over og samtidig være miljøvennelig. Par dager etterpå døde han desverre av hjerteinfarkt på mystisk vis, så ble ikke mye av den ideen..
Vis hele sitatet...
Kilder? Sånn nå med engang takk...
Sitat av KultNick Vis innlegg
Finnes det noe som heter globalt utslipp? Alt utslipp er lokalt, og den globale virkningen vil bli deretter om alle blir mer miljøvennlig.

De jobber også med neste generasjon av dette drivstoffet, som vil være helt CO2-nøytralt.
Vis hele sitatet...
Utslippene fra EcoFuel har lavere lokal forurensning, men slipper fortsatt ut mye CO2, som har påvirkning globalt... Les gjerne innlegget mitt lengre oppe, så ser du at jeg allerede er klar over neste generasjon av drivstoffet.

Poenget er at så lenge EcoPar GTL har så store CO2 utslipp som det er per nå, så er det ikke forsvarlig å gjøre dette avgiftsfritt på landsbasis. Dersom det kan vises til en positiv effekt i byer hvor lokal forurensning er ett problem, så er jeg for at drivstoffet kan gjøres avgiftsfritt i disse områdene, men på landsbasis gir det ikke mening. Naturvernsforbundet sier selv at dette drivstoffet ikke er miljøvennlig (link til artikkel i forrige innlegg).

Dersom neste generasjon av drivstoffet er CO2-nøytralt, så kommer dette mest sannsynlig til å bli avgiftsfritt. Dagens drivstoff er dessverre ikke så miljøvennlig som de selv ønsker å påstå, og er også en av grunnen til at de bruker halvparten av infosiden som om GTL drivstoffet til å skryte av neste generasjon isteden for å skryte av nåværende generasjon...
Sist endret av danielsk; 9. august 2012 kl. 20:59.
Sitat av zitare Vis innlegg
Kilder? Sånn nå med engang takk...
Vis hele sitatet...
Var ikke helt likt som jeg ble fortalt det, men http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius

under water-related discovery
Sitat av Crazy_Bitch Vis innlegg
Anbefaler og sjekke ut denne: http://www.youtube.com/watch?v=W8ZlL19Y_Lk
Vis hele sitatet...
allerede etter 2 minutter burde man forstå at her må man være sterkt kildekritisk. Etter 1 minutt snakker han altså om noe som ville vært en evighets-maskin ved bruk av magneter. Og jeg kan love deg en ting, om det hadde vist deg mulig å lage en evighetsmaskin hadde fysikkprofessorene blitt ville av forskrekkelse.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Vontalo Vis innlegg
Var ikke helt likt som jeg ble fortalt det, men http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius

under water-related discovery
Vis hele sitatet...
Kanzius admitted that this process could not be considered an energy source, as more energy is used to produce the RF signal than can be obtained from the burning gas and stated in July 2007 that he never claimed his discovery would replace oil, asserting only that his discovery was "thought provoking".[19] The details of the process are still unreleased pending the issuance of a patent.[19]
Vis hele sitatet...
Intet nytt under solen. At vatn kan spaltast til hydrogen og oksygen ved å tilføre energi er ei ikkje-nyhet. Det har vore kjent dei siste hundre åra - minst. Ved å gjere det får du eit netto energitap i form av varme etc. som gjer at du bruker meir energi enn du får ut av å brenne hydrogen.
Såvidt jeg har forstått krever vel produksjonen av denne dieselen, altså prosessen med å først utvinne gassen (som er veldig upopulær, søk etter "gas fraccing"), og deretter å omdanne gassen til diesel, veldig mye energi i forhold til "vanlig" diesel?

I såfall blir det jo bare å flytte mye av forurensingen, så det vil bli bedre på lokalt plan (mindre partikkel/sot og NOx), men større utslipp av CO2 globalt. Dermed er det egentlig bare en omvei, ikke mer miljøvennlig i det hele tatt, og ingen grunn til at den skal få slippe avgifter.
Valgfri brukertittel
Kekurikekaka's Avatar
Sitat av atomet Vis innlegg
Såvidt jeg har forstått krever vel produksjonen av denne dieselen, altså prosessen med å først utvinne gassen (som er veldig upopulær, søk etter "gas fraccing"), og deretter å omdanne gassen til diesel, veldig mye energi i forhold til "vanlig" diesel?

I såfall blir det jo bare å flytte mye av forurensingen, så det vil bli bedre på lokalt plan (mindre partikkel/sot og NOx), men større utslipp av CO2 globalt. Dermed er det egentlig bare en omvei, ikke mer miljøvennlig i det hele tatt, og ingen grunn til at den skal få slippe avgifter.
Vis hele sitatet...
Spørs vel hvor energien som kreves kommer fra.
Dersom det er snakk om strøm, så kommer jo dette stort sett fra fornybare kilder i Norge.
Sitat av Kekurikekaka Vis innlegg
Spørs vel hvor energien som kreves kommer fra.
Dersom det er snakk om strøm, så kommer jo dette stort sett fra fornybare kilder i Norge.
Vis hele sitatet...
Man kan ikke se på det på den måten, vi er et internasjonalt nett.

Om vi bruker mer strøm i Norge betyr det at en av disse 2 er sanne:
a: Enten så må vi kjøpe mer strøm fra utlandet
b: Vi får solgt mindre strøm til utlandet.

I begge tilfellene betyr det at det må produseres mer strøm andre plasser i verden, som kanskje har mindre gode energikilder enn oss.
Valgfri brukertittel
Kekurikekaka's Avatar
Sitat av etse Vis innlegg
b: Vi får solgt mindre strøm til utlandet.
Vis hele sitatet...
Sant nok, men det vil vel være mulig å eksportere dette drivstoffet.
Jeg vil tro at eksport av drivstoff vil være en bedre inntektskilde enn hva strøm er, noe som gjør valg b urelevant.

Og dersom noen sier at de andre landene da må øke produksjon av strøm fra ikke-fornybare kilder, så er det heller ikke vårt ansvar. Da må de landene øke produksjon av strøm fra f.eks vannkraftverk, vindmøller, etc.

Dersom andre land da velger å satse mer på miljøvennlige strømkilder, så kan jo dette også få prisen på solpaneler til å synke.


Jeg vil tro at dersom et slikt drivstoff slår ann, så kan det få veldig gode ringvirkninger globalt. Det kan selvfølgelig gå andre veien, men tenker man slik kommer man heller ingen vei.
Sist endret av Kekurikekaka; 10. august 2012 kl. 19:49.
Sitat av etse Vis innlegg
allerede etter 2 minutter burde man forstå at her må man være sterkt kildekritisk. Etter 1 minutt snakker han altså om noe som ville vært en evighets-maskin ved bruk av magneter. Og jeg kan love deg en ting, om det hadde vist deg mulig å lage en evighetsmaskin hadde fysikkprofessorene blitt ville av forskrekkelse.
Vis hele sitatet...
Kildekritisk burde du være etter 2 sec når du ser fox news logoen :P
Sitat av Kekurikekaka Vis innlegg
Sant nok, men det vil vel være mulig å eksportere dette drivstoffet.
Jeg vil tro at eksport av drivstoff vil være en bedre inntektskilde enn hva strøm er, noe som gjør valg b urelevant.

Og dersom noen sier at de andre landene da må øke produksjon av strøm fra ikke-fornybare kilder, så er det heller ikke vårt ansvar. Da må de landene øke produksjon av strøm fra f.eks vannkraftverk, vindmøller, etc.

Dersom andre land da velger å satse mer på miljøvennlige strømkilder, så kan jo dette også få prisen på solpaneler til å synke.


Jeg vil tro at dersom et slikt drivstoff slår ann, så kan det få veldig gode ringvirkninger globalt. Det kan selvfølgelig gå andre veien, men tenker man slik kommer man heller ingen vei.
Vis hele sitatet...
Poenget mitt med at vi selger mindre strøm var ikke det økoboiske aspektet - men dette:

Vi selger mindre strøm til utlandet -> Andre må produsere mer strøm.

Og hvor de andre produserer denne strømmen kan vi ikke garantere. Kanskje betyr dette at de vil bruke mer fossilt-brennstoff i strøm-produksjonen. Og da har man ikke oppnådd mye.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Døgnåpen
KultNick's Avatar
Trådstarter
Det burde vært høyere avgifter på diesel uansett. Oljen kommer bare til å bli dyrere og dyrere i årene fremover uansett, vi bør venne oss til det nå som siden.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Oljen kommer bare til å bli dyrere og dyrere i årene fremover uansett, vi bør venne oss til det nå som siden.
Vis hele sitatet...
Noe som er merklig siden oljen liksom skal være "vår".
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Noe som er merklig siden oljen liksom skal være "vår".
Vis hele sitatet...
Oljen selges jo på et verdensmarked, og Norge har ikke så mye av verdens reserver. Vi er også det landet i verden hvor produksjonen synker mest på de ulike oljefeltene, selv om vi har høyest utvinningsgrad i gjennomsnitt.

På grunn av økende etterspørsel fra den utviklende verden, briclandene er et godt eksempel, fallende produksjonsrater fra oljefeltene, mindre funn, og det faktum at nasjonale oljeselskaper sitter på mesteparten av de gjenværende reservene, vil prisene stige. Vi må forlate oljen, før den forlater oss.
Absolutt. Jeg tenkte mer i de baner at siden det er folkets olje burde vi ha relativt lave priser uansett hvor mye olje stiger på markedet. Oljen komme folket til gode heter det, noe som ikke vil sjke i følge brockman raporten (hvis jeg husker riktig) som fortalte at lav sysselsetting blant innvandrere vil (muligens) spise opp oljefondet i fremtiden.

http://e24.no/kommentarer/farvel-velferdsstat/20056126
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Noe som er merklig siden oljen liksom skal være "vår".
Vis hele sitatet...
Da vil det vere få fornuftige grunner til å forske på alternativa. Høg oljepris bidreg til at alternativa får gunstige konkuransevilkår.

Forøvrig tipper eg Noreg er blant dei billegaste landa i per minutt du må jobbe for å kunne kjøpe ein liter diesel (eller bensin).
Sitat av slashdot Vis innlegg
Da vil det vere få fornuftige grunner til å forske på alternativa.
Vis hele sitatet...
Helt enig, man burde ta alternativ energi på alvor. Bruke la oss si 50% av oljeinntektene på det.


Høg oljepris bidreg til at alternativa får gunstige konkuransevilkår.

Forøvrig tipper eg Noreg er blant dei billegaste landa i per minutt du må jobbe for å kunne kjøpe ein liter diesel (eller bensin).
Vis hele sitatet...

Nja, nå kommer veiavgift, bilavgift, bompenger og avgift på oksygenen du puster inn i tillegg. For ikke snakke om de 30 lappene det koster å ta lappen.....noe som gjør at hvis man ikke har foreldre som kan bidra så har man ikke råd, med mindre man tar opp forbrukslån.

Ah, dagens Norge.
Sist endret av Flaskeposten; 1. oktober 2012 kl. 21:07.
Tenk hva billig bensin hadde gjort med trafikkavviklingen i et land hvor vi ikke klarer å bygge skikkelige veier.
Sitat av Serpentor Vis innlegg
Tenk hva billig bensin hadde gjort med trafikkavviklingen i et land hvor vi ikke klarer å bygge skikkelige veier.
Vis hele sitatet...
Kanskje det er derfor det er dyrt? Ikke umulig. Det jeg ikke forstår er fordi man på liv og død ikke skal bestemme at nå skal man ha feks 4 eller 8 felts fra Oslo-Bergen eller Oslo-Trondheim. Er vi ikke rike nok til det kanskje?

Det med inflasjon er bare tull, når man kan bruke milliarder på velferd og u-hjelp (noe slikt som 28 milliarder årlig i u-hjelp alene) kan man for pokker bygge veier.
Ja, kom det som et sjokk at de ikke vil slutte å bruke olje til drivstoff..?

Det har vært mulig å lage forbrenningsmotor som kun avgir vanndamp, i over 40 år! Altfor slappe politikere. De har i realiteten mulighet til å skape lovendringer og slikt, som sier at "sånn og sånn skal det være..." Ja, i forhold til miljøet / jorda vi bor på.
Da hadde det vel fort blitt lite politikere igjen. Penger og makt med sort gull

Glad jeg kjører stort sett buss, og ellers liker og gå ;-)
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Bobben79 Vis innlegg
Det har vært mulig å lage forbrenningsmotor som kun avgir vanndamp, i over 40 år!
Vis hele sitatet...
Lagring og distribusjon av hydrogen har ein del utfordringer. T.d. er hydrogen svært små molekyler som glir rimeleg lett gjennom stål, og i tillegg fører til at stålet blir sprøtt, slik at det sprekk fort. Det er ekstremt eksplosivt, og energitettheta er rimeleg låg- 1/6 av bensin, og 2/13 av diesel per volum. Det, kombinert med lagringsproblem gjer at det ikkje har vore gjennomførbart å ha forbrenningsmotorer som går på hydrogen.

I tillegg skal hydrogen produserast, som krev energi. Korleis skal vi få det til i massiv skala utan utslepp?
Sitat av slashdot Vis innlegg
I tillegg skal hydrogen produserast, som krev energi. Korleis skal vi få det til i massiv skala utan utslepp?
Vis hele sitatet...
En lærer jeg hadde i forrige skoleår fortalte klassen vår at største parten av hydrogenet som blir lagd er produsert ved å bruke fossile energikilder..
boka vi brukte var noen år gammel så det kan ha forandret seg..

En annen grunn til at hydrogen motorer ikke er blitt brukt er vel at det er veldig enkelt å bruke til å lage sprengstoff? syns å huske man bare måtte hele på vann så kunne man få den til å lage den hydrogengass, som er veldig eksplosivt...
Sist endret av Novice; 6. oktober 2012 kl. 11:53.