USA, merkelig land spør du meg. Ikke minst måten de styrer ting på.
Men det som er like fascinerende er måten folk greier å overse mange ting.

Usa har i gjennom historien gjort mange ting som regnes med å være ondt, og de har alltid en dobbelmoral. De har støttet diktatur og de har gjennom tidene væpnet mange av de som nå i dag blir omtalt som terrorister. Mange av de fiendene de har hatt gjennom tidene og har i
dag har de vært med på å ''skape'' selv.
Mye av dette har jo skjedd i skjul. Hvorfor? Jo, det svaret er nok ikke så vanskelig å tenke seg til viss man har en litt oppegående tankegang.
Støtter virkelig usa et demokratisk samfunn, og frihet?

Jeg legger til en dokumentar som oppsummerer noe av det jeg er ute etter å diskutere..
Ps. Dette er ikke en dokumentar som går under konspirasjon teori osv. Men allikevel så gir den et klart signal at folk bør åpne øyene og slutte å være så naive.
Tipper noen vil kaste meg på bålet for den siste setningen.

Anbefaler å se videoen.

http://video.google.com/videoplay?do...KpoNCDDw&hl=en

Du prater veldig løst om veldig mye her. Hvilken tittel sikter du til, og hvem er det du mener når du sier USA? Det er ganske stor forskjell på hva folk flest mener der og hva de neo-konservative i det republikanske partiet står for. Den amerikanske grunnloven er skrevet med høy respekt for folks personlige frihet. Både grunnloven og domstolene i USA har gjort det rimelig fritt frem for vanlige borgere å anskaffe seg store mengder med våpen slik at ethvert individ har en fysisk mulighet til å forsvare de grunnlovsfestede rettighetene. Tanken om individuell frihet står mye sterkere hos den jevne amerikanske borger enn eksempelvis hos oss nordmenn.

Hvis du utelukkende sikter til den amerikanske regjering er jeg enig, men jeg tror ikke det er en systematisert konspirasjon. Kapitalisme triumferte på tidlig nittitall mot kommunismen, og nå er tiden inne for at den skal triumfere mot demokratiet også. Det politiske systemet i USA har rett og slett vært et for lett bytte mot kapitalistiske interesser, som absolutt ikke har noe med frihet å gjøre.

Enten har du misforstått hva jeg mener, eller så er det jeg som er for trøtt. Ps. Er meget trøtt..

Det jeg mener er. Hvorfor har usa fått world police statusen, og det er så mye de har gjort og forsåvidt gjør så ''på en måte'' blir helt oversett.
Når man ser på hvordan usa greier å påvirke andre land og hvordan mange forholder seg til det.
Usa har påvirket politikken i mange land, de har støttet diktatur de har hjulpet sadam, bin laden og mange andre av dagens fiender og krek.
Usa ''og mange andre land, noen viktige og noen uvesentlige'' har tatt seg retten til å fortelle verden hvem som er fienden. Og mange land dilter etter.
I dag er det terroristene som er den store ''men nærmest usynlige'' fienden. Det har ført til strengere regler og maktorganisasjoner og mange andre til dels sprøe tiltak. Men likevel så har usa drept mange flere liv i irak. Og de har mange drap på samvittigheten når man ser tilbake i historien.
Hvordan har det blitt slik at en stat kan ta så mange liv, men det blir alltid rettferdiggjort på en eller annen måte. Eller dempet ned å si det enkelt.

Enda et overflatisk innlegg, men kanskje bedre enn det første...

Frihet er ikke alltid positivt, i hvertfall ikke i så stor grad som USA har. At de har en så løs våpenpolitikk viser bare hvor dumme amerikanerne er (da mener jeg de høytstående menneskene innenfor politikken) og de bruker "Right to defend yourself" som en unskyldning for å ha våpen.

Grunnen til at Amerika har så stor "respekt" verden over, og har den tittelen er jeg ikke sikker på, men ville tro at det er fordi det er et relativt "nytt" land, og folk flyttet dit, nettopp på grunn av friheten landet har. Amerika hadde mye å lokke med, billige jordflekker, frihet, stort land og mange og dyrebare ressurser som trakk folk. Dette må ha en effekt på hele verden, og at Amerika har vært såpass engasjert innenfor politikk i andres land, tror jeg har fått folk til å like landet. For all del, ikke misforstå meg, jeg liker ikke landet, jeg hater faktisk at de er verdenspoliti, men alle kapitalistene f.eks, under andre verdenskrig og vietnamkrigen var jo glade i USA, og Norge var jo glade i USA en periode. Jeg tror at når USA støtter de vestlige landene slik de har gjort, så har det en større positiv effekt på mange mennesker enn negativ.

Folk har en kraftig tenends til å glemme fullstendig at usa sitter med mye penger.
La meg gjøre regnestykket for deg, enkelt: Et land med mye penger= mye makt.
Er du en mektig person i en situasjon, vil du føle at du må gripe inn..

Historisk kan vi peke på mange situasjoener der USA har hjulpet mange andre land i krisesituasjoner, men utvist en stor mangel på altruisme. Altruisme er når du gjør noe for noen andre, f.eks et samfunn eller land uten å tjene på det selv. Ser vi på hva USA har gjort gjennom historien, vil det alltid ligge noe bak selve tanken om å hjelpe.

Eks:
Marshallhjelpen etter 2.vk (Krevde igjengjeld en markedsøkonomiskmodell etter den amerikanske modellen)
Intervensjonen i Irak (Irak har mye olje, og denne betyr mye for USA)
Intervensjonen i Vietnam (Vietnam var en dominobrikke i den kaldekrig; faren for det kommunistiske styresettet)
Humanitære intervensjonen i Somalia (Olje og frakt på spill her)

USA kan dermed fremheve og uttøve verdenshjelp til ulike land i stor grad, nettopp for det landet har ressurser nok til det. Ved å "hjelpe" andre land, vil de tjene makt.

Jeg tror at ved å tenke for mye på sitt eget ego, ville den makten svikte tilbake igjen. Altså, figurer som Bin Laden og Saddam Hussein vil vende seg i mot.


Men du påpeker om USA virkelig bare støtter demokrati. Spørsmålet kan peiles litt inn på: Er demokrati alltid det beste?

Nei. Demokrati er ikke alltid det beste, på kortsikt vel og merke. Det har vist seg at land som for hurtig har innført demokrati, vil bryte sammen. Altså, ropet på den sterkemann kommer etter samfunnsstyring har sviktet. (Tysklands innføring av demokrati fører til stor svikt i samfunnet -> Hitler kommer til makten.)

En annen faktor er at; demokrati som innføres i svært fattige land, vil kunne utføre en fare for landet i seg selv. Dette kan begrunnes med at det ofte vil være en stor del analfabeter, som ikke vet riktig hvordan en skal stemme og hva en skal stemme på. Andre faktorer er at folk stemmer over forslag og vedtekter som vil føre til hurtig rikdom for landet og befolkningen, men kun over en kort periode. Derretter vil landet oppleve en stor katostrofe på både ressurser og mat, for det folk er ikke i stand til å tenke langsiktig nok.


Derfor har USA i noen tilfeller støttet opp diktatorer, men i god tro. Man kan kanskje si at det har vært prøvd på altfor mange vinn-vinn situasjoner.

Hitler kom ikkje til makta som følge av demokrati. Hitler gjennomførte eit statskupp, delvis hjelpt på veg av den tyske riksdagen, men det var på alle måter eit statskupp, og han hadde ikkje fleirtal i nasjonalforsamlinga. Litt av bakgrunnen for dette var m.a at tyske hærstyrkar var forbydde som følgje av Versailles-avtalen, slik at hitler sine brunskjorter var sterkare enn hæren...

Hitler var til dels populær som følgje av Versailles-freden, som m.a gjorde at Tyskland måtte avstå frå å ha eit militærvesen, flåte, etc. samt at dei måtte avhende store landområder til Frankrike og Polen som krigsskadebot. Franske styrkar besette Rhin-dalen, som på mange måter var den industrielt viktigaste tdelen av tyskland, på 20-talet. I klartekst: Delar av tyskland var under kontinuerleg okkupasjon av franske styrker. Denne okkupasjonen sto frå 1919 til 1930, og er nok ei forklaring på mykje av den nasjonalismen som oppsto i Tyskland. Å skulde det på nyinnføring av demokrati blir for enkelt, og totalt feilaktig.

Og det andre argumentet fell også i stor grad på si eiga urimelegheit. I mange latinamerikanske bananrepublikker gikk utanlandske lån til å finansiere eit militærvesen og privat luksus for den styrande eliten, og kom i liten grad befolkinga til gode. Korleis dette er stort verre enn det eit demokrati kan få til greier ikkje eg å sjå. Eg trur heller ikkje påstanden din om analfabetar heng på greip - veldig mykje politikk blir utveksla via radio og tv, samt word of mouth. Då har lesekunne lite å sei. Hugs på at sjølv om ein del afrikanske land har låg lesekunnigheit har dei sterkare munnlege tradisjonar enn vesten, og har betre hukommelse for det talte ordet. Avstemmingar blir håndtert gjennom fingeravtrykk med permanent blekk, og eg har ikkje sett anklager om at t.d Sør-afrikanske val ikkje har vore frie, til tross for dei problem du nemner.

Det er få ting som tyder på at diktatorer tenker så fordømt langsiktig heller, eit godt døme kan jo vere det som skjer i Zimbawe nett no - det er ikkje spesielt langsiktig. Gidd du leite tipper eg du finn at svært mange diktatorer fell inn i samme mønsteret - personleg vinning og liten medfølelse for folket sine lidingar.

Støtta opp om var eit svakt ord. Om ein tar t.d chile så sette CIA der i verk eit statskupp, som resulterte i at Salvador Allende vart styrta, og istaden vart Augsto Pinochet innsett som diktator. Dette var støtta av USA.

Det samme går igjen overalt, og det blir alt for enkelt å sei at dei støtta enkelte diktatorer, når dei gikk til det steget å innsettje dei.

Man må ikke glemme at det er sannsynlig at USA, har hjulpet flere diktatorer i blandt annet Sør-Amerika for at de skal være på USA sin side. Under den klade krigen var sikkert Amerikanske myndigheter ganske redde for at flere land i Sør-Amerika skulle støtte komunisme. USA prøvde nokk å skaffe seg en del allierte mot en eventuelt 3.Verdens krig mot Sovjetunionen. Da ville nokk USA hat brukt for så mange støttespillere som mulig.

http://www.emperors-clothes.com/arti...red/madein.htm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/155236.stm

He received security training from the CIA itself

Helt riktig det du sier om Tyskland og hva som faktisk skjedde da Hitler kom til makta. Men, jeg står fortsatt på at innføringen av demokrati var den dyperliggende årsaken til hvordan dette kunne skje.

"Å skulde det på nyinnføring av demokrati blir for enkelt, og totalt feilaktig." Jeg vil påstå at innføringen av demokrati var en viktig årsak, om det var dets feil eller ei. Demokratiet ble opplevd som ustabilt; en stor andel av befolkningen var arbeidsløse og landet hadde store økonomiske problemer. Hyperinflasjonen herjet på dagliglivet til befolkningen samt en svært vanskelig økonomisk situasjon, som du også pekte på (Krigsskadeerstatningene). Dette medførte en økende mistillit til demokrati, herrunder Regjeringen, som også litt senere måtte gå av.

Det skal også nevnes at det ikke bare var resultatet av Versailles-freden og krigsskadeerstatningene som tærte på økonomien til Tyskland, men også den økonomiske krisesituasjonen som fant sted i USA i 1929.

Videre så var flere og flere begeistret for tankegangen NSDAP utviste, og demokratiet fikk en enda mindre posisjon en den hadde hatt før. Hitler m.f drev systamatisk med å omgjøre den demokratiske Weimarrepublikken til en ettpartistat, hvor også Adolf Hitler selv skulle være øverste leder.

Da tysklands President Paul von Hindenburg døde i 1934, var dette en stor mulighet for veien mot å fjerne demokratiet. Som nevnt tidligere, var demokratiet i et lys av mistillit av store deler av befolkningen.

En folkeavstemning ble holdt for at tysklands befolkningen skulle få mulighet til å godkjenne Hitlers nye makt og mål.

19. August stemte 95 prosent av alle velgerne på Hitlers nye maktkonsentrasjon (I viten om at demokratiet ville forsvinne.)

Ergo: Å fremvise demokratiet i dette lyset er neppe feilaktig og enkelt, slik du påstår.






Argumentet om analfabeter var lite presist uttalt, men la meg prøve igjen:

Analfabeter er en trussel mot et demokrati, hvis vi ser på hva demokrati bygger på, altså; rettferdig valg av representanter, enten det er i det sentrale eller i de desentraliserte (I Norge sammenlignet med Stat og Kommune).

Svært mange land i Afrika er fortsatt preget av den såkallte stammekulturen. Altså svært desentraliserte maktforhold forekommer ofte, og staten har svært lite påvirkning overfor disse kulturene. I flere sammenhenger blander de seg mindre inn i hva som skjer. Jeg vil si at tilknyttningen og balansegangen mellom stat og desantraliserte maktforhold, er svært lav. Men for å få et effektivt demokrati, som faktisk virker, kan ikke dette forholdet mellom stat og andre maktforhold vedvare. Staten må derfor kunne ha en viss kontroll over hva som skjer ulike stederi landet. Eller fra en annen vinkel; det må være en samhandlingen mellom de ulike maktforholdene.

Hvis så den svært populære fyren i bygda, som er respektert, rettferdig og godt likt av alle, blir valgt inn i lokaldemokratiet, men han verken lese eller skrive, vil denne analfabetismen by på problemer.

Videre så mener jeg at et reelt demokrati må bygge på tilgang til informasjon for alle, og da vil det være viktig at flest mulig mennesker kan tolke og danne seg en mening om hva som faktisk blir diskutert - skriftlig eller muntlig.

Jeg mener faren ved stor analfabetisme i et land, er passiviteten og den lave politiske deltakelsen. Dette kan vi også se komparativt med Norge. Norge har nok av hjemmesittere som velger å ikke avgi stemme ved valg. Ofte foreligger det forhold som f.eks lite forståelse for politikk og hva de ulike partiene virkelig står for.

Men jeg vil tro at slik informasjon må legges til rette for både kvinner og analfabeter.


Når du trekker inn eksemplet om Zimbawe og Ropert Mugabe, vet jeg ikke helt hvor du vil hende.
Når jeg sa at demokrati ikkke alltid var det beste, mener jeg selvsagt ikke slike ting. Ta vi for oss Hitler, og hva han gjorde for det nedbrutte Tyskland (Veier, infrastruktur, økonomi), var han flink og dyktig diktator, men ble maktgal og ondskapsfull.

Poenget mitt var at noen tilfeller kan en land tjene mer på en flink diktator, enn et demokrati uten særlig effektivitet og virkning, under forutsetning av at diktatoren kan tenke langsiktig og forvalte landets ressurser på en best mulig måte. Demokrati skal bygge på folkets røst, og garantert i et slikt land er dette ropet på hurtig bedring eller rikdom. Dette vil være en fare for neste generasjon, eller kanskje ikke sålangt en gang.


Derfor kan det være USA har tenkt i denne retningen, men det kan vel ikke sies at de har lykkes noe særlig.

haha tenkte over dette i går kveld da jeg så amerikas værste fengsel eller no på national geographic. la merke til at de har pressa tett gangbangers, bygdetullinger,nazizster og psykopater innenfor 4 tykkevegger. der er ære og respekt det som betyr mest og midt inni denna suppa har de ryktespredere som deler ut ting til cellene! grunnen til at USA er et merkelig land er fordi hele landet er en jævla såpeopera!

De skaper grupper, enten det er marxistiske eller islamittiske, for å legitimere de operative operasjonane som går ut på å slå ned på disse. Dét er oppskrifta på suksess og tillit, og kalles kapitalisme. I bunn og grunn ganske enkelt.

Nichotin: Hvis du utelukkende sikter til den amerikanske regjering er jeg enig, men jeg tror ikke det er en systematisert konspirasjon. Kapitalisme triumferte på tidlig nittitall mot kommunismen, og nå er tiden inne for at den skal triumfere mot demokratiet også. Det politiske systemet i USA har rett og slett vært et for lett bytte mot kapitalistiske interesser, som absolutt ikke har noe med frihet å gjøre.


Ikke så trøtt nå som i går.

Må si at du er inne på noe her. Aldri tenkt på det slik, men jo,ja. Men hvor langt har dette kommet, og hvorfor og hvordan skal dette ''triumfere'' mot demokratiet?
Blir det feil av meg og si at vi ser dette i norge allerede i dag?
Ikke på samme nivå som i USA, men det virker som vi kan gå\går i den retningen.

(Du prater veldig løst om veldig mye her. Hvilken tittel sikter du til, og hvem er det du mener når du sier USA? Det er ganske stor forskjell på hva folk flest mener der og hva de neo-konservative i det republikanske partiet står for. Den amerikanske grunnloven er skrevet med høy respekt for folks personlige frihet. Både grunnloven og domstolene i USA har gjort det rimelig fritt frem for vanlige borgere å anskaffe seg store mengder med våpen slik at ethvert individ har en fysisk mulighet til å forsvare de grunnlovsfestede rettighetene. Tanken om individuell frihet står mye sterkere hos den jevne amerikanske borger enn eksempelvis hos oss nordmenn.)

Nå gjentar jeg meg litt. Men bare for å forsøke å svare på innlegget.

Jeg vet jeg prater veldig løst. Gjort et forsøk på å guide deg\dere på mitt andre innlegg. Men som sagt, det er mye med usa og forsåvidt andre land. Noen mer eler mindre ''viktige'' men jeg velger å konsentrere meg om USA. Hvorfor, jo det er stort og mektig og spiller en stor rolle i verdensamfunnet.
Selv om de har relativt liberale våpen lover der nede synes jeg ikke automatisk tyder på at det har høy respekt for folks frihet. Da synes jeg heller sikkerhets tiltak som overvåkning ''tlf avlytting og internett osv, stort omfang'' viser hvor mye landet respekterer individets frihet. Og USA har gått i en negativ retning når man ser på det, mye har skjedd etter wtc.

Jeg kan heller ikke påstå at USA respekterer befolkningen når man gjennom historien ser hva myndighetene har gjort og ''mange spekulasjoner'' gjør.
Morsomste jeg har hørt, og som jeg forstår er fakta og ikke ren spekulasjon er at det er ikke noen lover som gjør at stat har rettslig lov til å kreve skatt av innbyggerne.
Jeg har lest og sett dokumentarer som omhandler dette, og folk har blitt straffet for å ikke betale skatt. Dette har gått ganske langt rettslig, myndighetene står likevel på sitt og sier at det å pålagt å betale skatt. Men likevel så kan de ikke dokumentere det, det er ikke skrevet en lov som støtter myndighetenes side. Men jeg kan ikke si at dette er 100% fakta, ikke noe som engasjerer meg helt siden jeg har nok problemer med å levere selvangivelsen her i norge...

Jeg har og lest ''men kan ikke bekrefte'' at USA eller myndighetene som nå styrer bryter grunnlover. Eller omskriver de for å på en eller annen måte få friere tøyler når det gjelder overvåkning.
Og jeg ser ikke bort ifra at USA har vært med på å få gjennom dette eu-direktive. Usikker, men tror jeg har lest det i en eller annen tabloidavis. Aftenposten eller dagbladet?

Kan man virkelig si at det er et land som respekterer individets frihet?
Og bryr folk seg? Nå vet jeg ikke hvordan amerikanerne reagerer på dette, men mange av de er patriotiske. Den typen patriotisk som gjør at de ikke tørr å uttale seg høyt nok om slike ting. Men nå er jeg på dypt vann, jeg vet ikke hvordan amerikanerne forholder seg til dette, det skal jeg ærlig innrømme. Men jeg ser ikke bort ifra at tanken om individuell frihet står mye sterkere hos den jevne amerikanske borger forholdt til oss nordmenn. Skal ikke mye til. ;P

USA er vestens største drit land. Folket der er så fattig at de ikke har råd til sykehus forsikring. USA er et flott land hvis man er rik.

Ikke nok med at folket er fattig, men de er stokk dum og har et stort problem når det gjelder fedme.

Hvor mange sivile liv har ikke USA tatt eller vært skyldig i? Vietnam, Irak, Afganistan, Japan, og mer. De er de eneste som er gal nok til å bruke atomvåpen i krig, og til og med mot storbyer.

11. September var vel fortjent, selv om det er stor sjanse at de sto bak selv.

Osama Bin Laden var opptrent av amerikanerne.

Når USA innvaderte Irak, så var grunnen at det var fare for at Saddam hadde Bio-våpen, men hadde han det? Nei... Irak er mye verre nå enn før. Folket vil ha Saddam tilbake. I Irak kunne kvinner ta utdanning og kjøre bil, men i Saudi Arabia som er "venner" med USA, er det mye verre.

De amerikanske soldatene er så udisiplinerte og dårlige. Bare se hvordan de holder på i fengslene i Irak, osv... De klær dem naken og utøver vold mot dem mens de filmer og tar bilder av det. Selv ikke tyske soldater i Auschwitch var så ille, for de fikk ihvertfall beskjed å utføre handlingene de gjorde.

USA deltar kun i krig når de kan tjene på det.



Det er så mye jeg kunne ha skrivd om dette helvetes landet, men da må jeg sitte oppe hele natta