Atombombe. Et kjent ord som de fleste vet hva er og hvor katastrofalt det kan være.
Men... Hvor sannsynlig er det at noen kommer til å bruke en slik ødeleggende kraft?
Godt spørsmål, eller i det minste ett spørsmål som burde få de fleste oppegående til å tenke litt.

Jeg vil tippe at mange tenker automatisk på store raketter som fyres av fra land til ett annet, og at man har relativt god kontroll over slike våpen og utstyr som brukes til å lage ei slik bombe. Jeg er og temmelig sikker på at de fleste vet hva hoved ingrediensen i ei slik bombe, men jeg nevner det likevel siden det er med på å skape poenget med denne tråden.

Uran og plutonium, det er dette som gjør ei atombombe til,, nettopp ei atombombe. Det er dette som gjør det hele mulig. Men hvor god kontroll har vi over disse stoffene, hvordan kan vi forsikre oss at de ikke falle i feil hender? Kanskje du tenker at vi har kontroll over slike stoffer og at det er lite sannsynlig at noen med "la oss si" feil intensjoner kan eller vil få tak i disse stoffene. Men sannheten er langt mer skremmende man ønsker å tro.
Kontrollen over disse stoffene er elendig, og man kan ikke garantere at det ikke er noen holder på å lage ei bombe akkurat nå mens jeg skriver dette. Man har så liten kontroll over det at man ikke skal si for sikkert at ei bombe ikke vil gå av iløpet av de neste 24 timene.

Morsomt, men sant. Men sannsynligheten er liten for at de vil skje i Norge. Norge er ikke akkurat det landet som får mest oppmerksomhet fra F.eks terrorister. Jeg liker ikke å bruke dette ordet siden det er misbrukt til de grader, men viss noen ønsker å sprenge ei slik bombe i en by så er man terrorist. Ikke minst en trussel som bør fjernes ved hjelp av kraftige virkemidler.

Men problemet er større enn som så..

Selv om man ikke har noe særlig god kontroll over grunnstoffene man bruker i ei slik bombe såÅ bør man i det minste ha kontroll over ferdige bomber?
Nei... Svaret er så enkelt, nei man har ikke noe særlig god kontroll. Man kan heller ikke garantere at feil mennesker har fått tak i ei ferdig fremstilt bombe.

Det er mange bomber\sprengninghoder som er dårlig sikret. Og man trenger ikke ei stor bombe for at ødeleggelsene er katastrofale. Men for å få frem noen tall, selv om de varierer og det er flere typer atombomber. Bare i USA er det påstått at de har "mistet" 7 atombomber. Hvordan i alle dager mister man noe slikt!?
Selv om det ikke er sikkert at antallet stemmer, kanskje det er mer kanskje mindre. Man må og huske at det ikke bare USA som har atombomber. Så på verdensbasis kan antallet være høyere.. Dette er av den type bomber som er store, eller de er ikke særlig portable. Selv om man ikke "i teorien" trenger mer enn en lett lastebil som man kan leie for å frakte snadderet til ønsket destinasjon.
Hvor mange bomber må man miste for å forstå alvoret i dette?

Vi har jo og mindre typer, bomber som passer i en koffert. Og ja, det finnes plenty av de. Kgb alene laget ca 250 stk av disse små bombene. Antallet påstått "mistet" varierer, men ca 100 stk av 250 er borte. Disse bombene er langt ifra harmløse, blir disse plassert i en by som "la oss si" New York så er ødeleggelsene katastrofale.
Ei slik bombe tilsvarer ca 1kilotonn TNT, bomben som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki var rundt 13-20 kilotonn. Så en "liten" bombe som dette er kraftig.
Kanskje eksplosjonen ikke er den største viss man sammenligner det med de største bombene, men man må huske at det er langt flere ting enn eksplosjonen som er farlig.
Som for eksempel, stråling og trykket som oppstår ifølge en slik eksplosjon. Trykkbølgen er vell det som ødelegger mest på et kort tidspunkt, mens radioaktiv stråling er det som vil ha de største konsekvensene viss man tenker frem i tid.
Så jeg vil ikke anbefalt noen til å reise til New York viss en slik koffert bombe går av...

Nå ser jeg innlegget begynner å bli langt, men satser på at du klarer å lese litt til. Jeg prøver å gjøre det så kort som mulig..

Den mest utenkelige hendelsen er vell sikkert at land som har atomvåpen vil bruke det, men ser man tilbake så er trusselen reel. Kanskje ikke akkurat nå, men ingen kan garantere at det ikke vil oppstå en slikt scenarium.
Tidligere så var trusselen høyere, kalde krigen var trusselen reel.
Kan man si at det var flaks som gjorde at ingen tok i bruk slike "virkemidler"?
La oss si at en av partene trodde det andre landet har fyrt opp en slik rakett med atomstridshode. Alt som trengs er en som leser radaren feil. Mentaliteten de fleste landene har fikser resten. Sender en så vil det andre landet svare, og så fortsetter det.
Teoretisk selvsagt, og jeg forenkler det mye slik som jeg skriver nå..

Eneste måten å fjerne denne trusselen er å fjerne alle disse bombene, ikke et realistisk mål slik som verdens tankegang er i dag. Og selv om man fjerner alle bombene man har kontroll over så har man de som er borte vekk. Ett stort problem med disse er at det finnes personer der ute som er "statløse", en terrorist kan smelle av ei slik bombe i USA. Men siden man ikke kan med sikkerhet si hvem som gjorde dette så vet man ikke hvem man skal angripe eller forsvare seg imot. Så noen har lite å tape på å bruke et slikt våpen.

Dette er noe som angår oss alle, og en trussel som potensielt\med stor sannsynlighet påvirke oss alle.
Selv om antallet bomber laget\mistet ikke stemmer helt så holder det med ei bombe i feil hender.
Det er lite man kan gjøre viss man er tilstede der ei slik bombe går av, utenom å søke dekning, ikke se på eksplosjonen pga man risikerer å bli blind, for å så komme seg til helvete vekk fortest mulig. Man må heller ikke gå i samme retning som vinden pga radioaktivt støv. Dette er viss man overlever selve eksplosjonen og trykkbølgen...

Så til spørsmålet, etter å ha skrevet alt dette, hehe...
Hva er deres meninger angående dette? Selv om det er lite sannsynlig at vi blir direkte involvert, da må man se bort ifra land som havner i slik konflikt.

Viss noen sprenger ei slik bombe.
Hvordan tror du dette kommer til å påvirke oss global?
Er dette noe som bør få mer oppmerksomhet?

Ironisk nok så konsentrerer media seg mer om Iran, når oppmerksomheten burde vendes mer mot dette. Mener jeg.

Kudos til dem som har lest alt og faktisk gidder å svare. Kanskje til og med rette meg viss jeg kommer med feil informasjon, da jeg ikke sitter med fasiten her..

PS. Tilgi meg for evt skrivefeil...

biene, jeg tror det er med kakelakkene som tar over verden; de overlever jo alt mulig. Ender vi opp med MiB scenariot med kjempekakelakker

Jeg syns det er merkelig at alle bryr seg om atombombe, mens de har testet en hydrogenbombe i 1952. Den hadde sprengekraften som var 1000 ganger sterkere enn atombomben i Hiroshima. Men ingen bryr seg om hydrogenbomben fordi den ble aldri brukt... enda...? Eller telles den også som en av atombombene?

Dette med disse koffertbombene trodde jeg ikke var noe ukjent i den forstand. Men her er noen linker..

http://www.lubbockonline.com/news/090597/LA0759.htm
http://www.acronym.org.uk/dd/dd19/19nukes.htm
http://www.telegraph.co.uk/htmlConte...9/wbomb09.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_bomb

Det er mange flere kilder, men informasjonen varierer... Hva som er sannhet eller ikke kan jeg ikke svare på.

Dette med større stridshoder må jeg rette opp litt etter litt mer research...
Disse bombene som er mistet i USA er altså bomber som fly har f.eks droppet. Disse ligger da alt ifra havet til myrer osv.
Mye av dette prøves å holdes hemmelig fra offentligheten, mye pga øvelsene som inkluderte disse bombene var hemmelige. Men ta en søkerunde så finner du en del om dette, men dette stod i vg for en god stund siden...
Men viss jeg ikke tar feil så er det russland som har minst kontroll.

Jeg kommer tilbake med litt mer informasjon om uran\plutonium situasjonen, og om større stridshoder.

Men en ting jeg er temmelig sikker på, viss et atomstridshode hadde blitt stjålet så hadde det blitt prøvd skjult fra offentligheten. Jeg ser ikke hvorfor noen vil at det skal slippe ut forhold til at noen vil holde det skjult. Tjener lite på at mannen på gata får vite slikt. :P
I teorien selvsagt.

OT: For det første må jeg få lov til å presisere at posten din rett og slett var fæl å lese, grunnet manglende korrekturlesing.


Tilbake til posten: Sannsynligheten for en atomkrig mellom nasjoner er svært liten, om eksisterende i det hele tatt.

De landene som i dag har atomvåpen; USA, Storbritannia, Frankrike, Kina, Russland, Pakistan og India (I tillegg finner man Israel og Nord-Korea, som muligens har atomvåpen) er fullt klar over at dersom et atomvåpen blir avfyrt står alle land overfor MAD (Mutually assured destruction) og det vil derfor være utenkelig å bruke disse våpnene mot hverandre. På denne måten fungere atomvåpen i dag, likesom under den kalde krigen, som skremselspropaganda.

Når det kommer til dine påstander om atomvåpen som er forsvunnet, så høres dette ut som en dårlig konspirasjonsteori uten kilder. Det er godt mulig at kjernefysiske våpen har forsvunnet i årenes løp (gjerne da i forbindelse med oppløsningen av Sovjetunionen) men selv om man har hendene sine på et kjernefysisk våpen, er det ikke dermed sagt at man har noen som helst mulighet til å få tak i kompetansen som kreves for å armere og detonere det. Men, jeg skulle som sagt gjerne likt å sett noen skikkelige kilder til å dokumentere disse påstandene dine.

Kort sagt: Atomtrusselen eksisterer. Akkurat slik den har eksistert de siste 50 årene. Det er ikke dermed sagt at det er noen overhengende trussel for atomangrep. Vi har nok av andre ting å bekymre oss for.


- Edit:


Ser at du har postet diverse kilder angående "koffertbombene".

Det jeg observerer etter å ha lest igjennom det som står på disse nettsidene, er at det kun er snakk om spekulasjoner. Det er altså ingen som kan si sikkert hvor mange bomber som har blitt produsert, hvor mange bomber som kan være borte, eller hvor mange som er i forvaring. Med andre ord, er det svært vanskelig å trekke sikre konklusjoner utifra informasjonen disse sidene er. (Sidene ser derfor ut til å kunne være som honning for bier, for konspirasjonsteoretikere..)

Jeg ser det som mer sannsynlig at dersom en organisasjon (terrorist / frihetskjempere e.l.) hadde fått tak i våpen av denne dimensjonen, hadde de hatt stor gevinst av å informere den resterende verden om dette. Da for å skape frykt, og for å videre kunne få gjennomslag for sine ønsker og mål.

(Dersom man skal dra paralleller til en stat, så er det på mange måter akkurat dette Nord-Korea gjør. Hver eneste gang en sultkatastrofe e.l. nærmer seg, starter de opp sitt atomvåpenprogram. Dette fører til reaksjoner fra verdenssamfunnet, og videre; avtaler om å avslutte atomvåpenprogrammet i bytte mot ressurser (energi, mat o.l.))

For å være ærlig, så er USA en mye større trussel enn terrorister. De er de eneste som har brukt atomvåpen mot mennesker. Man kan heller ikke se bort ifra at Israel en dag vil sprenge av en bombe, siden de har både samme syn og får støtte av USA.

Men når det gjelder det med grunnstoffer og hvor lett det er å få tak i det, så skal det mye til for å sette sammen en slik bombe.

Denne?

http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c

Jeg bare lurer på hvem dere sikter til som er alliert med Norge som hadde våget å sagt imot en av USA's handlinger. Selv om dette ikke har noenting med topic å gjøre, er jeg nyskjerrig på akkurat dette.

edit: Ta Irak f.eks. Alle var vel uenig i en invasjon av Irak. Det dreit USA i.

Uff, dette var utrolig korttenkt analyse.

Da USA begynte utviklingen av atombomben var den et klart middel for å raskt fullføre en krig, noe den gjorde. Når krigen så var over satt USA med et enormt ess i handen. USA hadde et våpen som kunne ramme fienden veldig sterkt, uten at fienden da hadde muligheten til å slå like sterkt tilbake. Styrkeforholdet ebbet altså sterkt i favør av USA.

Sovjet stjal/utviklet også sine atomvåpen, og kom i balanse med USA. Da kunne ingen av partene angripe hverandre; hvertfall ikke med atomvåpen og konvensjonell krig innebar en særdeles stor trussel for at motparten ville ta i bruk atomvåpen. Det å mangle atomvåpen i en situasjon hvor motparten har atomvåpen betyr at motparten har flere kort å spille på mens du har færre.

I så henseende så er det rasjonelt for Iran og Nord-Korea å utvikle atomvåpen. Hvis disse land klarer å få ut et effektivt atomarsenal, så betyr det at de styrkemessig kommer nærmere USA og USA får mindre handlingsrom for angripe da Iran/Nord-Korea kan ha potensiale for enorme ødeleggelser.

Skulle USA fjerne våpnene sine som du mener ligger og støver ned, så fjerner de altså først og fremst muligheten til å slå tilbake med overveldene kraft, og de politiske og militære fordelene som kommer av at andre nasjoner er klare over det faktum.

Din analyse er altså dødfødt fordi du konkluderer med at et våpen som ikke er i bruk er ensbetydende med ubrukelighet, og ikke så det funksjonelle med dem utover at de sier pang.

Poenget minigolf prøver å få frem, slik jeg forstår det, er at hva skal man med atombomber når bruk av disse fører til MAD? Målet må være å fjerne atomvåpen fra alle, ikke bare Iran og Nord-Korea, men også Russland og USA og de andre atommaktene.

Det er i en nasjons egeninteresse å kunne svare med MAD, da det i stor grad sikrer mot at nasjonen blir angrepet av andre stater med atomvåpen. Å tro at alle stater i verden vil sette seg ved et bord og skrive under på at de fjerner alle atomvåpen, og så faktiskt gjøre det, er utrolig naivt.

Tanken om MAD kan også virke preventivt på konvensjonell krigføring; siden en frykter at en invasjon kan føre til at motparten tyr til atomvåpen. MAD har altså et sterkt fredsbevarende aspekt. Et land som Iran, med sitt ganske annerledes verdisyn enn vesten, vil dra godt av et atomforsvar. Skulle USA i tillegg fjerne sitt arsenal så sitter Iran med flush på hand og USA har ingenting. Iran kunne da pent kjøre stridsvogner inn i Irak og ta oljefelt, bombe Israel til steinalderen som et folk de hater og et USA uten atomvåpen kunne bare stå og se på siden Iran kunne true med sine atomvåpen. Hadde USA atomvåpen så kunne ikke Iran brukt atomvåpen uten å risikere massiv gjengjeldelse.

Hvis du vil fjerne alle atomvåpen så bør du først fjerne alle gjeldende og overskuelige konfliktkimer mellom nasjoner.

MAD (Mutually Assured Destruction) er ikke lenger tilfelle. Den største trusselen for øyeblikket mtp. bruk av atomvåpen er om terrorister får tak i, og bruker disse. Dette er organisasjoner som sjeldent er affiliert med nasjonalstater, og dermed vil man ikke ha noen å retaliere mot, altså vil det bare være AD, og ikke MAD.

Eneste jeg kan se for meg er at USA (det er de som står i størst risiko for et atomangrep) bomber hele sin såkalte «axis of evil» og de nasjonene som er «medlem» i både «axis of evil» og «The Nuclear Club» (land som har atomvåpen) vil fyre opp alle atomvåpnene de har. Man kan bare håpe at de har lært av sine feil og kan følge ordtaket «innocent until proven guilty» ikke bare i sine egne rettssaler, men også internasjonalt.

Vil anbefale de som er interessert i emnet å se National Geographics dokumentar «Nuclear Terrorism: Blind Horizons» (sjekk piratebay o.l.), som antakeligvis (og forhåpentligvis) vil skremme deg like mye som den gjorde meg, og ikke minst, Dr. Irwin Redlener's TED talk, «How to survive a nuclear attack».

Til dels. Det er nok ikke et definerende aspekt ved USA-Russland forholdet slik det var under den kalde krigen; men at ledende hoder har atomvåpen i mente når de tenker over Georgia-konflikten og Taiwan-konflikten er nok ikke usansynnlig. MAD virker begrensende på uakseptable handlinger, og sådann så er det få nasjoner som gjør så uakseptable handlinger i dag at bruk av atomvåpen kommer på bordet.

Problemet er om stater som Iran og Nord-Korea i fremtiden bygger ut sine arsenal for å oppnå fordeler i forhold til sine nabostater og stormaktene, fordeler som det er opplagt resten av den frie verden ikke ønsker. Da vil MAD igjen gjøre seg gjeldende. Dette er ikke en usansynlig tanke.

Det hadde ikke gjort meg noe.

Korrekt.

De fleste land i verden i dag er ikke i konflikt med nabolandene sine og trenger da ikke denne defensive effekten. Iran og Nord-korea er i konflikt med sine naboer og stormakten USA og ser da et egenpoeng ved å utvikle atomvåpen. Andre nasjoner i konflikt med naboene sine tar ikke sjangsen på de politiske konsekvense ved å utvikle atomvåpen; ergo er NPT-avtalen ønskelig for de fleste land for å stabilisere forholdene.

Nord-korea ønsker å få kontrollen over sør-korea og innføre et ekstrem-totalitært diktatur. Iran ønsker å utslette Israel, få territorielle konsesjoner i Irak og større innflytelse i regionen for sitt politiske system.

Det er mye som kunne vært annerledes ved USA i irak og afghanistan; men å si prinnsippene er de samme som disse andre to nevnte land er ignorant og kynisk.

MAD virker hovedsakelig begrensende på to nasjoner med muligheten til felles utslettelse; ergo begrepet MAD.

Selvsagt står en nasjon med atomvåpen friere i handling mot et land som ikke har atomvåpen; det poengterte jeg jo.

Jeg ønsker at stater som USA har større handlingsrom en nord-korea og iran; men det er klart i afghanistan og irak så har ikke resultatet blitt så bra (dog var utgangspunket dårlig fra før). I yugoslavia dog har USA lykkes.

Jeg ønsker fint at teokratiene og de totalitære statene i verden blir overkjørt.

Jeg ser ikke problemet med at Nord-Korea, Iran , India og andre "slemme land" skaffer seg atomvåpen for å hinder at nettopp det skjer. Hvorfor er en annen diskusjon, så den tar vi ikke her.
For å avslutte med ett Einstein sitat:
I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.

SergeGainsbourg

Jeg ønsker at man kan få MINDRE fokus på atomvåpen.

Du spør meg: Hvorfor, Hr. SergeGainsbourg?

Svaret er såre enkelt: Dersom man skal kunne ta balletak på den miljøtrusselen som CO2-utslipp utgjør per dags dato, er atomkraft i mine øyne den eneste gangbare løsningen.

Men dersom mannen i gata tenker "ZOMG! HIROSHIMA! DØD OG FORDERVELSE!" hver gang atomkraft nevnes (og automatisk assosieres med bomber og krig, evt. meltdown type Tsjernobyl), så vil dette neppe kunne gjøres til en politisk akseptert løsning.
Svar med sitat

----------------------------------------------------------------------------

Bør man heller ikke i større grad informere folk at det er stor forskjell mellom ei atombombe og atom kraftverk? Ikke minst så bør folk vite hvorfor Tsjernobyl ulykken skjedde? Den kunne faktisk lett blitt unngått. Og designet på det kraftverke hadde alvorlige svakheter, som man fikk se...
Man bør heller som minigolf sier, utvikle teknologi som gjør fisjons metoder aktuelt.
**********
Til Gjett

Trusselen eksistere ja, men sannsynligheten for et angrep har variert.


Det er langt ifra umulig å finne personer som kan lage ei slik bombe, det er heller ikke vanskelig å finne informasjon som forteller hvordan man gjør det. Så nei, det er ikke usannsynlig pga det krever så mye kompetanse at man såvidt vil finne personer som er i stand til dette. Problemet er vell heller finne noen som er villig til å gjøre de viss det brukes til f.eks terror. Men alt er mulig... Nok av syke mennesker på denne jord, som til og med har kompetanse.


Hvordan tror du reaksjonene hadde vær viss noen hadde kommet med slike trusler.
Hvordan hadde vi\vesten usa reagert? Tror du det hadde gjort det lettere å få en evt bombe til ønsket destinasjon. Viss man skal komme med trusler bør de i det minste ha ting klart. Bomben er der den skal være, for eksempel.


En f.eks myndighet som har miste en evt bombe tjener ingenting på å sende dette til media.
Noen vil ha det offentlig andre vil skjule det, kommer an på hvem det er snakk om.
Eller er du helt uenig?

Nettleseren min klikket, måtte skrive mye på ny 2 ganger og får ikke til å quote!
Så jeg gidder ikke å stresse mer med å svare på ditt innlegg...

Er "det sies" din måte å si at du overhodet ikke har noen kilder eller belegg for å hevde noe men hevder det uansett for å komme med et slags poeng?

Et taktisk atomvåpen er ikke bare en kanon som skyter ut et atomvåpen (finnes kule filmer på youtube hvor dette vises), men et våpen som er ment å brukes i kamphandlinger, kontra strategiske atomvåpen som skal skade store befolkninger, produksjonsmidler og virke avskrekkende.

Taktiske atomvåpen har aldri blitt brukt i krig. 2 stk. strategiske bomber har blitt brukt.

EDIT: Forøvrig var slashdots analyse av effektiviten til taktiske atomvåpen mot gerilja en ypperlig avisning til de som måtte mene USA brukte slike men holdt det hemmelig.

"Hvorfor ikke" er et totalt ubrukelig argument. Du skal argumentere for noe; ikke løssluppent hevde noe og så forvente at vi andre skal tilbakevise påstander som ikke er bygget i fakta. Sålenge du ikke kan fremvise en kilde som viser at amerikanerne brukte atomvåpen i vietnam så kunne jeg likeså hevdet at USA har sendt par med hundevalper til å etablere koloni på Pluto siden de har sendt satelitter der. Selv ikke vietnamesiske kilder (og de vant krigen, og med anledning til å skrive historien!) hevder at amerikanerne brukte atomvåpen.

EDIT: Forøvrig! Jeg fant en interessant deklassifisert kilde her hvor nettopp taktiske atomvåpen diskuteres som alternativ i Vietnam. De kommer i bildeformat:
http://www.paperlessarchives.com/VWNuclear1.jpg

Hvordan skal jeg verifisere det? Reise tilbake i tid? Det jeg sa var at noen mener at dette er sant og at det kunne være mulig, ikke at det var 100% sant.