Nei, her er det mange faktorer som spiller inn. Her blir det nesten garantert ubetinget fengsel og de ekspertene som har utalt seg for media så langt har landet på rundt 1 til 4 mnder. Det er fordi at fyllekjøringen er grunnlaget for det han har gjort, men så kommer farten inn i bildet i et tett bebygd strøk hvor han nesten totalvraket bilen i en 40 kmt sone.

OG: Han forlot kameraten hans (hans bror?) igjenn i bilen, noe rettsystemet kommer til å se på som å forlate noen hjelpesløs da man har plikt til å hjelpe en skadet person. Kameraten hannes var igjenn i bilen når politiet kom til stedet å hadde ikke sjangs til å komme seg ut av bilen for egen maskin. Men, så kommer en til faktor; han stakk ifra åstedet og hjem til Byåsen i Trondheim, et par hundre meter fra hvor ulykken skjedde å hjemte seg der til politiet tok han.

Så, hva diverse jus-eksperter har utalt;

- Kjøring i rus påvirket tilstand
- Forsøk på å unnlate seg straff (?) hva enn navnet for det er.
- Forlot sin hjelpesløse kompis igjenn i bilen uten å ringe etter nødetater eller lignede.

De sa også at uansett hvor lav promille Northug hadde, så var det liten sjangse for at han ikke kom til å få ubetinget.

Kan han få mulighet for åpen soning, sånn at trent til Falun-VM? Fyren er jo liksom *stjerna* med stor S i hele vintersportverden og særlig i Skandinavia.

Ikke at jeg vil at han skal få åpen soning, men magefølelsen sier at han blir fint behandlet av rettsvesenet. Det kommer til å bli en knekk for ham sier han reelt sitter inne i flere måneder, fordi erfaringen min (og fleres) er at Northug er en liten whiner og ikke særlig seig når det kommer til langvarige påkjenninger..

Er litt sånn nok Northug nå før neste vinter hvertfall.

Med andre ord, du mener hvis han får straffen som hvermansen så blir det ille for Northugen?

Haha. Der mista han mye trening.

Veldig ille. 4 måneder uten treening ekke bra for en slik en nei. Kommer sikkert til å bli mange pushups i fengselet hahah.

Jeg vil si at når man kategoriserer 3 ulike handlinger som "de værste", sidestiller man handlingene. Jeg tolket det ikke som at det var en rangering. Det ble nevnt pedofili (som jeg antar er overgrep mot barn), voldtekt (som jeg antar er en mann som overgriper seg på en kvinne) og fyllekjøring. I såfall er jeg spent på hvor man rangerer drap, kidnapping og frihetsberøvelse, terrorisme osv.

Videre er det en som trekker urpovosert vold inn som en kategorisering.

Edit: Jeg venter enda på resonnementet fra de som postet det.

Dersom man skal diskutere semantikk; det at du tolker det som en rangering betyr ikke at det er det. Det ble skrevet at det var de tre værste tingene. I mine øyner er det en direkte sidestilling. Dessuten skrev vedkommende "fyllekjøring" først, så i så tilfelle synes han at fyllekjøring er værre enn overgrep også. Jeg tolket det som stod, og det er i alle tilfelle du som åpner opp for tolking, ikke jeg.

At man ikke tenkte på værre ting å skrive i det øyeblikket man postet kan godt være. Likevel står setningen der, og det er grunnlaget for min post.

Edit: Man kan ikke legge til grunn i en diskusjon at motparten "sikkert ikke tenkte seg om " når uttalelsen kom.

men da blir hele poenget, noe ble sagt og du kritiserer det basert på din egen tolkning. Ikke hva som står der direkte - og i mine øyne blir den mest naturlige tolkningen av det som blir sagt at de mener det er en forferdelig handling, ikke nødvendigvis at det var like ille som de andre tingene (og heller ikke at de ikke finnes andre værre ting).

Og om man ikke lar det være opp til hvordan du selv tolker det som ble sagt, ble det aldri sagt at de var like ille - bare at alle 3 tingene var blandt de 3 værste tingene, uten at de selv rangerte dem.

Hele poenget mitt er at du bare tar noe som ble sagt, tolker det på din egen måte - og så kritiserer det basert på din tolkning. (altså ikke hva som faktisk ble direkte sagt). Det eneste man kan si er feil med påstanden er at det kanskje finnes flere ting som ikke ble nevnt, som er værre enn promillekjøring om man lar folk tenke over det.

Men jeg tror det er litt åpenlyst at det de egentlig mente å si var "promillekjøring er en forferdelig handling" - og man trenger ikke tolke det som noe mer enn det.

For å ta provo sitt eksempel videre: Man sier jo ofte "Ole, Per og Hans var de 3 beste skiløperene", noe som betyr bare at de 3 kom først i mål og på pallen. Men Per kan gjerne ha gått i mål lenge før Hans - og de var ikke nødvendigvis like gode.

Spar deg. I denne sammenhengen "må" det være rangering.

I mine øyner er kebab og pizza det beste man kan spise. Hvilke liker jeg best?

For meg er det ikke åpenlyst at det var det vedkommende mente. Jeg tolker det som står der. Vedkommende mente at det var en av de 3 værste tingene han visste om. Jeg påpeker at det finnes værre ting. Og det tror jeg du er enig i.

Basert på den påstanden kan det være du synes kebab er mye bedre enn pizza, det betyr ikke at du mener de er omtrent like gode - slik du påstår at man kan tolke ting. Det betyr altså bare at om man rangerer alt av mat på en liste vil pizza og kebab være på toppen.



Og det som står er at alle 3 tingene er blandt de 3 værste tingene. De sier ikke de er like ille, bare at de er blandt de 3 værste. enten må du kritisere for hva som faktisk står det, eller så må du godta at det er åpent for egen tolkning - og da må du godta at du kan ha tolket budskapet feil eller forskjellig fra andre (og hva som ble ment). Og i det tilfellet kritiserer du kun din egen tolkning av påstanden ikke nødvendigvis hva som faktisk ble sagt.

1. Jeg liker kebab og pizza. Du kan tolke det som at jeg liker kebab mest, men utfra det jeg skriver, skriver jeg bare at jeg liker begge deler.

2. Nå bestemmer du utgangspunktet i diskusjonen, så da kan jeg like gjerne snu flisen; han setter opp 3 ting han syns er værst. Punktum.

3. Dersom han setter opp en liste med 3 ting han syns er de værste, MÅ han i den logikken synes at drap og andre ting kommer utenfor den listen. Værst er værst. Det finnes ikke værre enn værst.

Edit: måtte endre litt på innlegget.

Nei, uenig. At han nevnte de i en bestemt rekkefølge betyr ikke at han mente at de skulle rangeres slik. Det eneste han sa var at det var de 3 værste tingene - uten at tingene ble rangert. Det blir det samme som jeg skulle si "De 3 beste i skiløpet var "Ole, Hans og Kari", du vet ikke hvem som vant basert på den påstanden. Og det kan godt være Ole var betydelig bedre enn Hans (eller motsatt).

Riktig, men det betyr ikke at du nødvendigvis liker de nesten like godt - bare at de er bedre enn annen mat.

Akkurat, han sier ikke de er like ille - bare at de 3 tingene er værst. Det var poenget mitt. Du som påstod at han også sa de var like ille.

ja, og der kan du kanskje påstå at han tok feil. For om han har andre ting han synes er værre enn promillekjøring i tillegg til de han nevnte så vil jo ikke lenger promillekjøring være blandt de 3 værste tingene. Men slike feil gjør man i dagligdags tale.

Jeg regner med dette er din bruker, siden du åpenbart vet hva vedkommende tenkte og tar han i forsvar, eller har et stort behov for å diskutere.

Jeg gjentar meg selv gjerne: Jeg tok utgangspunkt i at brukere sidestilte handlinger som etter mitt syn er mye værre enn fyllekjøring. Du må gjerne kalle det rangering, uten å vite hvilke av handlingene han setter som værst. En helt annen diskusjon hadde det blitt om vedkommende hadde skrevet "en av de værste tingene" eller lignende. Det gjorde han ikke.

Det at du videre har tolket og forklart at han kanskje mente noe annet og at han sikkert skrev feil, blir så langt ut på viddene utenfor det jeg skrev som det kan forbli. Jeg driter i hva han tenkte, jeg tar utgangspunkt i hva han skrev. Jeg vil ikke si jeg tolket de postene utover hvordan man normalt tolker språk.

Videre var grunnen til min post at jeg er lei av denne hyklerske nedsablingen av Northug. Det er ikke like ille å kjøre i fylla som det er å overgripe seg mot barn og uprovosert nappe til en kar på byen. Forskjellen ligger i at i de andre handlingene ligger det alltid et offer.

Det er jo akkurat det som er poenget mitt! Les første posten min. Jeg blir irritert fordi man sidestiller og ikke ser at det finnes (nesten) værre ting å gjøre.

Nei, jeg mente det var unødvendig og feilrettet kritikk mot en påstand. Hvor du tilegge noen en mening du aldri har sagt de hadde. (at promillekjøring av like ille som overgrep).

Min utheving: Med andre ord din tolkning av hva som ble sagt. Ikke lenger hva som egentlig ble sagt. Du kritiserer han for ting du mener var implisitt - men hva som er implisitt her kommer helt ann på egen tolkning. Det eneste han sa var at "X, Y og Z er de 3 værste tingene" - jeg ville ikke tolket det som at de nødvendigvis likestilles. (noe du gjør). Dermed har du kritisererer du egentlig bare din egen tolkning av hva som ble sagt.

Poenget mitt var bare at kritikken din var feilrettet. I det ene øyeblikket sier du at du kritiserer setningen som faktisk står der - men i det eneste øyeblikket viser du at du kritiserer han for noe som du kun mener var implisitt (og altså aldri ble sagt). Du har derfor tilegge posten meninger som aldri var nevnt.

Men som du sier selv: du bare tolket innlegget slik du mener er riktig. Andre mennesker vil tolke det annerledes enn deg. Og han som skrev det mente kanskje noe litt annerledes enn hvordan både meg og deg tolker det. Uansett er poenget at du ikke lenger kritiserer noen for hva de egentlig sa - men ting du mener stod mellom linjene. Dette synes jeg blir helt feil.

Ingen sa det var like ille å kjøre i fylla som å forgripe seg på barn - det er kun noe du selv har tolket ut av innlegget. Det stod aldri der, og jeg tolket det i hvertfall ikke på den måten.

Igjen: å si at X, Y og Z er det 3 værste tingene betyr ikke at man synes de 3 tingene likestilled - bare at det ikke finnes andre ting som er værre enn disse 3 tingene. At du tolker det som å likestille tingene er kun din egen tolkning av innlegget - og du kan ikke vite at han som skrev innlegget mente dette.

(min utheving)

I dette tilfellet var det jo også et offer. Kameraten til Northug ble skadet og knakk kravebenet (?). I tillegg stakk Northug av istedenfor å hjelpe kameraten sin.

I tillegg kan man trekke frem rollen som Northug har som forbilde og hvordan dette påvirker (skader?) dem han er et forbilde for, hvor krenkende det er for ofre av fyllekjørere at en så fremtredende person gjør noe så idiotisk etc etc, så på hisse seg opp fordi det Northug har gjort ikke er like ille som å "nappe til en kar" fremstår for meg som meget underlig og en ekstrem avsporing av debatten.

Fyllekjøring kan få enorme konsekvenser, det trenger ikke få det, men det kan det. På samme måte kan det å "nappe til en kar" få ekstreme konsekvenser, eller nær sagt ingen.

Ditt ekstreme engasjement i en kanskje dårlig formulert setning om overgrep sammenlignet med andre former for lovbrudd fremstår ikke bare som uforklarlig og missforstått, men som direkte meningsløst i den store sammenheng...

Jeg synes Northug er en arrogant og usolidarisk snørrunge og synes han fortjener all tenkelig motgang. Forøvrig skrives verre med e. Værre er ikke et ord og har aldri vært det.