De siste dagene har jeg sett at du uttaler deg svært ofte her på forumet i favør for legalisering av cannabis. Det er forsåvidt ikke noe nytt her på huset. Men det blir litt meget når du kommer med dette. Politiet eller politiadvokaten står helt fritt til å velge hva de etterforsker, det kalles prioritering. Så for å svare deg direkte, nei de er ikke påkrevd å etterforske noe som helst.

Du sier det er "trist" å bruke resurser på dette. Vet du hva, de ønsker jo faktisk å gjøre noe med dette. Kan du forestille deg hvor latterlig mye resurser de bruker på å måtte omskrive den fordømte narkotikaloven hver gang noen syntetiserer et nytt stoff?

Det er slettes ikke noe nytt at loven gir rom for tolkning. Loven er vel faktisk stort sett bygd opp med en hel haug av rom for tolkning.

Og siden det er deg så må jeg presiserer dette. Nei jeg er ikke imot legalisering, jeg er heller for. Men dette blir for dumt. La oss heller få en saklig diskusjon rundt dette, og la oss for guds skyld ikke fylle politikammeret med stonere som skal anmelde seg selv for bruk av sjokolade. Vi som røyker blir tatt som useriøse nok som det er allerede.

Jeg har aldri uttalt meg i favør av legalisering av cannabis (spesifikt). Jeg bruker ikke cannabis. Dog har jeg uttalt meg i favør av dekriminalisering/legalisering av alle rusmidler da jeg ikke synes det er verdt å bruke så mye ressurser på å straffe folk som i stor grad selvmedisinerer.

Enten blander du meg med noen andre eller så er du elendig til å lese....

Og du ANER ikke hvor langt du er fra sannheten om du kaller meg "stoner". Jeg er utdannet sivilingeniør, og har aldri hatt noen interesse av cannabis, dog har jeg en interesse av å styre samfunnet i riktig retning...

Så...snakk for deg selv...

Poenget her er vel ikke at narkotika skal bli lovlig, men at det nye lovverket er alt for vagt og vanskelig å tolke for vanlige mennesker.

Jeg skjønner at det er vanskelig å legge til nye stoffer i narkotika- og legemiddellisten hele tiden, men det burde finnes en bedre løsning enn slik det er nå?

Bra forslag av TS. Jeg personelig synes det er bra noen har lyst å sette ting på spissen for å banke vett inn i huet på de som sitter å lager lovene.

Vage lover er noe som hører til i diktatur o.l. der man kan ende opp med å bli drept eller livstid i fengsel pga. "tolkningen" som blir gjort av det evnt. "lovbruddet". Se f.eks. på Russland som har veldig mange slike saker (både nå og før).

Endelig et innlegg som er "on topic" Takk!

For øvrig hadde det ikke vært så sinnsykt vanskelig å fortløpende legge til alle nye stoffer på listen, men da hadde vi i alle fall hatt en klar definisjon å forholde oss til. Slik lovteksten står nå har i alle fall besittelse av sjokolade, og muligens også "vann" (avhengig av hva de mener med det vaget begrepet "grupper") en strafferamme på 2 års fengsel.

Hva de gjør i praksis er mindre relevant, poenget er at lovverket er så vagt og uforutsigbart at man ikke kan vite hva de gjør i praksis før de eventuelt gjør det...

Jeg er ikke narkoman, og jo, det ER helt håpløst fordi det definerer så å si ALT som narkotika. Om du ikke forstår hvorfor det er problematisk at vi har en lov der politiet i teorien kan putte deg i fengsel i to år for å spise melkesjokolade, så har du ikke forstått loven.

Alle skjønner intensjonen til loven, men lovteksten er helt på trynet vag og uforutsigbar...

Og for å ha det oppklart, jeg er ikke narkoman (selv om det ikke burde ha noen relevans).

Takk for et fornuftig innlegg. Det har vært veldig mange "synsere" innom her nå, men det er prinsippet det dreier seg om. Denne loven (slik den står i dag) har ingen ting å gjøre i en rettstat, da den i praksis kan brukes til å vilkårlig arrestere og straffe samtlige borgere om man tolker den så vidt som mulig. Det er med andre ord en catch ALL lov.

Alle forstår hva intensjonen er, og den kan være bra den, men det hjelper ikke når resultatetet er en lov som du sier, hører hjemme i et diktatur...

Jeg henger meg på.
Jeg har sensurert navnet mitt og alt annet, men dette brevet blir sendt avgårde i morgen sammen med en plate crispo.

Loven var per statsadvokatens definisjon alt for vag, derfor ble den revidert i 2013 og den nye definisjonen er godtatt.

Den gamle definerte Narkotika på en litt annen måte, den nevnte: I og med at "grupper" ikke var inkludert her, så var ikke loven særlig verdifull i bekjemping av innføring av research chemicals/designer drugs.

Den nye inneholder da grupper av stoffer som allerede er oppført, samt tillegget om at stoffet må antas eller vites at det har psykoaktiv effekt. Som murloc sier, tolkes loven med en viss skjønn, faktorene her er hvor psykoaktivt stoffet er, er det et samfunnsproblem at det er et fenetylamin i sjokolade som ikke har sjans i havet til å gjøre en person beruset pga de små mengdene?

Jeg beundrer at du er prinsippfast men dette er en sak jeg vil påstå du vil miste mye tid og penger over, i og med at loven nettopp ble revidert i samsvar med eksperter nylig.

Takk for konstruktivt innspill.

Den gamle loven falt fordi ordet "derivat" ikke var tydelig nok, er "gruppe" noe tydeligere? At loven utøves med skjønn er jo egentlig ikke et argument. I Nord-Korea kan man bli skutt etter "skjønn", og det er jo litt av poenget med en rettstat, at loven skal være forutsigbar og man skal kunne være sikker på at jeg ikke gjør en ulovlig handling før jeg gjør handlingen. Slik det er nå kan jeg ikke se at sjokolade ikke er "narkotika" med mindre man bruker skjønn?

Og hva menes egentlig med en "gruppe"?

Og videre:

Det med å miste tid er helt kurrant, men jeg er redd for å miste vedig mye penger (som jeg ikke har så mye av), men som "anklaget" har jeg vel krav på fri rettshjelp (jeg tror jeg oppfyller vilkårene) og den som anmelder (jeg) kan vel ikke bli holdt økonomisk ansvarlig for å anmelde et lovbrudd dersom anmeldte blir frikjent?

Tillegg:

Og som Noxaran86 er inne på så bruker du ordet "beruset", men dette er så vidt jeg kan se ikke nevnt i noen lovtekster. Det etter loven betyr noe er at sjokolade inneholder a) et fenetylamin og b) at dette fenetylaminet er psykoaktivt.

Sjokolade er dermed, etter loven, definert som narkotika...?

Tillegg:

Agh! Fikk ikke endre på innlegget selv om jeg trykte med en gang, fordi det var slått sammen med et tidligere...

Det snek seg inn en skrivefeil, og det som skulle stå er:

Det største problemet slik jeg ser det er at det finnes en stor mengde psykoaktive stoffer i mellom de som regnes som de aller svakeste, og sterke psykoaktive research chemicals som alle skjønner er ulovlig. Hvor går egentlig grensen før det regnes som ulovlig? Sterke RC's skjønner nok de fleste er forbudt, men hva med svakere stoffer som ikke brukes i russammenheng? Jeg ser nok av tråder her på forumet med spørsmål om diverse relativt uskyldige substanser er lovlig å importere eller ikke fordi de ikke står på noen liste.

Jeg hadde satt stor pris på et mer forutsigbart lovverk, selv om det hadde betydd at flere stoffer hadde blitt ulovlig.

Korrekt, det var uenighet blandt dommerne om den kjemiske definisjonen betydde at det var et stoff som var likt eller om det var et stoff som kunne dannes av et stoff. Kilde.

Om du ser på Høringsnotatene, så finner vi ut at Nå ble ikke det forslaget godtatt, de valgte til slutt å bytte ut strukturell likhet med gruppe, og da den kjemiske definisjonen.

Vi ser lengre ned i dokumentet at rettningslinjene fra FN's narkotikakontrollråd ber land sterkt vurdere å ha en form for sekkebegrep ("generic scheduling" på engelsk) i lovgivningene sine for å ha mulighet til å være effektiv i bekjempelsen av innføring av research chemicals/designer drugs.

INCB annual report on designer drugs

Utenfor min kunnskap, snakk med en jurist.

Jeg brukte ordet beruset for det står i loven at den psykoaktive karakteren skal oppfylle visse krav, i forskriften nevnes: at den psykoaktive karakteren skal oppfylle visse krav i henhold til loven.

Skjønn i dette tilfellet er å jobbe ut i fra lovens mål: Å stoppe innførsel av nye substanser med kraftige effekter, som f.eks benzodiazepinderivater eller psykedeliske stoffer som 2C-*.
Sjokolade, som allerede er regulert av andre lover er ikke den nye narkotikadefinisjonens mål.

Og så?

Skal vi anmelde hele Norges befolkning for å statuere det faktum at loven er dårligt skrevet? Eller skal vi saksøke nærmeste kiosk for salg av et ulovelig stoff?

Hva har man egentlig å vinne på dette?

Tillegg:

Det finnes én tolkning som jeg nevnte i sted der sjokolade ikke er narkotika, og det er om man tolker det som at "en gruppe" må være oppført på narkotikalisten, altså at narkotikalisten eksplisitt må inneholde "fenetylaminer".

Så vidt jeg vet skal lovverket, hvis det kan tolkes, tolkes til den anklagedes fordel. Det står i lovteksten "grupper av stoffer" .. som er oppført på narkotikalisten

På narkotikalisten står ikke "fenetylaminer" eksplisitt. Vil dette være grunn nok til å frikjenne meg for narkotikalovbrudd?

Det hadde vært veldig fint om noen med litt mer inngående kjennskap til jus hadde hatt anledning til å argumentere for/mot

Norge skal ha en forutsigbar lov som er en rettstat verdig...

Denne loven er ikke forutsigbar, og er en "synselov" uten sidestykke, og det er umulig å avgjøre om man bryter loven eller ikke FØR man sitter i saksa, og det er et demokratisk og juridisk problem.

Hva man har å vinne burde være opplagt; en lov som er forutsigbar og som ikke gir politiet lovhjemmel til å arrestere 99% av norges befolkning for narkotikalovbrudd?

Skal ærlig innrømme at jeg har blandet sammen reseptbelagte legemidler og narkotika i denne tråden. Jeg er helt klar over forskjellen, men vært litt i raskeste laget til å kommentere uten å tenke godt nok gjennom.

Trekker tilbake kommentaren min angående at det finnes en stor gruppe mildere stoffer som er vanskelig å bedømme om er lovlige eller ikke, da jeg ikke kjenner til så mange som er i samme kjemiske gruppe som de kjente narkotiske stoffene (med unntak av fenetylamin).

Må si meg enig med i at loven ikke er så vag likevel. Takk for gode innlegg Dodecha!

Loven som definerer hva som reseptpliktige legemidler og blir stoppet i tollen derimot må jeg si er vag og uforutsigbar. Her slipper man i det minste straff, men det er fortsatt surt å tape pengene sine når et stoff ikke står på en eneste liste....

Beklager rotet!

Jo det gjør det, brotizolam, som er et thienodiazepin, er oppført på narkotikalisten.

Noter at det står "Følgende grupper av stoffer regnes også som narkotika". Det vil egentlig si at den ekstra delen som en skulle tro har som poeng å klargjøre bedre hva som er narkotika, ikke har noe nødvendig relevans. Altså pga. at det står "også" vil alle grupper av alle narkotikalisteoppførtestoffer regnes som narkotika.

Siden "grupper" er så vagt, vil det si at strengt tatt alle stoffer som har "psykoaktiv effekt" er narkotika.

Da beklager jeg at jeg sprer feilinformasjon! Skal slutte å uttale meg om ting jeg tydeligvis ikke vet noe om. Grunnlegende kjemikunnskaper har jeg, men tolkning av lover og regler er jeg tydeligvis dårlig på...

Når jeg endelig trodde jeg hadde forstått loven, så hadde jeg ikke det likevel.

Tolket dette som at et stoff måtte være en av de 10 gruppene nederst i loven og ha psykoaktiv effekt, eller at selve stoffet må være oppført på lista.

Hva er da poenget med å ha med de 10 gruppene nederst i loven hvis de likevel dekkes som følge av narkotikalista?

Da har jeg lest nøye gjennom loven flere ganger, og med mindre jeg har trippelmissforstått og mindfucka meg selv kraftig, så vil jeg si at loven er relativt vag likevel. Trekker meg fra diskusjonen nå da jeg ikke har noe konstruktivt å komme med...

Kan legge til at her tar du helt feil. Det står at disse også er grupper definert som narkotika, altså i tillegg til alle grupper av oppførte stoffer. Så det er definitivt ikke noen klare spesifikke definisjoner på hva en gruppe av narkotika er.

Jeg tror du har missforstått, i høringsnotatene nevnes det aldri at man skal regne gruppene enkeltstoff på listen tilhører som grupper definert som Narkotika.

Du har også blandet ordene i sitatet ditt, for det står følgende i Narkotikaforskriften: Det står ikke at "også følgende grupper..." som du påstår, forskjellen er liten, men resultatet er noe helt annet: Bare gruppene definert nedenfor er grupper involvert i definisjonen av Narkotika, ikke gruppene som enkeltstoffene oppført på Narkotikalisten tilhører.

Edit: Så flue har rett, Etizolam er ikke Narkotika men reseptpliktig legemiddel.

Her tror jeg du tar feil om Dodechas tolkning er rett, noe jeg tror den er. Hvorfor skulle de skrive opp 10 spesifikke grupper under, når minst ett av stoffene på listen allerede tilhører hver av de ti gruppene? Det ser ut som et forsøk på å gjøre det mulig for en kjemiker å avgjøre på forhånd om et stoff er ulovlig eller ikke.

Men igjen, her demonstrerer du hvor forskjellig man kan tolke det... jeg tolket det også som deg til jeg ble opplyst om at det var klart definert 10 grupper nederst på "narkotikalisten". For å finne ut av den mest logiske tolkningen siterer jeg lovparagrafen igjen:

Pillene (eller sjokolade for den saks skyld) er definitivt en blanding, og oppfyller c)

Når det gjelder a) og b) er disse stort sett det samme, men

b) tar for seg salter, stereoisomere (i motsetning til racemiske blandinger), estere .. av stoffer og grupper av stoffer oppført på narkotikalisten.

Denne ordlyden er verdt å lese igjen, for vi har både stoffer og 10 grupper av stoffer oppført på narkotikalisten. Selv om et annet thineodiazepin er oppført på selve listen, så står det "stoffer som er oppført på narkotikalisten", og etizolam er så vidt jeg vet ikke verken et salt, en stereoisomer, eller en ester av brotizolam. Den faller dermed utenfor denne definisjonen

"grupper av stoffer" er jo klart definert nederst, det er 10 grupper av stoffer som er definerte, og hvis et stoff ikke er en del av disse gruppene, kan man heller ikke si at de hører inn under "grupper av stoffer oppført på narkotikalisten"

a) kan vi se bort fra her, og "har psykoaktiv effekt" har det helt klart", som veldig mange stoffer, men det er et tilleggskriterie og ikke en grunn i seg selv.

Dette er altså min tolkning av lovverket så langt som jeg har kommet med å prøve å forstå det (takk Dodecha!) og dette er også den mest naturlige måten å forstå det. Vi vet også at lovverket skal "tolkes til den tiltaltes fordel" dersom det er uklart, og siden dere klarer å tolke det så forskjellig her, så er det vel opplagt uklart. I alle fall om tolkningen der etizolam er ulovlig (en kreativ tolkning, men forståelig på sitt vis) skulle være riktig.

Så, min konklusjon må bli at etizolam (med mindre det faller under en de 10 definerte gruppene, noe jeg ikke utelukker siden jeg ikke har master i kjemi, men jeg kjenner folk jeg kan spørre om akkurat det med kompetanse, vil bare vente lengst mulig siden dette ikke er "freak-folk").

Konklusjon: etizolam faller ikke under den juridiske definisjonen av narkotika, men sjokolade gjør det...

Disclaimer: Jeg er verken kjemiker eller advokat, bare en "vanlig borger" som prøver å forstå et lovverk. Det er tydelig at det tolkes forskjellig her inne, så jeg prøver å finne ut hva som er den riktige tolkningen?

F.eks vise til forskning som viser at sjokolade definitivt har psykoaktiv effekt?

Psychoaktiv effekt betyr ikke at du blir shitfaced bare du lukter på det, men at det påvirker hjernen (de psykoaktive) prosessene...

Du tenker på, slik legemiddelloven ble misbrukt i sin tid? Det er nettopp en av grunnene til at jeg faktisk orker å engasjere meg i misbruk av lovverk uten hjemmel til å skremme 19 år gamle folk med 5.000 i forelegg (som de aksepterer fordi de tror de gjør noe lurt)

Vi lever i en rettstat, og hvor i det gamle lovverket var det definert at f.eks syntetisk cannabis var reseptpliktig, mens 5-htp KUNNE være det, alt etter dagsformen til tolleren, mens grønn te definitivt ikke var det. Det var BARE synsing (så vidt jeg vet) og jeg prøvde flere ganger å skjønne hvordan man skulle avgjøre om et legemiddel som ikke er oppført som legemiddel eller er ment som legemiddel er "reseptpliktig".

I motsetning til deg røyker jeg ikke, så jeg bestilte aldri noen RCer (vet ikke om du gjorde det heller) men likevel lot jeg meg provosere når jeg så gjentatte tråder om samme tema der toll og politi rett og slett fant på sine egne definisjoner av hva som var "legemiddel" og om det var "reseptpliktig" eller ikke. Det var ingen system i det, annet enn "skjønn", og jeg har ikke sett noe lovverk der "reseptplikt avgjøres av tollerne etter skjønn" eller lignende står i klartekst. Jeg skjønner at du ikke forstår at det går an å bry seg om urett som ikke rammer deg selv (jeg var aldri borti problemstillingen) men likevel blir jeg faktisk irritert når politi og tollere tar seg til rette uten lovhjemmel.

Løsningen hadde vært så enkel som å oppføre nye stoffer på narkotikalisten fortløpende, eller gjort som de har gjort nå, lage en ny og bedre lov der de faktisk kan bruke en lovhjemmel til å straffe deg. Når man akseptererer at utøvende lovmakt bruker "skjønn" i slike saker, så er veien kort til at de også kan bruke "skjønn" i andre saker, f.eks ta deg i promillekjøring selv om du har 0.05 i promille fordi de etter skjønn mener at du virker beruset.

Altså, vi beveger oss bort fra en rettstat der legalitetsprinsippet står sterkt, og nærmer oss land vi ikke liker å sammenligne oss med hvor man kan bli stoppet på gaten for hva som helst og få beskjed om å betale en "bot" eller havne i fengsel.


Som Flue nevner, så er legemiddelloven fortsatt et "svart hull" i norsk lovverk som rammer helt tilfeldig.

Et eksepel: la oss se på den gamle legemiddeltråden; hvordan i alle dager skal jeg som privatperson vite om et legemiddel "krever resept"? Jeg bestilte en gang migrenemedisin fra utlandet som inneholdt 250mg paracetamol, 200mg ibuprofen og x mg koffein. Alt selges så vidt jeg vet uten resept på norske apoteker, men likevel fikk jeg brev om å sende inn resept. Jeg orket ikke å dra til lege og betale ~300.- for å muligens få en resept på dette (det står tross alt ikke på noen lister), til tross for at jeg fikk utskrevet alt jeg ville av migrenemedisin. Det er jo idioti i et nøtteskall.

Dette er skrevet både i første post og flere ganger i tråden, men sjokolade inneholder fenetylaminer, som spesifikt er oppført i narkotikalisten...

Hei! Og takk for forståelse, og som du har forstått dreier dette seg om et prinsipp og ikke at jeg ønsker at sjokolade skal forbys. Ellers er jeg helt enig i at dette ikke er veien å gå for å legalisere narkotika, og jeg er allerede medlem (om ikke veldig aktiv) i unge Venstre som har dette programfestet, dessuten er jeg betalende medlem i FHN.

Når det er sagt, så er noe av det verste jeg vet "stonere" eller andre cannabisrøykere som bryr ikke ser lenger enn sin egen nesetipp og hadde vært storfornøyde om de fikk lov til å sitte og røyke der de ville, til tross for at "de andre", som har valgt et annet rusmidel, fortsatt ble straffet for det. For meg er dette en MYE større sak som dreier seg om prinsipper i en rettstat, og ikke egeninteresse og at jeg vil kunne sitte i parken og røyke lovlig cannabis mens rusproblemene i samfunnet fortsetter.

[COLOR="DimGray"]Jeg tror genuint (som jeg har argumenert for i andre tråder) at straff som virkemiddel for rus(mis)bruk både virker mot sin hensikt og koster samfunnet ALT for mye i forhold til hva vi får igjen (annet enn at politiet får litt mer av statsbudsjettet fordi de løser så mange "saker"). Hadde vi fjernet disse hadde vi tvunget politiet til å bekjempe faktisk kriminalitet der det er et definert offer som anmelder, og ikke politiet selv...[/COLOR]

Dette er dog en sak for en annen tråd, men takk for støtte og forståelse

Men som både du selv og andre har påpekt, så står ikke fenetylamin (2-fenetylamin) på narkotikalisten heller. Jeg vil si saken er oppklart ...