vi klarte oss helt fint frem til vi fikk ild, hjulet og medisiner og. sÅ hvorfor skal vi gidde Å bruke disse?

[COLOR="Red"]Mer sol, vann, vind, jord og bioenergi.[/COLOR]

Vet ikke om dette er nevnt allerede, men Norge har allerede 2 bittesmå kjernekraftverk som brukes kun til forskning. Jeg er absolutt for kjernekraft, folk trenger bare å bli opplyst.

Er vel på Kjeller og i Halden, hvis jeg ikke husker feil?

jeg er mot, vi har masse gass, vind og vann kraft, og vi trenger ikke produsere til andre enn oss selv

jeg er mot, vi har masse gass, vind og vann kraft, og vi trenger ikke produsere til andre enn oss selv

la oss si at det hadde stått i antarktis, og det hadde gått gærnt. ville ikke dyr,luft osv fått noen negative virkninger? ?

Jeg er nysgjerrig på hvor stor oppslutningen er for kjernekraft er på forumet. Jeg er frustrert over at dette ikke er noe diskusjonsemne blant norske politikere i dag. Slik jeg oppfatter det, er det å fronte kjernekraft i Norge nesten synonymt med politisk selvmord. Etter Tsjernobyl og nylige Fukushima holder folk for ørene og rister på hodet bare du nevner ordet kjernekraft. Det er i det minste inntrykket jeg har fått av mange. På grunn av disse erfaringene har jeg inntrykk av mindretallet i Norge støtter opp under bruk av kjernekraft her i landet. Så hvordan er situasjonen her?

For å komme de som vil argumentere mot kjernekraft i forkjøpet kan jeg liste noen argumenter for. I beste fall jeg kan overbevise noen som tidligere var mot kjernekraft til i stedet å være for.
- 1kg uran gir like mye energi som 3000 tonn kull. Selv om anslagene kan variere noe, er det rundt der.
- Fisjon gir ingen CO2 utslipp
- Det finnes diverse estimater som sammenligner dødsfall per TWh hos forskjellige energikilder. Angslag sier at kjernekraft har 0,04 dødsfall per TWh, noe som er lavere en både vannkraft, vindkraft og biobrensel. Kull og olje har henholdsvis 161 og 36 dødsfall/TWh. Det vil si at kjernekraft er den tryggeste energiformen som finnes.
- Den nyeste Tsjernobyl-rapporten estimerer at ca. 4000 totalt mistet livet pga. denne ulykken. Bare i 2004 døde det 6000 mennesker i Kinas kullgruver. Vi har også eksempler på vannkraftulykker med ekstremt høye dødstall. F.eks ulykken ved Banqiao hvor det er anslått av over 171 000 mennesker mistet livet.
- Kjernekraft er billig. Omtrent samme pris som kull.

Så her har vi altså en energikilde som er billig, trygg og miljøvennlig mtp. på karbondioksid-utslipp. Jo mer vi forsker på teknologien, jo tryggere blir det også. I Tsjernobyl testet de grenser i tillegg til at de, sett fra dagens ståsted, brukte gammel teknologi. Når vi nå har sett på argumentene for, står det egentlig bare igjen ett eneste virkelig godt argument mot kjernekraft; nemlig radioaktivt avfall.

Men det finnes løsninger på dette. I Texas utvikler de en nye type kjernekraftverk som tar i bruk både fusjon og fisjon. Disse hybridkraftverkene vil danne 20 ganger så lite radioaktivt avfall som vanlige fisjons-reaktorer. I tillegg vil de utvinne enda mer energi per enhet uran. Som tillegg til dette igjen, vil ikke hybridreaktorene basere seg på kjedereaksjoner hvor du må holde igjen og “bremse” opp for å kontrollere reaksjonen. I disse reaktorene må du selv “dytte” reaksjonen fremover, så sjansen for at ting kommer ut av kontroll er, så vidt jeg vet, nesten ikke-eksisterende. Sammenlign det med å dytte en tung handlevogn langs et rett strekke kontra å dytte den utfor en bakke. Det skal mye til for at handlevognen kommer ut av kontroll på rettstrekket.

Slik jeg ser det er det da få argumenter mot kjernekraft som veier opp for alle de positive side. Så hvilken side ender du på? For eller mot? Også et siste budskap til de som er for kjernekraft. Dersom du er for: opplys de rundt deg!

Edit: Pollen ville ikke dukke opp. Ville vært fint om noen kan ordne det

Å utsette mange kommende generasjoner for at (store deler av) jordkloden blir ubeboelig, er en negativ konsekvens så giga/tera stor, at risikosannsynligheten nødvendigvis må settes til null = null atomkraftverk må tillates bygd.

Sto også at strålingen inne i et thoriumverk er nøyaktig den samme som i et uranverk.

Forsikringspremien for tilsvarende uhell må innkalkuleres i prisen på strømmen. Har bare den haken at du finner ikke noen forsikringsselskaper som er villig til å tegne en slik polise. Premiene ville i alle fall helt sikkert ha blitt så høye at de alene priset strømmen ut av markedet.

Bølgekraftverk og vindkraft synes jeg er bare tull og fanteri, det koster MER energi å fremstille en vindmølle enn den energien den klarer å levere tilbake i løpet av sin levetid. (var i allefall slik for 3-4 år siden).

.................

Synes ikke det er noen god ide med kjernekraft så lenge det produseres farlig avfall som må oppbevares i praksis evig.
Har lest noe om at man ser på måter for å utnytte energien i avfallet, og det som blir igjen da er i omtrent ufarlig.
Hvis man får til det blir det mye greiere.
Det må også være strenge krav til sikkerhet på atomkraftverkene, virker skremmende at gamle atomkraftverk med utdaterte sikkerhetssystemet fortsatt er i drift.

Det finnes 441 reaktorer (i September 2010) og vi har hatt to ulykker. Den ene skyldtes som du sa pressing av grenser og den andre skyldtes et jordskjelv. Vi har ikke mye ekstremtvær i Norge, og hvis et atomkreftverk sprenges i Sverige så er vi like mye rammet som om det skulle skjedd det samme i Norge. I tillegg så har vi store mengder thorium i Norge (vi er det landet som har 4. mest thorium), som har mindre tid før det blir mindre radioaktivt, samtidig som det er tryggere.

1.
Enig i at atomkraft versus kullkraft er et valg mellom pest og kolera.
Mitt poeng er at begge deler må vekk og erstattes av fornybar energi.

Det tar antakelig lengre tid fra planlegging til ferdig anlegg å bygge atomkraftverk enn giga solkraftverk av den typen Spania bygger nå og som er planlagt i Sahara. Det samme gjelder både mega og giga vindkraftverk.

"Atomkraft er einaste kortsiktig tilgjengelige for å erstatte kolkraft" er derfor direkte misvisende.

Med 3-miles valgte du nå den billigste av de 3 ulykkene vi kjenner til.

Norge har fått null erstatning for sauene og reinsdyra vi fremdeles nedforer hver høst. Eller for at ville bær og sopp ikke bør plukkes i store områder. Eller de ekstra krefttilfellene med eller uten dødelig utgang vi har fått.

Mitt poeng er forøvrig at eneste sikre prisfastsettelsen på risikoen bygging, drift og avvikling av atomverk medfører, er premien for en skadeforsikring uten erstatningstak.

Når ingen selskaper er villig til å tegne en forsikring, viser det at denne prisen nærmer seg uendelig.

.................