Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  165 23466
Jeg noterer at freakforum ikke liker frp. Ønsker innspill på hvorfor det er tilfellet. Jeg er forøvrig mindre interessert i politikk, men den generelle, negative og ubegrunnede holdningen til frp har fått meg interessert.

Er det noe som har passert meg i blinde, som f.eks. at frp dyrker satan eller noe lignende?
Fordi jeg ikke ønsker en svekket velferdsstat og større klasseskiller er jo et stikkord.
Det har og mye med at mange her føler de driver med veldig populisme - og kun fronter sak som er "inn" og mye i media for tiden, slik at folk skal stemme de. I tillegg finnes det mange medlemmer her som har enkelte verdier som de føler er viktige som strider veldig med FRP's politikk. F.eks. ønsker jeg en politikk med fokus på miljø - noe jeg føler er det helt motsatte av FRP.
Sitat av etse Vis innlegg
Det har og mye med at mange her føler de driver med veldig populisme - og kun fronter sak som er "inn" og mye i media for tiden, slik at folk skal stemme de. I tillegg finnes det mange medlemmer her som har enkelte verdier som de føler er viktige som strider veldig med FRP's politikk. F.eks. ønsker jeg en politikk med fokus på miljø - noe jeg føler er det helt motsatte av FRP.
Vis hele sitatet...
Er det ikke igrunn det alle partiene holder på med? Utenom de spesielt ekstreme.
Jeg tror det har mye med at de er så ekstreme i sin politikk.
Sitat av narni Vis innlegg
Fordi jeg ikke ønsker en svekket velferdsstat og større klasseskiller er jo et stikkord.
Vis hele sitatet...
Wait, what? Jeg trodde arbeiderpartiet baserte seg på stikkordet i navnet deres, arbeidere. Er det slik å forstå at FRP ønsker å få skattesnyltere i gang, og arbeiderpartiet vil beholde den varme kjærligheten til missbrukere av velferdssystemet?

Hvilket klasseskille er det snakk om? Er det arbeidere vs. NAVere, eller skillet mellom arbeidere som har god utdannelse, kontra de med tilnærmet ingen utdannelse?
Sitat av Taurean Vis innlegg
Jeg tror det har mye med at de er så ekstreme i sin politikk.
Vis hele sitatet...
Hva er så ekstremt?Synes partiprogrammet til Frp er veldig bra.Er jo bare tull at de skal fjerne velferdsstaten.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Så det som annerledes, at nFF hatet AP/venstre og støttet FRP/Høyre mer. Er ihvertfall sånn jeg har oppfattet det i tråder og lignende.

Jeg syns ihvertfall AP/Venstre er svært barnslige, og på den måten støtter jeg heller Høyre/FRP. Men jeg har ikke satt meg nok inn i politikken til at jeg vet om jeg ville likt noen andre partier bedre. Men AP/Venstre blir for teit for meg.
Sitat av Patrick Vis innlegg
Wait, what? Jeg trodde arbeiderpartiet baserte seg på stikkordet i navnet deres, arbeidere. Er det slik å forstå at FRP ønsker å få skattesnyltere i gang, og arbeiderpartiet vil beholde den varme kjærligheten til missbrukere av velferdssystemet?

Hvilket klasseskille er det snakk om? Er det arbeidere vs. NAVere, eller skillet mellom arbeidere som har god utdannelse, kontra de med tilnærmet ingen utdannelse?
Vis hele sitatet...
I en høyre-frp regjering vil de svekke arbeidstakernes rettigheter ("myke opp" arbeidsmiljøloven), svekke og innskrenke de universelle velferdsordningene og gi de rikeste skattelette.
Arbeiderpartiet er et parti som jobber for arbeiderene - som i "arbeiderklassen". Altså folk som ikke har veldig god økonomi - altså middels lønn og lavere. I tillegg ønsker de at det skal være mindre klasseskiller i samfunnet - forskjellen på en som sitter uføretrygdet, en busssjofør og en siviløkonom skal altså være mindre. Dette ved at man har en litt høyere skatt, slik at alle betaler inn til staten etter evne (dermed betaler de rike vesentlig mer) og bruker disse ressursene til å hjelpe de fattige og ressurssvake i samfunnet.

FRP sin politikk bygger på at man ønsker å gi økonoisk frihet - fordelen her er lavere skatter og at du står friere til å bruke en større anndel av lønnen slik du ønsker, men samtidig betyr det mindre ressurser til å hjelpe de svake i samfunnet. (De rike får mer, de fattige mindre).

Ang "navere" er det et ladet ord - jeg helst ser at man går bort i fra. Ingen parti ønsker at folk skal snylte på NAV, man samtidig ønsker man at NAV skal være en god tjeneste som hjelper de som trenger hjelp uten at det skal være for vanskelig. Og problemet er at om man skal unngå snyltere så blir systemet både tregere og vanskeliggere - og dermed blir det mye værre å få gitt hjelp til de i samfunnet som trenger det.
- Føler FRP sier det er veldig lett med "få vekk snylterene fra NAV" uten å nevne hvor vanskelig det egentlig er, om man ikke samtidig ønsker å straffe de som får støtte av NAV av en legitim grunn. Det er allerede alt for vanskelig å få støtte.
Sitat av Taurean Vis innlegg
Jeg tror det har mye med at de er så ekstreme i sin politikk.
Vis hele sitatet...
Vel, at du betegner FrP sin politikk som "ekstrem" sier jo mere om ditt politiske ståsted. FrP er langt mindre radikale enn både SV og Rødt.

Dessuten kan jeg ikke si jeg deler oppfatningen din om at FrP er upopulære på freak. Har hatt meningsmålinger her før, og FrP pleier å ende opp langt over det virkelige valgresultatet.
Sitat av Skeetonez Vis innlegg
Så det som annerledes, at nFF hatet AP/venstre og støttet FRP/Høyre mer. Er ihvertfall sånn jeg har oppfattet det i tråder og lignende.

Jeg syns ihvertfall AP/Venstre er svært barnslige, og på den måten støtter jeg heller Høyre/FRP. Men jeg har ikke satt meg nok inn i politikken til at jeg vet om jeg ville likt noen andre partier bedre. Men AP/Venstre blir for teit for meg.
Vis hele sitatet...
Venstre har en enormt høy oppslutning her på nFF, sammenliknet med resten av Norge. De får rundt 20% på avstemminger her, mens de ligger på cirka 7% nasjonalt i følge VG.

Her kan du se at av de som stemte der er Venstre faktisk det partiet som fikk flest stemmer.
http://freak.no/forum/showthread.php?t=249181
Sist endret av etse; 30. august 2013 kl. 21:33.
Det staves Stearin!
Sterain's Avatar
Det er vel deres valgkamp som gjør det. Mye av deres politikk er sikkert "grei" men det er det ingen som vet, fordi hver gang det er valg, så finner de fram et tema(nå er det eldreomsorg og helsekøer), og går løs på AP som om Siv Jensen var Genghis Khan selv.

Fra mitt POV, så er FrP et klageparti. De klager over alt mellom himmel og jord, men har egentlig ikke noen skikkelig effektiv politikk som skal forhindre det de klager over.
Sitat av Patrick Vis innlegg
Wait, what? Jeg trodde arbeiderpartiet baserte seg på stikkordet i navnet deres, arbeidere. Er det slik å forstå at FRP ønsker å få skattesnyltere i gang, og arbeiderpartiet vil beholde den varme kjærligheten til missbrukere av velferdssystemet?

Hvilket klasseskille er det snakk om? Er det arbeidere vs. NAVere, eller skillet mellom arbeidere som har god utdannelse, kontra de med tilnærmet ingen utdannelse?
Vis hele sitatet...
med frp vil dem fattige bli fattigere og dem rike rikere.. ,
en uten skole jobber like hardt eller hardere enn en med skole gang så hvorfor i huleste skal lønnsgapet være så stort ? på tide å justere ned høye lønninger og opp lave lønninger så vi for litt likhet i felleskapet.

og jeg betaler gladlig skatt for at en fattig familie skal få penger på Nav men ikke f om jeg betaler gladlig skatt for at dem rike skal få skattelette !
Sitat av Sterain Vis innlegg
Det er vel deres valgkamp som gjør det. Mye av deres politikk er sikkert "grei" men det er det ingen som vet, fordi hver gang det er valg, så finner de fram et tema(nå er det eldreomsorg og helsekøer), og går løs på AP som om Siv Jensen var Genghis Khan selv.

Fra mitt POV, så er FrP et klageparti. De klager over alt mellom himmel og jord, men har egentlig ikke noen skikkelig effektiv politikk som skal forhindre det de klager over.
Vis hele sitatet...
Virkelig? FrP er jo det eneste partiet som kommer med konkrete tiltak for endring. De er blant annet villige til å endre lover og utfordre EU-direktiver.
Arbeiderpartiet derimot føyer seg etter alt av EU-direktiv, selv om vi ikke er med i EU engang.

Slik jeg ser det er det helt tydelig hvem som kommer med tomprat og hvem som kan kommer med idéer og løsninger på dagens problemstillinger.
FrP er det eneste av de borgerlige partiene som representerer en reell endring i dagens politikk.
FRP vil kutte mer skatt hos fattige enn rike.
Ser at det er mange her som anser kuttet av formueskatt som "skattelette" for de rikeste. Det er helt feil!
Debatten om formueskatten er en prinsippsak. Det har ingenting med pengene å gjøre.
Som Erna sa i går:
"AP vil ta penger fra de rike for å dele.
Høyre vil ta penger fra de rike for å investere."

Hva skaper mest næring og utvikling? 1 million til kommunen, som blir brukt til 2 nye lærerstillinger, eller skal vi la gründeren beholde pengene, investere og skape enda mer?

Penge til de som er rike er resultatet av at de har kunnskapen til å skape noe. Hvorfor skal vi jobbe i mot de som gjør at vi får utvikling og innovasjon i Norge? Jeg skal love dere at de rikeste i Norge ikke har noe problem med å betale 1% av formuen til staten. De har jo så mye penger uansett, men om de hadde sluppet, ville de heller investert pengene og skapt enda mer. Noe Norge vil tjene stort på!

Formueskatten brukes på feil måte. Det er som å kasta penger ut av vinduet. Ikke ta midler fra de som faktisk klarer å skape noe!
Kanskje fordi FRP's politikk stort sett ikke er gjennomførbar (ingen/lav skatt inn betyr ingen/lite penger i statskassen som igjen betyr ingenting til skole/sykehus/vei+++, unntatt for de rike selvfølgelig som har råd til å betale for private tjenester)

I 2012 var Norges totale inntekt på 1237 milliarder(376 fra olje, 860 fra skatter og annet) de totale utgiftene var på 1006 milliarder. Dvs vi trenger litt over 1000 milliarder i året for å opprettholde dagens levestandar. Vi har 4000 milliarder oppspart i oljefondet. Da kan Norge leve i fire år av kun oljefondet, pluss to år på de innkommende oljepengene, totalt ca seks år, så er det tomt.

Problemet er at mange folk ikke gidder å prøve å forstå et så enkelt regnestykke fordi det er så mye lettere å slippe å tenke og bare ta alt som blir sagt for god fisk. Eller kanskje de faktisk tror politikerne snakker sant fordi de er på TV. Min teori er at folk på Freakforumet generelt er i mot FRP fordi majoriteten av medlemmene ligger noe over gjennomsnittet på IQ skalaen og gjennomskuer FRP

Jeg tror en skal være jævlig rik for at det skal lønne seg å stemme FRP ihvertfall.

Ironien her er jo at veldig mange som stemmer FRP er uten utdannelse eler i lavtlønnede yrker, nettopp den gruppen som vil lide mest dersom FRP kommer til makten.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin...html?id=660117
Sist endret av Snubbelfot; 30. august 2013 kl. 22:08. Grunn: skriveleif
Vel personlig liker jeg ikke FRP fordi de er sosialister. Liker ikke sosialister generelt sett. Så kaller de seg liberalister, av alle ting. Hyklere.
Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Virkelig? FrP er jo det eneste partiet som kommer med konkrete tiltak for endring. De er blant annet villige til å endre lover og utfordre EU-direktiver.
Vis hele sitatet...
At de kommer med "tiltak" og er villige til å endre lover betyr ikke at de fører en fornuftig politikk. Og ja, FRP er et klageparti som spiller på populisme, frykt og fornektelse av vitenskapelig konsensus. De skaper en høyst ubegrunnet følelse av misnøye rundt om i Norge. De klarer av og til å identifisere noen reelle problemer (når man kritiserer ALT må man jo treffe èn eller annen gang). Men løsningene (og argumentasjonen for disse) gjør meg kvalm.

Sitat av pkk1990 Vis innlegg
Arbeiderpartiet derimot føyer seg etter alt av EU-direktiv, selv om vi ikke er med i EU engang.
Vis hele sitatet...
Det er fordi vi har EØS-avtalen, som *egentlig* binder oss til å implementere diverse av EUs markedsliberalistiske politikk.

Derfor trenger de rødgrønne et sterkt SV, som er villig til å bruke vetoretten og til og med reforhandle EØS-avtalen.

Sitat av Claryn Vis innlegg
Jeg skal love dere at de rikeste i Norge ikke har noe problem med å betale 1% av formuen til staten. De har jo så mye penger uansett, men om de hadde sluppet, ville de heller investert pengene og skapt enda mer. Noe Norge vil tjene stort på!
Vis hele sitatet...
> Har 1 milliard i formue
> Villig til å bruke 10 millioner av disse til investering
>Formueskatt på 10 millioner -> har bare 990 millioner igjen-> ikke villig til å bruke 10 millioner på investering
Sist endret av Vargas; 30. august 2013 kl. 22:07.
Frp sitt skattekutt er på 30 milliarder eller noe? Statsbudsjettet er 1300 milliarder. Det blir nok ikke store forandringer her gitt. Butikker blir søndagsåpen og vin blir solgt i butikken osv. Men sannheten er at alle stortingspartiene er ganske like, de er sosialdemokrater alle sammen.

De som virkelig skiller seg ut er kommunistene, dlf og anarkistene.
Sitat av Vargas Vis innlegg
At de kommer med "tiltak" og er villige til å endre lover betyr ikke at de fører en fornuftig politikk. Og ja, FRP er et klageparti som spiller på populisme, frykt og fornektelse av vitenskapelig konsensus. De skaper en høyst ubegrunnet følelse av misnøye rundt om i Norge. De klarer av og til å identifisere noen reelle problemer (når man kritiserer ALT må man jo treffe èn eller annen gang). Men løsningene (og argumentasjonen for disse) gjør meg kvalm.



Det er fordi vi har EØS-avtalen, som *egentlig* binder oss til å implementere diverse av EUs markedsliberalistiske politikk.

Derfor trenger de rødgrønne et sterkt SV, som er villig til å bruke vetoretten og til og med reforhandle EØS-avtalen.



> Har 1 milliard i formue
> Villig til å bruke 10 millioner av disse til investering
>Formueskatt på 10 millioner -> har bare 990 millioner igjen-> ikke villig til å bruke 10 millioner på investering
Vis hele sitatet...
Som jeg sa; prinsippsak. Det er ikke et reelt problem for de med milliarder på konto. Hvorfor skal vi ta midlene til de som skaper noe i Norge?
Drit i hvorfor. AP /Rød Grønn suger jo, så er på tide å prøve noe annet! Jeg har ikke stemt før, men i år skjer det.. Er det noen jeg er lei av så er det stoltenberg og co
Jeg tenker, hvor stor skade kan de gjøre på 4 år? Greit, de skal kutte det ene og det andre, samt bruke mer penger. Men det er lettere sagt enn gjort. Om det blir (mest sannsynlig) en borgerlig regjering så er det Høyre som er det største partiet. Hvor stort gjennomslag FRP vil få kan ingen forutsi. Er jo bare å ta en titt på SV. Dem har jo ikke fått gjennomslag for noe, så og si. Er vel enn grunn til at flere seiler skuten sinn mot det Grønne partiet av tidligere SV tilhengere.

Jeg derimot er dritt lei den handlingslammede regjeringen vi nå har hatt i 8 år.
Viktig å huske på at AP bruker MER penger enn de "sier" ved å tøye på handlingsregelen, så ditt argument holder ikke vann dessverre

Som sagt tøyer AP handlingsregelen ved gjentatte anledninger. For eksempel, da AP la frem regjeringens tiltakspakke for treforedlingsindustrien. Merk at 2/3 av pakken er penger bevilget UTENFOR handlingsregelen. Handlingsregelen har gode intensjoner, men har også store hull. Det er ikke logisk at bygging av nye oljeinstallasjoner og vindmøller angivelig er inflasjonsfritt, mens bygging av vei til oljebaser og vindmøller medfører inflasjonspress.
Sist endret av Hager; 30. august 2013 kl. 23:07.
Sitat av Claryn Vis innlegg
Ser at det er mange her som anser kuttet av formueskatt som "skattelette" for de rikeste. Det er helt feil!
Debatten om formueskatten er en prinsippsak. Det har ingenting med pengene å gjøre.
Som Erna sa i går:
"AP vil ta penger fra de rike for å dele.
Høyre vil ta penger fra de rike for å investere."

Hva skaper mest næring og utvikling? 1 million til kommunen, som blir brukt til 2 nye lærerstillinger, eller skal vi la gründeren beholde pengene, investere og skape enda mer?
Vis hele sitatet...
Det er eneste måten å få penger ut av dem rikeste , og formueskatten går ikke hardt utovrr grunderen din.. det der er bare tull .
Angående skattelette for de rike:

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this…

The first four men (the poorest) would pay nothing
The fifth would pay $1
The sixth would pay $3
The seventh would pay $7
The eighth would pay $12
The ninth would pay $18
The tenth man (the richest) would pay $59
So, that’s what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve ball.

“Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20″. Drinks for the ten men would now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes. So the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men ? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?

The bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by a higher percentage the poorer he was, to follow the principle of the tax system they had been using, and he proceeded to work out the amounts he suggested that each should now pay.

And so the fifth man, like the first four, now paid nothing (100% saving).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% saving).
The seventh now paid $5 instead of $7 (28% saving).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% saving).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% saving).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% saving).
Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But, once outside the bar, the men began to compare their savings.

“I only got a dollar out of the $20 saving,” declared the sixth man. He pointed to the tenth man,”but he got $10!”

“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a dollar too. It’s unfair that he got ten times more benefit than me!”

“That’s true!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back, when I got only $2? The wealthy get all the breaks!”

“Wait a minute,” yelled the first four men in unison, “we didn’t get anything at all. This new tax system exploits the poor!”

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn’t show up for drinks so the nine sat down and had their beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and government ministers, is how our tax system works. The people who already pay the highest taxes will naturally get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas, where the atmosphere is somewhat friendlier. (Som John Fredriksen)
Sist endret av KultNick; 30. august 2013 kl. 23:57.
Sitat av Notoneofthem Vis innlegg
Det er eneste måten å få penger ut av dem rikeste , og formueskatten går ikke hardt utovrr grunderen din.. det der er bare tull .
Vis hele sitatet...
Formueskatten per i dag gjelder også på arbeidende kapital, som hardest rammer entreprenører og småbedrifter. Avgiftene gjør det bare vanskeligere for norske bedrifter i å vokse og skape flere arbeidsplasser.
Fordi ingen mennesker er født med de samme forutsetningene i livet.
Jeg tror på et samfunn der du gir det du kan og får etter behov.
I motsetning til en frp politikk som går på og ta det du klarer.
Sitat av Notoneofthem Vis innlegg
Det er eneste måten å få penger ut av dem rikeste , og formueskatten går ikke hardt utovrr grunderen din.. det der er bare tull .
Vis hele sitatet...
Jeg ville satt meg litt bedre inn i hvordan formueskatten slår ut før jeg uttalte meg. Hvis du eier et selskap, uavhengig om det eller du tjener penger, så vil det føres som din formue. Er selskapet stort nok så er det ikke ubetydelige summer det er snakk om. Papir penger, som ikke tjener penger, men skatte av dem må man. En bedre løsning ville kanskje vært å sette opp toppskatten for de aller rikeste.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av etse Vis innlegg
Venstre har en enormt høy oppslutning her på nFF, sammenliknet med resten av Norge. De får rundt 20% på avstemminger her, mens de ligger på cirka 7% nasjonalt i følge VG.

Her kan du se at av de som stemte der er Venstre faktisk det partiet som fikk flest stemmer.
http://freak.no/forum/showthread.php?t=249181
Vis hele sitatet...
Aah, ja det var AP som var veldig mislikt her på forumet ja. My bad!

Men FRP kommer jeg på en soleklar 2 plass der. Så nFF er jo sånn sett et veldig FRP-vennlig forum med 17% på avstemningen.
Sitat av Clutchwire Vis innlegg
Fordi ingen mennesker er født med de samme forutsetningene i livet.
Jeg tror på et samfunn der du gir det du kan og får etter behov.
I motsetning til en frp politikk som går på og ta det du klarer.
Vis hele sitatet...
Mener du at samfunnet skal være slik at de som jobber hardt og står på etter beste evne skal få akkurat det samme som slabbedaskene som ikke gjør en dritt?
Sitat av Marr Vis innlegg
Mener du at samfunnet skal være slik at de som jobber hardt og står på etter beste evne skal få akkurat det samme som slabbedaskene som ikke gjør en dritt?
Vis hele sitatet...
Samfunnet skal være slik at vi støtter hverandre og samarbeider. Kjenner du noen som er slabbedasker og ikke gjør en dritt? Gjør du noe for å hjelpe dem, eller sitter du mest på nett og slenger dritt?

Det er sånne uttalelser som du kommer med som skaper splid i samfunnet.
Det jeg syns er ille med FRP, er at de presenterer simple løsninger på avangserte problemer. Og som Vargas sier, at de ikke følger vitenskapelig konsensus.
Slik som miljø og klimapolitikken dems.
Dem sitter enda og fornekter global oppvarming. Mens isbreer krymper som aldri sett tidligere, isbjørner sulter ihjel p.g.a. lite is å jakte etter sel på, isen smelter på Grønnland ca. 1 mnd tidligere enn normalt, og været blir villere og mer ekstremt. Slik som vi har hatt 2 50-års flommer på 3 år (2011 og 2013), og 2012 var også så bløtt, at det flere steder nesten var katastrofe. I mitt lokalmiljø så flere åkrer ut som innsjøer, og tomfårene mellom potetfårene så ut som bekker. Det var faktisk vann der fra juni til og med september i fjor, noen steder lengre. Sammen med at mange åkerer var så våte, at kornet råtnet og at det ikke gikk an å kjøre noe maskineri på dem. Så ganske mye av kornet ble elendig eller ikke høstet. Og dette er jo vårt livsgrunnlag! Småelver var også virkelig store mye av 2011, 2012 og i vår.

Sitat av Marr Vis innlegg
Mener du at samfunnet skal være slik at de som jobber hardt og står på etter beste evne skal få akkurat det samme som slabbedaskene som ikke gjør en dritt?
Vis hele sitatet...
Nei, men hva med de som ikke kan/aldri kunne "gjøre en dritt"?
Vil du ha det slik som i USA, der mange schizofrene bl.a. bor på gata?
Sitat av Marr Vis innlegg
Mener du at samfunnet skal være slik at de som jobber hardt og står på etter beste evne skal få akkurat det samme som slabbedaskene som ikke gjør en dritt?
Vis hele sitatet...
når du bruker ladede ord på den måten fremmer du synspunktet som noe negativt - og det synet du fremmer der er ikke det samme som han mente.

Hele poenget handler om å misnke forskjellene - ikke fjerne de helt. Dette betyr selvfølgelig ikke at alle skal kunne ha 4 sportbiler, 3 yacher og 2 hytter på fjellet - mer om at alle skal kunne ha de samme mulighetene og få dekket basisbehovene via muligheter til skolegang, et sted å bo og samtidig ikke trenge å bekymre seg over om de får middag hver dag, eller være redd for å bli syk fordi de ikke har råd til sykehus.

I tillegg handler det om at man mener at en lærer er like mye verd som en jurist. De gjør begge en viktig jobb for samfunnet - selvfølgelig vil det være litt "supply and demand", men forskjellene trenger ikke være så kjempe store.

I tillegg "slabbedasker som gjør ingenting", spar deg. Det er utrolig få som sitter på rompa hele dagen og gjør ingenting uten å ha en god grunn for det. Jeg har selv stor tro på at folk flest faktisk ønsker å bidra og trenger å ha noe fornuftig i hverdagen som de bruker tiden sin på - ellers blir de deprimerte. Med andre ord: jeg tror folk egentlig faktisk ønsker å jobbe, og på den måten bidra til samfunnet. Spesielt når det er såpass vanskelig å snylte til seg penger.

Videre, hva med han fyren som jobbet som håndverker og ved et uhell fikk seg en skade som gjør han ikke kan jobbe. Burde han ha et mye dårligere liv enn de andre, fordi han fikk en fysisk skade som hindrer han i å jobbe og få inn intekt? Og hva med de med ulike psykiske plager som hindrer dem i å jobbe - fortjener ikke disse også verdige liv?

Vi burde alltid prøve å legge til rette slik at folk flest kommer ut i arbeid - ikke bare fordi vi trenger at folk jobber - men også fordi dette er noe som gjør at folk føler de har et verdig liv, og dermed gir de en bedre tilværelse. Folk som utnytter systemet er selvfølgelig en uting - men umulig å bli kvitt om vi samtidig ønsker å hjelpe andre. Men vi kan prøve å minimalisere hvor mye det er av slike folk. Og husk at mange som går på nav som du tror bare snylter penger (til og med de som sier "jeg bare får penger av nav i stede det er så enkelt") er gjerne folk med ulike psykiske plager som de kanskje ikke ønsker å fortelle deg om. Og i enkelte tilfeller, kanskje plager de ikke er klar over selv.
Sist endret av etse; 31. august 2013 kl. 14:26.
Sitat av Taurean Vis innlegg
Samfunnet skal være slik at vi støtter hverandre og samarbeider. Kjenner du noen som er slabbedasker og ikke gjør en dritt? Gjør du noe for å hjelpe dem, eller sitter du mest på nett og slenger dritt?

Det er sånne uttalelser som du kommer med som skaper splid i samfunnet.
Vis hele sitatet...
Til en viss grad mener jeg man skal støtte hverandre og samarbeide. La nå folk gjøre hva de vil. Noen har ikke like store behov som andre, og jobber deretter. Andre har større behov og liker derfor å jobbe mer for å oppnå det de ønsker.

Noen er mer slabbedasker enn andre, og det er helt greit for meg. Hvis de trenger hjelp så skal jeg gjerne hjelpe dem, men la dem ihvertfall få bestemme selv. Sitter ikke å slenger dritt på nettet på noen måte. Jeg klarer ikke å forstå hvordan et samfunn der alle yter sitt beste og får etter behov vil fungere.

Hva mener du egentlig med at man skal yte sitt beste og få etter behov? Vil det si at man får det nødvendige man trenger? Altså mat, og tak over hodet? Eller vil mine behov som flatskjerm på 100", svømmebasseng og villa også bli dekket?

..innlegg 1000
Sitat av Marr Vis innlegg
Til en viss grad mener jeg man skal støtte hverandre og samarbeide. La nå folk gjøre hva de vil. Noen har ikke like store behov som andre, og jobber deretter. Andre har større behov og liker derfor å jobbe mer for å oppnå det de ønsker.

Noen er mer slabbedasker enn andre, og det er helt greit for meg. Hvis de trenger hjelp så skal jeg gjerne hjelpe dem, men la dem ihvertfall få bestemme selv. Sitter ikke å slenger dritt på nettet på noen måte. Jeg klarer ikke å forstå hvordan et samfunn der alle yter sitt beste og får etter behov vil fungere.

Hva mener du egentlig med at man skal yte sitt beste og få etter behov? Vil det si at man får det nødvendige man trenger? Altså mat, og tak over hodet? Eller vil mine behov som flatskjerm på 100", svømmebasseng og villa også bli dekket?

..innlegg 1000
Vis hele sitatet...
Heter vel heller "Gi etter evne, få etter behov". Dette betyr ikke at alle har like mye - det betyr bare at de rike skal betale mer i skatt siden de har råd til det, og de som er fattige skal få penger ut i fra hvilke behov de har. (f.eks. en mor med barn har selvfølgelig større utgifter enn en ungkar som akkurat er ferdig på skolen).

Velferdstaten som vi har i norge er et eksempel på et slikt system. Det kunne gjerne vært betydelig bedre da det er alt for vanskelig for de som trenger å få hjelp til å faktisk få den. Det er mye byråkrati, og de vanskeligstillte i samfunnet er gjerne ressurssvake og sliter med å få hjelp til å komme gjennom papirmølla for å få hjelpen de har krav på.

Jeg tror ingen mener at noen har "behov" for en villa og en flatskjerm på 100". Derimot vil jeg si at alle har behov for en laptop og internett - så dette er noe man burde kunne få av NAV om man ikke har råd til det. (selvøflgelig om du ikke har råd til det fordi du kjøpte en 100" skjerm forrige uke så får du selge tv-skjermen først)
Sist endret av etse; 31. august 2013 kl. 14:46.
@etse, @taurean

Jeg tolket vel Clutchwire sitt innlegg feil. Jeg fikk inntrykket av at han snakket om et klasseløst samfunn. Jeg er enig i veldig mye av det du skriver. Folk burde så absolutt ha de samme mulighetene som andre, men om man selv velger å jobbe ekstra mener jeg at man burde få nyte godt av det. Jeg er på ingen måte mot velferdsstaten, og det vel ingen av de store partiene heller.
Sitat av Marr Vis innlegg
@etse, @taurean

Jeg tolket vel Clutchwire sitt innlegg feil. Jeg fikk inntrykket av at han snakket om et klasseløst samfunn. Jeg er enig i veldig mye av det du skriver. Folk burde så absolutt ha de samme mulighetene som andre, men om man selv velger å jobbe ekstra mener jeg at man burde få nyte godt av det. Jeg er på ingen måte mot velferdsstaten, og det vel ingen av de store partiene heller.
Vis hele sitatet...
klasseløst samfunn er vel for mange en drøm og et utopi. Noe man gjerne ønsker, men man vet det er vanskelig eller umulig i praksis - så derfor går man for tilnærminger hvor man heller sier "alle har det bra, enkelte har det bare litt bedre".

Du har rett i at ingen partier ønsker å fjerne velferdstaten - men mange vil gjøre ulike endringer. Så spørsmålet er for mange hvilke endringer de ønsker. Personlig er jeg redd for at FRP kommer til å gå til angrep mot de såkallte snylterene, siden det er noe som vil være veldig populært blandt mange i deres velgerkrets - problemet her er bare at jeg er redd for at dette vil gå utover folk som har legitime grunner til at de må få hjelp, og at en prosess som allerede er vanskelig blir enda vanskeligere.

I tillegg vil mange partier se på større grad av privatisering, noe som blir kritisert av mange enten fordi de er redd for at det kan gi et større klasseskille i samfunnet, f.eks. ved mer privatisering av skolene vil man kunne få samfunn hvor de rike har råd til å sende barna sine på egne skoler, som kanskje er bedre enn de offentlige - og dermed vil disse barna ha et mye bedre utgangspunkt når de blir eldre. Dermed blir det også vanskeligere for barn å gjøre "klassehopp". Det vil si at det blir vanskelig for barn av arbeiderklasse-foreldre og ta en utdanning som gjør at de blir en del av den "øvre-middelklasse".
Sitat av etse Vis innlegg
Hele poenget handler om å misnke forskjellene - ikke fjerne de helt. Dette betyr selvfølgelig ikke at alle skal kunne ha 4 sportbiler, 3 yacher og 2 hytter på fjellet - mer om at alle skal kunne ha de samme mulighetene og få dekket basisbehovene via muligheter til skolegang, et sted å bo og samtidig ikke trenge å bekymre seg over om de får middag hver dag, eller være redd for å bli syk fordi de ikke har råd til sykehus. .
Vis hele sitatet...
De aller fleste i Norge har allerede dekket basisbehovene sine og litt til. Dette vil ikke forandre seg med FRP. Det du egentlig sier at du mener at alle skal ha like mye luksusgoder noe som er en helt annen problemstilling.

Sitat av etse Vis innlegg
I tillegg handler det om at man mener at en lærer er like mye verd som en jurist. De gjør begge en viktig jobb for samfunnet - selvfølgelig vil det være litt "supply and demand", men forskjellene trenger ikke være så kjempe store.
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke du egentlig vet hvor mye en lærer tjener i snitt i forhold til en jurist. (Mulig du kun leser i avisene om de som tjener veldig bra)

http://www.karrierestart.no/lonn-og-...e-yrker-i-2012

Lærere tjener mer enn nok til å leve et veldig godt liv. Eller mener du nok en gang at de også burde ha enda mer luksusgoder?

Sitat av etse Vis innlegg
I tillegg "slabbedasker som gjør ingenting", spar deg. Det er utrolig få som sitter på rompa hele dagen og gjør ingenting uten å ha en god grunn for det. Jeg har selv stor tro på at folk flest faktisk ønsker å bidra og trenger å ha noe fornuftig i hverdagen som de bruker tiden sin på - ellers blir de deprimerte. Med andre ord: jeg tror folk egentlig faktisk ønsker å jobbe, og på den måten bidra til samfunnet. Spesielt når det er såpass vanskelig å snylte til seg penger.
Vis hele sitatet...
Jo, det finnes en stor mengde mennesker som ikke gidder å jobbe selv om de kan det. Tror du virkelig det er tilfeldig at Norge har høyest sykefravær, høyest andel uføretrygdede osv.? Det skyldes KUN at vi har alt for gode trygdeordninger.

Det er dessverre også slik at det er flere og flere unge som faller utenfor. Jeg gruer meg rett og slett til dagens ungdom skal ta over dette landet.

Sitat av etse Vis innlegg
Videre, hva med han fyren som jobbet som håndverker og ved et uhell fikk seg en skade som gjør han ikke kan jobbe. Burde han ha et mye dårligere liv enn de andre, fordi han fikk en fysisk skade som hindrer han i å jobbe og få inn intekt? Og hva med de med ulike psykiske plager som hindrer dem i å jobbe - fortjener ikke disse også verdige liv?
Vis hele sitatet...
Det er ikke snakk om at de som faktisk er syke og uføre skal få et dårligere liv. Dersom alle som "faker" sykdom osv. kom seg i jobb kunne man faktisk økt trygden til de som virkelig fortjente den.
Hvilket parti er best å stemme på hvis man er ufør ? Tenkte stemme FRP
Sitat av Freakaholic Vis innlegg
De aller fleste i Norge har allerede dekket basisbehovene sine og litt til. Dette vil ikke forandre seg med FRP. Det du egentlig sier at du mener at alle skal ha like mye luksusgoder noe som er en helt annen problemstilling.
Vis hele sitatet...
har ikke påstått noe annet. Jeg snakker helt generelt for å forklare hva det er snakk om - hvilket type samfunn man ønsker og hva man legger i det. Norge er på god vei dit, men vi har fortsatt et stykke å gå. Men vi har det generelt greit her.

Aner ikke hva du tolket det jeg sa som - men tydeligvis tolket du det helt feil. Alt jeg sa var at man med å si man ønsker "mindre klasseskiller" ikke påstår at alle skal ha like mye - bare at forskjellene skal bli mindre.

Sitat av Freakaholic Vis innlegg
Jeg tror ikke du egentlig vet hvor mye en lærer tjener i snitt i forhold til en jurist. (Mulig du kun leser i avisene om de som tjener veldig bra)
Vis hele sitatet...
Jeg snakker her om at forskjellene er store. En lærer tjener langt i fra godt - en lærer tjener helt greit. Men er i mange tilfeller man heller kan si at kanskej andre yrker burde tjene mindre. Uansett snakker jeg her ikke om min mening, jeg prøver bare å forklare hva som menes med et klasseløst samfunn.

Sitat av Freakaholic Vis innlegg
Lærere tjener mer enn nok til å leve et veldig godt liv. Eller mener du nok en gang at de også burde ha enda mer luksusgoder?
Vis hele sitatet...
En helt annen diskusjon - og jeg har ikke utrykkt noe om hva jeg mente her, da jeg ikke er for et klasseløst samfunn - men jeg er for et styrket velferdstat. (bedre enn den vi har i dag). Personlig mener jeg lærere tjener alt for lite ut i fra hvilken utdanning de har - og hvilket ansvar de har. De skal tross alt lære opp barne våre - en veldig viktig arbeidsoppgave. De burde ligge 50.000 - 100.000 høyere i lønn.

Sitat av Freakaholic Vis innlegg
Jo, det finnes en stor mengde mennesker som ikke gidder å jobbe selv om de kan det. Tror du virkelig det er tilfeldig at Norge har høyest sykefravær, høyest andel uføretrygdede osv.? Det skyldes KUN at vi har alt for gode trygdeordninger.
Vis hele sitatet...
Først og fremst: definer stor mengde. Hvor mange er det? Og det her er ren synsing - det kan helt klart være mange andre grunner enn at folk er slappe.

Sykefravær kan vel komme av at det er lettere å få stillt diagnoser i Norge. At mange ting vi innrømmer at er et problem ikke blir regnet som "god nok unnskyldning" i mange andre land. Derfor blir man tvunget ut i arbeid, selv om man har problemer. I så fall burde man heller fokusere på å løse disse problemene slik at folk kommer tilbake i arbeid - i stede for å bare tvinge de i arbeid og vente til problemet er mye større, og så løse det da.

Den vestlige verden viser nå at psykiske problemer har blitt en form for epidemi - det er et stort problem i dagens samfunn. Mye større enn det var før. Den ene grunnen til dette er at vi er flinkere til å stille diagnoser og faktisk aksepterer dette som faktiske sykdommer - men i tillegg er det mange som tror at måten samfunnet har endret seg på den siste tiden har gjort det vanskelig for folk, og at dermed mange utvikler ulike psykiske plager.

Uansett synes jeg det er bedre at vi lar en person snylte på staten - enn at man gjør situasjonen slik at det blir for vanskelig å få hjelp for dem som trenger det. Og trendene viser jo at hver gang man prøver å fjerne snyltere så blir det bare enda vanskeliggere å få hjelp, og bare enda mer byråkrati.

Som jeg sa i stad, folk flest ønsker å bidra - og de som ikke gjør det burde ikke straffes men hjelpes tilbake i arbeid, om mulig. F.eks. hvis en fyr er arbeidsledig og ikke finner seg jobb. Han har ingen sykemelding eller lignende hjelper det lite å bare fjerne all støtte så han blir fattig og lever et uverdig liv - man må heller bruke ressurser på å finne ut hvorfor han ikke jobber, løse disse problemene og finne en jobb som passer han om mulig.


Sitat av Freakaholic Vis innlegg
Det er dessverre også slik at det er flere og flere unge som faller utenfor. Jeg gruer meg rett og slett til dagens ungdom skal ta over dette landet.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke noe nytt. Alltid vært masse folk som fallt utenfor - det er bare lettere å se det nå. Det finnes veldig mange lovende ungdommer i dag som jeg helt klart ser for meg vil bli gode ledere.

Sitat av Freakaholic Vis innlegg
Det er ikke snakk om at de som faktisk er syke og uføre skal få et dårligere liv. Dersom alle som "faker" sykdom osv. kom seg i jobb kunne man faktisk økt trygden til de som virkelig fortjente den.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet du at de faktisk ikke er syke, at de "faker"? For alt du vet har de du kjenner som du mener "faker" eller som sier de "faker" kanskje ha store psykiske plager de ikke ønsker å fortelle andre om. - eller som de ikke er klar over selv. Er jo mye lettere å si "nei jeg får bare penger av nav, og så kan jeg sitte å game hele dagen - ganske greit" enn å si "Nei - jeg er deprimert for tiden og klarer ikke stå opp av senga om morgenen, og har ingen energi til å gjøre ingenting."

I tillegg, hvordan skal man klare å skille mellom en som "faker" og en som faktisk trenger det? Eneste jeg ser for meg er masse mer byråkrati og flere papirmøller for å klare å skille ut de som faker. Dette blir dyrt, tidkrevende og vanskelig. Og det går på beskostning av de som trenger hjelpen mest. For å være ærlig tror jeg det vil koste mer penger å prøve å fjerne folk som faker, enn man tjener på det.

Sitat av Vrangsinn Vis innlegg
Hvilket parti er best å stemme på hvis man er ufør ? Tenkte stemme FRP
Vis hele sitatet...
ikke heng deg opp i at du er ufør, tenkt heller større. Hvilket parti mener du er best til å styre landet? Stem på det partiet.
Sist endret av etse; 31. august 2013 kl. 15:50.
Til dere som tenker å stemme FRP, spesielt førstegangsvelgere. Tenk litt på hvilke verdier vi har i samfunnet i dag, og hvilke verdier FRP vektlegger. Gjennom hele oppveksten blir vi oppdratt til å skille oss ut og gjøre det bedre enn andre. Enten vi liker det eller ikke, er det å gjøre det bedre enn andre er en av de tyngste verdiene i samfunnet i Norge i dag. Verdiene legger hele grunnlaget til hvilke holdninger du og jeg har til ting. Så med disse verdiene vi har i dagens Norge og de holdningene de skaper hos norsk ungdom skjønner jeg godt at flere stemmer FRP. Det er vanskelig å reflektere seg fram og tenke uavhengig av de holdningene som blir lesset over oss daglig. Det handler om perspektiv. Tror dere vi bor i et sivilisert samfunn i Norge? Hva om vi ikke gjør det? Er det presse miljø, ressurser og arbeidsfolk til det ypperste, kun for å kunne bruke de verdiene man skaper på at en liten gruppe folk(jf. nordmenn) skal leve bra? Er det sivilisert å bombe nøytrale uopplyste land, kun for å støtte opp under et alliert land sin imperialisme? Det å bo i Norge er som å sitte i ei togvogn. Du tror at toget ditt kjører fremover, men egentlig er det det andre toget, vedsiden av, som kjører i feil retning. Så hvis du ser tilbake på de verdiene FRP verdsetter; Er de rettferdige? Er de bærekraftige? I såfall, hvor lenge? Det er et velkjent faktum blant popkulturen i Norge at NKP og Rødt er ekstreme partier. Men hvor kommer dette faktumet fra? hvorfor er det slik at alle "vet" dette? Det handler om holdninger, som igjen baserer seg på verdier, som blir definert av det samfunnet vi lever i nå. Hvis man skal tenke utenfor boksen, da. Hva om det er den regjeringen vi har i dag som er ekstrem?
Hvorfor ikke FrP? Men hvorfor i allverden må man stemme FrP spør jeg, det finnes alternativer som er mindre populistiske.. Jeg fant nettopp nå bare én av veldig mange grunner til å aldri noensinne stemme på det partiet;

Hege Jensen, andrekandidat på FrPs liste i Hedmark fylke, frykter nemlig at nynorsk fører til kriminalitet. Hun mener at innvandrere som *må* lære nynorsk blir frustrerte og lei seg, og ender opp som kriminelle. Au da.

([COLOR="Gray"] bare for å nevne det; jeg tror ikke det er den (helprofesjonelle) ledelsen i FrP nedi Oslo/Tinget som er problemet for partiet.. Ja, Siv er litt høyrepopulist, men hun treffer bra på endel saker også skal vi være ærlige. Det store problemet med FrP er den skrullete grasrota-delen deres, som dessverre også den dag i dag har mange rabiate, skrullete, norske hillbillier. Ikke dermed på noen måte sagt at hele grasrota består av tullinger, men det er svært få andre partier som har så mange løse kanoner innad. Jeg tror mange hadde sagt seg enige i dét.[/COLOR])
Sist endret av aeon_illuminate; 1. september 2013 kl. 17:02.
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Hvorfor ikke FrP? Men hvorfor i allverden må man stemme FrP spør jeg, det finnes alternativer som er mindre populistiske.. Jeg fant nettopp nå bare én av veldig mange grunner til å aldri noensinne stemme på det partiet;

Hege Jensen, andrekandidat på FrPs liste i Hedmark fylke, frykter nemlig at nynorsk fører til kriminalitet. Hun mener at innvandrere som *må* lære nynorsk blir frustrerte og lei seg, og ender opp som kriminelle. Au da.

([COLOR="Gray"] bare for å nevne det; jeg tror ikke det er den (helprofesjonelle) ledelsen i FrP nedi Oslo/Tinget som er problemet for partiet.. Ja, Siv er litt høyrepopulist, men hun treffer bra på endel saker også skal vi være ærlige. Det store problemet med FrP er den skrullete grasrota-delen deres, som dessverre også den dag i dag har mange rabiate, skrullete, norske hillbillier. Ikke dermed på noen måte sagt at hele grasrota består av tullinger, men det er svært få andre partier som har så mange løse kanoner innad. Jeg tror mange hadde sagt seg enige i dét.[/COLOR])
Vis hele sitatet...
Godt poeng!
Det sier kanskje noe om den typen mennesker som stemmer FRP. Hvor reflekterte er de egentlig? Man må spørre seg selv: "er jeg en slik?"
FRP er ikke "hatet" på nFF. I 2012 var vell FRP det mest likte partiet nå nFF, og det er er fortsatt en stor prosentandel på dette forumet som stemmer FRP. Grunnen til at det virker som at FRP er hatet her er at det er mange som konsekvent rakker ned på et borgerlig alternativ, og fremstiller spesielt FRP som menstruasjonsdrikkende satanist idioter.

"Venstresiden" har vell alltid stått sterk på nFF..grunnen kan kanskje være at det er mange mindreårige her som fortsatt sitter hjemme på gutterommet til mamma og ikke har fått startet livet sitt skikkelig enda.

Men men, folk får vell være forskjellig. Noen stemmer AP, og noen heier med Manchester United - begge to er helt uforståelig for min del
Nå vil jeg bemerke at mange av de på venstre siden her på forumet ikke er ung-gutter som bor hjemme hos mamma, men voksne folk i 25-35 års alderen med fast jobb og bor for seg selv. I hvertfall intrykket jeg har fått etter å møte mange på forumet. Tror heller mange unge velgere her på forumet er på FRP-siden.

Aner ikke hvor du har det fra at man må være ung og hs lite livserfaring for å være på venstresiden. Vil heller tro p være eldre med livserfaring hvor du enten indirekte eller direkte ser og føler på urettferdighetene i samfunnet får deg over på venstresiden.
Sist endret av etse; 1. september 2013 kl. 19:10.
Interaksjonsdesigner
Oransje's Avatar
Sitat av Vrangsinn Vis innlegg
Hvilket parti er best å stemme på hvis man er ufør ? Tenkte stemme FRP
Vis hele sitatet...
Hvis du fortsatt vil ha støtte fra staten til å leve så hadde jeg anbefalt noe annet
Jeg er Frp-supporter, men kan jo si litt om hva jeg tror er grunnen til at folk misliker partiet såpass sterkt.

Den største grunnen er nok at Frp er et innvandringskritisk parti. Mange mener at de økonomiske, kulturelle og verdimessige argumentene partiet bruker er ugyldige, og at det egentlig er dårlig skjulte vikariende argumenter for en rasistisk politikk.

Man slipper unna med å framstille partiet som et rasistisk parti uten at dette kan begrunnes skikkelig av dem som kommer med påstanden. Det blir det samme som å f.eks. si at SV og AP ønsker å ødelegge Norge og begå folkemord på etniske nordmenn, men det er ingen seriøse aktører i samfunnsdebatten som kan slippe unna med å si noe sånt.

Desverre er Frp et fredløst parti i media, og når media mister sin uavhengighet er det desverre lite man får gjort. Stort sett stemmer journalistene rødgrønt, og mange jornalister er avhengig av pressetøtten for å beholde jobben. Frp ønsker å fjerne pressestøtten. LO eier også mange aviser gjennom A-pressen, og vi vet at samarbeidet mellom AP og LO er tett. AP er også tidligere eier i A-pressen.

Mange misliker også Frp pga den høyrevridde økonomiske politikken til partiet. Her kan jeg faktisk personlig være enig. En amerikansk økonomisk politikk kommer bare til å føre til at arbeidere blir stående med lua i hånda, og at de rike blir ufattelig mye rikere.
Sist endret av belisarius; 1. september 2013 kl. 19:41.
Ang. media: Det er da flere reportere i VG og Dagbladet som tydelig stemmer høyre - så å påstå at de ikke er uavhengige blir litt feil.