Jeg har lenge lurt på hva som er riktig, uten å ha blitt noe klokere. Så nå henvender jeg meg til dere

"Du har forholdsvis rett"
"Du har fortrinnsvis rett"
"Du har henholdsvis rett"

Oppdaget nå at jeg aldri har skrevet noen av ordene før, men jeg har brukt alle tre/hørt dem muntlig gjennom årene. Etter å faktisk ha lest dem holder jeg ved enern Delte meninger?

Forholdsvis.
~vis adv, relativt, etter forholdene; temmelig hun kom f- tidlig / Norge produserer f- mye elektrisk kraft / huset er f- stort / det ble f- dyrt

Ingen av de.

forholdsvis
adv. forholdsvis ['fɔɾhɔlsʋiːs] relativt, nokså, temmelig
forholdsvis godt vær

fortrinnsvis
adv. fortrinnsvis ['fɔɾtɾinsʋiːs] helst
Vi trenger en servitør, fortrinnsvis en med erfaring.

henholdsvis
adv. henholdsvis [ˈhenhɔlsʋiːs] respektive
Pål og Erik er henholdsvis ett og tre år.

Kilde: no.thefreedictionary.com

Hvorfor ingen?
Forholdsvis/nokså/temmelig rett går det jo fint an å si.

"Du har forholdsvis rett" = Du har ganske/temmelig rett.
"Du har fortrinnsvis rett" = Du har med fordel rett.
"Du har henholdsvis rett" = Denne går ikke, med mindre du beskriver hva han har rett i henhold til.

Nei; Etter forholdene å dømme så har du rett, men ikke ellers.

Ganske rett? Enten har man rett eller så tar man feil. Jeg kan ikke si jeg kommer på en situasjon hvor man kan ha "ganske rett". Mulig jeg tar feil. Eller kanskje bare ganske feil.

Jeg går nok ikke umiddelbart god for "med fordel rett" heller. Når skulle man kunne bruke et slik uttrykk? Jeg ser ingen situasjon det kunne passet i, i hvert fall.

Det er dessuten en forskjell på å "ha henholdsvis rett" og å ha rett i henhold til noe.

Nei, jeg tror ikke dette er særlig anvendelige uttrykk.

Besvarelsen av prøva di hadde 85% av svarene rett, altså hadde du ganske rett.

Noen prøver å angripe oss, men vi vet fiendens neste trekk.
- "Du har med fordel rett".

Jeg sier ikke at dette blir brukt. Men jeg vil si at det kan brukes slik.

Delvis rett, vil jeg si. Rett i deler av din besvarelse, med andre ord. "Ganske rett" og "forholdsvis rett" blir veldig snodig oppe i mitt hode. Men jeg er ingen norsklærer.

Haha, joda! Jeg skal være med på at det ikke er direkte feil i akkurat det eksempelet. Men at det er en særlig god og naturlig bruk av ordet vil jeg ikke påstå. Og jeg er ikke så sikker på om man kan erstatte "med fordel" med "fortrinnsvis" og beholde betydningen.

Enkelte ting er enten-eller av natur

Du har forsåvidt rett i det du sier her.

Du har med fordel rett - omvendt - du har med ulempe feil. Høres ikke bra ut, men værsågod.

Forholdsvis rett er reform 1917 ass. Bruk forholdsvis riktig, hvis du absolutt må si det

"Du har henholdsvist rett på 80% og 57% på matte- og engelskprøvene." Det er stivt, men det går.

Tipper du leter etter "Du har forsåvidt rett"

Sett bort ifra at «forsåvidt» ikke er et ord. Hvis man først skal pirke.

Jeg stemmer for at ingen av de første tre uttrykkene er brukandes i praksis. Om man bare kan forsvare de ved å henvise til synonymer og innfløkt logikk burde man uansett ha brukt andre ord. Dette kommer fra en som skriver nokså stivt fra før av.

Ganske rett og nokså rett er mer enn bare underlige fraser. Jeg ville ikke ha brukt dem i tekst, men de kan fungere i en samtale. Med mindre vi snakker om vinkler og tilsvarende.

Forholdsvis er et nydelig ord man gjerne bruker mye når man skriver lengre tekster om nyanserte ting, om ikke annet for å bruke andre ord enn temmelig hele tiden.

Helt til slutt kommer en appell: Drit i å bruke semikolon hvis du ikke er helt sikker på hvordan du bruker det. Det er så stygt.

Helt enig her, selv om det er noe off-topic. Mange tror at semikolon er en mellomting mellom komma og kolon, men det er det ikke. Det er en mellomting mellom komma og punktum, og brukes veldig ofte feil.

Forøvrig enig i hva du sier om uttrykkene. At "forsåvidt" ikke egentlig er et ord var jeg ikke klar over. Får vel prøve å skrive meg rundt det neste gang det faller meg naturlig å bruke det.

Forøvrig lider egentlig av samme skjebne: Et uttrykk som med årene har blitt trukket så mange ganger sammen til ett ord at ingen skriver det oppdelt lenger. For øvrig og for så vidt. Hvis du kan leve med eller ønsker å høre ut som en pertentlig bestefar.

Men bevares, språket er jo levende og dynamisk og alle andre argumenter. Om noen år blir sikkert sammentrekningene også listet på Dokpro.

Takker for alle bidrag Disse tre ordene skal settes mer pris på fra nå av; i passende situasjoner (Just had to)

Aj, rett i fella igjen. Ja ja, man lærer hver dag! Og mens vi er inne på det - bevares er vel også et ord som hører hjemme i bestefardunken, spesielt i den konteksten. Men personlig synes jeg pertentlig-bestefar-ord-og-uttrykk absolutt kan ha sin sjarm!

Gi noen ledetråder da; luremus!

Semikolon ruler da. Perfekt til lange, komplekse setninger og vage, kontekstuelle forbindelser.

At noe er stygt betyr ofte ikke noe mer enn at det er uvant for øyet; uten at jeg betviler dine observasjoner av den grunn. Riktig bruk?

Semikolon binder sammen to helsetninger med kontekstuell forbindelse.

«Gi noen ledetråder da; luremus!» er feil.

Jeg synes heller ikke at «Uten at jeg betviler dine observasjoner av den grunn» er noen god setning, men det kan være min skrivestil. Setningen har en veldig muntlig tone.

Semikolon er et flott tegn; jeg beviste det nettopp
Kari kom for seint til møtet; hun hadde forsovet seg.

Språkrådet hjelper oss som vanlig: http://språkrådet.no/Sprakhjelp/Rett...ikk/Semikolon/

Aha, så det kan virke som setningen etter tegnet er et "svar" på den første.

Språket i setningen du påpekte er kanskje ikke så egnet når temaet er grammatikk. Notert.

Hvilket ord brukes for frykten av å taste feil nummer når man skal ringe noen? (Som f.eks akrofobi/acrophobia)

Jeg vil si du har i og for seg rett, men du er likevel en dust...

Telefobi..?

Tastofobi eller ersåreddforåtrykkefeilfobi...