Etter å ha sett videoen postet i åpningsposten falt jeg på samme konklusjon som ivioynar. Bare namedropping, null innhold. Etter å ha lest mesteparten av denne fyrens egne tekst, som da er postet i åpningspostene i tråden som slashdot linker til, kan jeg nok med høy grad av trygghet kalle dette det reneste vrøvl.
Det tar utgangspunkt i noe så arbitrært som titallsystemet. Selv om det virker veldig universalt og ryddig for oss som er vant med det, er det altså fullstendig arbitrært. Hvis det skulle vært noe i dette måtte man i det minste få de samme resultatene, de samme "mengdene" som repeterte seg selv i disse numerologiske krumspringene, og de samme figurene med den samme geometrien, selv om man skifter til et annet tallsystem – med mindre han mener at universet fungerer ut fra titallsystemet, og at vi i et vanvittig sammentreff endte opp med å bruke samme tallsystem, i hvert fall her i vesten. Man vil nok få repeterende mønster i den samme gaten selv om man bruker f.eks. det heksadesimale tallsystem, men mengdene som de repeterende sifrene representerer ville vært forskjellige.
I tillegg går han videre med noe så håpløst arbitrært som tallsymbolenes utseende. Det mest iøynefallende er vel når han sier at symbolet for uendelighet og symbolet "8" i hovedsak er like, og at dette beviser en sammenheng mellom disse. Det er jo selvsagt fjås av historiske proporsjoner. Den arabiske skrivemåten av 8 utviklet seg på følgende vis:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Evo8glyph.svg/200px-Evo8glyph.svg.png
Andre nåværende skrivemåter for tallet 8, er som følger: VIII, ٨, ፰, ৮, 八, 捌, ८, ௮, ח, ៨, 팔 og ๘. Ingen av de likner noe særlig på "∞".
Tegnet for uendelig, derimot, er sannsynligvis inspirert fra enten en romersk variant av tegnet for tallet 1000, altså M, eller fra den greske bokstaven ω (liten omega). Uansett var en modifikasjon av dette til et liggende "8" en fordel når trykkekunsten kom, ettersom det innebar enkelt og greit bare å legge ned malen for "8". Alt i alt ekstremt arbitrært og fullstendig tilfeldig.
Men det stopper ikke på likheten mellom 8 og ∞. Han trekker også frem at sjusegmentrepresentasjonen av 2 og 5 er speilbilder av hverandre, og at de overlagt hverandre blir til en sjusegmentrepresentasjon av 8, som man kan legge på siden til å bli en sjusegmentrepresentasjon av ∞. Dette er konklusjoner om skjulte sammenhenger som får den villeste konspirasjonsteoretiker til å falme i sammenlikning.
Alt dette skal altså være en fungerende "
unified field theory", eller enhetlig feltteori, som skal kunne beskrive alle krefter og partikler som varianter av et felt – uten at begrepet "felt" har kommet opp en eneste gang utenom akkurat denne påstanden, så vidt jeg kan se. Og dette kan av uvisste grunner gi oss uendelig med gratis energi, ubegrensede mengder mat, gi oss den ultimate superdatamaskinen, kunstig intelligens, og alt annet som høres fancy ut og fanger oppmerksomhet. Ganske pussig da, må jeg få si, at de ikke har produsert et eneste anerkjent, fungerende eksempel på noe av dette. Han klager også på manglende oppmerksomhet fra den øvrige vitenskapelige verden, i samme åndedrag som han påstår de har vært gjennom peer review fra noen av verdens fremste vitenskapsmenn og -kvinner – men det ser ikke ut til å falle han inn at dette sansynligvis har en tett sammenknyttet sammenheng.
