http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle4156896.ece
Satt og leste denne artikkelen nå, og tenkte på; Hva i alle dager gjør du i militæret, hvis du ikke ønsker å være en soldat! Jeg har merket at veldig mange ønsker og komme seg inn i militæret for forskjellige grunner; teste deg selv, disiplin o.s.v. dette er trist! Førstegangstjenesten er ja "prøving", men har man meldt seg på, og kan skryte som han her!

Det er ikke tid og ressurser nok til at alle i landet skal prøve seg som spesialjegere i militæret! Når 'pappagutter' ønsker å gjøre "opprør" hjemme ved å stikke 10mnd bort i militæret, for så å returnere tilbake til hverdagslivet sitt etter de 10mnd, og aldri mer se på et våpen.

Dette er trist, som om jeg skal ta hjernekirurgutdanning, og det er mangel på hjernekirurger her i landet, og så ønsker jeg ikke å bli en hjernekirurg, fordi jeg er redd for blod!

Grunnen til mitt "raseri" her er fordi jeg selv ikke kan komme meg inn i militæret p.g.a. rulleblad, i militæret ville jeg fulgt lovene og reglene som gjelder der, jeg hadde nok t.o.m. klart å ta en "pause/slutte" å røyke joint!

Min drøm er å løpe rundt som rambo i skogen og redde liv, og når gutter som artikkelpersonen da får denne muligheten, fordi de selv ønsket å ta denne typen utdanning! Greit, hadde han vært i stilling, kongens vakter (ubrukelige soldater, som kun er der for pynt), så greit at en ikke ønsker å fortsette med militærutdanningen/praksisen, men når du går for jeger, så bør du jaggu meg være en soldat!

Voks opp, du har tatt valg som har ødelagt mulighetene dine, stakkar deg. Jeg blir rasende av å lese "i militæret vill jeg fulgt reglene". HAH! Da skulle du fulgt reglene i utgangpunktet, det er like ille å bryte regler FØR som etter at du har kommet inn i militæret, du er en hykler.

Og det er vel hans personlige valg om han vil tjenestgjøre og putte livet sitt på spill? Du dømmer han øst og vest uten og i det hele tatt vite noe om han.
Som om jeg skulle kalt deg forbanna makkafreaker som stjeler TV'er for å finansiere sit HESLIGE sprøytebruk, ÆSJ! Du er ekkel.

Skjønner hva man mener? Eller er den innrøyka hjernen din for treg?

Sånn, nå har jeg dømt deg på samme måte som han, skjønner du nå at det er på jordet?

Det er nok dessverre du som høres ut som den største pappagutten her.

Det er nok mange i Norge som har en drøm om å utdanne seg slik at de kan forsvare Norge i en eventuell krig. Det er dermed ikke sånn at de som ønsker denne lærdommen nødvendig vis vil bruke den til å angripe andre land. Om denne personen mener at det vi gjør i utlandet er feil så er det absolutt hans valg å ta avstand fra akkurat slike oprasjoner.

Hadde dealen vært "verv deg til en eventuell krig for å få starte på kystjeger-utdannelsen" hadde jeg vært enig i at han hadde tatt feil, men sånn er det da altså ikke. Om man kan gå 10 måneder der uten å måtte ta stilling til spørsmålet er det helt ulogisk at det skal komme som en hindring underveis. Kanskje hadde denne kystjegeren reddet nasjonen i en fremtidig situasjon der hans etiske og moralske holdninger var på linje med saken han ble bedt forkjempe. Forsvaret bør enten ta dette problemet ved roten og ikke utdanne folk som ikke har interesse av å dra i hvilken som helst krig, eller stå løpet ut og fullføre en stakkarslig eksamen, samt se på disse menneskene som fremtidige ressurser.

Akkurat det du skriver om trådstarter er jeg helt enig i, men når det gjelder saken så er jeg enig med trådstarter. Hvorfor i ******* skal forsvaret bruke tid på å utdanne folk til KJK/FSK/HJK dersom de ikke gidder verve seg etterpå?
Hvilken nytte har f.eks. næringslivet av en kystjeger?

Flygeledere må f.eks. signere bort sjela si de første årene etter utdanningen, ser ikke hvorfor Forsvaret skal måtte kreve iallefall 3 års tjenestjøring (+ førstegangsstjenesten) dersom du faktisk ønsker å bli en kystjeger.

Men til trådstarter, hold deg langt, langt unna forsvaret og våpen generelt sett. Både for vår del og for din egen del.

Kongens vakter, ubrukelige? Begrunn?

Hva ville skjedd om det ikke sto noen der?

Samme som hadde skjedd om kongen selv ikke var der, not a damn thing!

Idealistisk sett betaler ikke staten Norge for militær utdanning fordi at vi skal angripe andre land. Vi er en del av en alianse som skal sikre vårt forsvar, og derfor deltar vi i utenlands operasjoner. Men om men verdig soldat ikke mener at det er den riktige måten å gjøre det på så er det hans valg. Jeg er heller glad for at det finnes menige som vil forsvare norge å gjøre bare det!

Til sutrekoppen Batabusa, jeg tror faktisk jeg vet litt bedre enn deg hvordan jeg ville vært i militæret!
Du kjenner meg hverken fysisk eller psykisk sett så ang. den kommentaren der, den kan du dele med noen som kanskje bryr seg , f.eks snu deg og fortell veggen bak deg det!

Jeg driter sånt sett i militæret, fullfører en ganske bra utdanning selv nå, men poenget mitt var, hvis jeg hadde fått f.eks. kommet inn som fallskjermjeger(ikke det jeg ønsker selv), så kan jeg ikke akkurat kreve en fallskjermjegers utdanning, for så å fortsette mitt vanlige arbeidsliv.

Jeg ser mange syter over skattesnyltere, og sløseri med velferdspengene! Han fyren her er ikke akkurat noe bedre etter min mening!

Den siste biten om rambo var litt mer tullete fra meg, du trenger ikke å lese til så altfor ordrett! Røyk deg en joint du og slapp av med raserianfallet ditt. det virker for meg som om du er gutten jo!

hallayoyo, vil du vite hvorfor de er ubrukelige?
http://www.dagbladet.no/2011/04/13/n...riks/16176263/
det er stort sett bare turister som besøker kongens slott, det eneste soldatene brukes til da er å bli tatt bilder med!

ClosetotheEdge sier "Samme som hadde skjedd om kongen selv ikke var der, not a damn thing!" helt enig med han her ^^

Ikke tro jeg er imot denne gutten (som person), fordi jeg selv ikke kom inn :P det var bare et lite poeng jeg ville ha med, folk som ønsker å komme seg inn, som med glede hadde kriget får kanskje ikke plass fordi f.eks denne Erik løp 5-10 sekunder raskere enn en som faktisk ville bli xxx-JEGER.

Hadde denne gutten tatt en vanlig linje i forsvaret, så hadde jeg faktisk syntes synd på han og ment han ble urettferdig behandlet, men man går ikke for noe som "alle" tenker du skal fortsette videre med! Personlig så har jeg hørt om fallskjermjegere kun via kamerater i militæret som har noen folk i høyere tittel som har tatt denne utdanningen!
Så

Mange her på forumet tror penger vokser på trær. Det koster staten masse penger å vedlikeholde militærutstyr, all ammoen som brukes under treningsøkter, alle de forskjellige våpnene, + som jeger så har du ennå tøffere trening!

Hvis folk ønsker å ta seg et år fri hjemmefra så kan de godt bli tjenestedyktige og fullføre noe ala garden, men som jeg hele tiden sier! IKKE sløs bort jegerplasser på tullinger som bare er ute etter en 10mnders opplevelse. Mener ikke kun han her i artikkelen, da mener jeg absolutt alle som har utdanning som xxx.jeger og aldri mer har gjort noe mer ut av det!

Til de som nevner nå de fantastiske ordene "Ja men vi har frihet her i landet"... Ja og den friheten er ment å mistes i militæret, har flere kamerater som var imot afg. krigen, men som nå har søkt seg bort til afg. for å drive på, jeg tørr påstå militæret har hjernevasket disse, men so what! De gikk selv inn i det. På tide folk våkner opp fra fantasilandet, hvor alle kan være fallskjermjegere på kveldstid og dyrleger på dagtid

Nå leste jeg ikke så nøye igjennom alt av poster her, men:

Når han søkte kystjeger virker det som at det ble fremstilt som ett år utdanning og frivillig verving etterpå, skjønner da at man er skuffet av å bli kastet ut etter 10 måneder.

Til Ivar: jeg tror pengeskaden er skjedd etter 10 måneder, dette er forsvaret sitt tap, 10 måneder pengebruk på en de ikke kan bruke etterpå, de burde enten ha informert klarere om at verving i ettertid ikke var alternativt og spart både seg og soldaten for bryet, eller sånn som situasjonen er nå bare akseptert valget hans, så hadde de ihvertfall hatt en flink kar på sin side.

Virker egentlig som at penger ikke var saken her, folk har litt lettere for å verve seg til krig (de er kjappe med papirarbeidet hvis du virker som at du er klar for det) hvis alternativet er at de 10 siste månedene med blodslit blir skylt ned i dass.

Det norske forsvaret har alltid hatt en strategi der de utdanner en masse karer til mye rart og deretter vedlikeholder kunnskapen igjennom rep øvelser og HV i tilfelle de får bruk for dem en dag, jegerutdannelser har også vært lagt opp sånn, f.eks. fallskjermjeger, grensejeger, artillerijeger er det ikke mulig å verve seg som etter endt tjeneste (er ikke oppdatert men tror det er slik enda).

Hele poenget med posten hans var at du dømmet han andre personen uten å vite noe om han i det hele tatt, og han gjorde det samme med deg for å vise hvor idiotisk det var.

OP: Jeg har blandede meninger om denne soldaten, men jeg forstår det norske forsvaret såpass godt at jeg mener at han ble misbehandlet om ikke villedet av den offisielle verveinformasjonen. Det er ikke snakk om at man blir tjenestepliktig bare fordi man har tatt kystjegertrening. Det norske forsvaret inngår kontrakter med hver enkelt soldat, så han har rett til å takke nei til Afghanistan om han vil gjøre noe annet. Spørsmålet er vel om han skal ta noen andre oppdrag, eller bare venter på sjansen til å bli instruktør. Uansett, med så lite informasjon så er det vanskelig å se forsvarets side av saken. Norges spesialstyrker deltar jo mange steder. Bare fordi de prioriterer Afghanistan-oppdrag så betyr det ikke at aspirantene vil nettopp dit. USA har også planer om å trekke ut combat operations innen 2014 så det er vel ikke verdens største sak å si nei til Afghanistan idag slik det ville vært for ti år siden.

jo jeg skjønner det, men vil du oppleve noe intenst, så stig mount everest i løpet av et par uker og fortsett med utdanninga/jobben din. Blir veldig ressurssløseri mener jeg når de hvert år tar inn en liten gruppe folk og av den gruppa så er det kun et ennå mindre tall som takker nei til tilbudet de på en måte til å starte med vervet seg i.

Ja jeg skjønner at de var uærlige, jeg ekke helt skrudd i hue. men fortsatt så mener jeg at når en melder seg til en tøff gren som denne, så bør man fullføre den fullt ut. vil du oppleve noe tøft, bare meld deg på hæren eller H.V. så kan du lære masse nyttig og fortsette med akkurat det du vil senere i livet. viktige plasser bør ikke sløses med, og derfor liker jeg ikke dette medieoppstyret. må jo statuere at militære ikke er "just for fun"! Det oppstår en eller annen situasjon, men plutselig så ønsker ingen vernedyktige å utføre den plikt, fordi de kun var der for opplevelsens skyld .

Nei jeg ble faktisk ikke nektet inngang pga fysiske krav o.l. Jeg har trent lenge og godt så sånt sett ville jeg nok klart det + andre gang jeg var på sesjon (del 2) klarte jeg alt med glans + løy om røyking, tenkte jeg slutter 5-6 mnd før militæret, men så skulle de sjekke vandelen, og jeg måtte få fullføre vgs så dukket et par saker opp i mellomtiden, som ikke hjalp noe særlig. Men ikke tro det er pga dette jeg er imot han Eirik. Liker bare ikke at "spesielle" og tøffe titteler som "jeger" sløses bort ved at folk skal melde seg på for morroskyld!

Det handler ikke om at folk melder seg på for moro skyld. Det handler om at folk melder seg på av ulike grunner, og med forskjellige moralske perspektiver og utgangspunkt. Hvorfor skulle han ønske å tjenestegjøre i Afghanistan hvis han ikke støtter krigen til å begynne med? Norske soldater ikke ikke på samme linje som nikkedukkene til Hitler.

Skulle Norge havne i en krig i fremtiden er det uvurderlig å ha gode spesialtjenester og en solid hær med godt trente tropper. Du fremstiller det å tjenestegjøre som kystjeger som en utdanning eksklusivt for å dra til Afghanistan, noe som er så feil at det nesten blir latterlig. De fleste ønsker en norsk hær som er bygget opp uten folk som deg. Og med deg mener jeg ignorante, naive og triggerhappy idioter som ikke eier selvperspektiv.

At han ikke ville til Afganistan har ingenting å si om han har lyst å bli soldat eller ikke.

http://artige.no/bilde/7338

'Nuff said.

jo det stemmer, men det vet vi ikke noe om (hvertfall ikke jeg). Hvis det er slik at han blir kastet ut fordi han kun ikke ønsker afghanistan krigen, så forstår jeg fyren og støtter han. da bør media nok ha nevnt at han evnt. ønsker å bidra andre steder. Det er ikke alle som vil risikere livet sitt for en krig de egentlig ikke trenger å opprettholde. Det forstår jeg og hadde vært fullt enig i, men når han går ut til media og selv ikke nevner noe sånt så vil jeg tippe han ønsker å fullføre utdanning istedenfor militære.

Hva er galt med innlegget mitt? Kan ikke du utdype istedet med å komme med slike usmaklige 4chan kommentarer?

Det står at han ble kastet ut fordi han takket nei til Afganistan.

Man kan da vitterlig ikke klage på at et menneske ikke ønsker å reise til Afghanistan?
Vi kan alle - inkludert meg - være tøffe på internett og si at vi LETT hadde reist ned og skutt noen terrorister, men når dagen faktisk er der og du blir bedt om å risikere ditt eget liv - så vil jeg håpe at vi har såpass selvinnsikt at vi forstår at det er et vanskelig valg.

Utover det er det nok flere som vil si seg villig til å forsvare Norge, men ikke ønsker å gå til krig i Afghanistan av mer prinsipielle grunner.

Forsvaret må profesjonaliseres.

Da tar vi flere fluer med en smekk. Det ville betydd en endelig avskaffelse av slaveri i Norge, samt at det hadde løst kjønnsdiskriminerings aspektet ved dagens verneplikt.

Da måtte det selvfølgelig være mulig å verve seg utelukkende til forsvar av Norge, samt utenlands oppdrag for de som er interessert i det. Kanskje vi hadde vært nødt til å opprette en helt ny forsvarsgren, noe lignende som US marines.

NOK marines for angrepskrig.

NOK forsvar for, vel forsvar.

Må vel gjøre tilsvarende for marinen.

Nei er faktisk ikke villig til å dra ned til Afghanistan og krige, av den enkle grunn! Afghanistan blir angrepet av Afghanere, og de som forsvarer er Vesten. Jeg ser ingen verdens grunn til å være der nede. En som har gått alle de psykiske testene som en jeger må igjennom (utifra hvordan jeg har hørt av andre), så er man ganske "underkastet" sine leders ordere!

Hvis disse generalene(lederne) sier du drar til Afg. og du ikke gjør det, så har du på en måte ikke fullført utdanninga korrekt, og er i prinsippet ikke egnet jegertittelen!

Ivar, du driter deg loddret ut når du sier at hovedpoenget med å utdanne jegere er for å sende de til Afghanistan. Hva med forsvar av Norge kanskje? Tror du ikke det er hovedprioriteten? Og hvorfor hevder du at jegere er "underkastet" sine lederes ordre? Utdannede jegere fra forsvaret er vanlige mennesker som meg og deg, med evne til å ta egne valg.

Det er riktig på en måte, at de som fullfører jegertjenesten forventes å fortsette som profesjonelle soldater i INTOPS, men det er aldeles ingen krav at de gjør det. Førstegangstjenesten er faktisk bare en førstegangstjeneste og hva du gjør etter den, er helt frivillig. Dersom forsvaret vil at jegerne deres skal delta i INTOPS må de opplyse om det på forhånd, og kanskje gjøre om jegerutdanningene til rene, profesjonelle tropper.

Altså, han har fullført kurset helt ut. Men fullført trening i forsvaret gjør deg ikke til en viljeløs slave. De kan ikke tvinge deg til å tjenestegjøre i visse oppdrag for forsvaret mot din vilje. Du kan velge og vrake når du har blitt ferdig med treningen, og du forventes kun å ta poster om du vil inn i offiseryrket. Dette om krav osv. er grunnlovsfestet tross alt. Derfor må soldatene bli enige med sine overordnede for å ta oppdrag, og avtale hvor lenge de blir i utlandet, lage kontrakt med vilkår osv.

Treningen han fullførte er forøvrig ikke bare for "moro skyld" heller, og krever både høye krav om egen fysisk form og sinnsro. Du må være disiplinert, og dersom du besto de fysiske prøvene så mangler du fortsatt noe essensielt som alle soldater må ha. Du må kunne tåle stressende situasjoner og takle press. Det involverer fristelser også, og da bør du tenke over den siste delen godt, for det angår deg spesielt. Jeg kjenner folk som dreit i førstegangstjenesten og som desperat prøver å komme seg inn i militæret igjen. De er i god form, men de mangler fokuset som må til.

Men denne karen i artikkelen, han har begge deler i bøtter og spann, og han vil ikke til Afghanistan. Noe annet kan du ikke om han, så ikke døm han.

Verneplikten er ikke i strid med grunnloven om det er det du hentyder til. Se paragraf 109 og vernepliktsloven ad 1953. For eksempel:

§ 109
"Enhver Statens Borger er i Almindelighed lige forpligtet, i en vis Tid at værne om sit Fædreland, uden Hensyn til Fødsel eller Formue.
Denne Grundsætnings Anvendelse, og de Indskrænkninger den bør undergaa, bestemmes ved Lov."

Hva angår argumentet om profesjonelle hærer. Akkurat denne logikken er ikke perfekt for oss. Det må være økonomisk lønnsomt (altså kostnadseffektivt) å ha profesjonelle soldater og samtidig fullføre alle de grunnleggende forventninger man har til dagens forsvar. Med vår befolkning så hadde det vært et risikoprosjekt å bare teste en slik ordning med tanke på de politiske konsekvensene det vil ha om vi skulle gjeninnføre ordningen, eller om vi ender opp med for få soldater. Dette er forøvrig grunnen til at vi har verneplikt fortsatt, da den gamle Linjen ikke var nok til å forsvare Norge på den tiden.

Det norske forsvaret trenes fortsatt idag først og fremst til konvensjonell krigføring, og en liten profesjonell hær er ikke bedre utrustet til den type oppgaver. Dersom de var kun en gruppe humanitære elitesoldater så ville det vært en annen sak, men selv da er forsvaret mer enn bare alminnelige soldater i førstegangstjeneste. Du trenger store mengder med tropper til å forsvare urbane strøk, og for å forsvare et så ulendt land som Norge uten et heimevern hadde vært umulig - for å ikke snakke om uten forsvaret.

La oss se på småland som Sveits etc som gjør dette. De har det trygt fordi det ikke finnes fiendtlige land rundt dem eller et stort innvandringsproblem. Norge har ikke den type luksus. Vi trenger ikke frykte en russisk invasjon, men vi må tross alt ty til sjøforsvaret for å jage ut tyvfiskere (russere og spanjoler etc.), og vi bruker forsvaret i nord til grensevakt. Vi har ting vi må forsvare, og vi har forsvarsforpliktelser for både NATO og nordisk råd, der vi forsvarer islands kystområde sammen med det amerikanske forsvaret.

Nå ble dette ganske langt og jeg vil ikke krangle over det, men sist jeg sjekket så er faktisk det norske forsvaret imot å profesjonaliseres - og da blir det vanskelig å tvinge dem til det. De har mange gratis opplegg rundt om i landet på div. krigsskoler som du kan gå på, og spørre de selv. (Mye i Oslo faktisk.) Forøvrig tror jeg at svenskene skal prøve seg på en profesjonell hær fra nå av, så vi kan se hvordan det går.

Hva hvis han rett og slett ikke likte militærlivet etter han hadde sett hva det innebar?
Kanskje han bare ville fullføre førstegangstjenesten og fortsette med det sivile livet sitt, da det militære livet ikke var noe for han?

Men det blir vel bare synsing, og jeg mener at det er vanskelig å starte en førstegangstjeneste å være sikker på at det er noe du vil fortsette med. Selv om han valgte en relativ hard tjeneste.

Veldig få av de som er inne i militæret ender opp i afghanistan, fordi det ikke er for alle.
Jeg var selv i en ganske utfordrende tjeneste og det var et kjempeår, kom i god form og psyken gikk opp veldig mange hakk, i tillegg til en masse kjempebra opplevelser.
Er ikke soldattypen i det heletatt og kunne aldri dratt til afghanistan, det visste jeg fra starten men jeg måtte skrive under to ganger på at jeg ville til afgh fordi tjenesten min krevde det, når jeg fikk tilbudet på slutten sa jeg rett og slett nei fordi jeg hadde ombestemt meg. Null stress.
Synes innlegget ditt var ganske barnslig, grunnen til at man sier nei til afghanistan er ikke fordi man er redd for blod, det er ganske mange grunner for å ikke dra, det er synd sånne som deg ofte er de som ender der, de som ikke har peiling på hva de kommer til.

Liten headsup til folk som skal inn!

Jeg var supergira på å dra inn, trente 1,5 år før jeg rykket inn og var superseriøs! Inne i militæret, vel noen mnd uti blir jeg mer og mer gira på utenlandstjeneste og jeg skriver under på kontrakt for 6mnd, og muligheter til å utvide tiden underveis.

Jeg blir dog skadet, og tvangsdimmet, og når jeg kommer hjem, vel noen uker senere går det opp for meg at jeg egentlig ikke ville dit, men forsvaret ville ha meg dit. De bruker ganske mye tid og ressurser på å utdanne folk fra fjols til våpenkjente soldater med disiplin. Det ble alltid snakket om utenlandsopphold som noe fantastisk og magisk.
Selv føler jeg at det ikke er noe vits at Norge er i krigen, og jeg kan fint ofre livet for ferdelandet, men ikke fordi USA og div. andre land startet den uten grunn (Bare min personlige mening).

Så, om du skal inn, vær forsiktig. Du blir hele tiden styrt mot en utenlandstjeneste, så de kan bruke deg, fremfor at du aldri gjør noe for forsvaret etter avtjent førstegangsår. Og, jeg ser på meg selv som veldig sterk psykisk, men i ettertid ser jeg jo at jeg nærmest ble hjernevasket.

Hvilke avdeling var du inne hos?

Og hva er egentlig denne diskusjonen om?

En gutt som klarte jegeropptaket men ville ikke til Afghanistan. Han ble dimmet.
Noen på freakforum skulle ønske at de kunne ha tatt plassen hans men fikk ikke muligheten og er derfor sur på jegergutten som dimma?

Nei Toby, jeg mener heller at grunnloven må endres.

Sant nok, men det er heller irrelevant, forsvaret per i dag er så lite at man i praksis tar sjansen på at den russiske bjørnen ikke kommer, forsvaret har ingen reell funksjon i forsvaret av et land invadert av en stormakt.

Offisielt stoler vi på at våre allierte skal komme til vår unnsetting, noe som er naivt. Britene for eksempel er i ferd med å fase ut det siste hangarskipet sitt, de planlegger ikke å ha erstattet flåten før rundt 2020 med den nye Queen Elizabeth klassen (som forøvrig ser ut til å være greie skip). De andre europeerne er for langt unna til at de greier å mobilisere samt rekke opp til nord-Norge i tide. Vi må stole helt og holdent på amerikanerne, men selv om de har utstyret, så er de potte langt unna. De kommer ikke fram før russerne er godt inni landet, kanskje ved trønderlag?

Men det var en digresjon, poenget er at Stortinget ikke tar sikte på å ha et reelt invasjonsforsvar idag. Hadde de det måtte vi ha langt flere per årskull i tjeneste samt langt mer materiell, vi ruller for tiden rundt i 60 MBTer(som i tillegg begynner å dra på åra), hvor mange har russerne? Titusener? Vi så hva som skjedde i Georgia for en tid tilbake, de ble slått sønder og sammen på rekordtid, georgierne hadde ingen ting de skulle ha sagt. Bemerk at Norges og Georgias befolkning er cirka like stor.

Et lite vernepliktig forsvar er heller ikke godt nok.

Ja det er en annen diskusjon. Hva ville du heller ha foreslått istedet for verneplikt? Vil du bare ha den vekk eller vil du ha et alternativ?

Selvfølgelig kan ikke Norge alene forsvare seg mot Russland. Det har jeg heller ikke sagt. Et scenario der Russland kun invaderer Norge er derimot helt utenkelig, og dette er poenget med forsvarsalliansen. Det er en eksplisitt forskjell på Norges verdi for Europa i forhold til Georgia, og dette fremgår naturligvis av vår økonomiske og strategiske beliggenhet i Europa. Dersom Russland først invaderer Norge så har de selvfølgelig større planer i sikte for hele Europa, og da vil naturligvis NATO eller EU trå til pga. deres egne interesser blir satt i fare. Så våre allierte stiller opp der det faktisk er behov for det. Det er foreløpig ingen grunn til at Russland skulle invadere bare oss eller vice versa, men vi har altså all grunn til å trene oss til konvensjonell krigføring. Noe annet er ikke Norge så god på siden vår største utenrikskompetanse militært sett er å bidra med mobile sykehus til FN oppdrag o.l.

Forresten, den britiske marinen vil forøvrig etter all sannsynlighet operere de nye Elizabeth-skipene i samarbeid med franskmennene. Det er del av den nye carrier-grupperingen som er i utvikling som rapid response for både atlanterhavet og andre europeiske farvann, Norge inkludert. Om dette blir del av den nye EU forsvarsgruppen eller om NATO faller sammen har det uansett samme hva gode konsekvenser for Norge.

Men du burde egentlig se på de amerikanske intensjonene om du skal kalkulere Norges relative sjanse til å forsvare seg selv. Det antas at USA skal bli relativt svakere i fremtiden, men det er ikke på grunn av Russland - men Kinas fremvekst. Se gjerne på den første og eneste offisielle etteretningsrapporten til den norske etterretningstjenesten (Fokus 2011), og der vil du se at de russiske planene til å utvide sin egen hær vil etter all sannsynlighet bli hemmet av deres egne økonomiske problemer. Av den grunn vil Russland ha gode forhold til Norge da de trenger all utviklingshjelp og økonomisk støtte de kan få. Og USA har forsvarskapasitet til å treffe både taktiske og strategiske mål i Russland på kort tid. Det ville ikke tatt en dag før de responderte til slik aggresjon mot hele Europa. Georgia er en helt annen sak, da Russland skulle kun ta en provins, og ikke beholde hele territoriet. Det der angår en planlagt oljekabel via Georgia, Azerbaijan og Tyrkia. Noe helt annet enn NATO altså.

Som sagt, proffesjonel hær. Etter britisk mønster kanskje.

Selvfølgelig konvensjonell krig, det protesterer jeg ikke på.

Norge har som sagt ikke evnen til å forsvare seg selv tilsvarende lenge uavhengig av om vi kjører proft eller verneplikt, forsvaret har i så måte kun en symbolsk funksjon i forsvaret av Norge. Da kan vi like gjerne profesjonalisere hele skiten, vi får da større symbolkraft (pga et mer effektivt forsvar) samt den prestisjen endelig avskaffelse av kjønnsdiskriminering medfører. Snakkes det ikke hele tiden om at Norge er på verdenstoppen når det angår likestilling? Det er sprøyt.

Angående likestilling i forsvaret i Norge er det per i dag ekstra ille. Det er sånn at menn har verneplikt, men kvinner er ikke nektet å tjene, tvertimot er det 100% frivillig. Dette er ren å skjær kjønnsdiskriminering. Dette vil jeg ta rotta på, profesjonaliserer vi forsvaret tar vi altså to fluer i en smekk.

Interessant, du har ikke en link?