Tja, utover at Grønnkål tar litt av er det jo rimelig sant. CIA er involvert i støtte rebeller i Syria, og har vært det lenge (første nyhetssak jeg fant her). Kombiner det med at selv FSA har sterke fundamentalist-innslag så er jo konklusjon rimelig klar. Det er ikke til å unngå.

Jeg har dog heller ikke sett noe som skulle tilsi at de velger ut de mest ekstremistiske gruppene for støtte, som de gjorde når de støttet ekstremistene i Afghanistan mot Russland... det er snarere en konsekvens av realitetene på bakken.

Alt dette er jo velkjent og har vært framme i media.. utenom at jeg har ikke sett mye krigsretorikk mot Iran i det siste. Det kan være greit å skille mellom hva Israel har gjort og hva USA har gjort dog. Snikmordene (ikke henrettelser) på vitenskapsfolk var det etter all sannsynlighet Israel som gjorde. Resten er sannsynligvis hovedsaklig USA. Proxy-krigføring mot Irans allierte blir også litt teit å dra fram, når vi faktisk ikke har angrepet Syria enda.. og det er faktisk eneste allierte de har.

Du må derimot sette dette litt i perspektiv. Iran er landet som over lang tid har støttet Hezbollah med våpen og penger i deres kamp mot Israel, de har mer eller mindre åpenlyst støttet rebeller og "terrorister" i Irak og har i mange 10-år hatt en særdeles aggressiv retorikk mot Israel og USA. Husk også at William Nygaard etter utgivelsen av Sataniske vers (på det tidspunktet Ascehoughs forlagsjef) ble etter all sannsynlighet skutt av Iransk agent her i Oslo.. og selv om det mislykkes, var det var langt ifra eneste attentatet utført av Iranske agenter på det tidspunktet

Huff. Samtidig som jeg synes du framstår som en tåpelig konspirasjonsteoritiker, så må jeg innrømme at det er vanskelig å finne gode motargument mot det du kommer med her. Jeg har ingen gode alternative forklaringer på krigslysten, droneangrepene og alt det andre Obama har gjort. Utifra alt han har gjort og sagt tidligere henger det kort og godt ikke på greip.

Grønnkål, jeg kan ikke se at hverken du eller artiklene du lenker til svarer på noen av spørsmålene jeg stilte:

1. Hva får deg til å tro at den påståtte planen til USA fra 2001 om å gå til krig mot Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran innen fem år fra da fortsatt står ved lag?

2. Har du noen troverdige kilder på at CIA finansierer islamistiske ekstremistgrupper i Syria?

(Ironisk nok hevder to av artiklene du lenket til at USA/CIA gjorde og gjør alt de kan for å forhindre at deres og andres støtte og hjelp skal gagne ekstremistene.)


Ikke umulig, og man kan spørre seg hvor smart dette er. Men det er ikke det samme som å hevde at CIA aktivt finansierer islamistiske ekstremistgrupper. Som nevnt over påstår artiklene Grønnkål lenker til nærmest det stikk motsatte. Den ene av dem er den samme som du lenker til og gjengir uoffisielle uttalelser fra en anonym kilde, men selv den anonyme kilden vektlegger altså at man forsøker å unngå å støtte ekstremistene, og at dette var selve grunnen til at de involverte seg i utgangspunktet:

"The American government became involved, the former American official said, in part because there was a sense that other states would arm the rebels anyhow. The C.I.A. role in facilitating the shipments, he said, gave the United States a degree of influence over the process, including trying to steer weapons away from Islamist groups and persuading donors to withhold portable antiaircraft missiles that might be used in future terrorist attacks on civilian aircraft."

Nei, det stemmer faktisk ikke. USA støttet aldri noen mujahedin-grupper direkte når de slåss mot Sovjet i Afghanistan. De ønsket å støtte opprørerne, men ville ikke gjøre dette offentlig siden de da ville risikert at dette ble brukt i sovjetisk propaganda. De valgte derfor å gi penger og våpen kjøpt anonymt gjennom tredjeparter til den pakistanske etteretningen, ISI, som fikk oppdraget å distribuere dette videre til de gruppene ISI mente det var taktisk smart å støtte. Dessverre valgte ISI å støtte religiøse ekstremistgrupper som senere formet blant annet Taliban.

Se for eksempel "Holy War, Inc: Inside the Secret World of Osama bin Laden" av Peter Bergen.

Nei, det stemmer faktisk ikke. Se heller "Ahmed Rashid, Taliban". Det er allment kjent at båndene mellom ISI og CIA var mye, mye tettere enn som så, og jeg tviler sterkt på at Peter Bergen går såpass langt vekk fra andre skribenter i dette spørsmålet som du gjør.

Ja, alt av utstyr gikk igjennom Pakistan og forsendelsene på håndtert av ISI-agenter, men i skarp motsetning til andre operasjoner de har støttet var USA aktivt inne på med agenter på beslutningstagernivå hos ISI igjennom hele prossessen. De var aktivt deltagere i beslutningene om hvem skulle få støtte og var helt åpne på at det kun var stridsevne som ble vurdert.

I mangel av bedre kilder, fra internatinal socialist review (her):

..
-

Det er feil,som noen sa tidligere i tråden,
at Israel har holdt seg utenfor denne (nære)
konflikten. De har gjennomført minst 3 tokt
med bombefly i løpet a det siste året, og er
(via Mossad o.l.) eksperter i å stjele identiteter
og sette opp "falske" sCIAenarier i midtøsten ,
and beyond .

Alt dette kan dokumenteres.
Jeg har ikke tid og internett til det
i de neste dager og uker, men
kanskje du har tia og nettet ?

( syria )
Håper de besinner seg og ikke angriper
militært. Bomber kan bare ødelegge .

Her trengs det helt andre verktøy ....
..

..
-

Jeg har ikke lest boken du nevner, men jeg har lagt merke til den tidligere. Skal sjekke den ut. (Jeg fant ikke noe gjennom et søk i boken på Google books som motsier det Bergen sier, men det kan jo selvsagt stå der likevel.)

Artikkelen du siterer fra kjøper jeg ikke som en mer troverdig kilde enn Bergen (og andre). Hovedsakelig som følge av at den ikke gir noen kildereferanser for påstandene, men også fordi den påstår ting det er bred enighet om at er tilbakevist – som at bin Laden samarbeidet med CIA.

Hele kapittel 3 i “Holy War, Inc” omhandler dette, og å sitere hele kapittelet blir for omfattende (og muligens på kanten til brudd på forfatterens rettigheter). Men jeg kan sitere enkelte relevante og viktige utdrag:

I tillegg kan jeg sitere Steve Coll i “Ghost Wars” og Jason Burke i “Al-Qaeda”:

Alle disse har videre kildehenvisninger i orginalteksten.

Så du har altså ingen troverdig kilde på din påstand om at avgjørelsen om å angripe Iran er tatt og fortsatt står i Washington, men du mener å se et mønster. Det er helt greit, men det er fint å ha det på det rene, siden du var ganske bastant i din fremleggelse av dette som et faktum og ga inntrykk av at videoen du lenket til var en god bekreftelse og kilde på dette.

Ja, som å være mot Irak-krigen, mot den planlagte bombingen av Syria, bekymret for lite tilbakeholdenhet i bruk av droner, mot USAs uforbeholdne støtte av Israels Palestinapolitikk og mot Gitmo, for eksempel. Typisk neocon.

Det er ikke et spørsmål om hva jeg konkluderer med, men hva artiklene du bruker som kilde for påstanden faktisk påstår.

Det er en fare for at støtten dels kan ende med å gagne al-Qaida-tilknyttede grupperinger på tross av de gjør sitt beste for å unngå det (og deltar nettopp for å forhindre det). Dette er en bekymring mange deler. Men det er ikke dette scenarioet man ser for seg når du snakker om “CIA-finansierte islamistiske ekstremister”.

US Senate panel approves Syria strike

"The Senate committee's vote had been delayed after Republican John McCain, an outspoken advocate of intervention against Assad's regime, said he didn't support the resolution. McCain said he wants more than cruise missile strikes and other limited action, seeking a stronger response aimed at "reversing the momentum on the battlefield'' and hastening Assad's departure."

Sinnsykt hvordan retorikken går der borte. Det kommer til å bli intenst til uka.