Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  28 3242
Har lagt merke til at denne advarslen brukes stadig oftere av alle nettaviser. Hva er grunnen?
Er de pålagt å gjøre det, kan det få noen konsekvenser for de å ikke gjør det?

Tidligere ble dette så og si aldri brukt og for meg virker det som om de spekulere i dette, at de forsøker å gjøre det mer interesant
og tersekelen for å klistre på den merkelappen blir også stadig lavere.
Aviser har jo alltid hvert flinke til å finne en vinkling de kan slå opp og spesielt når dette var papir utgaver og VG og Dagbladet sto
side om side i samme stativ var forsiden veldig viktig og avgjørende for et godt salg. For å si det enkelt, kunne de skrive at:
"Prest hadde sex med 10 nonner" så var forsiden sikret.

Brukes denne "STERKE INNTRYKK" merkingen bare for å få folk til klikke på saken?
Vi er i clickbaiten sin tidsalder nå, så er nok for å gjøre det mer interessant.
Har også merket dette og tenkte på det senest i går, jeg vil som dere gjette at det er for å trekke oppmerksomhet og få flere klikk
Aviser vil sikre sin egen ræv ved å advare, idag blir folk støtt av alt.
Slik at de ikke kan bli tatt for å ikke advare om sterke inntrykk, men de er også utspekulerte å bruker den til egen vinning på mye mer.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av RapTouR Vis innlegg
Aviser vil sikre sin egen ræv ved å advare, idag blir folk støtt av alt.
Slik at de ikke kan bli tatt for å ikke advare om sterke inntrykk..
Vis hele sitatet...
Hvem skal de og hvorfror?
Tror det eneste de risikerer er noen sinte leserbrev men det får de uansett.
Jeg husker det var advarsler om sterke inntrykk ved enkelte dagsrevy-saker for 30ish år siden.

Det er utvilsomt mer av det nå men jeg tror det har med å gjøre at vi har begynt å innse at folk har forskjellige terskler for hva de finner problematisk. Så lenge vi lever i et samfunn er respekt og forståelse for andres følelser vesentlig og fora som prøver å nå flest mulig må legge seg på den mildeste linja.
Sitat av MadameFraulein Vis innlegg
Jeg husker det var advarsler om sterke inntrykk ved enkelte dagsrevy-saker for 30ish år siden.

Det er utvilsomt mer av det nå men jeg tror det har med å gjøre at vi har begynt å innse at folk har forskjellige terskler for hva de finner problematisk. Så lenge vi lever i et samfunn er respekt og forståelse for andres følelser vesentlig og fora som prøver å nå flest mulig må legge seg på den mildeste linja.
Vis hele sitatet...


Mener vi virkelig det?
Jeg er mer o båten at om man ikke er i stand til å lese/se nyheter, så lar man det ganske enkelt være. Det er tross alt LANGT mellom hyggelige nyheter
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Hvem skal de og hvorfror?
Tror det eneste de risikerer er noen sinte leserbrev men det får de uansett.
Vis hele sitatet...
Medier må følge Vær Varsom-plakaten og kan bli felt om de ikke advarer mot sterke inntrykk.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av MadameFraulein Vis innlegg
Det er utvilsomt mer av det nå men jeg tror det har med å gjøre at vi har begynt å innse at folk har forskjellige terskler for hva de finner problematisk. Så lenge vi lever i et samfunn er respekt og forståelse for andres følelser vesentlig og fora som prøver å nå flest mulig må legge seg på den mildeste linja.
Vis hele sitatet...
Det kan nok hende og hvordan de omtaler personer/grupper spesielt når det er snakk rase/legning/tro virker det som de har veldig
fokus på og det er jo også typiske saker de kan bli "tatt" på. Men jeg tenker at et viktig poeng her er "når de kan bli tatt" for
jeg har vanskelig for å tro at aviser bryr seg så veldig om mine eller andres følelser hvis det går på beskostning av inntjening.

Sitat av RapTouR Vis innlegg
Medier må følge Vær Varsom-plakaten og kan bli felt om de ikke advarer mot sterke inntrykk.
Vis hele sitatet...
Går ikke det mer på hvordan de omtaler folk/sensitive saker?
Sist endret av vindaloo; 8. juli 2022 kl. 15:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Ser stadig vekk på kommentarfelter (mest FB) hvor folk klager sykt på nettopp slike ting og ber om å bli advart først. Er nok en av grunnene til at de går ut med advarsel.
Sitat av RapTouR Vis innlegg
Medier må følge Vær Varsom-plakaten og kan bli felt om de ikke advarer mot sterke inntrykk.
Vis hele sitatet...
Nei det tror jeg ikke er korrekt. Har lest gjennom Vær Varsom-plakaten og kan ikke huske at det stod noenting om varsling av sterke inntrykk.

Medier kan dermed ikke felles om de unnlater merking.

Enten vil de ikke støte leserne eller de er griske og tenker det blir flere klikk.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Enten vil de ikke støte leserne eller de er griske og tenker det blir flere klikk.
Vis hele sitatet...
Det var sånn jeg tenkte også og jeg tror strenkt tatt at de bryr mer om penger enn om meg.
Så kan man jo si at hvis de støter veldig mange så slår det tilbake på de selv for eksempel pga. negativ omtale, men
jeg tror ikke det er nok folk som forlanger en advarsel på de sakene de typisk bruker dette på (ulykker/skade o.l.) til at det er grunnen.
Mest sannynelig, tenker jeg, er fordi det får folk intersert. De gjør nok ganske grundige analyseer av hva folk klikker på.
Sist endret av vindaloo; 8. juli 2022 kl. 16:32.
Jeg har bare lagt merke til det på saker med bilder av døde dyr, åsteder, lik, og de lange historieskildrings artiklene om overgrep, mordbrann og terror og regner med at det er for å gi folk med PTSD eller som av andre grunner ikke har godt av eller ønsker å se bilder av eller lese detaljert om fæle ting en mulighet til å slippe.
Jeg syns det er positivt.
Sitat av Mozzie Vis innlegg
Vi er i clickbaiten sin tidsalder nå, så er nok for å gjøre det mer interessant.
Vis hele sitatet...
Dette besvarer hele tråden. Jeg ville ikke åpnet den om ikke tittelen var sånn.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
!Vi er i clickbaiten sin tidsalder nå, så er nok for å gjøre det mer interessant.!
Sitat av Tysteren Vis innlegg
Dette besvarer hele tråden.
Vis hele sitatet...
Tror dere har rett.
Sitat av Tysteren Vis innlegg
Jeg ville ikke åpnet den om ikke tittelen var sånn.
Vis hele sitatet...
Det var hensikten ja
Sitat av celtseus Vis innlegg
og de lange historieskildrings artiklene om overgrep, mordbrann og terror
Vis hele sitatet...
Dette brukes ikke på tekst og når det gjelder overgrep eller andre senestive ting så er det først og fremst anonymisering som er fokuset.
Jeg kan også skjønne bruken hvis det er snakk om veldig grafiske skildringer f.eks av at folk blir skutt, men det begrenser seg ikke
lengre til sånne ting. Det holder at noen tryner på sykkel eller sloss.
Sist endret av vindaloo; 8. juli 2022 kl. 16:59.
Noen er mer følsomme enn andre. Noen ganger virker det motsatt av clickbait, nettopp fordi folk ikke vil få humøret sitt ødelagt ved å lese/se bilder/videoer som påvirker dem negativt.
Jeg så en tiktok idag hvor det var en ung dame som var redd for pizza. Full on skjelvinger. Det er nokk for samme grunn til at kronisk online folk må hive "trigger warning" på alt, slik at de unngår hets. For en tid vi bor i eller hva
Trigger warning: innlegget tar for seg det å bli trigget og triggere. Hvis du lett blir trigget av tanken på å trigges, stopp å les nå.

Som Røykebuddha sier er det nå trendy og "in" å bli trigget av diverse ting man ser på nettet.
Derfor er det viktig at man gjør sensitive mennesker med lite annet å gjøre enn å scrolle gjennom nyheter, sosiale medier etc. OBS på at de står i fare for å komme alvorlig til skade psykisk dersom de klikker seg inn på en nyhetssak og Gud bevare meg blir oppmerksome på all elendigheten denne verden er full av.

På ekte though - det finnes for eksempel voldteksoffre som har ekte problemer med å lese om voldtekt, og da er det greit med en liten advarsel i noen sammenhenger.

Hva slags saker er det du har observert bli merket med denne OBS'en?
Sitat av MadameFraulein Vis innlegg
Jeg husker det var advarsler om sterke inntrykk ved enkelte dagsrevy-saker for 30ish år siden.

Det er utvilsomt mer av det nå men jeg tror det har med å gjøre at vi har begynt å innse at folk har forskjellige terskler for hva de finner problematisk. Så lenge vi lever i et samfunn er respekt og forståelse for andres følelser vesentlig og fora som prøver å nå flest mulig må legge seg på den mildeste linja.
Vis hele sitatet...
Først og fremst er det vel fordi alle nå går rundt med svært avanserte foto- og videoopptakere i lomma, og dermed får en dokumentert f.eks. skytinger og ulykker mens de skjer i mye større grad enn tidligere. I tillegg har det nok vært en utvikling i hva mediene er villige til å vise –xi retning av at mer grafisk materiale har kommet gjennom de redaksjonelle vurderingene enn tidligere.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av krystallkongen Vis innlegg
Hva slags saker er det du har observert bli merket med denne OBS'en?
Vis hele sitatet...
Hvis spørsmålet var rettet til meg så er svaret så og si alt av: ulykker, skader, slåssing og vold, opptøyer, krig etc.
Flere av disse kan jeg forstå i hvert fall hvis det som skal vises er veldig drøyt, men syns det er merkelig at dette blir brukt
om hverandre og i såpas ulike alvorlighetsgrader. Eksempel:
En demonstrant blir slått omtrent til døde av opprørspoliti : Bruk advarsel
Noen fotballsupportere som sloss etter kamp: Advarsel unødvendig

Men det er egentlig motivet for bruken jeg stiller spørsmålstegn ved, og personlig tror jeg den stadig økende bruken henger sammen
med analyser aviser gjør på hva som trigger folk til å klikke.
Blir egentlig litt skuffa jeg når det står "OBS! STERKE INNTRYKK" og så ser jeg videoen/bildene og blir ikke berørt i det hele tatt. Det der var da ikke så ille, liksom...
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av Medusa Vis innlegg
Blir egentlig litt skuffa jeg når det står "OBS! STERKE INNTRYKK" og så ser jeg videoen/bildene og blir ikke berørt i det hele tatt. Det der var da ikke så ille, liksom...
Vis hele sitatet...


..og når det er snakk ordentlige drøye klipp så har de alltid klippet vekk den delen uansett selv om de frister med sterke inntrykk.
Sitat av vindaloo Vis innlegg


..og når det er snakk ordentlige drøye klipp så har de alltid klippet vekk den delen uansett selv om de frister med sterke inntrykk.
Vis hele sitatet...
Nettopp.
Sitat av SmokeBuddah17 Vis innlegg
For en tid vi bor i eller hva
Vis hele sitatet...
Ja, det er jaggu helt sjukt. Tenk å vise litt hensyn når det ikke koster en dritt...
▼ ... noen uker senere ... ▼
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Noen fotballsupportere som sloss etter kamp: Advarsel unødvendig
Vis hele sitatet...
Ser ut til at TV2 har lest tråden.
Fotball bråk i Bergen uten advarsel. Værsågod
Sitat av Medusa Vis innlegg
Blir egentlig litt skuffa jeg når det står "OBS! STERKE INNTRYKK" og så ser jeg videoen/bildene og blir ikke berørt i det hele tatt. Det der var da ikke så ille, liksom...
Vis hele sitatet...
Hva som er et "sterkt inntrykk" er jo noe individuelt. Mtp at norske nettaviser har lesere helt ned i 12-13 års alderen så er det helt greit at de har disse advarslene.

Sitat av vindaloo Vis innlegg
Ser ut til at TV2 har lest tråden.
Fotball bråk i Bergen uten advarsel. Værsågod
Vis hele sitatet...
Takk for.... ingenting?
Sist endret av Rosander; 5. august 2022 kl. 11:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av Rosander Vis innlegg
Hva som er et "sterkt inntrykk" er jo noe individuelt. Mtp at norske nettaviser har lesere helt ned i 12-13 års alderen så er det helt greit at de har disse advarslene.



Takk for.... ingenting?
Vis hele sitatet...
Tror du ikke at de advarslene gjør det enda mer attraktivt for en 13 åring å trykke seg inn på saken?
Og er det ikke veldig naivt å tro at det er leserens ve og vell avisene har i tankene når de klistrer på disse advarslene?

Det er godt mulig jeg er for kynisk her, men jeg kan ikke skjønne annet en at det fra avisens side kun handler om
å få flere til å klikke på sakene.

(med mindre det eksisterer et krav om merking som jeg ikke har fått med meg)
Sist endret av vindaloo; 5. august 2022 kl. 12:28. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Tror du ikke at de advarslene gjør det enda mer attraktivt for en 13 åring å trykke seg inn på saken?
Vis hele sitatet...
Det tror iallefall jeg.

Jeg er enige med det første innlegget at vi er i clickbaitens tidsalder. Men jeg vet jo at man ikke ser noe som helst i norske medier, enten sladder de ut ansikt og personer, eller så bare klipper de bort hele driten, ref badeulykken til Adrian Sellevoll.
CULT LEADER
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Skulle dette vært en effektiv beskyttelse for hva slags saker som var tilgjengelig for folk under f.eks. 16 så måtte man hatt en
form alders verifikasjon og det nekter jeg å tro at avisene er interessert i siden det vil gjøre sidene deres mindre tilgjengelig.

Jeg syns forøvrig tv har gjort en del positivt når det kommer til hvordan de viser ulykker, særlig innen sport.
Når jeg var kid viste man fall ulykker i for eksempel utfor om igjen og om igjen som om det var underholding
selv når utøveren ble kvestet for livet.