Som sagt er det veldig pene øyne, men du kunne arbeidet litt med å plassere refleksjonen av softboksen litt bedre. I og med at det kun er den øverste delen av bildet som er skarpt regner jeg med at det er her du vil at vi skal fokusere, og da vil sånne "småfeil" lett kunne ødelegge veldig mye. I tillegg har du stilt altfor mye på sharpnes-filteret og du har fått hvite ringer rundt de sorte øyenvippene hennes, noe som også ødelegger enda mer.

Personlig ville jeg ha prøvd meg med litt større dybdeskarphet slik at munnen også hadde blitt i fokus, det er litt ubehagelig å ikke kunne se skarpt på andre deler enn helt på toppen av bildet.

Hva er det med beskjæringsmoten for tiden spør jeg? Utsnittene nå for tia er så nære at bildene mister totalt sammenheng.

Dette bildet var greit, men det symmetriprosjektet synes jeg ble litt unaturlig. Fikk med en gang en ekkel følelse av bildet. Selv om jeg mener litt av "jenta" har forsvunnet.

Alt i alt et bra bilde, men mitt tips er å trekke det ut litt mer, litt større utsnitt.

Panneluggen som går både med og mot leseretningen, litt ettersom hvordan man tenker - Veldig bra, gir bildet noe ekstra.

Hva mener du med det? At gode bilder, MÅ gjennom Photoshop for å bli bedre? At de skal gjennom for å klargjøres til sitt bruk(web, trykk osv,) er jo ikke noe galt med. Men å drive å redigere alle bilder hele tiden tror jeg vi tar skade av med tiden.

Det er jo også forskjell på manipulering og behandling.

Det er for dumt å si at et bilde ikke kan bli tatt perfekt direkte fra et kamera. Fotografer av en viss kvalitet vil kunne ta perfekte bilder bare ved bruk av kamera. Men de vil ikke klare slike effekter som den Kakcoo viste til (artig bilde forresten).

For en som skal lage billedkunst gjelder helt andre "regler" en for en fotojournalist. Å ta i bruk teknologien for å få sitt utrykk / budskap frem er ikke galt. Så lenge man ikke prøver å forfalske virkeligheten.

Det er jo stor forskjell på behandling og manipulering. Med en behandling, så forbedrer man bare det man har opptak av. Med manipulering så endrer man det som faktisk er der, Et manipulert bilde, gir inntrykk av at noe som ikke finnes, faktisk finnes. Ja, en kunstform men ikke nødvendigvis en bra greie. Manipulering av bilder er heller ikke noe nytt fenomen. Behandling som derimot går ut på og forbedre et bilde ved bruk av filtere etc er ikke manipulering. Hvis jeg legger på et varmefilter på et bilde for at det skal virke varmere, manipulerer jeg det ikke. Jeg ikke rører selve motivet, men fremstiller det i et annet lys, bokstavelig talt.

Det er fort gjort når man lærer seg nye ting å kaste alt innom der. Som omtrent i alle andre sammenhenger så er det en ting som er den beste. Å det er den gyldne middelvei. Litt av alt.

^^ Prøver å sette ord på hva jeg mener. Altså MINE personlige meninger omkring manipulering av bilder.

--
Når det gjelder bruk av utsnitt, så er det jo blitt en voldsom mote med ultranære. Skjønner rett å slett ikke hellt greia med det. Ikke i den grad det er i dag.

Fantastisk fint bilde, bruker det som wallpaper nå Hva er softboks?

Edit: På litt avstand ser det ut som om hun skjeler =/

Offtopic: Holder denne skjønnheten til i moelv? :P

tja, her er jeg uenig med deg, men det du skriver om manipulasjon er viktig. Det er mange som fort "glemmer" seg på det punktet.

edit: ZrP, en softbox er en lyskilde/lampe som gir fra seg mykt lys - og refleksjonene fra den kan vi se igjen i øynene hennes.