Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  28 3061
Leste akkurat om remote viewing og det fanget min interesse, munker har tydeligvis brukt dette i lang tid og cia har forsket og brukt det.

remote viewing er å feks fly over et hav mens du lukker øynene, altså du er et annet sted en kroppen din.

Mest kjente remote viewing er nær døden opplevelse hvor du ser kroppen din ovenifra.

Jeg har tidligere vært i psykose og opplevd en haug av ting som innebærer bla at man har en sjel.

Jeg tror jeg har en sjel og samtlige i min possisjon er enig med meg i dette.

Greia her er at jeg tror at jeg har opplevd det, jeg hviste hva som skjedde før jeg leste om det også, noe som gjør det litt spesielt.
De av dere som har sett filmen menn som stirrer på gjeiter vet hva det er jeg snakker om, anbefaler folk å se den filmen.


Har flere ganger opplevd å se andre ting med øynene mine enn det som faktisk var forrand meg.
Har et veldig sterkt eksempel på dette:
Var hos en kammerat og var på do, mens jeg var der så "hoppet" jeg pluttselig inn til rommet hvor 2 venner satt.
Altså, jeg var i et rom mens jeg var i et annet.
Kunne høre hva de sa til og med, de diskuterte meg og hva jeg kunne om ting.

Når jeg gikk inn i rommet hvor de andre satt så sa jeg hva jeg hadde sett og hørt mens jeg var på do, kunne se på han ene at han nesten ble redd og de bekreftet det jeg hadde sett og hørt mens jeg var på do.

Senere har jeg opplevd flere ganger å se ting som ikke er der, akkurat som at sjelen hopper ut av kroppen og du ser igjennom sjelen din.

Har bla sett en liten gutt i blå t-shorte, når jeg snudde meg så jeg den samme guttet sitte 50 meter unna meg, virket som om jeg så igjennom kroppen til en annen..

Lurer på hva dere mener om dette? hva skjedde egentlig når jeg var på do? har andre opplevd lignende ting ?
Gøy å høre andres meninger på disse spesielle hendelsene.
Sist endret av Awareness; 14. juli 2010 kl. 17:11.
'Remote viewing' er jo på en måte bare et fancy ord for klarsynthet eller telepati, og det er jo ikke så mye troverdighet ute og går på de feltene.

Bare fordi CIA bestemte seg for å forske på området betyr ikke at det faktisk funker; etter 25 år eller noe hadde de fortsatt få eller ingen resultater så det gav de opp etter det jeg husker.

remote viewing er å feks fly over et hav mens du lukker øynene, altså du er et annet sted en kroppen din.
Vis hele sitatet...
Det der ville jeg kalt drømming.

Angående din egen opplevelse med samtalene osv.: Er det ikke mer sannsynlig at du faktisk kunne høre det de sa?
Sist endret av Archj; 15. juli 2010 kl. 00:40.
Var 2 lukkede dører i mellom så det var vanskelig å høre noe, vet det høres for godt til å være sant ut, men plutselig så befant jeg meg på rommet hvor de andre var mens jeg var på do...
Og som sakt, de andre kunne bekrefte det jeg så og hørte.

Andbefaller alle å se filmen menn som stirrer på gjeiter, som tar for seg dette temaet.


Skjønner godt at folk har vanskeligheter for å tro på det, jeg hadde også hat vanskeligheter for å tro på det hvis jeg ikke hadde opplevd alt det jeg har opplevd det siste året.

Min forklaring på fenomenet er at kroppen er en maskin og sjelen er deg og sjelen kan gå ut av kroppen og du ser da igjennom sjelen.

Vet at sånne ting ikke er det mest poppulære temaet på dette forumet og for et år siden hadde jeg nok hat vanskeligheter med å tro det selv.
Men who stare at goats=comedy ;P
Stemmer det kul film som tar for seg tema på en morsom måte.
suspect zero er en film om 'Remote viewing'
Valgfri brukertittel?
Eplefisk's Avatar
Men dette er jo kjempenyheter! Du kommer til å bli rik, mann! Bare å sette seg på første fly til uniten og innkassere 5.5 millioner kroner!

Som du kanskje vet har James Randi en pris på 1 million dollar til den første personen som kan bevise paranormale krefter. At prisen har stått siden 70-tallet burde ikke avskrekke deg, du har tross alt sett Men Who Stare at Goats.

Har du ikke bruk for 1 million dollar, bør du ikke la det stoppe deg, du kan jo alltids donere pengene til veldedighet!

Så book en flight på første klasse til USA, ingenting å vente på!
sarkasme regner jeg med ?

Kunne jeg hat bevist det til noen så skulle jeg ha gjort det, men det går ikke! jeg har ikke peiling på hvordan man gjør det, den ene episoden hvor jeg opplevde det skjedde automatisk ut av det blå, altså det var ikke med vilje.

Men hvis det holder med ord til han karn så gjør jeg det :P

BTW, kjedelig å få tråden sin søpplet til sånn bare pga det omhandler et emne som veldig få tror på.

Kan vel si at admin like hjerne kan slette tråden.
Sitat av zevz Vis innlegg

Kan vel si at admin like hjerne kan slette tråden.
Vis hele sitatet...
http://www.tv2nord.dk/gfx/brugerupload/_shared/Nyheder/Hjerne.jpg
hehe, tenkte meg det, sliter med norsk :/
Valgfri brukertittel?
Eplefisk's Avatar
Du må nok tåle sånne svar i en tråd som omhandler et sånt tema. Remote viewing har blitt tilbakebevist gang på gang på gang og det er særs liten sjans for at du representerer det neste steget i evolusjonen og at du har paranormale krefter. Det er utallige folk før deg som har trodd de har synske evner og _ingen_ har klart å bevise det.

Du kaster bort tiden din med å prøve å overbevise folk hvis du ikke har bunnsolide bevis. At du satt på dass og hørte kompisene dine gjennom veggen mens du hadde dine psykotiske 5 minutter faller dessverre ikke i den kategorien.

At CIA brukte 50 mill $ over en 20-års periode uten å finne en dritt burde jo være ganske klar tale.

Men for all del, jeg skal være den første karen i køen for å si unnskyld hvis du plutselig dukker opp i avisene med overskriften: SYNSK PERSON FUNNET
At CIA brukte 50 mill $ over en 20-års periode uten å finne en dritt burde jo være ganske klar tale.

Tja gjorde de det eller er det bare det de forteller? Hva med russerne som ikke har så stor lyst til å fortelle så mye om hva som gjemmer seg i diverse arkiver.

Ett relativt kort men heftig liv har vist meg flere ganger at det er mer mellom himmel og jord enn det folk kan forstå og verifisere med dagens metoder og takk og pris for det. For om alt kunne måles og veies så hadde livet jaggu vært kjedelig og slike diskusjoner som dette, som beriker en dag ville dessverre ikke finnes lengre.
Sitat av creavator Vis innlegg
For om alt kunne måles og veies så hadde livet jaggu vært kjedelig og slike diskusjoner som dette, som beriker en dag ville dessverre ikke finnes lengre.
Vis hele sitatet...
Hvorfor er det som kan måles og veies kjedelig?
zevz: Du bringer påstander som ville vært veldig bemerkelsesverdige om de var sanne. Jeg er skeptiker og er kritisk til påstanden din; av nevnte grunn.

Jeg tror påstandene dine bedre kan forklares med ikke-overnaturlige psykologiske mekanismer. Du var ikke veldig formell i defineringen av egenskapene dine; men her er de jeg merket meg:
Var hos en kammerat og var på do, mens jeg var der så "hoppet" jeg pluttselig inn til rommet hvor 2 venner satt.
Altså, jeg var i et rom mens jeg var i et annet.
Kunne høre hva de sa til og med, de diskuterte meg og hva jeg kunne om ting.

Når jeg gikk inn i rommet hvor de andre satt så sa jeg hva jeg hadde sett og hørt mens jeg var på do, kunne se på han ene at han nesten ble redd og de bekreftet det jeg hadde sett og hørt mens jeg var på do.
Vis hele sitatet...
Vi har bare din skildring av hendelsen og kan ikke verifisere den med disse andre.
Jeg tror det er så enkelt at du enten hørte en samtale gjennom dørene eller hørte samtalen før/etter du gikk på do og feilatribuerte dette til overnaturlige evner fordi hukommelsen din spillte deg et puss. Du husket ikke hvor du fikk informasjonen fra og tilpasset hukommelsen til din forventing om overnaturlige evner.

Har bla sett en liten gutt i blå t-shorte, når jeg snudde meg så jeg den samme guttet sitte 50 meter unna meg, virket som om jeg så igjennom kroppen til en annen..
Vis hele sitatet...
Jeg ser det mest sannsynlig at du så gutten på forhånd, snudde deg, visualiserte gutten i tankene dine og så snudde deg igjen men hadde glemt at du opprinnelig så denne gutten: og igjen med din forventing om overnaturlige evner så attribuerte du det til remote viewing.

Vi menneskr husker ofte feil. Jeg tror du teller mange av disse feilerindringene som tegn på overnaturlige evner og forkaster de tegn som tyder på at du ikke har overnaturlige evner (som f.eks. alle ganger disse "evnene" ikke manifisterer seg).
Sitat av Provo Vis innlegg
Hvorfor er det som kan måles og veies kjedelig?
Vis hele sitatet...
For da er det en vedtatt sannhet og løsning på det problemet. Og slike ting er allerede "opplest og vedtatt" så da får man ikke en interessant diskusjon. Eller inspirasjon til å dykke nermere ned i emnet for å se an ting på en ny måte og kanskje til og med lære noe nytt.
Sitat av creavator Vis innlegg
For da er det en vedtatt sannhet og løsning på det problemet. Og slike ting er allerede "opplest og vedtatt" så da får man ikke en interessant diskusjon. Eller inspirasjon til å dykke nermere ned i emnet for å se an ting på en ny måte og kanskje til og med lære noe nytt.
Vis hele sitatet...
...hæ?

Det er over hundre år sidan grunnleggande lover for elektromagnetisme vart oppdaga. Til tross for det er det omfattande forskning på feltet, og det er vel ingen som vil hevde superleiarar ikkje gir inspirasjon til å dykke ned i emnet, sjølv om dei er relativt velkjent teknologi, som kan målast og identifiserast?

Mange av dei skarpaste i verda brukar jo liva sine på å dykke ned i ting som er svært målbart, i forsøk på å skaffe ny kunnskap. Så påstanden din fell jo på eiga urimelegheit.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av Eplefisk Vis innlegg
Du kaster bort tiden din med å prøve å overbevise folk hvis du ikke har bunnsolide bevis.
Vis hele sitatet...
Han greide å overbevise meg. Uten noen form for bunnsolid bevis. Det handler mye om hva man er åpen for at kan gå an. Virker som om du, Eplefisk, på forhånd har bestemt deg for hva som går an og ikke ut ifra det vitenskaplige verdensbilde de hadde på 1600tallet.

Sitat av Eplefisk Vis innlegg
At CIA brukte 50 mill $ over en 20-års periode uten å finne en dritt burde jo være ganske klar tale.
Vis hele sitatet...
I 1995 ansatte US Congress to uavhengige forskere for å analysere resultatet av de 20 mill $ som regjeringen hadde brukt på dette. De kom begge frem til at treffprosent i det som ble "fjernsett" lå mye høyere enn hva man kan forvente av ren gjetting. Til og med den profilerte skeptikeren Richard Wiseman er enig i at bevisene for RV er statistisk signifikante, men han tror likevel ikke på RV fordi han mener standaren for signifikans bør ligge my mye høyere når det er snakk om paranormale fenomener. Dette blir et slags catch22paradoks, for hvis forskningsresultatene blir FOR positive i paranormal retning vil jo alle skeptikere avfeie det som juks eller dårlig designet eksperiment.
Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
Han greide å overbevise meg. Uten noen form for bunnsolid bevis. Det handler mye om hva man er åpen for at kan gå an. Virker som om du, Eplefisk, på forhånd har bestemt deg for hva som går an og ikke ut ifra det vitenskaplige verdensbilde de hadde på 1600tallet.
Vis hele sitatet...
Han greide overbevise deg om sine supernormale evner bare ved å simpelthen hevde han har de? La oss være ærlige: du trengte ingen overbevisning fordi du allerede hadde en konklusjon om at dette finnes og hvem som helst som sier det må da ha det.

Hva i all verden har 1600-tallets vitenskapelige verdensbilde med Eplefisk å gjøre? Mener du at han har ignorert 400års utvikling i vitenskap? Jeg skjønte ikke hvorfor dette plutselig ble et moment.

En fornuftig person må være åpen ja. Men å akseptere alt som er alternativt og avvise alle "vanlige" forklaringer er ikke å være åpen som helhet.

Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
I 1995 ansatte US Congress to uavhengige forskere for å analysere resultatet av de 20 mill $ som regjeringen hadde brukt på dette. De kom begge frem til at treffprosent i det som ble "fjernsett" lå mye høyere enn hva man kan forvente av ren gjetting. Til og med den profilerte skeptikeren Richard Wiseman er enig i at bevisene for RV er statistisk signifikante, men han tror likevel ikke på RV fordi han mener standaren for signifikans bør ligge my mye høyere når det er snakk om paranormale fenomener.
Vis hele sitatet...
Kan du da vise meg en kilde som drøfter hva som ble lagt til grunn for treffprosenten?

Jeg har lest at mye kritikk mot disse forsøkene var at det ikke var veldefinert hva som var "hit" og "miss" på forhånd før forsøkene. Ei heller hva som skulle være unik informasjon. Vet du hva "cold reading" er? Det er en teknikk hvor man bruker informasjon som har høy sannsylighet for å være tilstede og som er diffus. "Jeg føler at noen noen som heter Jonas vil kontakte noen i dette rommet" - et populært navn og hvis man har noen folk så har man stor sannsynlighet for å få treff. Videre så fortsetter man kanskje med "han hadde problemer med pusten idet han døde" - hvilket er en selvfølge da alle personer som dør får problemer med pusten... Personer med emosjonell tilknytning til Jonas som døde av drukning vil veldig sannsynlig kreditere dette som et "treff". Syntes du det var bra nok bevis for psykiske evner?

Poenget mitt er altså at hvis man tillater å gi treff for ting med god sannsynlighet eller som er difus informasjon så vil selvsagt statistikken vise signifikans. Såvidt jeg har skjønt så poengterte bare Wiseman at statistikken viste en slik signifikans, men at man måtte gjenta forsøkene og gi bedre definisjoner på hva man måler.

Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
Dette blir et slags catch22paradoks, for hvis forskningsresultatene blir FOR positive i paranormal retning vil jo alle skeptikere avfeie det som juks eller dårlig designet eksperiment.
Vis hele sitatet...
En skeptiker kan ikke være skeptisk om han blankt avfeier det og ikke undersøker det videre. Men poenget er jo selvsagt at man i ALL forskning er nødt til å gå med luper på hvordan designen er og om andre har klart gjenta eksperimentet. Det forekommer at vitenskapsmenn jukser og lyver i resultatene, og det forekommer selvsagt dårlig design av eksperiment.

Siden du virkelig ønsker å bevise dette (virker som), så kanskje du kan presentere forskningen og ikke bare debatten rundt? Hvordan var det designet og har noen gjentatt eksperimentene - og var deres resultater det samme?
Sist endret av Kinseek; 18. august 2010 kl. 20:08.
Sitat av Kinseek Vis innlegg
Han greide overbevise deg om sine supernormale evner bare ved å simpelthen hevde han har de? La oss være ærlige: du trengte ingen overbevisning fordi du allerede hadde en konklusjon om at dette finnes og hvem som helst som sier det må da ha det.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg hadde en (velbegrunnet) overbevisning på forhånd om at slike ting som zevz skriver om her er mulig, så det er ikke noe stort sprang for meg å tro det han skriver. Er åpen for at zevz tolker sine opplevelser feil også, men jeg slipper å forkaste virkelighetsbildet mitt, slik du og Eplefisk måtte ha gjort, for å tro han.

Sitat av Kinseek Vis innlegg
Hva i all verden har 1600-tallets vitenskapelige verdensbilde med Eplefisk å gjøre? Mener du at han har ignorert 400års utvikling i vitenskap? Jeg skjønte ikke hvorfor dette plutselig ble et moment.
Vis hele sitatet...
På 1600-tallet ble det etterhvert populært å mene at universet er 100% determininistisk etter en materialistisk-mekanisk modell. Dette blir den dag i dag sett på av mange som den store ufeilbarlige vitenskaplige oppdagelsen. Derfor blir all data som krasjer med dette dogmet, av mange, automatisk klassifisert som kvasiviteskap. Men et lass med eksperimenter, med like strikt eller striktere designet enn hva ellers kreves av et vitenskaplig eksperiment, viser ekstremt signifikante resultater for eksistensen av, per idag, uforklarlige fenomener.

Sitat av Kinseek Vis innlegg
En fornuftig person må være åpen ja. Men å akseptere alt som er alternativt og avvise alle "vanlige" forklaringer er ikke å være åpen som helhet.
Vis hele sitatet...
Enig

Sitat av Kinseek Vis innlegg
Jeg har lest at mye kritikk mot disse forsøkene var at det ikke var veldefinert hva som var "hit" og "miss" på forhånd før forsøkene. Ei heller hva som skulle være unik informasjon. Vet du hva "cold reading" er? Det er en teknikk hvor man bruker informasjon som har høy sannsylighet for å være tilstede og som er diffus. "Jeg føler at noen noen som heter Jonas vil kontakte noen i dette rommet" - et populært navn og hvis man har noen folk så har man stor sannsynlighet for å få treff. Videre så fortsetter man kanskje med "han hadde problemer med pusten idet han døde" - hvilket er en selvfølge da alle personer som dør får problemer med pusten... Personer med emosjonell tilknytning til Jonas som døde av drukning vil veldig sannsynlig kreditere dette som et "treff". Syntes du det var bra nok bevis for psykiske evner?
Vis hele sitatet...
Nei

Sitat av Kinseek Vis innlegg
Poenget mitt er altså at hvis man tillater å gi treff for ting med god sannsynlighet eller som er difus informasjon så vil selvsagt statistikken vise signifikans. Såvidt jeg har skjønt så poengterte bare Wiseman at statistikken viste en slik signifikans, men at man måtte gjenta forsøkene og gi bedre definisjoner på hva man måler.
Vis hele sitatet...
Fant et intervju med Wiseman om akkurat dette der han utdyper hva han mente. Uttalelsen hans var ifølge han selv mer ment om ESP /PSI generelt.
http://podblack.com/2009/09/dr-richa...-clarification

JORNALISTEN:
"I noticed that you were already interviewed in the article (”Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.”) but I was wondering what was meant by “I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven“. Is it a misquote?

WISEMAN:
“It is a slight misquote, because I was using the term in the more general sense of ESP – that is, I was not talking about remote viewing per se, but rather Ganzfeld, etc as well. I think that they do meet the usual standards for a normal claim, but are not convincing enough for an extraordinary claim.”

Altså ingenting om dårlig design på eksperimenter, eller om ytterligere gjentagelse (for de HAR blitt gjentatt), eller bedre definisjoner på hva man måler.

Nå vet jeg ikke hvordan CIA-eksperimentene ble satt opp, men det er ikke så vanskelig å unngå diss fallgruvene som du nevner ovenfor.

Det er lett å ekskludere muligheten for cold reading og at man legger godviljen til for å få treff. La oss si at en person A får i oppdrag å beskrive og tegne omgivelsene til person X som befinner seg på sted 1, 2, 3, eller 4. A er ikke informert om hvor X er, eller hvor de potensielle stedene er. Person B som sitter å hører på A er like uinformert (dobbel-blind) som A. Så blir B tatt med rundt på de 4 stedene av person C, som heller ikke vet hvor X befant seg. Så må B bestemme seg for hvilket sted som passet best med As beskrivelse. Statistisk sett så blir det 25% treff. Hvis treffprosenten etter 1000 forsøk ligger på feks på 30% så tyder dette på at Remote viewing er et virkelig fenomen.

Her er et videoeksempel på et RV-forsøk gjort av American Society for Psychical Research
http://video.google.co.uk/videoplay?...1051661094581#

Sitat av Kinseek Vis innlegg
Siden du virkelig ønsker å bevise dette (virker som), så kanskje du kan presentere forskningen og ikke bare debatten rundt? Hvordan var det designet og har noen gjentatt eksperimentene - og var deres resultater det samme?
Vis hele sitatet...
Jeg vet som sagt ikke hvordan CIA-forsøkene var designet. Har bare hørt andre uttale seg og lest litt hva Utts og Hyman, de to som analyserte resultatene konkluderte med.

Utts skriver:
Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established. [Utts, Sept. 1995, p 1]
Arguments that these results could be due to methodological flaws in the experiments are soundly refuted. Effects of similar magnitude to those found in government-sponsored research at SRI and SAIC have been replicated at a number of laboratories across the world. Such consistency cannot be readily explained by claims of flaws or fraud. [Utts, Sept. 1995, p 1]
Hyman er er ikke enig i konklusjonen til Utts.

"I admit that the latest findings should make them optimistic. The case for psychic functioning seems better than it ever has been. The contemporary findings along with the output of the SRI/SAIC program do seem to indicate that something beyond odd statistical hiccups is taking place.

http://www.mceagle.com/remote-viewin...air/hyman.html

///

Jeg ønsker virkelig å "bevise" at eksistensen av psi (samlebetegnelse på alle parapsykologiske fenomener) er godt dokumentert i i forskning. Jeg skal gjøre mitt beste. En lett måte å få oversikt over psi-forskning på er å se Google Tech Talken "Science And The Taboo of psi" til Dean Radin fra 2008.
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

Der vises det konkret til mye psi-forskning. Det var dette foredraget som overbeviste meg, forresten.

Her er Abstractet til et eksperiment på telefon-telepati.
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...video_abs.html
Du kan klikke deg inn og lese hele paperet også hvis du vil det.

Her er rapporten til et eksperiment på hunder og påstanden at de kan merke når eierne deres er på hjemvei.
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...video_abs.html
Må bare få sakt at jeg ikke tror at jeg har noen spesielle krefter, tror det bare var enkelte tilfeller som kom av seg selv og som jeg ikke greide å styre selv.
Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
På 1600-tallet ble det etterhvert populært å mene at universet er 100% determininistisk etter en materialistisk-mekanisk modell. Dette blir den dag i dag sett på av mange som den store ufeilbarlige vitenskaplige oppdagelsen. Derfor blir all data som krasjer med dette dogmet, av mange, automatisk klassifisert som kvasiviteskap. Men et lass med eksperimenter, med like strikt eller striktere designet enn hva ellers kreves av et vitenskaplig eksperiment, viser ekstremt signifikante resultater for eksistensen av, per idag, uforklarlige fenomener.
Vis hele sitatet...
Her snakker du utenom problemstillingen. Spørsmålet er ikke om universet er deterministisk eller ikke. Spørsmålet er om hvorvidt noe bør aksepteres som sannhet når man ikke har objektive bevis for at det eksisterer. Mange snakker om disse enorme mengdene bevis for at "uforklarlige" ting eksisterer, men problemet er jo at man har vesentlig sterkere indisier for at de ikke eksisterer. Med en gang noen av disse forsøkene reproduseres i fullstendig kontrollerte omgivelser får man ofte ikke lenger de samme resultatene. Det er ikke den etablerte vitenskapen som overkjører de små uavhengige, slik mange vil fremstille det, men et resultat av "peer review" – en av de viktigste funksjonene i vitenskapen.

Angående et deterministisk univers, så har man kaos-teori som forklarer at selv et deterministisk system kan være så enormt følsomt på initialbetingelser at selv om det er deterministisk er det likevel fullstendig uforutsigbart. I tillegg har Københavntolkningen av kvantemekanikken, som hevder et probabilistisk univers på kvantenivå, vært ledende i brorparten av 1900-tallet og frem til i dag. Altså er det svært få seriøse vitenskapsmenn som hevder at universet er fullstendig deterministisk. Så i tillegg til at argumentet bommet på poenget, er det heller ikke riktig.

Sitat av Lavtrykk
Her er rapporten til et eksperiment på hunder og påstanden at de kan merke når eierne deres er på hjemvei.
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...video_abs.html
Vis hele sitatet...
Disse forsøkene har blitt forsøk reprodusert mange ganger, og hver gang man luker ut alle muligheter for at hunden plukker opp andre faktorer – slik som tid på døgnet, atferd fra andre familiemedlemmer, lyder fra biler som nærmer seg i det fjerne, osv. – viser det seg å ikke være riktig. Hunder er ekstremt gode på å plukke opp de mest subtile tegn, men de har ingen telepatisk kontakt med sine eiere. En grundig gjennomgang av et solid gjennomført forsøk på dette kan du lese her: http://www.richardwiseman.com/Jaytee.html

Artikkelen jeg linket til var visst hovedsakelig en kommentar til forsøket. Selve forsøket og dets resultater beskrives i detalj her: http://www.richardwiseman.com/resources/petsBJP.pdf
Hokus pokus og bullshit hele greia. Det er hjernen din som spiller deg et puss.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av Provo Vis innlegg
...Med en gang noen av disse forsøkene reproduseres i fullstendig kontrollerte omgivelser får man ofte ikke lenger de samme resultatene.
Vis hele sitatet...
"Ofte ikke" sier du...så du innrømmer at av og til så kan "slike forsøk" i fullstendig kontrollerte omgivelser reproduseres med samme signifikante resultat.

Sitat av Provo Vis innlegg
Disse forsøkene har blitt forsøk reprodusert mange ganger, og hver gang man luker ut alle muligheter for at hunden plukker opp andre faktorer – slik som tid på døgnet, atferd fra andre familiemedlemmer, lyder fra biler som nærmer seg i det fjerne, osv. – viser det seg å ikke være riktig. Hunder er ekstremt gode på å plukke opp de mest subtile tegn, men de har ingen telepatisk kontakt med sine eiere. En grundig gjennomgang av et solid gjennomført forsøk på dette kan du lese her: http://www.richardwiseman.com/Jaytee.html
Vis hele sitatet...

I det siste eksperimentet (tror jeg) med Jaytee (hunden) fra 2000 er i alle fall alle disse faktorene du ramser opp eliminert

http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...dog_video.html

tid på døgnet - var randomisert når Eieren vendte tilbake
atferd fra andre familiemedlemmer - De var blindet for når hjemreisen var
lyder fra biler som nærmer seg i det fjerne - Eieren begynte å kjøre hjem 7 km unna. Både i sin egen bil og i andre biler. Ingen forskjell i adferd på hvilken bil det var. Den påfallende adferden til hunden (at han oppholdt seg mer ved vinduet) varte hele tiden fra litt før eieren begynte å kjøre til hun ankom. Hunden ble videotapet med klokkeslett på. Videoen ble analysert blindt i forhold til når eieren kommer tilbake.
Gratulerer, noen har bedre kontakt med det spirituelle som er i oss/universet og alle levende organismer enn andre. Det ligger i oss alle helt naturlig, men for flertallet er slike ting noe som høres usannsynlig ut fordi man selv ikke har vært i nærheten av denne koblingen.
Valgfri brukertittel
Nygaard's Avatar
Jeg føler denne summerer det hele relativt greit: http://xkcd.com/808/
Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
"Ofte ikke" sier du...så du innrømmer at av og til så kan "slike forsøk" i fullstendig kontrollerte omgivelser reproduseres med samme signifikante resultat.
Vis hele sitatet...
Innrømmer? Det er ikke akkurat som at jeg prøver å skjule noe. Alle forsøkene jeg har lest om som mener å ha påvist eller sannsynliggjort paranormalitet har enten ikke latt seg reproduserbare eller så har de fått en stor overvekt av negativ kritikk i peer review for å være dårlig oppstilte forsøk med rom for mye feil og fri tolkning. Har du eksempler på noe annet?

Sitat av Lavtrykk
I det siste eksperimentet (tror jeg) med Jaytee (hunden) fra 2000 er i alle fall alle disse faktorene du ramser opp eliminert
Vis hele sitatet...
Så vidt jeg kan se er det akkurat det samme forsøket som omtales, men det du linker til er svar på Wisemans kritikk. Noe av kritikken kommer han med motsvar til, mens annet ikke adresseres. Hovedvekten av kritikken angår vagheten i forsøket – for eksempel, hva helt spesifikt er "økt aktivitet ved vinduet", hva menes med "hunden får mulighet til å reagere i 10 minutter på forhånd", teller det like mye så lenge hunden tilsynelatende "øker sin aktivitet ved vinduet" en eller annen gang i løpet av den timen det tar å reise hjem, osv, osv – og dette er fortsatt et veldig stort problem.
Sitat av Provo Vis innlegg
Innrømmer? Det er ikke akkurat som at jeg prøver å skjule noe. Alle forsøkene jeg har lest om som mener å ha påvist eller sannsynliggjort paranormalitet har enten ikke latt seg reproduserbare eller så har de fått en stor overvekt av negativ kritikk i peer review for å være dårlig oppstilte forsøk med rom for mye feil og fri tolkning. Har du eksempler på noe annet?
Vis hele sitatet...
Ja jeg har det. Men da må du sette av en og en halv time
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew


Du prøver nok ikke å skjule noe, men jeg tror ikke du har satt deg så grundig inn i hvordan ulike forsøk er utført. Det har ikke jeg heller altså, men jeg har sett en del påstander, argumentasjoner, forskningsrapporter, og videoer, både fra "skeptisk" og "ikkeskeptisk" hold. Jeg har studert ex.phil, ex,fac, vitenskapsfilosofi, epistemologi og metode i psykologi, så jeg mener jeg har litt peiling.

Men ja.. min dom over skeptikere er at de utnevner segselv som vitenskapspoliti samtidig som de ikke opptrer i tråd med vitenskapen selv. Når de blir konfrontert med forskningsdata som ikke passer inn i de ledende nåværende teorier, blir eksperimentet som regel latterligjort fordi det strider mot deres verdensbilde (AKA Fornuften). Så antas det helt uten videre at det er noe muffins. Feks en forstyrrende faktor som forskeren ikke har vært obs på, forskeren er uintelligent, forskeren er styrt av sitt eget ønske om at det finnes "noe mer der ute" osv.

Det er bra å være kritisk, alle forskere har godt av å bli møtt med kritikk, men når kritikken blir så desperat og hypotetisk, skinner det igjennom at det er en slags krig som føres. Vitenskapen får ikke utvikle seg fritt ut ifra sine egne prinsipper. Forskere som beskjeftiger seg med det såkalt overnaturlige med et åpent sinn, får merkelappene useriøs, ukritisk, kvasi, religiøs (som om det er vesentlig) osv. Det blir rett og slett tabu å forske på disse tingene. Mange forskere mister jobbene sine hvis de er åpne på dette området. Dette er trasig på flere vis. En ting er at folk flest tror på det paranormale og er veldig interessert i dette. Hvorfor ikke undersøke dette skikkelig og gi folk et vitenskapelig svar istedenfor å blåse det bort som tulliball, elller å henvise dem til dogmatisk religion eventuelt spagettimonsteret (som jeg forøvrig er luta lei av å høre om)?

En annen ting er at eventuelt stadig massive positive data for at "paranormale saker" fins, etterhvert vil tvinge vitenskapen inn i et nytt paradigme. Et paradigme som følgelig vil være mer i tråd med virkeligheten. Og da går vitenskapen framover. Istedenfor å stagnere. For det er jo virkeligheten vitenskapen prøver å finne ut av.


Sitat av Provo Vis innlegg
Så vidt jeg kan se er det akkurat det samme forsøket som omtales, men det du linker til er svar på Wisemans kritikk. Noe av kritikken kommer han med motsvar til, mens annet ikke adresseres. Hovedvekten av kritikken angår vagheten i forsøket – for eksempel, hva helt spesifikt er "økt aktivitet ved vinduet", hva menes med "hunden får mulighet til å reagere i 10 minutter på forhånd", teller det like mye så lenge hunden tilsynelatende "øker sin aktivitet ved vinduet" en eller annen gang i løpet av den timen det tar å reise hjem, osv, osv – og dette er fortsatt et veldig stort problem.
Vis hele sitatet...
Hørte akkurat et intervju med Wiseman på sceptiko.com
om blant annet disse hundeforsøkene.

http://www.skeptiko.com/11-dr-richar...know/#more-415

Wiseman og Sheldrake er enig i resultatene, men uenig i konklusjonen. Det provoserer meg litt at de ikke blir enige. De er jo velutdannede og erfarne forskere begge to.

"...the patterning in my studies are the same as the patterning in Rupert’s studies. That’s not up for grabs. That’s fine. It’s how it’s interpreted."

Wiseman mener eksperimentene må gjøres under enda strengere forhold ja, men det er ikke slik som mange synes å mene at han liksom har debunka jaytee-eksperimentene.

"I haven’t got enough random trials that are long, medium, and short to make an absolute certain case that yes, indeed, the dog was picking up something. So I say by looking at his data, that yeah there may well be something going on."

"I would sort of tick the “more experiments needed” box, under slightly more rigorous conditions."

Når ikke W og S er enige om konklusjonen hvordan skal vi kunne diskutere det på en skikkelig måte?
Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
Ja jeg har det. Men da må du sette av en og en halv time
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Vis hele sitatet...
Youtube-videoer utgår som kilde med skyhøye kneløft. Vi snakker om vitenskap her, og da forlanger jeg vitenskapelige artikler som har blitt utsatt for skikkelig peer review.

Sitat av Lavtrykk
Det er bra å være kritisk, alle forskere har godt av å bli møtt med kritikk, men når kritikken blir så desperat og hypotetisk, skinner det igjennom at det er en slags krig som føres.
Vis hele sitatet...
Desperat? Dette er bare tøys. Alt som forlanges er et solid gjennomført forsøk med reproduserbare resultater som kommer hovedsakelig positivt ut av peer review. Det er ikke spesielt desperat.

Sitat av Lavtrykk
Hvorfor ikke undersøke dette skikkelig og gi folk et vitenskapelig svar istedenfor å blåse det bort som tulliball, elller å henvise dem til dogmatisk religion eventuelt spagettimonsteret (som jeg forøvrig er luta lei av å høre om)?
Vis hele sitatet...
Det blir undersøkt og forsket på. Og forskerne blir ikke ledd av med mindre de påberoper seg signifikante resultater ut av åpenlyst elendige forsøk. James Randi har en stående premie på 1 million dollar til den første som kan bevise paranormalitet, og det må jo sies å være påfallende at ingen har klart dette.

Sitat av Lavtrykk
Wiseman og Sheldrake er enig i resultatene, men uenig i konklusjonen. Det provoserer meg litt at de ikke blir enige. De er jo velutdannede og erfarne forskere begge to.
Vis hele sitatet...
I stor grad fordi Wiseman mener at forsøket er veldig vagt og har rom for veldig mye synsing, og jeg må si jeg er helt enig. Det burde jo ikke være et stort problem for Sheldrake å sette opp et nytt og bedre forsøk hvis han vil det.

Sitat av Lavtrykk
Når ikke W og S er enige om konklusjonen hvordan skal vi kunne diskutere det på en skikkelig måte?
Vis hele sitatet...
Da må man sette opp et bedre forsøk som gir mer entydige resultater. Det kan godt hende dette har blitt gjort, men da har tydeligvis ikke resultatene pekt i retning av synske hunder, for noe slik ville skapt voldsom (positiv) furore i vitenskapsmiljøet, ettersom det hadde åpnet veldig mange dører for forskning på ukjente og påvisbare fysiske fenomener.
Sitat av Lavtrykk Vis innlegg
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...dog_video.html

tid på døgnet - var randomisert når Eieren vendte tilbake
atferd fra andre familiemedlemmer - De var blindet for når hjemreisen var
lyder fra biler som nærmer seg i det fjerne - Eieren begynte å kjøre hjem 7 km unna. Både i sin egen bil og i andre biler. Ingen forskjell i adferd på hvilken bil det var. Den påfallende adferden til hunden (at han oppholdt seg mer ved vinduet) varte hele tiden fra litt før eieren begynte å kjøre til hun ankom. Hunden ble videotapet med klokkeslett på. Videoen ble analysert blindt i forhold til når eieren kommer tilbake.
Vis hele sitatet...
Kjeldekritikk much. Paperet kjem med stytte frå Institute of Noetic Sciences, eit av dei mest kjente sentri for kvakksalveri. Mesta alle som blir kreditert for ting i studien, til dømes Dean Radin, høyrer til miljøet. Det har nok ikkje vori noko peer review her i garden, vil eg tru.