Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  535 39878
Sitat av slashdot Vis innlegg
Kan du ikkje vise til kva tilfeller det der det du omtaler som skeptikarar ikkje har den mest logiske forklaringa? Og gjerne til kva undersøkelser som viser at paranormale fenomener eksisterre, istadenfor å slenge med leppa og komme med påstander?
Vis hele sitatet...

I dette google-foredraget fra 2008 blir det gått igjennom eksperimenter i telepati, prekognisjon, telekinese mm som tilfredsstiller de vitenskaplige kravene til design og vel så det.

http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Sitat av Grønnkål Vis innlegg
Din bevissthetsdefinisjon er helt legitim den, og fungerer bra til sitt bruk (f.eks. i hverdagen og neurofysiologien), men når du kaller denne definisjonen "realistisk" ("realitetene som stirrer dem i øynene" - hvilke realiteter?) i kontrast til Chalmers eller mystikeres (underforstått) "urealistiske" definisjoner av den, gjør du din egen foretrukne fortolkning til noe absolutt, og her snakker vi filosofi, ikke absolutter.
Vis hele sitatet...

Jeg tror ikke vi er så uenige. Det eneste jeg kommenterte var påstanden din om at vi "ikke vet hva bevissthet er". Jeg mener ganske enkelt at det er prinsipielt umulig å løse det såkalte "hard problem" på en utvetydig måte, altså umulig å gi mystikere et tilfredsstillende svar på hva bevissthet "er". La oss si at det, hypotetisk sett, ble fastslått, hinsides enhver vitenskapelig tvil, at bevissthet skyldes f.eks. "kollaps av den kvantemekaniske bølgefunksjonen" i noen mikroskopiske strukturer inni nevronene (jf. Penrose & Hammeroff). Da ville mystikerne fortsatt sagt at det ikke holder, at problemet med qualia ikke er løst. De ville fortsatt sagt ting som: "Hvordan kan noe materielt gi opphav til noe immaterielt?" For mange, inkludert en del filosofer og vitenskapsmenn, er reduksjonisme og materialisme ganske enkelt moralsk forkastelig. Det er uakseptabelt for dem at det ikke finnes noe transcendent som gjennomsyrer eller vekselvirker med materien. De har bestemt seg for at "sjelen" ikke kan forklares med elektrokjemiske prosesser utviklet gjennom biologisk evolusjon, og forlanger at den skal være uhåndgripelig, mystisk, vesensforskjellig fra det materielle -- og hele tiden utenfor rekkevidde.

Mystikerne flytter hele tiden på målstengene, slik Tommy hele tiden endrer reglene i Tommyball, alt etter sitt eget forgodtbefinnende.

Det er dette jeg er motstander av, for jeg mener at sjel/bevissthet ikke trenger å defineres som noe mer enn (følelsen av) aktiviteten i en hjernebark (eller hjerne). Noen prinsipielt annerledes forklaring kommer vi neppe til å få. Og om vi mot formodning får det, kommer den heller ikke til å bli akseptert av mystikerne, nettopp fordi de ikke vil ha vitenskapelige forklaringer.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Enig: "the hard problem" er uløselig, vel og merke når dualismen er nedlagt i selve spørsmålsstillingen. Når man som f.eks. Chalmers forutsetter den fra begynnelsen av i undersøkelsene sine (hvis han da gjør dette - jeg har ikke lest Chalmers siden jeg studerte filosofi ved universitetet for mange år siden), vil man alltid på ett eller annet nivå i forklaringsprosessen bli konfrontert med uforeneligheten av to grunnleggende substanser, hvis natur i fra starten av er postulert som radikalt forskjellige og derfor inkompatible. Hvordan kan en ikke-lokalisert tanke oppstå fra mikropartiklers romlig lokaliserte organisasjon? Hvor er berøringspunktet mellom Descartes res extensa og res cogitans? Hvordan kan noe spatialt interagere med noe som ikke har romlig utstrekning? Det er en umulighet; kausale forklaringer forutsetter en berøringsflate i tid og rom.

Mitt inntrykk er at de fleste mystikere, snarere enn å avvise vitenskapelige forklaringer, slik du hevder, relativiserer dem, hvis de da ikke tilhører en viss type dogmatiske New Agere, som jo egentlig ikke er genuine mystikere, men trosreligiøse, i likhet med f.eks. (de fleste) kristne. Hvis man maler med bred pensel, kunne man forøvrig godt innlemme mange av de mest prominente skikkelsene fra vitenskapshistorien i kategorien "mystikere", f.eks. Newton, Descartes, Schrødinger og Einstein, hvilket jo viser at mystisisme ikke nødvendigvis er inkompatibel med et vitenskapelig orientert sinn, og at de to betraktningsmåtene snarere er komplementære enn rent kontradiktoriske.

Forøvrig kommer jo mystikere i alle slags varianter, og systemene deres er ofte like divergerende som blant filosofene (som jo også er en slags mystikere): Nietzsche deklamerte Guds død, mens Teresa Avlia hadde sex med "Ham" (eller i det minste englene hans). (Noen vil sikkert protestere mot å kalle Nietzsche mystiker, men her er jeg i så fall dypt uenig.)

Hvorfor tror du ikke at vi kommer til å uttenke andre forklaringer enn den der bevissthet ("følelsen av aktivitet i hjernen" som du definerer den) på mirakuløst vis springer opp fra en bestemt organisasjon i neuronene, når det jo allerede finnes andre? Det er eksempelvis fullt mulig å se bevissthet som "primærstoff" i universet, og så betrakte tilstander i hjernen (og alle andre fenomener) som en projeksjon av den. De målte korrelasjonene mellom våre opplevelser og aktivitet i neuroner, ville under denne synsvinkelen være de samme; alt vi gjør er å snu situasjonen på hodet. Det finnes ingenting i vitenskapen som "motbeviser" en slik alternativ måte å se tingene på, ettersom overveielser omkring bevissthet ikke er vitenskapelige, men metafysiske.
Sist endret av Grønnkål; 3. januar 2011 kl. 22:04.
Har hat sjangsen til å bevise at det finnes paranormale ting flere ganger til venner.

Er litt vanskligere å bevise det på komando, det går så og si ikke så lenge ikke åndene er med på det da seff, men det kan man jo bare drømme om...

Kunne ønske jeg kunne bevise det i denne tråden, så hadde jeg fått bevist at det finnes noe ukjent der ute til dere freakere..

Jeg vet vertfall at det finnes en "åndeverden" dette er 100% sikkert, og jeg kan ikke si at dem er så veldig snille med meg, har begynt å gi meg smerter nå i det siste, Grunden til det tror jeg er for det jeg ikke hører på dem når dem sier at jeg skal slutte å røyke!
Har så og si sluttet, men hender jeg fyrer en!
Sitat av zevz Vis innlegg
Kunne ønske jeg kunne bevise det i denne tråden, så hadde jeg fått bevist at det finnes noe ukjent der ute til dere freakere..
Vis hele sitatet...
Alle vet at det er noe ukjent der ute... Etter det spørs det bare fra hvilken retning freakerne her inne velger å angripe fra...

Husk at ved ett evt eksperiment for å bevise ånder eller en "åndeverden" må du ha så store bevis at det ikke kan bortforklares i noe annet. Det må være så sterke bevis at det er umulig og ta feil.

Og et lite spørsmål til deg Zevz: Hvis du kunne ha bevist denne åndeverden, hvordan ville du ha lagt frem saken? Hva tror du ville skje om man plutselig fikk ett virkelig bevis som ikke kunne motsies på at åndeverden eksisterer? Hvordan tror du alle ikke-troende-til-noe-som-helst ville ha reagert etter at du hadde snudd verdensbildet deres helt på hodet? Tror du alle hadde taklet dette mentalt?
En måte å vise det på hadde vært å få "åndene" til å vise seg selv til kammerater, noe som har skjedd før i stua mi... det hadde nok vært den beste måten til å bevise det.

Hvordan folk hadde taklet deg vet jeg ikke, for de fleste så hadde det vel bygd opp en viss spenning for å utforske dette mere, men det er jo opp til vært enkelt individ så det er vanskelig å svare på.
Sitat av zevz Vis innlegg
En måte å vise det på hadde vært å få "åndene" til å vise seg selv til kammerater, noe som har skjedd før i stua mi... det hadde nok vært den beste måten til å bevise det.
Vis hele sitatet...
Har de vist seg selv for deg eller også for kompisen din? Hvordan tok han dette isåfall?
De viser seg ikke direkte for meg, jeg ser dem selvom, men hadde en venn på besøk og da viste de seg direkte for han, et stort blått øye som svevde i lufta i gangen!
Han tok det veldig pent siden jeg hadde forklart mye om dette fra før til han.

Andre måter å bevise det for folk er når jeg får besøk, da hender det at "åndene" sier at nå er feks jeg på vei, fremme om 1 min og om et min får jeg besøk av en kammerat.
Sitat av zevz Vis innlegg
Andre måter å bevise det for folk er når jeg får besøk, da hender det at "åndene" sier at nå er feks jeg på vei, fremme om 1 min og om et min får jeg besøk av en kammerat.
Vis hele sitatet...
Var jo bra at kompisen din ikke fikk panikk da..

Mange som "kan" noe lignende. Hvor man f.eks hører tydelig at det er noen som låser opp ytterdøra og som går og trasker og gjør forskjellige ting. Og noen få minutter senere kommer kanskje noen bekjente eller husholdnigsmedlemmer og lager akkurat de lydene man nettopp har hørt. Heter vel Vardaug (ikke sikker på om det er riktig stavet) om jeg ikke er helt på jordet.

Har selv opplevd dette flere gang. Stor intern undersøkelse viste også at katten vi hadde den gang, alltid viste når jeg kom hjem. Den gikk alltid å satt seg i vinduskanten ca 5 min før jeg kunne sees gående mot huset. Vi prøvde flere ganger å lure katten, men den var alltid like nøyaktig.

Det er for meg helt klart at det ligger masse som er uoppklart i vår verden, men det betyr ikke at vi aldri vil kunne bevise det.

Det var en gang en tid hvor verdens smarteste hoder stod på bakbeina og påstod at jorden var flat. Men med tiden viste vitenskapen oss hvordan Jorden egentlig så ut.

For meg er "paranormale ting" bare områder hvor vi enda ikke vet nok om vitenskap til å kunne forklare hva det er som egentlig skjer.
Sist endret av Vandringsmann; 4. januar 2011 kl. 00:37.
Sitat av pizzadelivery Vis innlegg
det er alltid en fornuftig forklaring. en forklaring som holder seg innenfor naturens lover.. "hvis noe som ikke er virkelig er virkelig, vil alt som er virkelig være uvirkelig."
Vis hele sitatet...
"naturens lover"?

Relativitetsteorien ?

Newtons lover ?

Aristoteles tanker?

Så vidt jeg vet er de fleste "naturlover" teorier.

"I consider it quite possible that physics cannot be based on the field concept, i.e., on continuous structures. In that case, nothing remains of my entire castle in the air, gravitation theory included, [and of] the rest of modern physics." (Albert Einstein, 1954)

Selv tror jeg allt kan forklares!
Men spørsmålet er om vi har kunnskapen eller evnen til og se, observere og fatte alle faktorene som må til for komme fram til den riktige konklusjonen.

logikk er etter min mening relativt.

jeg har ikke lest gjennom hele denne tråden, men her kommer i alle fall min mening om hva trådstartet spør om.

Jeg tror på kosmos, altså kosmos der hele universett henger sammen, fra nøtroner til de største planeter og galakser.
jeg tror også at det finns flere kosmos en vår egen, altså parallelle verdner.
Jeg tror at de forskjellige kosmos beveger seg på en eller mange "frekvenser"
Og av og til kan vår del av kosmos bevege seg på samme "frekvens" som en annen.
Og at man derfra kan se eller føle andre "frekvenser"

Tenker også på at det kan finnes dyr/organismer som er byggd opp fra helt andre grunnprinsipper en det vi her på jorden er.

Noen som har lest noe om 21 grams teorien?

Denne er også litt innteressang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Action_...tance_(physics)

Hørtes sikkert helt tullete ut, meen det var mine 5 cent
Sist endret av JohnKimble; 4. januar 2011 kl. 15:21.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Sitat av JohnKimble Vis innlegg
"naturens lover"?
Relativitetsteorien ?
Newtons lover ?
Aristoteles tanker?
Så vidt jeg vet er de fleste "naturlover" teorier.
Vis hele sitatet...
Hvis du ikke vet hva en vitenskapelig teori er anbefaler jeg at du driter i å diskutere det.

Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Selv tror jeg allt kan forklares!
Men spørsmålet er om vi har kunnskapen eller evnen til og se, observere og fatte alle faktorene som må til for komme fram til den riktige konklusjonen.
Vis hele sitatet...
Det er nettopp dette vi har naturvitenskapen til.

Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Jeg tror på kosmos, altså kosmos der hele universett henger sammen, fra nøtroner til de største planeter og galakser.
jeg tror også at det finns flere kosmos en vår egen, altså parallelle verdner.
Vis hele sitatet...
Hva legger du i det at du "tror på kosmos" og at "hele universet henger sammen"? Det er totalt meningsløse utsagn som ikke sier meg noen ting.
Parallelle univers er mulige og forutsagt av strengteori.

Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Jeg tror at de forskjellige kosmos beveger seg på en eller mange "frekvenser"
Og av og til kan vår del av kosmos bevege seg på samme "frekvens" som en annen.
Og at man derfra kan se eller føle andre "frekvenser"
Vis hele sitatet...
Vet du i det hele tatt hva en såkalt "frekvens" er?

Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Noen som har lest noe om 21 grams teorien?
Vis hele sitatet...
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)

Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Vel, det er jo bare en teori...
Sitat av JohnKimble Vis innlegg
"naturens lover"?

Relativitetsteorien ?

Newtons lover ?

Aristoteles tanker?

Så vidt jeg vet er de fleste "naturlover" teorier.
Vis hele sitatet...
Han over her gadd tydeligvis ikke å forklare hvorfor dette utsagnet er tåpelig:

I naturvitenskapen er en teori noe som ser ut til å være helt korrekt, fordi det gjelder i alle sammenhenger og fordi det ikke kan motbevises. Ofte finnes det veldig mange eksperimenter man kan utføre som alle vil påvise at teorien ser ut til å stemme. Et eksempel er gravitasjonsteorien, altså at masse tiltrekker annen masse. Det er det som gjør at månen går rundt jorda, og vi kan egentlig bare si at "vet" at det stemmer.

En hypotese derimot, er noe vi er usikre på om det stemmer, og det virker som det er dette du mener med teori. Alle naturlover er teorier, fordi en teori er det nærmeste man kommer en "lov" i naturvitenskapen, men det er jo ikke en lov fordi det er naturen som bestemmer lovene, ikke vi. Vi prøver bare å finne ut lovene naturen følger.

En hypotese er ubekreftet ved eksperimentelle forsøk, og det er kanskje dette folk flest tenker på når de sier teori.
Sitat av BomberMan Vis innlegg
Hvis du ikke vet hva en vitenskapelig teori er anbefaler jeg at du driter i å diskutere det.


Det er nettopp dette vi har naturvitenskapen til.


Hva legger du i det at du "tror på kosmos" og at "hele universet henger sammen"? Det er totalt meningsløse utsagn som ikke sier meg noen ting.
Parallelle univers er mulige og forutsagt av strengteori.


Vet du i det hele tatt hva en såkalt "frekvens" er?


http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)


Vel, det er jo bare en teori...
Vis hele sitatet...
#1 ordla meg noe feil der, men her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

"En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres"

#2 Jeg mener at _Vi mennesker_ ikke har evnen til og oppfatte eller ta inn over oss alle universets faktorer.
Derfor kan vi ikke komme til gyldige konklusjoner eller teorier om _allt_.

#3 Jeg tror at kosmos er allt, kjent eller ukjent og at allt dette henger sammen.
"fra nøytroner til de største planeter og galakser."

#4 Når jeg sa "frekvens" tenkte jeg på noe ala: http://no.wikipedia.org/wiki/Atomkje..._i_atomkjernen


#5 Har ingenting imot teorier og jeg tror ikke på spøkelser, ånder og div.
Og når jeg sier jeg tror, så er det vel mer spekulering en tro.

Har ikke satt meg så veldig inn i dette her, men jeg gjør meg noen tanker av og til.
Sitat av JohnKimble Vis innlegg
Så vidt jeg vet er de fleste "naturlover" teorier.
Vis hele sitatet...
Ja, men jeg mistenker at du blander betydningen av "teori" og "hypotese" – en ganske vanlig feil å gjøre.

Sitat av JohnKimble
logikk er etter min mening relativt.
Vis hele sitatet...
Det kan jeg ikke forstå. Kan du utdype i detalj hva du mener?

Sitat av JohnKimble
Jeg tror på kosmos, altså kosmos der hele universett henger sammen, fra nøtroner til de største planeter og galakser.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med "henger sammen"?

Sitat av JohnKimble
Jeg tror at de forskjellige kosmos beveger seg på en eller mange "frekvenser"
Vis hele sitatet...
Hva mener du med "frekvenser"? Hvis noe har en frekvens betyr det at det oscillerer. Hva oscillerer, og hva slags betydning har det?

Sitat av JohnKimble
Og av og til kan vår del av kosmos bevege seg på samme "frekvens" som en annen.
Og at man derfra kan se eller føle andre "frekvenser"
Vis hele sitatet...
Dette er veldig vagt, og for å være ærlig ser det ut som du bruker ordet "frekvenser" som en slags joker her. Frekvens er noe veldig konkret, akkurat som "fart", "akselerasjon" eller "temperatur", men du er nødt til å utdype for at det skal gi mening.

Sitat av JohnKimble
Noen som har lest noe om 21 grams teorien?
Vis hele sitatet...
Ja, og den er rimelig solid tilbakevist.

Sitat av JohnKimble
Vis hele sitatet...
Dette er en samlekategori for fenomener som tyngdekraft, kvantesammenfiltring og elektromagnetiske felt. Jeg ser ikke helt hva disse fenomenene har med paranormalitet å gjøre?

EDIT: Oisann. La ikke merke til at flere hadde svart, så dette ble kanskje noe overflødig.
Sist endret av Provo; 4. januar 2011 kl. 17:30.
Jeg har vel ikke noe annet valg enn å tro på det... det skjer så mye merkelig rart rundt omkring at det nesten ikke kan regnes som tilfeldig.

For eksempel datt gardinstanga på kjøkkenet ned fra veggen, murpluggene dratt rett ut fra veggen og spredd ut på gulvet her en dag. To-tre dager senere datt døra til baderomsskapet ut, med skruene liggende ved siden av. Så falt en av klesknaggene i gangen ned (uten forvarsel), med skruene på gulvet, som om noen hadde dratt dem rett ut og sluppet dem. En annen ting falt også ned, men jeg kommer ikke på hva det var i farten. Episodene skjedde innen en og en halv uke av hverandre.

Det er veldig lenge siden sist gang jeg kan huske at noe falt ned fra veggen i dette huset, og det var ihvertfall ikke sånn at det så ut som om noen hadde revet murpluggene rett ut av veggen.

Dette, og andre episoder, gjør at jeg tror det finnes noe overnaturlig.

Dessuten kan man jo ikke ignorere at Snåsamannen forutså Kennedys død den 21. november 1967, altså dagen før han ble drept.
Sist endret av BjørnHarrier; 4. januar 2011 kl. 18:03.
Sitat av BjørnHarrier Vis innlegg
Dessuten kan man jo ikke ignorere at Snåsamannen forutså Kennedys død den 21. november 1967, altså dagen før han ble drept.
Vis hele sitatet...
Dette er et forsøk på en spøk, ikke sant?
Sitat av Athleon Vis innlegg
Dette er et forsøk på en spøk, ikke sant?
Vis hele sitatet...
Køddar du? Snåsakallen er heilagare enn smør her i Nord-Trøndelag. Vis litt respekt, kis.
Sitat av uppdali Vis innlegg
Køddar du? Snåsakallen er heilagare enn smør her i Nord-Trøndelag. Vis litt respekt, kis.
Vis hele sitatet...
Selv om noen anser mannen som hellig sørger ikke det for evner til å forutse ting.
Jeg tror ikke det er mulig å finne forklaringer på alt som skjer her i verden. Mennesker er, etter min mening, ikke intelligente nok til å finne svaret på absolutt alt de lurer på. Naturvitenskap er nok det nærmeste vi kommer sannhet, selv om det er mye den ikke omfatter. Å forklare hendelser som paranormale er nok en enkel løsning som gir oss svar der vi ikke er i stand til å finne den virkelige årsaken.

Det blir allikevel feil å kalle slike forklaringer for oppspinn eller fantasier, da dette kan oppfattes som virkelig for den enkelte. Jeg tror disse oppfatningene og troen på det paranormale har oppstått som et resultat av trangen til å kunne forklare absolutt alt vi erfarer.
Vel dere som er litt opplyste vet sikkert at rundt et atom så er det elektroner,protoner og nøytroner som beveger seg rundt atomet.I noen kulturer så skiller man mellom organisk og uorganisk liv. Alt som vi omgir oss med er derfor levende liv.Når et menneske eller dyr dør og ønsker å åpenbare seg for noen enten er fordi de følte seg sint,eller ønsker de som de åpenbarer seg for som en advarsel eller overbringe en beskjed feks.Så kan de ved tenke sterk på det de vil oppnå kalle alle atomer sammen for å åpenbare seg. Dette lykkes best i klar himmel og sol, dette er viktig fordi atomene trenger energi for å kunne samles og kunne åpenbare seg slik de var opprinnelig.Så på dagtid så er det ikke mulig å se om personen eller kjøretøyet viser seg som et gjenferd eller ikke. gjenferdet kan prate og gjøre alt det vanlig folk kan.
Om natten så blir de svakere pga. for lite energi slik at de bare åpenbarer seg ved lyder, flytter på ting osv.
Lenge siden jeg har lest i denne tråden nå, men fy faen så mye piss som har samlet seg

Sitat av snøugle Vis innlegg
Vel dere som er litt opplyste vet sikkert at rundt et atom så er det elektroner,protoner og nøytroner som beveger seg rundt atomet.I noen kulturer så skiller man mellom organisk og uorganisk liv. Alt som vi omgir oss med er derfor levende liv.Når et menneske eller dyr dør og ønsker å åpenbare seg for noen enten er fordi de følte seg sint,eller ønsker de som de åpenbarer seg for som en advarsel eller overbringe en beskjed feks.Så kan de ved tenke sterk på det de vil oppnå kalle alle atomer sammen for å åpenbare seg. Dette lykkes best i klar himmel og sol, dette er viktig fordi atomene trenger energi for å kunne samles og kunne åpenbare seg slik de var opprinnelig.Så på dagtid så er det ikke mulig å se om personen eller kjøretøyet viser seg som et gjenferd eller ikke. gjenferdet kan prate og gjøre alt det vanlig folk kan.
Om natten så blir de svakere pga. for lite energi slik at de bare åpenbarer seg ved lyder, flytter på ting osv.
Vis hele sitatet...
Tror du virkelig på det der? Har du noen kilde på at det du sier har en fot i virkeligheten og ikke bare dratt ut a ræva?
Sitat av Phenobix Vis innlegg
Lenge siden jeg har lest i denne tråden nå, men fy faen så mye piss som har samlet seg



Tror du virkelig på det der? Har du noen kilde på at det du sier har en fot i virkeligheten og ikke bare dratt ut a ræva?
Vis hele sitatet...
Nå har jo jeg møtt en del gjenferd gjennom tidende og som jeg har forsket på.
Dette er min mening om den saken.Så får dere andre si hva dere vil om dette.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Vel dere som er litt opplyste vet sikkert at rundt et atom så er det elektroner,protoner og nøytroner som beveger seg rundt atomet.
Vis hele sitatet...
Nei. Protoner og nøytroner hører kjernen til, mens elektronet går i bane rundt kjernen, og tilsammen utgjør dette et atom.

Sitat av snøugle
I noen kulturer så skiller man mellom organisk og uorganisk liv. Alt som vi omgir oss med er derfor levende liv.
Vis hele sitatet...
"Organisk" har flere betydninger, og det er noe uklart hvilken du sikter til. Kan du utdype? Utdyp også gjerne hva du mener med "levende liv", og hva et eventuelt motstykke – tilsynelatende "dødt liv" – innebærer.

Sitat av snøugle
Når et menneske eller dyr dør og ønsker å åpenbare seg for noen enten er fordi de følte seg sint,eller ønsker de som de åpenbarer seg for som en advarsel eller overbringe en beskjed feks.Så kan de ved tenke sterk på det de vil oppnå kalle alle atomer sammen for å åpenbare seg.
Vis hele sitatet...
Hvordan "kaller man atomer sammen"? Snakker du om at atomer inngår bindinger og blir molekyler og håndfast materiale?

Sitat av snøugle
Dette lykkes best i klar himmel og sol, dette er viktig fordi atomene trenger energi for å kunne samles og kunne åpenbare seg slik de var opprinnelig.Så på dagtid så er det ikke mulig å se om personen eller kjøretøyet viser seg som et gjenferd eller ikke. gjenferdet kan prate og gjøre alt det vanlig folk kan.
Vis hele sitatet...
Med andre ord, de består av helt normal materie. Hva skiller de da fra et levende menneske? Hvordan styres opprettelsen og tilintetgjørelsen av molekylbindingene, og hva er energibæreren før og etter disse bindingene er tilstede? Ingenting av dette gir noen mer mening enn det gjør uten å trekke inn atomer, så hva er det du forsøker å forklare?

Sitat av snøugle
Om natten så blir de svakere pga. for lite energi slik at de bare åpenbarer seg ved lyder, flytter på ting osv.
Vis hele sitatet...
Hvis de på dagtid består av nøyaktig samme materie som oss levende, hva er det som gjør at deres molekylbindinger brytes opp på natten mens våre helt identiske bindinger ikke brytes opp?

Sitat av snøugle
Nå har jo jeg møtt en del gjenferd gjennom tidende og som jeg har forsket på.
Vis hele sitatet...
For å være helt ærlig virker det som om den forskningen ikke er spesielt solid.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei. Protoner og nøytroner hører kjernen til, mens elektronet går i bane rundt kjernen, og tilsammen utgjør dette et atom.


"Organisk" har flere betydninger, og det er noe uklart hvilken du sikter til. Kan du utdype? Utdyp også gjerne hva du mener med "levende liv", og hva et eventuelt motstykke – tilsynelatende "dødt liv" – innebærer.


Hvordan "kaller man atomer sammen"? Snakker du om at atomer inngår bindinger og blir molekyler og håndfast materiale?


Med andre ord, de består av helt normal materie. Hva skiller de da fra et levende menneske? Hvordan styres opprettelsen og tilintetgjørelsen av molekylbindingene, og hva er energibæreren før og etter disse bindingene er tilstede? Ingenting av dette gir noen mer mening enn det gjør uten å trekke inn atomer, så hva er det du forsøker å forklare?


Hvis de på dagtid består av nøyaktig samme materie som oss levende, hva er det som gjør at deres molekylbindinger brytes opp på natten mens våre helt identiske bindinger ikke brytes opp?


For å være helt ærlig virker det som om den forskningen ikke er spesielt solid.
Vis hele sitatet...
Da får vi heller la dette med gjenferd forbli et mysterium, og det kan være mange som har møtt et gjenferd uten å være klar over det.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Da får vi heller la dette med gjenferd forbli et mysterium, og det kan være mange som har møtt et gjenferd uten å være klar over det.
Vis hele sitatet...
Så det einaste du har å svare med når det blir påpeikt massiv kunnskapsmangel er meir eller mindre 'so what'?

Om det er av så lita betydning, og så ekstremt løst fundamentert at du ikkje er i stand til å argumentere for det så minner det meir om forsøk på å vere morsom enn eit seriøst debattinnlegg.
Hvorfor har vi denne tråden her da hvis dere ikke vil diskutere noe som kan være sannheten?
Vi vil, du har bare ingen beviser.
Sist endret av nikons; 8. januar 2011 kl. 21:08.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Hvorfor har vi denne tråden her da hvis dere ikke vil diskutere noe som kan være sannheten?
Vis hele sitatet...
Fullstendig vilkårlige fantasier hjelper på ingen måte med å finne sanninga. Sanninga bør ein vel finne ved å stille kritiske spørsmpl til det ein ser, og prøve å forklare ting, uten å måtte ty til feberfantasier.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Hvorfor har vi denne tråden her da hvis dere ikke vil diskutere noe som kan være sannheten?
Vis hele sitatet...
Det er jo faktisk du som ikke er villig til å diskutere når du avfeier knusende argumentasjon med et "Dere vil jo ikke diskutere sannheten".

Tror du misforstår både ordene sannhet og diskusjon.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Hvorfor har vi denne tråden her da hvis dere ikke vil diskutere noe som kan være sannheten?
Vis hele sitatet...
Jeg har da akkurat stilt deg en rekke spørsmål angående denne hypotesen din. I stedet for å fortsette diskusjonen avbryter du den og avfeier det med at vi ikke vil diskutere sannheten? Det kan vel kanskje virke som det heller er du som skyr både diskusjonen og sannheten med denne strategien?
Neida jeg har ikke avbrutt den, som jeg skrev innledningvis så er en annen kultur som innehar denne hypotesen.Jeg har ikke fått opplysninger om hvordan de har kommet fram til dette.
Men jeg har selv hatt mange møter med gjenferd, noe som gjorde at jeg prøvde å gå dypere inn i emne.
Sitat av snøugle Vis innlegg
Neida jeg har ikke avbrutt den, som jeg skrev innledningvis så er en annen kultur som innehar denne hypotesen.Jeg har ikke fått opplysninger om hvordan de har kommet fram til dette.
Men jeg har selv hatt mange møter med gjenferd, noe som gjorde at jeg prøvde å gå dypere inn i emne.
Vis hele sitatet...
Når du presterer å dra fram slikt i tilsynelatande alvor så vil eg hevde at nei - da har du ikkje gått djupare inn i å finne ei forklaring på emnet. Du har kanskje gått nærare inn på kulturelle oppfatninger om emnet, men det blir omtrent som å hevde at cargocults i stillehavet dreiv studier i aerodynamikk.
Trur ikkje på paranormale ting som gjenferd, spøkelser eller liknande. Sjølvom det er mykje vi mennesker ikkje veit, gjev det meg heller ingen grunn til å tru at difor kan det finnes spøkelser eller liknande. Om nokon seier dei har sett eit spøkelse så trur eg heller på alle dei andre meir sansylige forklaringene på det (som at det var ein hallis), enn at det var sjela til eit dødt menneske som var ute på vift. For DET er meir sansynlig at nokon hallusinerer viss dei ser eit spøkelse, enn at det faktisk ER eit spøkelse. Etter min meining. Takk
INGEN kan si at noe slikt ikke eksisterer. Hva vet vel vi?
Hero of Time
bronze's Avatar
Sitat av SveinKB Vis innlegg
INGEN kan si at noe slikt ikke eksisterer.
Vis hele sitatet...
Feil. Alle kan si det, men ingen kan bevise det, fordi man ikke kan bevise at noe som ikke eksisterer, ikke eksisterer.
Sitat av SveinKB Vis innlegg
Hva vet vel vi?
Vis hele sitatet...
Vi vet at selv om folk forteller om spøkelser og ånder over hele verden, kan ingen bevise noe paranormalt. I fravær av bevis VET vi at det altså er usannsynlig at noe slikt eksisterer. Men du har rett i at vi aldri prinsipielt kan VITE det siden det ikke kan motbevises.
Jeg tror ikke på spøkelser og ånder, med mindre jeg ser bevis. De fleste tilfeller kan bli forklart av menneskelig psykologi, det samme som exorsisme og åndeutdrivelse (legg merke til at ALLE tilfeller av exorsisme skjer med mennesker som er religiøse; som tror på sjøsprøytet fra før av). Har enda ikke sett en ateist hive seg på gulvet og snakke med mørk stemme om dystre ting.
Jeg tror alt blir til noe nytt når det dør, og at vi blir en annen form for energi og at bevisstheten fortsatt er det. Jeg tror noen mennesker har lettere for se disse energiene enn andre, noen bruker det til egen fordel, andre til hjelp og noen blir psykisk og fysisk syke av å fortrenge og fornekte disse energiene de ser og føler. Selv har jeg opplevd disse energiene igjennom healer, men ikke av meg selv, i allefall ikke bevisst. Jeg har aldri følt nærvær eller noe forhold til en religion eller Gud. Men alternativt har hatt en positiv og mer overbevisende virkning på min tro på liv etter døden, da jeg fikk følelsen av nærværet til farfar etter hans død, det var ubeskrivelig spesielt og føltes bra
Uten å ha lest igjennom de 20 sidene med kommentarer, så vil jeg bare legge til min mening.

Jeg er egentlig ganske overbevist, om at det finnes noe. Asså, det er vel ganske tvilsomt at alle i hele verden kan ha hørt om en og samme ting, før kommunikasjon tverrnasjonalt ble offentlig. Det er jo klart at noen kan ha sittet med skriveblokk, og fraktet dette under en vareleveranse på tvers av kontinentene, og flere har fått vite om dette, men hva er sansynligheten for det?

Jeg har aldri vert noen tillhenger av religion, men de fleste relioner har med et liv etter døden. For alt vi vet, så er jo dette livet etter døden, noe man kan fortsette på Jorden, i en annen dimensjon på en måte.
Det er jo skrevet utallige mange bøker, filmer, serier og historier rundt dette teamet. Og hadde det vert totalt bløff, hadde vi ikke snakket om det idag.

Jeg stiller meg på den siden som tror på at det er noe, av egne erfaringer, og av hva jeg har hørt. Er ikke en enkel fyr å overbevise, så om noen vil si at jeg har feil, go for it!
Katy Perry <3
Sitat av jensemann28 Vis innlegg
Hva skjer med denne filmen egentlig? Jeg så den en dag jeg også. Drittfilm. Holdt på å kjede vettet av meg da jeg så den. Skikkelig søppelfilm, ikke litt skummel en gang.
Vis hele sitatet...
Mr. Coolguy?
Sitat av Awarize Vis innlegg
Det er jo klart at noen kan ha sittet med skriveblokk, og fraktet dette under en vareleveranse på tvers av kontinentene, og flere har fått vite om dette, men hva er sansynligheten for det?
Vis hele sitatet...
For mange tusen år siden levde mennesket kunn i afrika. Jeg tror det er der ånder og demoner, etc. kommer fra. Og senere, når menneskene dro for å utforske verden har de tatt med seg denne overtroen om guder og ånder.
Sitat av Awarize Vis innlegg
Jeg er egentlig ganske overbevist, om at det finnes noe. Asså, det er vel ganske tvilsomt at alle i hele verden kan ha hørt om en og samme ting, før kommunikasjon tverrnasjonalt ble offentlig.
Vis hele sitatet...
Jeg er egentlig ganske overbevist om at verden er flat. Asså, det er vel ganske tvilsomt at alle i hele verden kan ha hørt om en og samme ting, før kommunikasjon tverrnasjonalt ble offentlig.
Sitat av Eplekjekk Vis innlegg
For mange tusen år siden levde mennesket kunn i afrika. Jeg tror det er der ånder og demoner, etc. kommer fra. Og senere, når menneskene dro for å utforske verden har de tatt med seg denne overtroen om guder og ånder.
Vis hele sitatet...
Hvordan kan alle mennesker stamme fra afrika, når vi har hvite mennesker? Eller, lyshudede. Uten å gå innenfor "raser" og rasistisk. Sånn litt off topic, men alikevel.

Og ja, det kan ligge noe i det du sier. Det er jo kanskje en grunn til at de mumifiserte likene, og da de i pyramider. Selvom pyramider og sånn går litt utenfor spøkelser, men fortsatt overnaturige krefter.

Men en ting til. Om det faktisk finnes "ovenaturlige" krefter, hvorfor er disse overnaturlige? Det er jo isfall noe naturlig som skjer, ser ikke helt hvordan noe som muligens kan være eksisterende, kan være overnaturlig.
Sitat av Awarize Vis innlegg
Hvordan kan alle mennesker stamme fra afrika, når vi har hvite mennesker? Eller, lyshudede. Uten å gå innenfor "raser" og rasistisk. Sånn litt off topic, men alikevel.
Vis hele sitatet...
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_e...#Out_of_Africa

Sitat av Awarize Vis innlegg
Det er jo kanskje en grunn til at de mumifiserte likene, og da de i pyramider.
Vis hele sitatet...
hæ?
Sitat av fetter Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Skrive feil. "LA de i pyramider".
Men kanskje det var for å bevare det, fordi de skulle komme vel bevart over i en ny verden, eller kanskje tilbake i den samme verdenen i en ny form. Asså, jeg er ingen vitenskapsmann, dette er kun egne tanker, for å ha det sakt. Har ingen grunnlag utenom meg selv, så ingen kommer å sier at det jeg sier er feil. Såvidt jeg vet så er det ingen som vet 100% hvorfor de ble mumifisert etc.

Og skal sjekke ut linken nå.
Fatter ikke at folk gidder å diskutere dette engang.

Enten er du av den typen som har sett noe "unormalt" eller så er du av den typen som ikke har sett noe, og vil alltid komme med "Hvor er beviset?" Og la meg spørre...hvordan i huleste skal man kunne forklare dette, eller komme med bevis?

hehe se for deg situasjonen: Du er på vei i seng, slukker lyset og plutselig hører du noen som går rundt i rommet, og kanskje ei dør som går opp - du er helt alene og vet at det er ingen andre i huset. Ja - forklar det hehe....hvorfor hadde du ikke lydopptaker, hvorfor hadde du ikke kamera i rommet til å filme døra? ehhh ja......skal jeg tenke på neste gang....

Selv er jeg typen som tar det med knusende med ro. Prøver ikke å motbevise og prøver heller ikke å fortelle at jeg har sett noe "unormalt" - for det har jeg jo faktisk ikke. Men har venner og familie som har opplevd mye rart, men det betyr ikke at jeg tror på det.

Tenk om det virkelig er sant, det folk ser - altså at det ikke er hjernen som spiller et puss, så vil vi andre aldri kunne tro helt på det, fordi det finnes nettop ingen beviser, og det virker jo høyst usannsynelig at noe sånn kan skje.

Men bevis går jo begge veiene..man kan ikke bevise at det finnes noe "unormalt" og man kan ikke bevise at det ikke skulle finnes noe "unormalt"

Og om noen skulle ha fanget et "tilfelle" av det "unormale" på film så vil jo heller ingen tro på det, fordi det finnes jo så mange filmer der ute som er manipulert at man vet jo ikke om halvparten av det man ser,når det gjelder alle ting, er sant, eller "ekte"
noen som vet om noen troverdige å seriøse dokumentarer som tar for seg dette?

ps (ikke åndenes makt)
Prøv valen tv - de svaksynte - høyst troverdig ;-)
Sitat av Awarize Vis innlegg
Hvordan kan alle mennesker stamme fra afrika, når vi har hvite mennesker? Eller, lyshudede. Uten å gå innenfor "raser" og rasistisk. Sånn litt off topic, men alikevel.
Vis hele sitatet...
Ett ord, min venn. Evolusjon. Mennesker i afrika er mørkhudede. Dette er fordi evolusjonen har tilpasset dem klimaet som er der (sterk sol, etc.). Her i nord er vi hvite, fordi solen ikke er like sterk her. Dette er ganske røffly hvordan det fungerer. Dette er jo noe som såklart skjer gradvis gjennom flere tusen år.

Sitat av Awarize Vis innlegg
Og ja, det kan ligge noe i det du sier. Det er jo kanskje en grunn til at de mumifiserte likene, og da de i pyramider. Selvom pyramider og sånn går litt utenfor spøkelser, men fortsatt overnaturige krefter.
Vis hele sitatet...
Du er faktisk ikke så langt unna. De mumifiserte likene for at de skulle bevares best mulig over på "den andre siden". I gravkammerene la de også masse skatter som den mumifiserte skulle ha med seg over. Husker mythbusters hadde en episode hvor de testet pyramide-effekten (Pyramid Power).

Dette ble egentlig litt off-topic, men ;P
Sist endret av Eplekjekk; 20. januar 2011 kl. 17:21.
Sitat av Awarize Vis innlegg
Men en ting til. Om det faktisk finnes "ovenaturlige" krefter, hvorfor er disse overnaturlige? Det er jo isfall noe naturlig som skjer, ser ikke helt hvordan noe som muligens kan være eksisterende, kan være overnaturlig.
Vis hele sitatet...
Fordi ånder og spøkelser etc. bryter med naturlovene, og da er overnaturlige hvis de eksisterer.
Sitat av juicy2011 Vis innlegg
Enten er du av den typen som har sett noe "unormalt" eller så er du av den typen som ikke har sett noe, og vil alltid komme med "Hvor er beviset?" Og la meg spørre...hvordan i huleste skal man kunne forklare dette, eller komme med bevis?
Vis hele sitatet...
Hvis fenomenene eksisterer, så burde de la seg påvise i kontrollerte omgivelser. Når dette enten aldri skjer, eller skjer i markant svakere og svakere grad jo mer nøye man er i forsøkets utførelse, så synker sannsynligheten for at fenomenene eksisterer drastisk over tid.

Sitat av juicy
Men bevis går jo begge veiene..man kan ikke bevise at det finnes noe "unormalt" og man kan ikke bevise at det ikke skulle finnes noe "unormalt"
Vis hele sitatet...
Nei, det er logisk sett umulig å bevise at det ikke finnes noe paranormalt. Det er derimot logisk mulig å bevise at det finnes. På tross av dette har de "klassiske" påstandene om paranormalitet aldri blitt bevist.