Har selv ingen erfaring på dette området, men det ville vel verdt en idé å gi listen du har til din advokat? Hvis du ikke er engasjort opp mot advokaten din, faller vel h*ns interesse for å forsvare deg, også?
Hvis du kontakter advokaten og engasjerer h*n, er det vel en sjanse for at h*n blir bedre.

Uansett lykke til, og ikke kom i trøbbel igjenn!

“He who represents himself has a fool for a client” - A. Lincoln

Bytt advokat, du har ikke erfaringen som trengs for å forsvare seg selv.

Du trenger en som kan juss, og som kan vise dommeren forslag på tidligere dommer med lignende premisser.

Du har rett til å prosedere, altså føre din egen sak. Dette lønner seg som regel svært sjelden dersom du står helt uten juridisk kompetanse. En god advokat er som regel veien å gå for å kunne argumentere for en mildere dom med hensyn til din livssituasjon.

Hovedproblemet ditt er egentlig at du står uten tilgang til lovdata pro, og har dermed begrensede muligheter til å finne referansedommer du kan bruke i din sak for å forhandle om en mildere dom basert på rettspraksis i lignende saker. Et forsvar basert på snikksnakk om at du har hatt det vanskelig og kjipt er som regel tynn suppe. Det er også verdt å tenke over at uansett hvor god du er til å snakke for deg, så er en rettsak en noe spesiell situasjon da det er svært formelt, og virker veldig "strengt", noe som ofte gjør deg usikker og nervøs. En advokat har vært igjennom dette hundrevis av ganger, og er som regel mer skikket til å legge frem saken på en ryddig måte der alle formildene omstendigheter bli belyst.

Er det lov å spørre hva saken gjelder, og hvilken tingrett saken skal opp i?

Hei.

Dette kommer litt ann på. Hvis det er en tilståelsesdom, stpl. § 248 (du har gitt en uforbeholden tilståelse) skal du ha forsvarer dersom det er aktuelt å idømme en lenger straff en 6 måneder (dette er da ikke basert på strafferammen, men straffeforslaget fra påtalemynigheten). Hvis det er lenger enn 6 mnd skal du ha forsvarer, i "skal" ligger at du i utgangspunktet ikke kan velge å stille uten forsvarer, dette følger av straffeprosessloven § 99 som igjen viser til § 96 i samme loven.

Men det finnes et unntak i § 96:

"Retten kan unnlate å oppnevne forsvarer dersom den finner det ubetenkelig og siktede uttrykkelig gir avkall på forsvarer." Akkurat hva kravene her er kan jeg ikke svare på her og nå, men kan eventuelt undersøke det videre.

Ved en tilståelsesdom skal kun straffeutmåling settes, du og/eller din forsvarer vil derfor også her ha mulighet til å gi din forklaring for hvorfor du mener straffen burde settes lavt. Men du kan ikke påberope deg utilregnelighet eller lignende, da er det ikke lenger en tilståelsesdom og krever vanlig domsbehandling.

Men uansett om det går som tilståelsesdom eller vanlig hovedforhandling vil du ha mulighet til å uttale deg mye selv, slik at selv om din forsvarer ikke gjør jobben sin godt nok på denne fronten vil du selv kunne ta iniativ til å fortelle det du ønsker.

Forsvarerens rolle er også å påse at det rent praktiske gjøres etter straffeprosessloven, slik at hele proessen gjennomføres riktig, dette er det vanskelig for deg å holde styr på uten juridisk utdannelse (det kan være vanskelig med også). Så jeg vil ikke anbefale deg å stille uten forsvarer.

Bare hyggelig! Men, jeg må muligens komme med en liten rettelse, hvis dette går som en tilståelsesdom ble jeg litt usikker på om du faktisk har mulighet til å selv uttale deg eller om det da er kun forsvarer som får uttale seg (men han vil da kunne gi de argumenter du har).

Følger av § 248 (tilståelsesdom)

Har siktede forsvarer (1898), skal denne få anledning til å uttale seg før saken blir tatt opp til doms. Det samme gjelder bistandsadvokat for fornærmede. (1899).

Men, gir du meg litt tid så kan jeg gi deg en oppdatering senere, bare sjekk posten litt senere i dag.

Fordelen med tilståelsesdom er at det kan være mindre belastende for deg, og at man gjerne får noe straffereduksjon, tror det ligger rundt 10%.

Men hvis du ønsker å i mest mulig grad få mulighet til å uttale deg burde saken gå som hovedforhandling.

Men, gir deg mer konkret svar senere.

Etterforskeren sa i avhør nr. 1 at det skulle gå som tilståelsessak siden jeg la alle korta på bordet. Jeg frasto å komme på et avhør nr. 3 for å oppklare spørsmål politiet hadde. Derfor tror jeg ikke saken blir å gå som tilståelsessak likevell..

Politiet har innkalt 3 vitner, èn av dem er en politiets egne. Og såvidt jeg vet, så er det ikke vitner om det går som en tilståelsesdom(??)

Når jeg ser ned på arket her står det forresten "Hovedforhandling". Så da er jo saken grei sånn sett, det blir full rettsak.

Jepp. Da vil du få mye mulighet til å forklare deg. Du vil forklare deg fritt tidlig i saken deretter vil du vil svare på spørsmål fra forsvarer og aktor senere i prosessen. Under denne utspøringen ligger mye av forsvarens jobb, da det er her han skal stille de spørsmål som er i din favør, så dette burde dere ha en dialog om i forkant. (Men for meg virker det absurd hvis forsvarer ikke tar eget iniativ rundt dette).

Du kan ikke få psykologen din til å vitne sånn uten videre, han må meldes som vitne via din forsvarer så må retten eventuelt godkjenne han som vitne i forkant av saken.

Når det kommer til reelle hensyn (dvs alt som ikke går på de faktiske forhold eller det juridiske) vil f. eks det med jobb som du nevner være et godt argument for mildere straff, men det avhenger av om du vil få mulighet til å beholde jobben hvis du ikke trenger være borte lenger enn så og så lenge. Det har ikke så mye verdi om du uansett mister jobben pga soning, så her kan det være greit å ta en samtale med arbeidsgiver (skjønner at det kan være kjipt).

Ellers så er det etter min erfaring nesten ikke grenser for hva man kan ta opp her, ofte bruker man ting som kan være kjipt for deg å snakke om foran andre, men kan være viktig for å sette en korrekt straff. Det kan være vanskeligheter i oppveksten osv.

Hvis du ikke har noe på rullebladet har også stor betydning for staffeutmålingen, så hvis dette er første gang du er tatt for noe straffbart er det viktig å legge mye vekt på det og prøve å få frem at du ikke er en kriminell person, men en som tok et svært dårlig valg på et tidspunkt. Her er det vanskelig for meg å si noe konkret da jeg ikke kjenner til hva som er tilfellet og hva saken gjelder.

Men, alt dette burde din forsvarer kjenne godt til, men hvis det er slik at han ikke snakker med deg om disse tingene kan du gjerne ta de opp med han i samtale i forkant av saken.

Jeg forsvarte meg selv i en tilståelsesdom for noen år siden. Slapp fengsel som hadde strafferamme på 6 mnd fengsel. Fikk istedenfor 20 timer samfunnstraff. Saken gjalt verbale trusler.

Litt usikker på hva du mener, for strafferammen står i straffebestemmelsen du er tiltalt for å oppfylt. Det er forskjellig fra hvilken straff påtalemyndigheten har lagt frem ønske om. Men hvis de la ned påstand om akkurat 6 mnd fengsel så er det ikke noe problem å stille uten forsvarer nei, det er når det er utover 6 mnd du skal ha forsvarer.

dvs: Vet du om det er mulig å få vite på forhånd hva aktor blir å legge ned påstand om? Skulle gjerne visst hvilken straff aktor vil ha før jeg går inn i rettsaken..

Er det ikke lurere, om du kontakter din forsvarsadvokat? Så kan han svare deg på en del spørsmål, og at dere legger ut en plan osv?...