Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
Vis resultater av avstemningen: På tide at Palestinia blir en egen nasjon?
Ja 162 66,12%
Nei 38 15,51%
Ingen formening. Stemmer blankt her. 45 18,37%
Stemmegivere: 245. Du kan ikke stemme på denne avstemningen
  55 4379
Sitat av Turbolego Vis innlegg
Aha, ser ut som det er noe jeg ikke har fått med meg, har du noen kilder på hvor mye av landet araberne måtte gi fra seg i krigsutbytte etter 1946 fordelingen og hvor mye israel har okkupert i ettertid?
Vis hele sitatet...

Goland høyden osv. Se på kart før og etter krigene araberlandene startet.
Sammenlign med Tyskland før og etter 2. verdens krig. Alle som kriger og taper, må som regel gi fra seg land. Slik var det også da Danmark tapte mot Sverige, og provinsen med navn Norge måtte gi fra seg Bohus, Jamtland og Herjedalen.


Og hva er dine tanker rundt de "hellige stedene" i Jerusalem? I 1946 ble dette annsett som "felleseie" og tilhørte verken araberne eller jødene, slik at folk fra forskjellige religioner kunne besøke stedet .

I dag har israel tatt flere religiøse steder i jerusalem hvor du må være jøde for å komme til, noe som diskriminerer arabere som vil komme og be.
Vis hele sitatet...

Det samme gjelder klippemoskeen, en moske som ble bygget oppå en kirke.
Religiøse steder er tullball, men nå er jo også jeg ateist. Så jeg hverken forsår eller bryr meg om disse hellige stedene.

Landfordeling er en ting, land finnes det overalt, men for triggerhappy religiøse fudamentalister er steder av religiøs betydning grunn nok til å gå til krig.

Det er ingen tvil om at palestinerne har mistet land og sliter med plassmangel, men jeg mener de religiøse stedene i jerusalem må igjen erklæres som "felleseie" for å unngå at religiøse krangler om disse stedene.
Vis hele sitatet...

Helt enig. 100% enig.
Sitat av begonespiders Vis innlegg
Var det sarkasme, hvordan svarer jeg på det?
Vis hele sitatet...
Poenget mitt var å få frem absurditeten i det originale utsagnet ved å legge ved en like absurd og grunnløs påstand.


Sitat av begonespiders Vis innlegg
*før Israel ble angrepet*

Araberne tapte, de måtte gi fra seg land. Akkurat som alle andre.
Vis hele sitatet...
Teknisk sett ble det i '48 krigen inngått en våpenhvile og derav var det ingen "seierherre" områdene som Israel i dag er ervervet gjennom okkupasjon og etnisk rensning.

"Før araberlandenes humanitære intervensjon for å stoppe massakrene utført av jødiske militante mot sivile arabere"
Slik kan det også vinkles.

For øvrig var det Israel som angrep i '55, '56, '67, '82.

Sitat av begonespiders Vis innlegg
Goland høyden osv. Se på kart før og etter krigene araberlandene startet.
Sammenlign med Tyskland før og etter 2. verdens krig. Alle som kriger og taper, må som regel gi fra seg land. Slik var det også da Danmark tapte mot Sverige, og provinsen med navn Norge måtte gi fra seg Bohus, Jamtland og Herjedalen.
Vis hele sitatet...
Golan høydene, Gaza og Vestbredden ble begge okkupert under krigen i '67 som Israel startet.
Det virker ikke som du har satt deg inn i fakta, men heller spyr ut noe du har lest en gang og som for deg høres sant ut.

Du må også ikke glemme at land Israel har okkupert ikke har tilhørt noen av de nevnte araberlandene(med unntak av Golan høydene), så du støtter okkupasjon av Palestinsk land som straff for at land som Irak, Egypt, Syria, Jordan etc. har kriget mot Israel?
kjedelig streiting
Sitat av begonespiders Vis innlegg
Goland høyden osv. Se på kart før og etter krigene araberlandene startet.
Sammenlign med Tyskland før og etter 2. verdens krig. Alle som kriger og taper, må som regel gi fra seg land. Slik var det også da Danmark tapte mot Sverige, og provinsen med navn Norge måtte gi fra seg Bohus, Jamtland og Herjedalen.
Vis hele sitatet...
Det måtte Tyskland også gjøre etter første verdenskrig og vi så hvor godt det gikk.

Jødene burde helt klart vært mer ydmyke mtp på staten de fikk etter andre verdenskrig. Når det er sagt så tror jeg det blir vanskelig å få til en vettug løsning før hver av sidene skjønner at de må legge fra seg koranen og toraen så de kan tåle litt kritikk uten at de tror det er et angrep på guden dems.

Ellers så er det jo passe tragisk at vi lar dette foregå med sivile tap og destabilisering av større deler av verden. Nesten så vi burde okkupert områdene og kasta ut alle de maktsyke relgiøse fantikerne der nede.
Golan høydene, Gaza og Vestbredden ble begge okkupert under krigen i '67 som Israel startet.
Vis hele sitatet...
Njaa, sannhet med modifikasjoner. Araberne hadde plassert store mengder tropper ved grensene til Israel. Det var åpenbart at araberne hadde til plan å invadere, Israelerne slo til først, et preemptive strike altså.
Sist endret av Petter H; 26. august 2011 kl. 14:51.
Sitat av Intoforever Vis innlegg
Jeg mener at palestinerne skal få ha et eget land. Det er synd på jødene som har blitt forfulgt og sånn, men det finnes folk med ulike trosretninger i alle land. Det trenger jo ikke nødvendigvis å utelukke at det ikke skal få bo jøder i Palestina.
Vis hele sitatet...
Dette er egentlig et vanskelig tema som det er litt vrient å si så mye om fordi folk har så sterke følelser knyttet til saken.
I og med at dette er det første innlegget mitt her, vet jeg ikke helt hvor takhøyden ligger men skal prøve å legge frem noen av mine synspunkter.

Først til innlegget ditt.

Nå er det ikke et tema i dag og oppløse staten Israel, det vil aldri skje.

At Palestinerene skal få ha et eget land er det mange som mener, men dette vil kun bli en realitet i en to-statsløsning. Personlig heller jeg mot sistnevnte, og håper at Israel og Palestina skal kunne leve sammen som nabostater. Med plass til både jøder og arabere i begge land, her er vi vel ganske enige? Dog er det en lang vei dit.

De Palestinske selvstyremyndighetene har en utrolig vanskelig oppgave med å administrere og styre de palestinske områdene, dette skyldes jo selvsagt både indre uenigheter og splittelse, så vel som ytre årsaker, som det problematiske forholdet til Israel, som stadig blander seg inn i deres indre anliggende.

En liten generell kommentar til de som har ymtet frempå om at "jødene skal dra hjem til europa etc." Så er det viktig å huske på at de som bor i staten Israel i dag bor i en velfungerende stat, der de er født og oppvokst (stort sett), er det da riktig å sende disse menneskene til fremmede land fordi det samme skjedde på 40-tallet mot de som bodde i Palestina (som forøvrig ikke var noen stat på det tidspunktet)?

Så til trådens tittel: Burde palestinerne få en egen stat? jeg stemmer ja, og det mener jeg at jeg kan gjøre uten å ta et standpunkt om at jeg er for palestinerne og mot jødene. Da jeg håper det vil være mulig å få til en fredelig sameksistens mellom disse to partene på tross av alt hatet som har blitt generert de siste 70 årene. Selvfølgelig vil det jo da komme en diskusjon på hvor disse grensene skal gå, det ble vel fremmet et forslag fra palestinsk side om at grensene fra 67 skal gjelde? Er litt usikker, så noen med mer peiling får rette meg om jeg bommer.
Sist endret av olekaos; 26. august 2011 kl. 15:40. Grunn: skriveleif.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Njaa, sannhet med modifikasjoner. Araberne hadde plassert store mengder tropper ved grensene til Israel. Det var åpenbart at araberne hadde til plan å invadere, Israelerne slo til først, et preemptive strike altså.
Vis hele sitatet...
En stor del av det Egyptiske militæret var i Jemen og deltok i borgerkrigen der, troppene i Sinai var i forsvarsposisjon. Nasser prøvde å få Israel til å plassere UNEF styrker på sin side av grensen (noe de nektet helt siden FN resolusjonen i '57) Etter oppfordring fra U Thant prøvde også Nasser å reaktivere EIMAC fra '48 krigen og skulle sende sin visepresident til Washington D.C for å forhandle.

Kan du forklare meg hvor det er åpenbart at Egypt planla å invadere?
Reportere som var i Sinai på kvelden den 5 Juni sa at den egyptiske hæren ikke virket klar for krig, Israelske ledere har også hevdet dette i ettertid slikt som Menachem Begin en Israelsk terrorist og senere statsminister;

In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him.

This was a war of self-defence in the noblest sense of the term. The government of national unity then established decided unanimously: We will take the initiative and attack the enemy, drive him back, and thus assure the security of Israel and the future of the nation.

We did not do this for lack of an alternative. We could have gone on waiting. We could have sent the army home. Who knows if there would have been an attack against us? There is no proof of it. There are several arguments to the contrary. While it is indeed true that the closing of the Straits of Tiran was an act of aggression, a causus belli, there is always room for a great deal of consideration as to whether it is necessary to make a causus into a bellum..

- Menachem Begin (1982)