Støre er uvillig til å regulere drivstoffprisene og sier at da vil renten stige om de åpner opp for mye. Men det handler jo ikke om å åpne pengesekken, men å "stjele" mindre fra folk.

Hvordan kan renten stige dersom folk får beholde det de hadde fra før? Det er jo ingen som blir rikere, det handler jo bare om at de får lov å beholde den samme kjøpekraften, så her er nok regjeringen ute for å villede befolkningen.

Missforstår han dette med vilje, eller er Støre inne i et tåkemodus som gjør ham uegnet som landets statsminister?

Vist dem stjeler mindre fra folk som du kaller det. Så får du jo mere penger du kan bruke på andre ting. Ergo mere kjøpe kraft

Det som er fullstendig åpenbart etter å ha sett ein del tråder der du forsøker å diskutere politikk er at du ønsker ikkje å disktere politikk. Du ønsker å hate AP, og misjonere hatet ditt. Du bruker konsekvent ekstremt lada språk, og viser at du stortsett ikkje forstår komplekse samanhengar i kritikken du kjem med.

Det er ikkje så jævla godt utgangspunkt for diskusjon, eller spesielt interessant å lese. Det er mogeleg det funker som ragebait på facebook, men på nFF er tendensen at det vert gjennomskua og du får kritiske spørsmål.

Du underslår t.d. ein tråd om kringkastingssjef som avslørte at du ikkje hadde sett deg inn i saka, men kom med insinuasjoner om at det ville verte kringkastingssjef med partiboka i orden. Det er innvending som gjerne ville vore relevant for tjue år sidan, men på tidspunktet du skreiv tråden var søkerlista offentleg, og du burde kunne sjekka den. Det, samt oppførselen din i tråden om kleptokrati i Noreg, der du utelukkande fokuserte på AP med det som best kan omtalast som konspirasjonsteorier, gjer at eg trur konklusjonen min står seg.

Ikkje har du oppvist argumentasjon i denne tråden heller; det er personangrep på Støre, utan å nemne finansministeren ein gong - som er påfallande.

Ikkje argumenterer du heller. Du kjem med påstander.

Jeg mente at dersom man regulerte drivstoffprisene til en fastpris på f.eks. 18 kr. literen så ville kjøpekraften ikke reduseres men holdes stabil og det hadde således ikke noen innvirkning på rentenivået.

Hvordan kan folk ikke få mere kjøpekraft vist bensinen koster 18 kontra 25? Vist du har 1000kr på konto og fyller bensin for 800kr da har du 200kr igjen til og kjøpe noe annet. Vist du fyller for 1000 kr så er jo pengene brukt opp og du kan ikke kjøpe noe annet. Er helt ening i at flere firma kan gå dukken med disse økningene. Men tror det er så enkelt at vist folk lander på nav så får dem penger av staten og meste parten av pengene lander oss staten igjen. Så da har du ikke skapt verdier. Dermed så øker ikke inflasjonen

Synes selv det er helt for jævlig med den prisen. Men kjøpekraften var vell på full fart oppover da covid demperen hadde begynt og slippe taket. Og Det at Russland påvirker olje prise så hinsides gjør at Norge as tjener for mye penger. Egentlig skulle vi kjørt ned produksjonen men kan ikke dette da vi må levere så mye gass vi kan.

Poenget mitt er fortsatt at renten ikke stiger om man holder kjøpekraften uendret. Det er ikke slik at renten stiger dersom man ikke sørger for at folk flest får dårligere råd og derfor kan ikke en regulering av drivstoffprisene føre til renteøkning.

Mener du at det kun er kjøpekraften som bestemmer renten? For du skriver at "renten ikke stiger om man holder kjøpekraften uendret", noe som er feil, inflasjon alene bestemmer ikke rentenivået. Du kan lese mer om hvordan rentenivået bestemmes her.

For øvrig hadde det vært fint om du rent skriftlig forsøker å uttrykke deg litt klarere, for det er ikke lett å forstå hva du mener med setningen "Det er ikke slik at renten stiger dersom man ikke sørger for at folk flest får dårligere råd og derfor kan ikke en regulering av drivstoffprisene føre til renteøkning."

Støres påstand var at renten kom til å stige dersom han regulerte drivstoffprisene.

Kan du vise til nøyaktig kva han sa? Er det eit forbehold eller to som har forsvunne på vegen gjerne?

Under et intervju på tv da han ble spurt om det var mulig å regulere prisene på drivstoff, uttalte han at dersom de åpnet opp for mye nå så kom renten til å stige. Dvs. at han feilaktig prøvde å overbevise folk om at de måtte åpne pengesekken og strø ut ekstra midler til befolkningen.

Men når man regulerer priser, da betyr det ikke at man tar fra statskassen og gir til befolkningen, men heller at man tar mindre fra befolkningens hardt opptjente midler. Dvs at de beholder den samme kjøpekraften.

Det er jo hakket meir nyansert enn di forrige framstilling av det. Det er jo fullstendig korrekt; om staten i for stor grad stimulerer etterspørselen ved å halde prisnivået lågt, så må andre mekanismer redusere forbruket, og då er rentevekst ein mekanisme. Det har PIGsks forklart i meir detalj over.

Man stimulerer ikke etterspørselen ved å holde prisnivået på et nivå som er i takt med en normal indeksregulering. Da blir jo forbruket det samme som det alltid har vert og ingen renteøkning finner sted.

Hvorfor skriver du "Stjele fra mindre folk"? Det har ikke jeg skrevet.
Jeg prøver å fortelle at Støre står og lyver hele det norske folk rett opp i ansiktet når ha sier at en regulering av drivstoffprisene vil føre til renteøkning. Dersom det er riktig at et levelig nivå på ca. kr. 18.- pr liter vil føre til renteøkning, hvorfor steg ikke renten i alle de årene vi hadde en noenlunde stabil pris på drivstoffet?

Dersom du ikke forstår at dette utsagnet fra Støre er en gedigen bløff, så kan jeg desverre ikke hjelpe deg, og om du vil legge deg flat under hans tøffel og svelge alt han serverer deg, så versågo. Jeg kommer ikke til å gjøre det..

Før du anklager han for løgn foreslår eg at du gjengir det han sa ordrett, eller lenker til der det vart sagt. Du har nyansert det ein gong i tråden allereie.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

Om noen ønsker å lære litt om teorien som macroøkonomien baserer seg på. Kortversjon Y=C+S

Jeg har allerede fortalt hva han sa og hvordan finner man lenke til et nyhetsinnslag? Er det ikke bedre at du følger litt med på nyhetene selv enn å antyde at jeg dikter opp ting?

Vel, inntil du klarer å komme med faktiske bevis på at han (Støre) har sagt det, så har vi kun sterke indisier på at du er en dikter.

Her er noen linker. Merkelig at jeg må bevise mine påstander bare fordi enkelte ikke orker å følge med i nyhetsbildet. Da burde de heller ikke komme med motargumenter og slike påstander som de serverer her.
De fleste som følger med har gjentatte ganger hørt Støre advare om renteoppgang som følge av prisregulering av drivstoffprisene. Dette har han gjentatt om og om igjen i flere nyhetssendinger.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...g-dieselpriser

https://www.nettavisen.no/okonomi/fr...-95-3424256372

https://www.vgtv.no/video/234988/ikk...-veldig-skuffa

Ingen av lenkene dine seier det du hevder Støre har sagt. Tvert imot:

Ikkje var det Støre, men det kan i det minste minne litt om din påstand. Men det er ganske langt frå din påstnad, fordi det er ein god del nyanser du har mista.

Så det er ikkje ein lovnad om høgare rente, slik du framstilte det:

Forøvrig står eg fast på min analyse av deg posta tidlegare i tråden. Dette handler ikkje om sak; det er personleg hat for din del, der du leiter etter ei sak å hyle om.

Ser ikke ut som om du følger med heller, siden ingen av disse lenkene kommer med noe som helst som støtter under dine diktninger og eventyr.

Det å bevise sine påstander er noe som er helt normalt fra barneskole og oppover. Her også.

Selv om jeg ikke klarer å finne nyhetsinnslaget der Støre uttaler at det vil føre til renteøkning, så har han og en del andre politikere sagt det og det er ikke min feil at du ikke gidder å følge med.
Her er forøvrig en annen link der dette emnet taes opp i Debatten. Antar at du ikke har fått med eg det heller.

Her får vi høre at Vedum uttalte før valget at drivstoff i norge var altfor dyrt, men nå løfter han ikke en finger for å gjøre noe med det. Både han og Støre glimrer med sitt fravær i denne sendingen men Helg Orten kommer her med samme påstanden ca. 22.20 ut i sendingen.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/202...1522/avspiller

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Det er slik diskusjon fungerer. Du må ha et grunnlag for å komme med påstander. Uten det kan du ikke forvente at folk skal ta deg seriøst. Det er ikke opp til alle andre å verifisere alt du sier, den jobben må du ta selv. Om du ikke gidder det trenger du ikke komme med påstander.

Som eg viste over er det svært unyansert frå deg. Det eg har greid å finne er at politikarar har advart om at subsidier av den typen kan føre til renteaukingar, og ergo ikkje reelt sett bidra veldig mykje. Er det feil at det kan få slike konsekvensar?

Hersketeknikker kan du forøvrig legge igjen i døra. Dei kler deg ikkje.
Det Orten seier er at krisepakker kan føre til større og raskere renteaukingar enn det vi hadde sett uten krisepakker. Er den påstanden gal? PIGsks har gjort eit iherdig forsøk på å forklare deg korleis det heng saman, og eg har ikkje registert at du påstår PIGsks tar feil i denne tråden.

Forøvrig er det meir matnyttig å angripe argumentasjonen enn å sutre over at dei er løgnere.

Fordi du så langt ikke har klart å fremdrive et fnugg av bevis? Hvorfor skal vi tro at det ikke er oppdikting når du ikke kan vise til at det har skjedd? At du sier du har sett det er ikke godt nok.

Joe Biden sa sist uke at freak55 bare snakker tull. Det var på nyhetene, din feil hvis du ikke så det. Jeg gidder ikke bevise det, men jeg så det, så det er sant. Du burde følge med på nyhetene mer.

Hadde vi ikke det? Greit at renta ikke har økt på samme nivå som den ville gjort idag, men den gangen var det et annet utgangspunkt enn nå.

Okei, så du snakker ikke om å subsidiere drivstoffprisene, men om å sette et tak på hvor mye drivstoffselskapene får lov til å ta per liter drivstoff. Hvem er det da som betaler mellomlegget mellom innkjøpsprisen på drivstoffet (som bensinstasjonene betaler) og den nå faste drivstoffprisen?

La meg ta et eksempel: Bensinstasjon A kjøper inn bensin til 22 kroner per liter. Politikerne bestemmer en begrensning på bensinpris på 18 kroner per liter. Mellomlegget på 4 kroner (=22 - 18) blir da et tap for bensinstasjonen. Siden bensinstasjonens primære inntektskilde er drivstoff, vil bensinstasjonen gå med tap, og vil derfor legges ned fordi aksjonærene ikke får avkastning på sin investering.

Og før du sier at det må settes en begrensning (tak) på innkjøpsprisen til bensinstasjonen, må du ha i mente at prisen på bensin bestemmes av oljeprisen. Selv om Norge er en nokså stor produsent av olje og gass, har lille Norge svært lite markedsmakt når det kommer til å sette oljeprisen, noe Ukraina-krisen belyser svært godt. Det vil si at dersom vi begrenser bensinprisen, enten gjennom reduserte avgifter eller på andre måter, vil AS Norge tape penger, noe som er uheldig av en rekke andre årsaker jeg ikke gidder å liste opp.

Som det har blitt forsøkt forklart flere ganger tidligere i tråden, er ikke renten kun avhengig av priser på forbruksvarer, men en rekke andre faktorer. For eksempel hadde vi en finanskrise i 2008-2009 som førte til store (og da mener jeg STORE) verdier ble tapt. I et forsøk på å redusere risikoen for en enda mer alvorlig økonomisk krise ble renten som følge av denne krisen satt ned, for å øke folks kjøpekraft.

Det samme gjelder for Koronapandemien i 2020 til dags dato. Bedrifter måtte stenge dørene over natten, og massevis av folk ble permitterte. For å unngå store gjelds- og konkursbølger ble renten satt ned til null for å gjøre bedrifters (og privatpersoners) gjeld mer håndterlig.

Renta er noe som beveger seg over tid, og er et av redskapene Norges Bank har for å styre økonomien på en måte som gjør at vi unngår store svingninger i ulike makroøkonomiske størrelser. Du kan forståvidt se historiske tall for renteutvikling her.

Kan du underbygge analysen din? Vil auken føre til omfattande konkurser og arbeidsløyse?

Jeg skrev "stjele" mindre fra folk og ikke "stjele" fra mindre folk som du påstod at jeg hadde skrevet. Så prøv ihvertfall å holde tunga rett i munnen da.

Og om du ikke er enig i det jeg skriver så trenger du ikke komme med nedlatende og dysfunksjonelle personangrep. Det sier mer om deg selv enn den du angriper.

Tror egentlig du har fått flere svar nå på dette. Men velger og bare kverulere videre.

Siden du ikke klarer å komme med dokumentasjon på at slemme Støre sa noe, så tenker jeg vi stenger av diktningen og eventyret ditt for denne gang.