Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  51 11957
"It's all about money, not freedom. You think you're free? Try going somewhere without money." - Bill Hicks

Greit nok at det finnes en del tåpelige forbud i Norge her og der, men det er langt ifra det samme som å si at man bør avskaffe velferdsstaten. Det virker heller ikke som at liberalistene i denne tråden er de beste representantene for egen ideologi, jeg ser stort sett bare klaging over "the nanny state" og lite refleksjon over hvordan en nattvekterstat hadde virket i praksis. Greit å sette seg litt inn i potensielle, alternative samfunnsmodeller om man ønsker endring fra status quo, spesielt når disse ideene er såpass radikale. Om du er født fattig og handikappet f.eks. har du ikke i nærheten av de samme mulighetene som en "normal" person eller en person født inn i en rik familie. Det blir aldri lik konkurranse om folk har forskjellig utgangspunkt. Hovedproblemet med negativ frihet er at det er en veldig lite gjennomtenkt frihetsdefinisjon. Er du fri når du f.eks. er gjeldsslave, for det vil du fort bli om du skulle bli alvorlig syk helt ut av det blå, og tvunget til å betale dyre dommer for behandling? Jeg er langt i fra noen økonom men jeg vil påstå at det er en del ting i samfunnet som et fritt marked ikke vil kunne ta seg av, og miljøproblemene vi har i dag er i seg selv et godt nok argument for at vi trenger offentlig intervensjon.
Sist endret av Fatass Skinny; 4. mai 2017 kl. 15:58.
Sitat av xx_Narkoman_xx Vis innlegg
Hva syntes folk hær inne om Liberalisme egentlig? Personlig er jeg ganske for det fordi jeg er lei av at myndighetene herser med oss og begrenser rettighetene våres og kaller det frihet. det er som å være innestengt i ett bur. Man har frihet inni buret, men man er buret inne. men selvfølgelig er jeg ikke så veldig hyped på forsikringer på alt, men det er ulemper med alt. vil heller ha frihet og være blakk, enn å være innestengt å rik.

hva er deres meninger?
Vis hele sitatet...
Jeg mener at liberalismen er virkelighetsfjern og kanskje til og med farlig. Under liberalismen blir enkeltmennesket i utgangspunktet overlatt nesten helt til seg selv. Teoretisk sett er mennesket da fritt til å ta egne valg. Problemet er at det er så ufattelig mange valg å ta at enkeltmennesket rett og slett ikke har kapasitet til å gjøre det.

Når man i tillegg tar med kunnskap om hvordan mennesker fatter beslutninger, så blir det enda verre for liberalismen. For at liberalismen skal fungere må mennesker ta reelt informerte valg. Det gjør vi ikke. Menneskehjernen tar snarveier og er svært påvirkelig. Vi tar veldig ofte dårlige valg. Vi tar ikke hensyn til fakta. Vi styres i stor grad av følelser og innfall.

Videre er det slik at handlinger har konsekvenser. Hvis jeg benytter meg av min frihet så vil jeg sannsynligvis påvirke noen andre. Min frihet går altså ut over noen andres frihet. Så heller ikke frihet som det fremstilles i liberalismen er reell.

I tillegg så er valgene våre begrenset av ting som hvor vi er født, hvilke evner vi har, hvor vi er vokst opp, genene våre, og en hel haug av faktorer vi ikke kan påvirke.

Så selv om vi hadde vært roboter som alltid tok 100% faktabaserte og veloverveide beslutninger så hadde de fleste av oss ikke hatt muligheten til å følge opp disse.

Resultatet blir at det ikke er noen reell frihet. I stedet blir det et slags fengsel der man må kave rundt for seg selv i et endeløst og uendelig dypt hav.

Jeg kunne sikkert skrevet mer, men for meg fremstår liberalismen som virkelighetsfjern. Den tar ikke hensyn til mennesker og deres begrensninger.

En sterk demokratisk stat som underletter livene våret er mye bedre enn liberalismen. Ingen stat er perfekt, naturligvis, men mye bedre enn alternativet.

Sitat av xx_Narkoman_xx Vis innlegg
Hvis du kunne velge å leve i millioner av år, men du måtte være en stein.. eller leve i 70ish år å være menneske? hva ville du valgt?
Vis hele sitatet...
Dette er egentlig et godt eksempel. Vi har ikke disse valgene. De er rent teoretiske. Virkeligheten dikterer det slik at vi ikke reelt sett har friheten til å foreta et slikt valg.

På samme måte som det er fysisk umulig for meg å velge å bli en stein så er det like umulig for en kronisk syk fattiglapp å velge å ha et verdig liv i et samfunn der han ikke får hjelp. Personen kan ikke bare velge å plutselig bli rik og frisk. Han vil aldri ha muligheten til det. "Friheten" er altså høyst teoretisk.

Men det er lett å snakke om "frihet" når man har trukket et av de lengste stråene i verden. Det virker som de fleste liberalister er forholdsvis velstående unge, hvite menn i trygge samfunn.

Sitat av Jesterhead Vis innlegg
Første påpekning er at helsevesenet i USA er gjennomregulert og kan ikke brukes som et argument mot liberalisering av helsetjenester.
Vis hele sitatet...
Det kan det, for det viser at det ikke går an å basere seg på forsikringer. Mange vil ikke har råd, rett og slett.

Sitat av Jesterhead Vis innlegg
Det største problemet med en velferdsstat er derimot at den ødelegger holdningene og arbeidsmoralen vår. I en svensk studie fra begynnelsen av 70-tallet (da de innførte en stor velferdsstat) ble folk spurt om de noengang kunne løyet eller på andre måter jukset seg til penger fra staten som de egentlig ikke skulle fått. 82% svarte: nei aldri! Senere på 2000-tallet ga 55% samme svar i tilsvarende undersøkelse.
Hva skjer når tallet når 15-20?
Vis hele sitatet...
Jeg tror du bør se litt nøyere på forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet.
Sist endret av hemmeligegreier; 9. mai 2017 kl. 00:28. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.