Kanskje uniformerte sivile borgere vil bidra til å dekke ditt behov for en "ikke-hybrid" identitet? For vi kan jo ikke alle gå med forskjellige typer klesdrakter i ditt system.

Det er vel betimelig å påpeke at alle klær du har kledd deg i sannsynligvis er designet av ikke-norske designere, og at deres visuelle uttrykk på et eller annet tidspunkt brøt totalt med tidligere normer for bekledning.

Og tatoveringer er noe som, i følge din egen argumentasjon, burde blitt forbudt mens det enda var uvanlig. Du er klar over at du kun har argumentert for at hijab på et eller annet tidspunkt kan ansees som del av en norsk kultur, hvis man velger å definere det som så (ikke at mange vil velge å definere tatoveringer som en del av norsk kultur bare fordi mange nordmenn tatoverer seg), og ikke for at det har noen negative konsekvenser?

Det er fordelen med at det er skriftlig. Du kan svare etterhvert som motargumentene kommer. Skal du slippe å svare for deg fordi altfor mange er uenig med hva du sier?

Du som var så forferdet over at ingen svarte på spørsmålet ditt tidligere bør vel leve opp til dine egne verdier og begynne å svare på noen av de som har blitt stilt deg?

Hybrid identitet? Kva er ikkje ein hybrid identitet? Å bu på afrikansk sletteland og jakte med hendene?

Alt det vi identifiserer som norsk kultur har komt med innvandring - heile 100% er tilført landet på eitt eller anna tidspunkt. Jeans er tilført rimelig nyleg, men eg trur ikkje du finn spesielt mange som vil hevde at det er uheldig og bør forbyast.

Argumentet er tåpelig, all den tid vi ikkje lever i eit statisk samfunn der alt er uforanderlig. Om det hadde vore tilfelle hadde du hatt saklege argument mot hijab...

Ja, for en del av vår identitet er det det, men ikke etter ett par år. Jeg skrev da vitterlig generasjoner. Det vil alltid være litt utveksling av kultur og religion, kanskje spesielt materialistisk. Synes ikke din fremstillelese er helt "fair" i forhold til min "innrømmelse". I det hele tatt virker det som de fleste her inne har fått blod på tann nå og skal ta hijab-hateren.

Og igjen, hijab er bare en del av dette. For min del kan jeg si at jeg aldri ville brukt noe som enkelte i samfunnet eller majoriteten i samfunnet ville synes var upassende. Hvorfor skal man på død og liv absolutt ha på seg ett plagg når man vet enkelte synes det er upassende.

Hvorfor skal man på død og liv syntes det er upassende?

Enig i det med 100 %, alle kommer jo sannsynligvis fra Afrika.
Vi lever ikke i ett statisk samfunn, ting forandrer seg, tror heller det er tiden forandringene tar som er problemet. Vi er alle ulike i våre måter å håndtere forandringer på, det virker som du er mer åpen enn meg for raske forandringer.
Jeans kommer fra USA, det er en kultur som står mye nærmere oss i Norge enn hijab. At du synes argumentet er tåpelig er en uttrykksform som sier en del om hvordan du selv setter deg i forhold til andre. Sånne ord bør du holde deg for god for å bruke.

åh herregud!
Har fulgt nøye med i diskusjonen, men du graver deg jo bare en dypere grav.
Skal vi innføre en kliss lik kleskode i hele landet? Er det hva du mener?
Hvilken skade gjør det at noen har på seg et plagg du ikke liker?
Jeg gir langt faen i om du syns det er upassende at jeg gikk med joggebukse i dag.

Og jeg føler du fremdeles ikke har svart på spørsmålet, hvilken skade gjør det at trikkeførere bruker hijab? Bortsett fra at du ikke liker det.

Har svart på spørsmålet. Når du snakker om kliss lik kleskode for hele landet så har du ikke forstått. Det er da vitterlig ikke røde kommunist idioter som styrer dette landet. Folk privat må gjerne få ha på seg hva de vil, men jo mer offentlig setting jo mer skal man tenke på klesplagg som representerer landet og vår identitet. Se linken til forsvaret lenger oppe, eller på annen side.

Men om jeg skulle bruke din retorikk så skall alle gi faen i om Jens Nilsen skulle finne det for godt å gå kliss naken midt i byen.

Og nå blander du kommunisme inn? Hva faen har kommunisme med like klesdrakter å gjøre?

Slutt å dra inn forsvaret, denne tråden handler om ansatte i SPORVEIEN.
Hva offentlige autoritetspersoner har som kleskodeks er en HELT annen debatt.

Gratulerer for elendig sammenlikning. Å gå kliss naken midt i byen som er ulovlig sammenlinket med å gå med joggebukse som noen kan finne upassende. Du brukte lang tid på den?

Du skrev "Hvorfor skal man på død og liv absolutt ha på seg ett plagg når man vet enkelte synes det er upassende". For det første representerer ikke akkurat trikkeførere hele landet og vår identitet men jaok jeg skal følge deg.
At vi har trikkeførere som bruker hijab viser til et flerkultureltsamfunn og religionsfrihet.

Det har jeg svært vanskelig for å se for meg. Hvis du aldri gått i et klesplagg, eller brukt det på en måte, som majoriteten synes er upassende blir jeg voldsomt overrasket. Hvis ikke en gang enkelte i samfunnet har kunnet finne dette upassende, skal jeg egenhendig stappe PCen i søpla og trekke meg stille tilbake.

Jeg minner om at sagging, høyvannsbukser, joggebukse, trange bukser, store bukser, sminke, ikke-sminke, hettegenser, t-skjortemotiver, boots, sandaler, konformitet og individualisme er alle ting enkelte vil finne upassende.

Svært få går med plagg bare for å provosere - spesielt når det er snakk om religiøse plagg - i motsetning til hva du kanskje tror. Og gi meg en eneste god grunn til at jeg skal gi mer enn blanke faen i hva du synes om hva jeg velger å bekle kroppen min i.

Kanskje du kan forklare hvorfor det er en annen debatt ?
Når det gjelder Sporveien/Ruter as er dette en statlig/kommunal eiet bedrift som har ett ansikt utad mot det offentlige rom, jeg synes det da bør være en nøytral kode på hvordan man presenterer seg selv, alle andre som har vært med på denne diskusjonen i dag synes ikke det. Det har jeg ingen problemer med å akseptere uten å bruke banneord og hersketeknikker.

Om du hadde flådd en gris og gått med skinnet hadde jeg gitt faen, men om du hadde gjort dette i egenskap av ett offentlig firma eller instans burde du fått en kald fot i ræva til du forstod hvordan man fremstiller seg selv.
Ekkelt å benytte samme nivå av retorikk som deg............heldigvis ikke noe som skjer hver dag.

Dette har jeg foklart to ganger før. Det er stor forskjell på en trikkesjåfør og en tillitsperson med makt. At vi skal separere religion ifra autoritetspersoner er jeg helt enig i, men det har ingenting med trikkesjåfører å gjøre!

Videre har jeg ikke brukt noen hersketeknikker, det er det du som har gjort når du blander kommunisme inn i saken. Bannord kommer som regel som reaksjon på ekstrem stupiditet.

For å plukke argumentet ditt i fillebiter en gang til: kva har det å sei kven som eig bedrifta? Dei er uansett ikkje autoritetspersoner på samme måte som politi og forsvar; dei har ingen lovmessig makt eg ikkje har. Utover lov til å kjøre trikk that is.

Og kva er nøytral kode? Det er dei som reagerer på at kvinner ikkje dekker til håret. Det er dei som reagerer på at dei gjer det. Kven skal ein følgje? Uansett støyter du nokon.

Dude, om du kommer med denslags eksempler kan du ikkje forvente å bli tatt seriøst. Beklager, men det er så søkt at det er ikkje teoretisk interessant ein gong. Fortsetter du med det blir du rimelig fort avskriven som troll her inne.

Jeg tar den sammenlikningen som et tegn på at du på et eller annet nivå har innsett at debatten er tapt.

Ser du hvordan de to sitatene komplimenterer hverandre på en lite heldig måte?

Heldigvis er det nå en gang sånn at det ikke finnes en religion som sier man skal gå nakne, for da hadde dere vel argumentert for at trikke folka kunne gått nakne.
Når det gjelder sammenligningen din av de to sitatene så har du tatt det ut av sin kontekst. Jeg hevet meg bare ned på ditt nivå. Hvis du synes det er galt får du nesten gå i deg selv....
Når det gjelder debatten som helhet er det ingen tvil om det er ulike syn på dette med hijab. Her inne ser det ut som jeg er ganske alene om mine synspunkter. Ute i samfunnet ellers er det både kloke og lærde på begge sider. Det bør man ta innover seg. Ellers blir det jo spennende å se hvordan dette går i åra som kommer, det vil nok bli mye diskusjon frem og tilbake etter hvert som mer og mer fjern kultur skal ha sitt innpass i samfunnet. ( Da snakker vi ikke om jeans ;-))

Skal vi ta det frå begynnelsen igjen? Det er ingen som har argumentert for valfri uniform. Men per dags dato er ikkje hovudplagget regulert i uniformskoden til sporvegane i Oslo, og dermed kan folk nytte det hovudplagget dei føler for, så fremt arbeidsgiver godkjenner det. Arbeidsgiver godkjenner hijab. I tillegg vurderer altså arbeidsgiver å designe ein hijab med sin logo på, og tilby det til dei som ønskjer det. Det er INGEN som har argumentert for å få gå nakne, eller i skinnklær med nagler. Så kvifor du insisterer på å dra inn den eine ekstremiteten etter den andre er eit mysterium.
Problemet er ikkje synspunktet ditt, men at du ikkje på ein spesielt god måte har argumentert rasjonelt for dette. Du har komt med enkelte tvilsomme analogier, og dradd fram svada om demokratiet, og du har fått motargumenter. Motargumenta har du for ein stor del ignorert, eller du harkomt med ein ny analogi.
Det blir garantert diskusjon - forhåpentlegvis på eit meir sakleg og gjennomtenkt nivå enn det du har prestert her.

Artig at du skulle nevne jeans. Få plagg har vekket så mye harme som da ungdommen tok jeans til "sitt plagg". Enkelte ble faktisk utvist fra skolen fordi de gikk med det usømmelige plagget jeans (og nå snakker vi ikke om den typen som viser frem undertøy og appelsinhud). Det var kjempeprovoserende at folk gikk med arbeiderplagg på en respektabel institusjon. At kvinner tok på seg bukser eller bikini var heller ikke en trend som etablerte seg uten litt bråk. Det er ganske latterlig å tenke på nå. Det er godt takhøyden har hevet seg litt.

Interessant at du avfeier argumentasjonen min med at jeg har så fryktelig retorikk. Føl deg fri til å komme med eksempler med tilhørende forklaring på hva som var så "ekkelt", så kan jeg alltids omformulere meg for deg. Det er nemlig en litt for billig løsning å påstå at du misliker retorikken og derfor avstår fra å respondere på argumentasjonen.

Forøvrig hever man seg opp, og senker seg ned.

Jeg skrev aldri at det skulle forbys, det er nemlig en mellomting mellom å være skeptisk til å legge det til uniformen, og å mene at hijaben skal totalforbys. Jeg er enig i at det ikke har noe for seg å totalforby det, men jeg ser allikevel ikke behovet for å ha det i en arbeidsuniform.

Og når du snakker om misbruk, så er det stor forskjell på det du nevner, og å undertrykke noen med en hijab. Jeg har ihvertfall ikke hittil vært borti at noen har blitt undertrykt til å bli alkoholikere. Det virker nesten som at hver gang du ser en "motstander" i denne debatten, så tar du det for gitt at alle er rasister. (ditt svar til meg tok ikke opp noe av det jeg sa, bare noe veldig mange andre både før og etter har sagt.)

Tilbake til debatten: er du ikke enig i at dersom en kvinne må bruke et sjal pga. hennes religion, så vil det skape hindere for henne? f.eks hvordan mennene i slike kulturer ofte er "opphøyd" og kvinnen har ikke rett til å ta på, anholde, eller kjefte på mannen mener ihvertfall jeg at er et unektelig problem. Skal kvinnen ta opp en walkie-talkie for assistanse hver gang det er vanskeligheter med menn? (forutsett at det ikke er en kar på 150kg, da de fleste uansett er sjanseløse alene om noe skulle gjøres). Jeg er ikke gammel nok til å ha store erfaringer med slike saker, men sånn jeg har sett det hittil på min VGS, så har jeg kun sett en jente med hijab som sier imot en mann i en diskusjon. I tillegg har jeg faktisk snakket med 3 jenter fra familier der foreldrene faktisk tvinger dem til å bruke hijab. Jeg vet godt at dette er enkelttilfeller i forhold til massen, men siden det er nærmest umulig å finne tall over noe slikt, må jeg bare se på min egen erfaring.